Правовые проблемы реституции культурных ценностей

Реферат

По дисциплине:

Международная защита культурных ценностей

На тему:

Правовые проблемы реституции культурных ценностей

Под термином «реституция» понимается восстановление положения или собственности, он широко используется как в гуманитарном, так и в естественно-научном знании. Его употребление в гражданском праве касается признанного недействительным договора, заключённого двумя или большим количеством сторон, в международном праве - возвращением вывезенного противником во время войны имущества, что тесно связано с субституцией - возмещением разрушенного или утерянного в ходе военного конфликта имущества эквивалентом (субституция). Однако, обязательное присутствие фактора вооружённого конфликта создаёт определённую двусмысленность в распределении прав на реституцию между победителем и побеждённой стороной. Так, в Большой Советской Энциклопедии (Третьего издания «Большой советской энциклопедии», выпущенной издательством «Советская энциклопедия» в 1969 -- 1978 годах в 30 томах.) в качестве пояснения в статье «Реституция» приводятся «международно-правовые акты, принятые в период и после окончания 2-й мировой войны 1939-45» и «предусматривавшие возвращение в порядке реституции государствам, подвергшимся нападению и оккупации со стороны гитлеровской Германии и её союзников, огромных материальных ценностей, захваченных и незаконно вывезенных с временно оккупированных территорий». Одним из таких актов является Лондонская Декларация Союзных и Соединенных Держав от 5 января 1943 г., подписанная, в том числе, Правительством СССР (декларация упомянута в числе международно-правовых и иных актов, на которых основывается новый российский закон о реституции) Мазеин Д. В - юрист «Регулирование гражданского оборота движимых культурных ценностей» Москва

.

В Декларации, в частности, говорится:

"Указанные правительства (далее следует перечисление стран, подписавших декларацию - прим. авт.), выступающие с настоящей Декларацией, полностью оставляют за собой право объявлять недействительными любую передачу или любую сделку в отношении собственности, прав и интересов любого характера, находящихся или находившихся на ее территориях, оккупированных или подпавших под контроль - прямой или косвенный - правительств, с которыми они находятся в состоянии войны, принадлежащих или принадлежавших лицам, включая юридические лица, пребывавших на таких территориях.

Настоящее предупреждение сохраняет свою силу независимо от того, носила ли подобная передача или сделка форму открытого грабежа или разбоя или же была облечена в форму внешне законную, якобы даже основанную на добровольном характере такой сделки или передачи. Правительства ..., выступающие с этой Декларацией, торжественно заявляют о свое солидарности в этом вопросе".

Лондонская Декларация заложила правовые основы послевоенной реституции культурных ценностей странам, пострадавшим от немецкой оккупации и стала основой важных решений Союзного Контрольного Совета в этой области.

Однако вопрос возврата ценностей, вывезенных из Германии в качестве трофеев и не оформленных в нормах международного права как собственность Советского Союза или отдельных его граждан, начинает широко обсуждаться только в 1990-ых годах Назаров В. -кандидат юридических наук, «К вопросу о перемещенных

культурных ценностях».

В отношении культурных ценностей термин «реституция» трактуется расширительно - как в норме международного, так и в норме гражданского права, включая не только отношения сторон, заключивших сделку, и государств, бывших в состоянии войны, но и более сложные варианты, где государство выступает как посредник или как наследник прав и обязательств перед другой страной и её гражданами. В ходе социально-политических изменений внутри одного государства неправомерным международным актом может стать распределение культурных ценностей между музейными фондами или археологическая и реставрационная деятельность. Сложность наследия культурных ценностей Советского Союза не исчерпывается военным положением, а касается пересмотра результатов деятельности государства за весь срок его существования.

Следует также отметить, что зачастую реституция культурных ценностей пересекается с проблемой реституции частной собственности, так как в её число попадают недвижимое имущество, являющее культовыми сооружениями, а также предметы искусства, находящиеся в частных коллекциях. Так, процесс реституции имущества, прошедший в странах Восточной Европы в 1990-ых годах, затронувший в странах постсоветского пространства, по разным оценкам, от 3% до 7% от всей приватизированной собственности, вызвал споры относительно правопреемственности еврейских общин на общинную собственность, включающую в себя не только здания синагог, но помещения общин. Не являясь де-юре прямыми владельцами недвижимости, представители русскоязычного еврейства на одном из своих конгрессов мотивировали свои претензии на наследие культовых сооружений. Ввиду влиятельности этой международной организации и политической ситуации, сложившейся в странах Балтии, латвийские власти дали согласие на реституцию. Литовские законы позволили собственникам вернуть недвижимость, являющуюся памятниками архитектуры, возложив на них ответственность за их сохранение.

Основным вопросам обсуждения на данном этапе международных отношений для России является реституция ценностей, перемещённых в годы Второй Мировой войны, но можно предположить, что вскоре после выработки механизма возвращения предметов искусства, его нормы будут широко применяться в отношении стран постсоветского пространства Мюллер Н. Вермахт и оккупация (1941--1944). М.: Воениздат, 1974. Сейчас термин «перемещённые ценности» не признаётся международным сообществом из-за вольности его трактовки российскими властями, которые, с одной стороны, создают особый Межведомственный совет по реституции, который рассматривает только претензии государств и представленные государствами претензии частных лиц, что делает его органом скорее политическим, нежели отображающим интересы культурной инициативы. С другой стороны культуры и массовых коммуникаций Александр Соколов, заявляет: «Реституции, как возвращения культурных ценностей, не будет, и это слово можно вывести из употребления». Такая непоследовательность в работе над дипломатически важным для России проектом может свидетельствовать о печальной тенденции, которая распространится и на возможное обсуждение проблемы со странами постсоветского пространства, которое явно не будет приносить такую огласку, как Германия.

Международный опыт возвращения культурных ценностей, хотя и является «жестом доброй воли», приверженность которым бывший на тот момент министром культуры Михаил Швыдкой предпочёл «юридически корректные акты» при принятии постановления о мерах по реализации закона о перемещённых ценностях (в разных издания приводятся как фраза: «Мы против актов доброй воли…» - так и: «Мы не против актов доброй воли…» ), но не становится предметом политического торга. Кроме того, Россия, в отличие от других стран, не рассматривает правомерными притязания, срок давности которых затрагивает период ранее II Мировой войны. Вопросы преемственности государств в данном случае играют большую роль, а именно они будут решающими в будущих пересмотрах распределения культурных ценностей на территории постсоветского пространства. Так или иначе, международный опыт урегулирования исторически обусловленных ситуаций с проблематичным определением культурного наследия является инициативой музейного сообщества и непосредственным обменом и возвращением ценностей в кругу профессионалов, изучающих и сохраняющих предметы культуры.

С проблемой единого музейного пространства связаны и основные возможности возникновения претензий как со стороны России, так и со стороны других стран СНГ. Вопрос комплектации музеев республик Советского Союза решался посредством единой музейной коллекции, что, в частности, означало перевод предметов искусства в региональные экспонирующие организации из фондов «музеев-доноров», которыми становились в большей части случаев Третьяковская галерея, Эрмитаж, Русского музей, музей им. Пушкина. Так, после II Мировой Войны Минский музей был отстроен и укомплектован заново, восстановлен после землетрясения 1948 года музей Туркменистана. Украинские музеи вернули в Москву военные реликвии 1812 года, но оставили в своих коллекциях экспонаты времён Полтавской битвы. Не может существовать единого мнения на этот счёт, как нельзя с уверенностью сказать, что эти перемещения культурных ценностей являются предметом реституции. Другая сторона проблемы - различные подходы к степени исторической ценности музейных ценностей для того или иного государства: археологические находки и предметы культуры, вывезенные из Казахстана с момента его присоединения к России, которые содержатся в музеях и хранилищах, по свидетельству казахских учёных, не содержатся должным образом и не представляют такой важности для российских музеев, которую они представляют для страны, чьими реликвиями являются. Эта проблема не раз поднималась на уровне научного сообщества и доходила до уровня межведомственных переговоров двух государств, однако упиралась в мораторий на вывоз культурных ценностей в 1995 году и закон о запрете вывоза с территории Российской Федерации культурных ценностей, принятый в 1996 году.

Очевидно, что культурное и научное сообщество не имеет способов влияния на ситуацию, так как не разработан механизм осуществления подобных «актов доброй воли», а властные структуры не видят в нём смысла, твёрдо стоя на своём праве следовать букве закона и принимая ситуативные решения в отношение как стран постсоветского пространства, так и влиятельных дипломатических партнёров на западе. На этом фоне кажется беспрецедентным признание ответственности за вывоз ценностей из балтийских стран в период между I и II Мировыми войнами царской и советской властью. Решением проблемы могло бы послужить обдуманное отношение ко вступлению в международные договоры об охране культурных ценностей, число которых с 1907 года насчитывает десятки. При ратификации основных восьми конвенций, определяющих статус культурных ценностей, их международное значение, возможности ввоза и вывоза, продажи и реституции, государство может заявить срок давности, на который распространяется действие положений конвенций. Однако этот срок либо не был заявлен, либо принимался формально: «с момента образования государства», - что фактически давало возможность двусмысленного определения (1917 или 1922 год для Советского Союза). Подобная недальновидность и видимость политического жеста с завидной последовательностью повторяется всеми правительствами Росси на протяжении всего XX века. Богуславский. M.М Международная охрана культурных ценностей. М., «Международные отношения», 1979, 145 с..

Переговоры относительно общего культурного наследия стран постсоветского пространства ведутся на политических встречах глав государств, порой проявляя в медийном пространстве свой закулисный характер: так, в некоторых сообщениях СМИ о встрече президентов России и Беларуси В.Путина и А.Лукашенко упоминается «секретная папка» с информация о культурных ценностях, вывезенных с территории Беларуси в Россию в советский период. Медийная трактовка документа однозначна: он стал в разговоре лидеров стран средством шантажа, который помог избежать разговора о взаимных претензиях. Само существование документа можно ставить под сомнение, однако это заставляет обратиться к официальным ратифицированным договорам стран постсоветского пространства, которые должны были бы учитывать все взаимные претензии сторон, а не скрывать их от возможных ответчиков.

Прежде всего, нужно оговориться, что проблема взаимных реституций культурных ценностей на постсоветском пространстве, то есть странами, имевшими политическую общность, заставляет рассматривать термин расширительно относительно его смысла в гражданском праве. Этот вопрос включён в корпус резолюций и законов о незаконном обороте культурных ценностей, что ставит возможности развития дискуссии в достаточно шаткое положение. С одной стороны, перемещение в рамках культурной инициативы формально подпадает в круг незаконной практики, с другой - не усматривает какой-либо специфичности в проблеме реституции, как не видит в нём нужды. Прежде всего, следует заметить, что утверждение Положения о порядке возврата незаконно вывозимых и ввозимых культурных ценностей в Бишкеке 9 сентября 1997 года было помечено как принимаемое в целях реализации соглашений "О возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения" от 14 февраля 1992 г., а также реализации сотрудничества таможенных служб. Таким образом, тенденция образования новых норм права может свидетельствовать о том, что возвращение культурных ценностей стало возможным в большинстве случаев благодаря попытке их незаконного вывоза или ввоза Назаров В. -кандидат юридических наук, «К вопросу о перемещенных культурных ценностях».

Само соглашение от 14 февраля 1992 г. декларирует:«возвращение народам их произведений искусства, памятников, музейных экспонатов, архивов, рукописей, документов и других раритетов культуры и истории будет служить благородной задаче возрождения национальных культур, сохранения и дальнейшего развития культурных ценностей и способствовать укреплению сотрудничества между независимыми государствами». Так, ценности национальной самоидентичности были поставлены странами-участниками содружества на первый план, определив нормы между народного сотрудничества в культурном плане. Предусмотрено создание Межправительственной комиссии, в ведении которой будет разработка механизма возвращения ценностей, и национальные комиссии, которые должны составить каталоги предметов культуры, находящихся на территории других стран СНГ. Нужно полагать, примером действий в данном направлении были просьбы Казахстана о возвращении реликвий республики, находящихся в фондах российских музеев. Как описано выше, рассмотрение этой проблемы затрагивало государственный аппарат России и Казахстана, оперировавших своими законодательствами, а не нормами и определениями, фигурировавшем в документе стран Содружества.

Дальнейшее принятие законодательных актов включало проблему реституции культурных ценностей в программы международного сотрудничества и неоднократно обсуждалось на конференциях, посвящённых незаконному ввозу и вывозу предметов антиквариата и искусства, однако обсуждения имели декларативный характер. Исполнительная власть и представители интересов отдельных ведомств и министерств, а также религиозных и культурных сообществ решают вопросы в порядке исключения, нередко пользуясь политическими поводами. Разработка механизмов и создание архивов, которое сейчас широко ведётся специалистами относительно проблемы перемещённых во время II Мировой войны ценностей, не обретает формы в законодательных актах и не поддерживается исполнительной властью, ведущую ситуативную политику Мазеин Д. В - юрист «Регулирование гражданского оборота движимых культурных ценностей» Москва

. Возможное продвижение в культурных контактах России и Германии, сопровождающееся постепенным выполнением обязательств со стороны России, должно создать прецедент диалога, включающего в качестве собеседников не только главы государств и структуры власти, но и культурное сообщество. Такое развитие событий может вызывать надежды на большее внимание к ратифицированным международным конвенциям и принятым наравне с другими странами СНГ соглашениям о возврате культурных ценностей.

Библиография

1.Богуславский. M.М Международная охрана культурных ценностей. М., «Международные отношения», 1979

2. Мазеин Д. В - юрист «Регулирование гражданского оборота движимых культурных ценностей» Москва

3.Мюллер Н. Вермахт и оккупация (1941--1944). М.: Воениздат, 1974

4.Назаров В. -кандидат юридических наук, «К вопросу о перемещенных культурных ценностях»

5. Большая Советская энциклопедия .Третье издание «Большой советской энциклопедии», «Советская энциклопедия» в 1969 -- 1978 гг. в 30 томах.

Нормативно-правовые акты

6.Декларация «Союзных и Соединенных Держав» от 5 января 1943 г

7. Положение «о порядке возврата незаконно вывозимых и ввозимых культурных ценностей»от 9 сентября 1997 г.

8. Соглашение "О возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения" от 14 февраля 1992 г.