Российское самодержавие как единая социокультурная форма

2

Реферат

Российское самодержавие как единая социокультурная форма

План

Введение

1. Христианство и самодержавие как элементы культуры

2. Централизованная власть как общественный идеал в истории России

3. Истоки российского самодержавия

4. Становление русского самодержавия

5. Российское самодержавие в XVII веке

6. Абсолютизм - высшая форма российского самодержавия

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Представления о русском самодержавии и его роли в истории отечественной культуры претерпевали значительные изменения на разных этапах существования Российского государства. В период Московского царства и Российской империи самодержавие рассматривалось как некая надклассовая сила, сплачивающая своих подданных без различия их сословной и классовой принадлежности на основе общенационального идеала, единства веры и морали. В советский период оценка самодержавия основывалась на формационном, отвлеченно-классовом подходе к этому явлению: "Самодержавие (абсолютизм, неограниченная монархия) есть такая форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю. Царь издает законы, назначает чиновников, собирает и расходует народные деньги без всякого участия народа в законодательстве и контроле за управлением. Самодержавие есть поэтому самовластие чиновников и полиции и бесправие народа".

Между тем, объективная, научно обоснованная оценка исторической роли российского самодержавия на всех этапах его существования приобретает в современных условиях особое значение.

Цель реферата - рассмотрение российского самодержавия как единой социокультурной формы, органически укорененной на национально-русской почве, отвечающей особенностям менталитета русской культуры и своеобразию социокультурной динамики России.

Задачи:

· Изучить литературу по теме;

· Рассмотреть историю становления самодержавия в России;

· Определить формы российского самодержавия.

1. Христианство и самодержавие как элементы культуры

Императорская власть и христианская вера в мировой истории возникают почти одновременно. Не случайно византийские мыслители любили отмечать, что рождение Христа совпало с царствованием императора Августа ( годы жизни: 63 год до н.э. - 14 год н.э; первый римский император с 27 года до н.э.). В их сознании язычество отождествляется с децентрализованностью государства, а окончательное воцарение единого всевластного цезаря, императора, означает установление Царства Божьего на земле - в форме самодержавного единовластия, сознается как материальный, политический аналог всемирной власти Христа, как воплощение идеалов христианства. Уже в ранневизантийской культуре монархическая власть со всеми ее ритуальными и эстетическими атрибутами выступает как знак божественной власти.

Органическое единство сильной деспотической власти (классический пример - разнообразные восточные деспотии во главе с персидскими царями, ассирийскими монархами, египетскими фараонами) и христианства с его евангельской заповедью: "Воздайте кесарево кесарю, а Божие - Богу" было укоренено в психологии "маленького человека" - верноподданного империи, поглощенного системой огромного и всесильного государства. Человек почти без остатка включался в самодержавную государственную систему. Он от имени религии обязывался к государственному послушанию не за страх, а за совесть, он преклонялся перед магическим ореолом власти.

Таким образом, уже в ранней Византии религия (восточная ветвь христианства) и государственно-политическое устройство (самодержавная власть императора - цезаря) обрели друг друга как два взаимосвязанных и взаимообусловленных элемента культуры.

Характерны в этом отношении мысли константинопольского патриарха Антония по поводу церковного авторитета царской власти в его послании русскому великому князю Василию Дмитриевичу (1393 г.): "Святой царь занимает высокое место в церкви .... Цари вначале упрочили и утвердили благочестие во всей вселенной; цари собирали вселенские соборы. ... Невозможно христианам иметь церковь и не иметь царя. Ибо царство и церковь находятся в тесном союзе и невозможно отделить их друг от друга2".

Православие и католицизм: различные подходы к соотношению власти светской и духовной. Разделение некогда единой религии - христианства на две ветви: православие и католицизм, повлекло за собой и различные подходы к проблеме соотношения власти бога и власти императора-самодержца.

Западное христианство (католичество) предъявило претензии на такое объединение духовной и светской власти, которое предполагало распространение духовной централизованной иерархической власти папы на область социально-политических, внецерковных отношений.

Восточное христианство (православие) практически никогда не стремилось к действительной теократии, то есть к такой форме правления, при которой глава государства одновременно является его религиозной главой. Исключение составляет, пожалуй, единственная в своем роде попытка патриарха Никона установить в 1652-1653 годах некое подобие теократии. Фактически же эта попытка представляла собой особую форму духовно-светского двоевластия.

Преобладающей на протяжении всего русского средневековья была не столько идея разделения светской и духовной властей, сколько идея их тесного взаимодействия и внутренней глубокой соотнесенности, - своего рода идеал социокультурного равновесия светскости и духовности, с одной стороны, и авторитарности и коллективности ("соборности") - с другой. Однако закрепление соответствующих социокультурных функций: авторитарно-центростремительной - за светской властью (самодержавием) и коллегиально-центробежной, - за властью духовной (православием) - не могло не быть противоречивым, неустойчивым, потенциально взрывоопасным.

Хотя институт самодержавия на Руси сложился через несколько столетий после принятия христианства в восточном варианте, особенности русской культуры, православной церкви и национальных традиций изначально создавали потенциальные возможности для его укоренения в социокультурном пространстве Руси.

Фактически на века вперед самодержавие (и в византийском, и в русском вариантах) выступает как социокультурная форма существования восточного христианства (будущего православия). Православие же предстает как внутреннее оправдание культа светской власти нравственно-религиозным идеалом, как наполнение социально-политической формы организации общества духовно-культурным содержанием - идеологическим, этико-философским, эстетическим и собственно религиозным. Эта культурно-историческая традиция в дальнейшем проступает не только в формуле "Москвы - Третьего Рима" (принадлежащей старцу Филофею - из его послания Василию III, между 1515 - 1521), не только в обоснованиях идеала "просвещенной монархии" XVIII века или в знаменитом "триединстве" николаевского министра просвещения графа С.С.Уварова "самодержавие - православие - народность" в XIX веке, - эта традиция сказывается, уже в XX веке, и в мифологизации личности и деятельности Ленина, и в чисто религиозном "культе личности" И.Сталина, и в пародийном нагнетании официально-декларативного и декоративного "культа" Л.Брежнева.

2. Централизованная власть как общественный идеал в истории России

Российская государственность представляет собой государственно-организованную форму общества, специфика которой определялась на разных этапах его развития особенностями государственно-правовых организаций и институтов, содержания национально-государственной идеи ("общего дела") и практики ее реализации.

В российской цивилизации государственность выступает главной формой социальной интеграции, задавая единый для российского общества нормативно-ценностный порядок как основы национального единства.

Уже в самом замысле Крещения Руси князем Владимиром содержалась идея создания феодально-монархического централизованного государства, сплоченного единой идеологией. Не случайно одна из причин выбора восточного варианта христианства состояла в том, что в Византии церковь была подчинена императору, светской власти и была фактически огосударствлена. Это и привлекало элиту Древнего Киева, являя собой наглядное представление о существующем в общественном сознании такого социокультурного идеала, который, преломляясь через религиозное мировоззрение, соединял в себе принципы централизованной государственной власти.

В эпоху Московского царства сложился особый тип "вотчинного государства". Московские князья, русские цари, а затем советские вожди, обладавшие огромной властью, были убеждены в том, что вся страна является их "собственностью", ибо создавалась она, строилась и перестраивалась по их повелению. Основу "вотчинного государства" составляло представление о том, что именно государственная власть рождает собственность ( понятие власти-собственности) и что все живущие в России являются государевыми слугами, находящимися в прямой и безусловной от царя зависимости и не имеющими возможности претендовать ни на собственность, ни на какие-либо личные права.

Начиная с преобразований Петра I в России складывается особый тип "регулярного, всепоглощающего государства", бюрократически заботливого ко всем сторонам не только общественной, но и частной жизни людей. Его символом стала "отеческая", бюрократическая забота "вождя-государя" и государственной власти о "благе народа", общественной и личной пользе всех подданных.

Наряду с переходом от "военно-национального" и "вотчинного государства" к "полицейско-бюрократическому" прочно утвердилась вера в возможность достижения прогресса путем насилия, сохранившая свое значение вплоть до конца XX столетия.

Российская государственность постоянно стремилась к трансформации массового сознания, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Государственная власть с помощью национально-государственной идеи формировала в социуме такие представления и ценности, которые постепенно превращались в стереотипы мышления и культурные установки социального поведения. Такие базовые ценности и установки постепенно трансформировались в структуры русского культурного архетипа.

В качестве идеала государственной власти в России сформировались представления о необходимости власти единоличной (ответственной), сильной (авторитетной) и справедливой (нравственной). Постепенно в русском культурном архетипе понятия Отечество (Родина), царь-государь (вождь) слились в одну номинацию - государство, которое является предметом сакрализации и религиозного (идеологического) культа. Таким образом, идеи империи, единой централизованной власти являлись важнейшей составной частью общественного идеала и в период самодержавия XVII века с боярской Думой и боярской аристократией, и в XVIII веке с его бюрократией, служилыми сословиями, периодами "просвещенного абсолютизма", и в период самодержавия XIX века, которое было вынуждено "сверху" освобождать крестьян.

Идеи централизованной власти после Октября 1917 года. Октябрь 1917 года у многих сторонников Февральской буржуазно-демократической революции вызвал ассоциации с вернувшимся самодержавием, только в перевернутом виде. Н.Бердяев в своей книге "Истоки и смысл русского коммунизма" доказывал, что "советское государство ... есть трансформация идеи Иоанна Грозного, новая форма старой гипертрофии государства в Русской истории". А наиболее полно традиции русского самодержавия воплотил в своем правлении И.Сталин.

Таким образом, различные разновидности самодержавия как социально-политического и правового института объединяются в отечественной истории как особый социо-культурный феномен, по-разному воплощенный на различных этапах истории русской культуры и в то же время единый на протяжении всей истории русского государства.

3. Истоки российского самодержавия

Древнерусское государство и идея самодержавия. Историческая традиция киевских князей, стремившихся в своем самодержавии стать вровень с византийскими императорами, пример сильной деспотической власти золотоордынских ханов обусловили восприимчивость русской ментальности к идее обожествляемой самодержавной царской власти.

Уже самых первых древнерусских великих князей, "самодержцев" по сути - Владимира I Святославовича и Ярослава Мудрого восточное христианство византийского образца привлекало двумя моментами:

· откровенной сакрализацией светской власти, канонизацией центростремительных и авторитарных тенденций в сфере социально-практической (укреплявших единство страны и этноса под знаком установления сильной единоначальной государственности);

· сохранением идеалов первобытного родоплеменного демократизма в сфере духовно-нравственной, религиозной, культурной.

Стремление уравновесить, сбалансировать древнейший "вечевой" идеал и более поздний средневековый идеал государственного авторитаризма в формах "соборности" было трудно осуществимым на практике, изначально утопичным, но от того не менее желанным. Отсюда исходное неразрешимое противоречие, лежащее в основании русской культуры, начиная от ее истоков, - коллективности и авторитарности, всеобщего согласия и индивидуалистического произвола всевластного самодержца, стихийной саморегуляции общественной жизни и жесткого централизованного диктата власти.

Распад древнерусского государства с центром в Киеве на разрозненные, враждующие между собой в борьбе за политические приоритеты и общенациональную гегемонию удельные княжества представлял собой неудачную попытку сочетать идеалы авторитаризма (самостоятельность и взаимная независимость княжеств и возглавлявших каждое из них мини-монархов - князей) и коллективизма (конфедеративное устройство древнерусского государства как целого, формально узаконенное существованием великокняжеского "стола"). Действительное единство Русской земли сохранялось благодаря цельности древнерусской культуры, сплоченной единством языка, славянской письменности, религиозных воззрений и церкви, общих тенденций в развитии практически всех отраслей древнерусской культуры.

Представители дворянской историографии М.В. Ломоносов, Н.М. Карамзин, М.П. Погодин полагали самодержавный строй наиболее соответствующим естественным нуждам русского народа. При этом главными факторами объединения они считали деятельность московских князей и монгольское иго. Н. М. Карамзин прямо указывал: "Москва обязана своим величием ханам".

С.М.Соловьев, придавая государству значение ведущего начала в историческом процессе, оценивал XV - XVI века как завершающий этап борьбы государственного и родового начал в сознании русского народа.

Историки Н.П.Павлов-Сильванскнй, А.Б.Пресняков полагали, что к середине XVI века удельный феодализм с его частной собственностью, частным правом, вассальными отношениями на Руси рухнул и был заменен "вотчинным самодержавием", при котором государство, сосредоточившее в своих руках собственность, власть и право, закрепостило все разряды населения.

Отечественные историки советского периода В.В.Мавродин, Л.В.Черепнин, С.М.Каштанов, М.П.Тихомиров, А.М.Сахаров и другие, взяв на вооружение формационный подход, ввели в научный оборот термин "Российское централизованное государство" и усматривали в его образовании закономерную смену периода феодальной раздробленности периодом централизованного феодального государства.

Отличительными чертами Московского государства, сложившегося к началу XVI века, являлись: господство власти-собственности, самодержавие, функционирование всей общественной системы на основе жестких вертикальных связей и отношений подданства.

В связи с образованием Московского государства в конце XV - начале XVI веков на передний план в общественном сознании русского общества выдвинулись прежде всего вопросы самодержавной власти, места и роли церкви в государстве. К началу XVI века относится попытка исторически доказать преемственность Московского великого князя непосредственно от брата императора Августа ("Сказание о князьях Владимирских").

Обоснованию мирового значения образованного государства призвана была служить уже не раз упоминавшаяся идея о Москве как "Третьем Риме", сформулированная псковским монахом Филофеем. Согласно теории Филофея, два мировых центра христианства - Древний Рим и Византия - пали вследствие отступления от "истинного" христианства; Москва, отвергшая Флорентийскую унию, является единственным центром "истинного" христианства и законной преемницей Древнего Рима. Идея о Москве как "Третьем Риме", обосновывающая богоизбранность Русского государства, проповедовала изоляционизм, неприятие всего нового, прежде всего иноземного, как чуждого "истинному" христианству. Исключительное значение церкви подчеркивала новая версия о происхождении русского христианства прямо от апостолов, минуя греческое посредничество. Происхождение от греческой церкви казалось теперь недостаточно почетным.

Таким образом, в первой трети XVI века на территории Руси окончательно сложилось единое централизованное государство, которое стало национальным достоянием, персонифицируемым с личностью обожествляемого харизматического лидера - царя.

4. Становление русского самодержавия

Большинство трудов по проблеме самодержавия отмечают два этапа его становления и развития: XVI-XVII века - период осуществления правления монархом совместно с Боярской думой и боярской аристократией; XVIII-XX века - период абсолютной монархи.

Переломным моментом в становлении русского самодержавия явилось воцарение в 1547 году сына Василия III - Ивана, когда 17-летний великий князь венчался на царство государем Всея Руси, царем Московским "божьей милостью" и стал первым русским царем Иваном IV Васильевичем Грозным (годы правления: 1547-1584). Воцарение способствовало утверждению на Руси идеи преемственности Богом данной монархической власти. Царь становится воплощенным образом православной государственности. Так завершился процесс "сакрализации" носителя верховной власти, что означало не просто внешнее уподобление монарха богу, но и присвоение царю особой харизмы, особых благодатных даров, в силу которых он начал восприниматься подданными как сверхъестественное существо.

В соответствии с греческим каноном царскому служению всегда придавался теократический смысл, то есть государь выступал перед своими подданными как Божий избранник, получивший власть от Бога. Представления о сакральном характере власти возникли задолго до 1547 года. Постепенно они поднялись до признания Великого князя "Божьим слугой", "стражем Земли Русской". Народная Русь всегда стояла на служении верой и правдой "Батюшке - государю". Эти воззрения сохранились вплоть до XIX - начала XX веков. Характерный для того времени воинский призыв "За веру, царя и Отечество" отвечал очень прочным народным представлениям.

Таким образом, религиозное сознание у русских оказывается теснейшим образом связанным с государственным и национальным сознанием. Государственное сознание не являлось принадлежностью лишь правящего слоя, а было присуще всему народу. Практически каждый русский сознавал себя принадлежащим к государству, во главе которого мыслился лишь самодержец - православный царь, помазанник Божий, призванный выполнять волю Господню. Здесь, на высшем уровне власти, тот, кому вручена эта власть, сам воспринимался как Бог.

Следовательно, в основе монархизма как проявления народного сознания лежит восприятие царя как помазанника Божия. Народ передавал свою волю во власть воли Высшей, которой освящена власть Монарха. Но при этом предполагалось, что и сам царь осуществлял государственное служение как послушание, отрекаясь от личной воли.

Утвердившись на престоле, Иван Грозный начал бурное реформирование устоев жизни московского общества. В целом реформы середины XVI века в России проводились в интересах укрепления самодержавной царской власти при опоре на служилое дворянство и за счет ограничения хозяйственной и политической свобод боярской аристократии, посадского и крестьянского населения страны.

Русская историческая наука в лице ее виднейших представителей - Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, М.Н. Покровского давала иную характеристику деятельности Ивана IV. Его личность - ярчайшее подтверждение известной народной мудрости - "всякая власть портит человека; абсолютная власть - абсолютно". По мнению В.О. Ключевского, Иван IV - один из грамотнейших, начитаннейших людей своего времени, обладавший несомненным политическим талантом. Но когда им овладела идея неограниченного самодержавия, когда вместе с титулом царя он вообразил себя преемником императоров не только византийских, но и римских, при своем несдержанном и жестоком характере он натворил массу бед.

Иван IV не принял европейский тип светского государства. Его идеал - неограниченная монархия, где власть санкционирована церковью. Этой цели служила опричнина (1565-1572 годы) (см. Терминологический словарь). Без опричнины как особого инструмента принуждения, созданного окрепшей царской властью, самодержавие не могло ни появиться, ни укрепиться. Опричнина была самым своеобразным в культурно-психологическом отношении событием в истории Московской Руси.

В результате опричнины проблема власти и государства решилась в пользу власти, ликвидировав экономически независимую власть собственника, который мог быть основой формирующегося в России гражданского общества.

Осенью 1572 г. опричнина была отменена. Произошли некоторые послабления. Была возвращена часть конфискованных имений, реабилитированы посмертно некоторые жертвы террора.

Важное место в публицистике XVI века занимала проблема государственной власти. Вопросы о характере царской власти и ее взаимоотношениях с подданными были основными в полемике между Иваном Грозным и князем Андреем Михайловичем Курбским, развернувшейся в 60 - 70-х годах.

Таким образом, события отечественной истории XVI века - важный этап в процессе оформления централизованного государства и самодержавия. Начало Московского царства это время установления такой структуры власти, которая долго охраняла устои социально-политической системы и отражала ее официальные взгляды. Установление в России XVI века самодержавия было подготовлено всем ходом предшествующей русской истории. Победа самодержавия над силами, препятствующими его установлению, готовилась тщательно. Огромное значение придавалось идеологическому обоснованию перехода к единовластию. Помимо собственных публицистических произведений царя, отстаивающих идею самодержавия, большую роль сыграли и другие историко-публицистические произведения того времени, созданные для доказательства исконности самодержавия на Руси и его преимуществах перед всеми другими видами государственного устройства.

5. Российское самодержавие в XVII веке

Самодержавие, политическая организация общества в результате смуты в начале XVII века были изрядно разрушены. Восстановление шло не просто. В первой половине и даже в середине XVII века власть царя далеко не всегда являлась неограниченной. Восстановление государства шло трудно еще и потому, что избранный Земским собором в 1613 году царь Михаил не был государственным деятелем. В первой половине XVII века Земский собор работал непрерывно, обеспечивая связь власти с обществом. Самодержавие было восстановлено при царе Алексее Михайловиче. В 1654 г. он принял титул "Царь, Государь, Великий князь всея Великия и Малыя России Самодержец". Это окончательно закрепило за страной название - Россия. Царь не был стеснен никакими законами, считалось, что перед самодержавной властью ни у кого нет никаких прав. Отношения подданства были восстановлены.

В XVII веке в России шел процесс централизации государственной власти и отчетливо стали проявляться тенденции формирования абсолютизма. Если русский царизм в начале XVII веке носил черты сословно-представительной монархии, то со второй половины века политический строй страны эволюционировал к абсолютизму. Это проявлялось в усилении единоличной власти царя, ограничении деятельности сословно-представительных учреждений, привлечении к государственному управлению "непородных" людей, повышении роли Приказов и в окончательной победе светской власти над властью церковной.

Процесс бюрократизации государственного управления нашел отражение и в попытке изменить характер Боярской думы. Менялся ее состав и прерогативы. Состав Думы увеличился за счет приказных людей, государственной бюрократии. Она осталась высшей служебной инстанцией государства. Многие члены Думы выполняли обязанности начальников приказов. Таким образом, появились элементы деятельности, характерные для правительства. Однако в конце XVII века значение Боярской думы сильно упало.

Взаимоотношения власти и общества были определены в Соборном уложении 1649 года - основном кодексе законов самодержавной монархии. Соборное уложение законодательно закрепило самодержавный, деспотический характер государственной власти. Две главы этого документа были посвящены соблюдению престижа царской власти, где определялись меры наказания за все помыслы и действия, наносившие урон как "государевой чести", так и царскому двору.

Важным свидетельством усиления самодержавия было падение значения Земских соборов как органов сословного представительства. Земские соборы в России были однотипны с возникшими в XIII-XVI веках сословно-представительными учреждениями в Западной Европе (английский парламент, французские генеральные штаты и т.д.), но из-за усиления самодержавия сыграли в целом менее значимую роль, чем на Западе.

Земские соборы особенно активно действовали после Смуты, когда царская власть нуждалась в поддержке широких кругов дворянства и верхушки купечества. На обсуждение Земских соборов выносились жизненно важные вопросы внешней и внутренней политики государства. Почти непрерывно действовали Земские соборы в 1613-1622 годах. Затем в созыве Земских соборов наступает десятилетний перерыв, после чего они созывались периодически. Земский собор 1653 г., созванный для обсуждения вопроса о воссоединении Украины с Россией, считается последним собором полного состава.

Таким образом, к концу XVII века политический строй страны эволюционизировал к абсолютизму, что выражалось в падении роли институтов, характерных для сословно-представительной монархии, каковой являлась Россия с ее Боярской думой и боярской аристократией.

6. Абсолютизм - высшая форма российского самодержавия

Степень становления абсолютизма в России - это процесс длительный и достаточно противоречивый. В нем можно выделить три основных периода: первый - утверждение абсолютизма и оформление абсолютной монархии в первой четверти XVIII века; второй - "просвещенный абсолютизм" XVIII - начало XIX веков; третий период после отмены крепостного права - перерастание абсолютизма феодального государства в буржуазную монархию.

Идеология абсолютизма оформлялась через декларирование, утверждение неограниченной верховной власти и полного подчинения централизованных органов управления: Сената, Коллегии, прокурорского надзора, регулярной армии и полицейского режима монаршей власти.

Идея неограниченной власти в тот период еще во многом опиралась на традиционное понимание ее "божественного" происхождения. Но с распространением в общественном сознании взглядов европейских мыслителей и философов идеология абсолютизма начинала использовать и рационалистические идеи "естественного права", "общественного договора", выработанные раннебуржуазной политической мыслью XVII - начала XVIII веков. В общественном сознании утверждается представление о монархическом государстве как высшей форме власти, способной обеспечить "благо" всех подданных.

Во второй половине XVIII века в России начал складываться буржуазный уклад, однако он не мог прочно утвердиться - помехой тому стал абсолютистский строй, консервировавший крепостничество. Самодержавие усиливало феодально-крепостническую эксплуатацию крестьянства, расширяло и укрепляло права и привилегии, а следовательно, экономическое и политическое господство дворянства. Абсолютизм, стремившийся сохранить существующий строй, препятствовал развитию страны как в социально-политическом, так и в экономическом плане. Все это говорило о том, что российское общество в тот период можно было отнести к обществу циклического типа развития или, как принято считать, восточного типа цивилизации.

Таким образом, в общественном сознании к концу XVIII века сформировалось понимание самодержавия как политической власти, которая в своей деятельности должна опираться на разумные, справедливые законы.

В первой половине 30-х годов XIX века социальная напряженность в России возросла. Правительство усилило консервацию самодержавной политической системы. Падение крепостного права в 1861 году, развитие капитализма, рост демократического и революционного движения внесли глубокие изменения в политическую обстановку в стране. Отмена крепостного права поколебала могущество монархии. Судьба самодержавия в России приобретает в пореформенное время в условиях проведения буржуазных реформ характер самой злободневной проблемы.

Реформы 60-х годов стали первым шагом на пути к буржуазной монархии, но не изменили сущности абсолютизма. Некоторые элементы буржуазной социально-политической культуры все же появились: выборные представительные учреждения местного административно-хозяйственного управления (земские и городские органы "самоуправления", выборные органы суда (мировые судьи), принцип всесословности в комплектовании армии и деятельности органов народного просвещения).

Таким образом, несмотря на поражение революции 1905 года, она оказала воздействие на некоторые изменения в политическом строе России. Самодержавие пошло на уступки, но сохранило за собой основные позиции. Если ранее самодержавие видело свою опору, прежде всего, в помещиках и верхушке дворянства, то теперь оно вынуждено было лавировать между этим слоем и торгово-промышленной буржуазией, а также зажиточным крестьянством.

Отречение последнего российского императора Николая II от престола в марте 1917 года ознаменовало собой конец самодержавия как монархической формы правления в России.

Заключение

Рассмотрение самодержавия как феномена культуры, его роли в истории России позволяет сделать следующие выводы:

Русское самодержавие являлось с самого своего возникновения вполне реальной силой, наложившей сильный отпечаток на всю историю отечественной культуры.

В российской истории можно отметить несколько фаз основания русского универсального государства, отмеченных именами "основателей": Владимир Святой и Ярослав Мудрый, Иван III и Иван IV Грозный, Петр I, отчасти Николай I, Ленин и Сталин. Создаваемые на разных исторических стадиях развития России варианты универсального государства не столько возникали из общественного хаоса и распада, сколько сами порождали этот хаос "смутного времени" с характерными для него центробежными процессами, экономическим, политическим, идеологическим кризисом.

Сам титул "царь", употребляемый в памятниках древнерусской словесности задолго до того, как царь возник в Древней Руси как социально-политическая реальность, имел три различных смысловых контекста: как название ветхозаветных персонажей - (царь Давид, царь Соломон); как традиционный на Руси титул византийского императора ( столица Византии - Константинополь - с древнейших времен называется русскими Царьград); как именование великого хана Золотой Орды.

С точки зрения этнокультурной противоречивость русского самодержавия объясняется тем, что в этом социокультурном явлении наложились друг на друга и во многом слились два генетически различных элемента - восточнославянская родовая община, трансформировавшаяся со временем в вотчину, и "кочевая империя" Чингисхана, идеи и принципы которой были органически усвоены в период ордынского ига.

В тысячелетней истории России присутствуют противоположные и взаимопроникающие идеалы: соборный и авторитарный. Противоречивое единство коллективной законодательной власти (вече, Дума, Верховный Совет, партийный съезд) и единоличной исполнительной власти (князь, самодержец, император, вождь, президент) и развертывающиеся между ними конфликтные отношения (борьба с боярскими заговорами, роспуск Думы, разгон Учредительного собрания, расстрел Белого Дома) - постоянно повторяющееся событие в российской истории.

Созданию мощного централизованного самодержавного государства способствовало православие. Именно взаимозависимость церкви и светской власти порождала усиление самодержавной власти, сакрализацию образа монарха. Православие и самодержавие как феномены культуры сходились принципиально в господстве всеобщего, в растворении человека в социальном абсолюте, в его включенности в соборное целое. Все то, что не способствовало укреплению самодержавия и православия в культуре, расшатывало их социокультурный союз, - последовательно отторгалось, изживалось, преодолевалось. Русское самодержавие и православие до тех пор сохраняли свое главенствующее, центральное положение в отечественной культуре, пока коллективистское (общинное) сознание сохраняло господствующие позиции, пока в нем растворялась человеческая личность, пока вера, внушение, некритическое отношение к авторитетам вытесняли из общественной жизни научные аргументы и доказательства, опытное знание, критику.

Противоречие между идеалом универсального государства как самоцели общественно-исторического и культурного развития (Империи) и идеалами свободы (от стихийной воли до узаконенной демократии) оказывается сквозным фактором истории русской культуры на протяжении многих веков - фактически с XVI века по настоящее время. В целом российской цивилизации свойственно фундаментальное противоречие между стремлением к свободе и тяготением к имперской державности, между антигосударственным анархизмом, стихийностью и государственным порядком.

Список использованной литературы

1. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. - Л., 1988.

2. Громыко М.М., Буганов А.В. О воззрениях русского народа. - М., 2000.

3. Зезина М.Р., Кошман Л.В., Шульгин В.С. История русской культуры. - М., 1990.

4. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. - М., 1997.

5. Культурология. Под ред. Г.В.Драча. - Ростов-на-Дону, 2000.

6. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. - Новосибирск, 1987.

7. Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды (XVII- XIX вв.).- М., 1967,1975.

8. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма. - М., 1996.

9. Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. - М., 1973.