Содержание

• Введение 3
• 1. История музейного дела как понятие 5
• 2. Музейное дело в России 7
• 3. Перспективы развития музейного дела 18
• Заключение 22
• Список литературы 23

Введение

Музеи занимают определенное место среди социокультурных институтов сегодняшнего общества, которое живет в условиях эволюционной динамики знаний как основного фактора развития современной цивилизации. В них фиксируются, сохраняются и представляются в своеобразной форме предметное и природное окружение человека, и они становятся важным для него каналом распространения ретроспективной информации.

Ускорение эволюционной динамики знаний и представлений о реальной среде человека постоянно увеличивает объем элементов действительности, становящейся не пригодной для современного использования. На опасность естественной при этом утраты ясности самопонимания общество реагирует поисками социальной стабильности и исторического обоснования современности с помощью культивирования музейных предметов как материализованных предметных сред, реализующих ценности уходящей культуры. Как социокультурный институт, развивающийся современным обществом для предотвращения потери предметов, накопленных им в связи со своей культурной ценностью, музеи производят с этими предметами те же процедуры, что библиотеки с печатными изданиями, а архивы с историческими источниками. Общество не способно спасти эти предметы только одним их коллекционированием.

Музей представляет исчезающие из общества ценности и может привлечь внимание к тем постоянным общечеловеческим ценностям, утратой которых угрожает современный прогресс. Он подчеркивает их значение как наследия для поддержания непрерывности и преемственности культуры.

Сегодняшнее музееведение ввиду появления перед ним новых усложняющихся задач вынуждено в силу своих внутренних потребностей по логике развития уделять внимание разработке теоретических и методологических проблем, в том числе осмыслению истории музейного дела, поскольку оно представляет собой оптимальную модель для изучения тенденций развития современного музейного дела с его противоречиями, с такими его неоднозначными слагаемыми, как нарастающая специализация музеев, «технизация» их деятельности.

Использовать повышение интереса общества к предметно реализованным в музеях ценностям можно только с учетом и полезного многовекового опыта коллекционирования и музейной работы.

Это допустимо только при наличии построенного по проблемно-хронологическому принципу реконструктивно-аналитического обзора развития музейного дела, включающего предмузейные формы коллекционирования с момента их зарождения, и этапов развития источниковедения и историографии истории музейного дела.

Актуальность исследования истории музейного дела определяется:

- методологической значимостью вопроса, поскольку в жизни каждой науки и практики ее важный характерный феномен - осознание ее истории;

- потребностью определения дальнейших путей развития музееведения и преподавания истории музейного дела как учебной дисциплины, имеющей большое значение для теории и практики музееведения и подготовки квалифицированных специалистов, информационно обеспеченных знаниями прошлого музейного дела на современном уровне;

- назревшей необходимостью конституирования источниковедения и историографии всеобщей истории музейного дела.

Современный человек обитает в окружении естественных, преобразованных и созданных им материальных предметов. Ускорившееся в наше время развитие знаний как основной фактор цивилизации побуждает общество сохранять подобные предметы, утрачивающие свое утилитарное значение как реальные признаки уходящей культуры, связывающие нас с предками. Для хранения, исследования и представления таких предметов существуют музеи.

1. История музейного дела как понятие

Понятие «история музейного дела» многозначно. Группа отечественных музееведов, составившая словарь «Музейные термины», предложила называть историей музейного дела научную дисциплину, которая изучает возникновение, развитие, практику работы музеев, музейной сети и организации музейного дела на различных этапах исторического развития.

Понятие «история музейного дела» по мнению этих авторов, является частью музейного дела, которое они трактуют как область культуры, объединяющую:

- музейное законодательство, строительство, организацию управления музеями;

- музееведение, то есть научную дисциплину, которая изучает закономерности развития музеев, их социальные функции и способы реализации этих функций;

- музейную практику, то есть научно-фондовую, экспозиционную и научно-популяризационную работу. Каулен М.Е., Коссова И.М., Сундиева А.А. Музейное дело России, М.,2003.

По мнению отечественного музееведа A.M.Разгона история музейного дела изучает причины возникновения «музейной потребности, происхождение и исторический опыт всех форм общественных институтов, возникающих для удовлетворения этой потребности их функционирования в различных исторических условиях, музейную политику, формирование музейной сети и организации музейного дела, историю законодательства, относящегося к музеям и охране памятников».

Более лаконично характеризует историю музейного дела дал чешский музеевед И. Шпет. По его мнению, эта отрасль знания включает в себя историю музея как учреждения и предшествующих ему форм, историю развития музейных функций и операций, историю музейной теории и ее отражения в практике, то есть историю музееведения.

Среди социокультурных институтов сегодняшнего общества, которое живет в условиях эволюционной динамики знаний как основного фактора развития современной цивилизации, музеи занимают одно из наиболее фундаментальных мест. Они сохраняют, фиксируют и представляют в своеобразной форме предметное и природное окружение человека, являясь важным для него каналом ретроспективной информации.

Социальная эволюция, вызывает, с одной стороны, рост жизненного уровня и расширение пространства свободы человека, с другой - естественную при этом утрату ясности его самопонимания. В этих условиях общество с целью компенсации цивилизационной динамики, социальной стабильности и исторического обоснования современности обращается к культивированию предметов и памятников прошлого как материализированных предметных сред, реализующих ценности уходящей культуры.

Этим люди стремятся сохранить свою идентичность, генетически прослеживая связь истоков с современностью.

Музей, как социокультурный институт, развивающийся современным обществом для предотвращения утраты реликтов цивилизации и природы, накопленных в связи с их культурной значимостью, производит с этими предметами процедуры тезаврирования, сходные с теми, которые библиотеки проделывают с печатными изданиями, а архивы с историческими источниками, подлежащими хранению в них. Каулен М.Е., Коссова И.М., Сундиева А.А. Музейное дело России, М.,2003.

Музеефикация культуры восполняет сокращение настоящего и компенсирует утрату чувства знакомого в культуре, обусловленную темпом изменений.

Общество не способно спасти эти предметы одним только их коллекционированием. Музей представляет ценности, исчезающие в обществе, и может привлечь внимание к тем постоянным общечеловеческим ценностям, которым угрожает современный прогресс. Он выделяет среди других эти ценности, подчеркивая их значение как наследия для поддержания непрерывности и преемственности культуры.

Современное музееведение перед лицом новых усложняющихся задач в силу внутренних потребностей по логике развития вынуждено повышать внимание к разработке теоретических и методологических проблем, а в их числе и к осмыслению феномена истории музейного дела. Каулен М.Е., Коссова И.М., Сундиева А.А. Музейное дело России, М.,2003.

2. Музейное дело в России

В дореволюционной России понятия особо ценных музейных объектов (ОЦМО) не существовало. В процессе осознания культурной ценности предметов, принадлежности их к культурному наследию можно выделить несколько исторических этапов. Первый из них связан с выделением особой ценности произведений искусства и исторических реликвий по религиозно-мистическим основаниям и помещением их в церкви, соборы, монастыри и их ризницы. Другими основаниями выделения предметов служили их материальная ценность, принадлежность к княжескому, затем царскому обиходу. Княжеские сокровищницы существовали в Киеве, Суздале, Владимире, Новгороде, Твери, Пскове. В 14-15 вв. главной сокровищницей становится Московский Кремль. Основу ее составили символы власти: шапка Мономаха, держава, скипетр, дорогое оружие, подарки и пр. Собранные вещи должны были ошеломлять подданных и заграничных послов. Осмотр этих вещей вошел в ритуал московского двора. Для сокровищницы были построены специальные помещения, предусматривалась эвакуация наиболее ценных предметов. Так, в 1572 г., во время татарского набега, вещи были вывезены в Новгород на 450 санях. В 1605-1612 гг. Московский Кремль и его сокровищница были разграблены поляками, но позднее восстановлены Романовыми.

На следующем этапе возникают музейные учреждения. Первые музеи в России появились по инициативе Петра I и Екатерины II. И в дальнейшем государство, императорский дом, правительство создавали или материально поддерживали начинания, наиболее ценные с точки зрения науки, искусства, престижа. Развитие точных наук, природоведения приводит к возникновению научных коллекций и музеев. Критерий научной значимости прочно закрепляется в оценке ценности предметов и объектов. Возникают значительные коллекции произведений искусства и первые художественные музеи (Эрмитаж), однако складывающиеся музеи имели в своей основе коллекции замкнутого характера, предназначенные для узкого круга людей. Каулен М.Е., Коссова И.М., Сундиева А.А. Музейное дело России, М.,2003.

Новый этап музейного строительства, отражающий перемены в общественном сознании по отношению к культурному наследию, начался в России (как и в Европе) в 19-м в. под влиянием Великой Французской революции и просветительства, провозгласивших общественную принадлежность музеев. Возникает новый тип музейного собрания, ценность которого определяется не столько научно-художественным значением, сколько моральным и символическим, как выражение общности и могущества человеческой культуры. Создаются публичные музеи, владельцы частных собраний передают их в народное пользование. Разгон А.М. Исторические музеи в России (с начала 18-го века до 1861 г.), М., 1993.

В России это проявилось особенно ярко в пореформенное время, характеризующееся развитием экономики, углублением процесса национального самосознания, демократизацией общества и деятельностью общественности с ее идеалами просветительства. Выросло количество музеев, их профильное разнообразие, что отражало распространение понятия культурного наследия на все более широкий круг объектов, включающий произведения современного искусства, ценности мемориального характера (музеи А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова) и др. Особую роль в этих процессах играли уже существующие музеи, развернувшие активную просветительную работу; музейные и общественные деятели, коллекционеры, постоянно расширявшие понятие ценности объектов культуры и способствовавшие складыванию в обществе более широкого и глубокого понимания культурного наследия. Деятельность П. М. Третьякова, Щукиных, Морозовых, Н. М. Мартьянова, В. И. Гошкевича и многих других основателей новых российских музеев позволяет говорить о широком размахе и действенности их усилий.

Осознание того, что памятники искусства и старины, хранящиеся в музеях и составляющие достояние всего народа, требуют государственной заботы и охраны, произошло в России примерно в начале 20-го в.

Это положение относилось ко всем музеям, независимо от ведомственного подчинения, в особенности к богатейшим музеям дворцового ведомства, чьи сокровища изначально являлись собственностью царской фамилии. Но и по отношению к другим музеям государство проводило политику протекционизма, выделяло им материальные средства, пополняло их бюджет, хотя и в недостаточном объеме. Утвердившиеся к этому времени критерии оценки музейных коллекций (научная значимость, ценность предметов с точки зрения искусства, старины, мемориальной принадлежности, возможности использовать в просветительных целях, идеологическое воздействие на посетителя и пр.) определялись путем экспертных оценок специалистов, работавших в музейном деле. Разгон А.М. Исторические музеи в России (с начала 18-го века до 1861 г.), М., 1993.

Следующий этап истории музеев России начался в 1917 г., когда культурные ценности были объявлены достоянием народа, для руководства процессом их сохранения и использования были созданы специальные органы в центре и на местах. Именно первые годы советской власти дают наиболее интересные прецеденты выделения особо ценных объектов в культуре. Это были годы, результирующие предыдущий период и заложившие основы будущего развития. Поэтому так важно извлечь уроки этих лет.

Деятельность первых организаций по руководству музейным делом и охраной памятников базировалась на трех основных позициях: отношение к музейным ценностям как национальному достоянию; демократизация музейного дела как необходимое условие его развития; неприкосновенность коллекций музеев. Эти принципы, выработанные в дореволюционный период, на первых порах воплощались в жизнь. Среди форм работы первых государственных органов основными были: выдача охранных грамот на коллекции и музеи; прием коллекций на хранение; обследование имений, усадеб, дворцов, помещений государственных учреждений с целью выявления особо ценных предметов и коллекций. Был подготовлен список усадеб, которые необходимо взять под охрану. В нем перечислены впервые особо ценные, по мнению музейных деятелей, объекты: пушкинские места (Михайловское, Тригорское, Петровское, Ярополец, Полотняный завод) и дворцовые ансамбли (Архангельское, Марьино, Отрада и др.). Уже 30 октября (12 ноября) 1917 г. был объявлен музеем Зимний дворец, в 1918 г. были открыты в качестве музеев дворцы Петергофа, Гатчины, Царского Села. Все предложения по музеефикации объектов вносились в органы государственной власти представителями дореволюционной художественной интеллигенции, музейными деятелями, привлеченными к сотрудничеству в музейных органах, и отражали стремление научных и художественных кругов общественности спасти как можно больше. В первой «Инструкции об охране, учете и регистрации памятников старины и искусства вне Петрограда» подчеркивалось, что «деятель на ниве народного просвещения вообще работает не столько для текущего дня, сколько для будущего, и поэтому более чем кто-либо другой должен стремиться сохранить все культурное богатство народа, хотя бы оно могло быть вполне использовано только в будущем». Основной формой охраны ценностей стало объявление их государственной собственностью и превращение их в музеи, предусматривался учет и контроль частных коллекций. Процесс национализации культурных ценностей в России был неодномоментным, проходил постепенно, в результате издания целого ряда декретов и постановлений.

Первоначально собственность государства, в том числе и на историко-культурные памятники, складывалась как результат национализации на основе Декрета о земле, провозгласившего конфискацию помещичьих, удельных, монастырских и церковных земель со всем их инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями. Именно поэтому первый список музейных органов и касался усадеб и имений, которые по Декрету о земле национализировались первыми, а их культурным ценностям угрожала опасность быть утраченными. В 1918 г. принят ряд декретов, в соответствии с которыми были созданы законодательные основы для конфискации Наркомпросом дворцов и особняков, представлявших научную и культурную ценность. Разгон А.М. Исторические музеи в России (с начала 18-го века до 1861 г.), М., 1993.

Национализации подлежали, в первую очередь, самые выдающиеся произведения и коллекции. В условиях революции и гражданской войны это часто являлось единственной гарантией сохранения культурных ценностей. Первым национализированным музеем явилась Третьяковская галерея. В 1918-1920 гг. были изданы специальные декреты о национализации коллекций С. И. Щукина, И. А. Морозова, дома Л. Н. Толстого в Москве и др. Сам факт национализации того или иного собрания означал признание государством исключительной научной, исторической или художественной ценности данной коллекции и принятия на себя ответственности за сохранность национализированного. Поэтому коллекционеры и музейная общественность в эти годы шли на такое сотрудничество с государством, продолжая работать в создаваемых на базе их коллекций музеях (И. С. Остроухов, деятели Толстовского общества, о. П. Флоренский, работавший в музейной комиссии Троице-Сергиевской Лавры и др.).

Создание в системе Наркомпроса специального органа, централизующего всю работу по музейному делу, явилось воплощением замысла дореволюционных музейных деятелей, составлявших наряду с представителями художественной и научной интеллигенцией кадры работников этого подразделения. В качестве эмиссаров Наркомпроса они выезжали на места для осмотра имений и коллекций, выделения ценностей, которые необходимо поместить в музеи. При этом очередность отбора объектов для национализации, отбора культурных ценностей для организации музеев определялась путем экспертных оценок специалистов, а также угрозой утраты и разрушения их в условиях гражданской войны. Был создан специальный Государственный музейный фонд - организация Наркомпроса, в хранилища которой помещались вывозимые ценности.

Существование в центре и на местах государственных органов, в которых работали специалисты, было лишь одним из условий сохранения культурного наследия страны. Необходимо было законодательство, юридически закрепляющее отношение к памятникам истории и культуры как ценностям, обеспечивающее их юридическую охрану. Впервые в истории России такие законы были приняты в 1918 г.: «О запрещении вывоза за границу предметов искусства и старины» и «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений». В них заложены основы государственной охраны историко-культурного наследия как национального достояния с помощью права, юридических норм. Разгон А.М. Исторические музеи в России (с начала 18-го века до 1861 г.), М., 1993.

Все это позволило государству собрать в музеях и хранилищах Государственного музейного фонда огромные ценности и впервые в России определить планы музейного строительства, утвержденные Первой Всероссийской музейной конференцией 1919 г. Практически это была первая музейная модернизация, задуманная и обоснованная музейными деятелями во главе с И. Э. Грабарем.

Предполагалось объединить музеи в государственную сеть, создав систему музеев, вершиной которой явились бы Эрмитаж и Русский музей в Петрограде, а в Москве - музеи русского искусства (на базе Третьяковской галереи), народного искусства и быта, восточного искусства, западноевропейского искусства. Для создания этих музеев, которые планировались как сокровищницы общеевропейского и мирового уровня, требовалось не только пополнение их из Государственного музейного фонда, но и перегруппировка коллекций существующих музеев. В результате проведения в жизнь этого плана в 1920 - 1930-е гг. был упразднен Румянцевский музей, слиты I и II Музеи нового западного искусства, перегруппированы их коллекции и фонды ряда музеев, включая Эрмитаж и национализированные коллекции. В результате возникли как музеи, значение которых выходит за рамки страны, Музей искусств народов Востока, ГМИИ; пополнились коллекциями и расширились Третьяковская галерея и Исторический музей.

В то же время этот исторический прецедент подорвал принцип неприкосновенности коллекций музеев, сложившийся еще в дореволюционной музейной практике России, а в настоящее время закрепленный «Кодексом профессиональной этики» (утвержден 15-й Генеральной ассамблеей ИКОМа в 1986 г.). Это привело в дальнейшем к тому, что изъятие коллекций, пересмотр профиля музея, его реорганизация или упразднение управленческими органами вошли в будни музейной работы и стали восприниматься как само собой разумеющееся, принесли много вреда российскому музейному делу и сохранению культурного наследия. Разгон А.М. Исторические музеи в России (с начала 18-го века до 1861 г.), М., 1993.

К 1923 г. была создана музейная сеть Наркомпроса, утвержденная СНК РСФСР: 220 музеев, из них 49 в Москве, 23 в Петрограде и 148 провинциальных. Остальные музеи (около 180) были признаны музеями местного значения и переданы на местный бюджет. Еще одна попытка выделения особо ценных музеев. Но и это количество музеев государство не смогло содержать на централизованные средства и ВЦИКом была создана специальная комиссия по «концентрации музейного имущества». В течение 1923 - 1925 гг. путем анкетного обследования и выездов экспертов на места музеи были изучены и к 1925 г. сеть музеев, финансируемая государством по бюджету, сократилась до 100 музеев и 42 филиалов (присоединенных к выделенным как объединенные). На местном бюджете осталось 143 музея.

Оставшиеся на госбюджете в результате работы «по концентрации музейного имущества» музеи продолжали испытывать недостаток средств, в том числе на работы по предупреждению краж и пожаров. Кражи обнаруживались регулярно. Весной 1927 г. были украдены картины из ГМИИ. По этому факту правительством был специально рассмотрен вопрос о состоянии охраны музеев РСФСР и принято решение о введении специальной милицейской охраны в крупнейших музеях Москвы и Ленинграда. В Музее изящных искусств, Третьяковской галерее, Историческом музее, Политехническом музее, Русском музее, Эрмитаже, дворцах Останкина, Кускова, Гатчины, Детского Села, Павловска, Петергофа была введена милицейская охрана. Разгон А.М. Исторические музеи в России (с начала 18-го века до 1861 г.), М., 1993.

С 1923 г. началась перерегистрация принятых на учет государством частных коллекций, закончившаяся в 1925 - 1926 гг. В год рассматривалось 150 собраний, которые были, в основном, сняты с учета. В Москве на учете было оставлено только 6 собраний высшей категории, а в остальных - только выборочно учтено около 1000 предметов (на 1923 г. - 10000). Музеям в это же время было разрешено продавать дублетные фонды, ветхое имущество и госфонды немузейного значения. Все это привело к оживлению антикварной и аукционной торговли и сделало возможным со второй половины 1920-х гг. распродажу музейных фондов не только внутри страны, но и за рубежом.

Государство, сосредоточив в своих руках огромные богатства, не сумело обеспечить их сохранность. И хотя выделение ценностей и регулирование музейной сети в первые годы продолжалось экспертными комиссиями, огромное музейное богатство и текучесть критериев его оценки привели к невосполнимым утратам культурного наследия.

Распродав в массовом порядке ценности Государственного музейного фонда из ликвидированных хранилищ, имущество некоторых дворцов-музеев, перешли к продажам шедевров Эрмитажа и других музеев. Наша страна потеряла картины Рембрандта, Тициана, Рафаэля, Веласкеса, огромные религиозные ценности (иконы, рукописи, библиотеки) и многие другие сокровища. Подготовили столь страшный удар по культурному наследию не только власти и государственные чиновники, но и бытовавшая среди специалистов теория о необходимости выборочного показа образцов искусства и нецелесообразности охранять целиком все культурные ценности, послужившая определенным обоснованием продажи.

Так за десять лет музейное дело прошло путь от спасения гибнущих в революцию и гражданскую войну ценностей до торговли ими, извлечения государственного дохода. Этот путь не был неизбежен или неотвратим. На выбор повлияла, главным образом, политическая борьба в эшелонах власти, их недостаточный культурный уровень, постепенное вытеснение в 1920-х гг. специалистов старой школы, замена их новыми «марксистскими» кадрами, не имевшими достаточной подготовки. Разгон А.М. Исторические музеи в России (с начала 18-го века до 1861 г.), М., 1993.

К концу 1920-х гг. основными критериями оценки культурного наследия делаются представления об «идеологически нужном» и «идеологически вредном», о возможности применения объектов культуры в идеологической обработке масс, о возможности использования памятников культуры и объектов природы в вульгарно-социологически понятых воспитательных целях, в нуждах социалистического строительства.

Выдвигаются новые схемы определения ценности музейных объектов: в первую очередь оценивается место музея в государственной сети (центральный, музеи автономий, областей). Затем принимается во внимание характер имеющегося в том или ином музее собрания: его качественный уровень, степень органичности коллекций, широта диапазона, количество единиц хранения. Предлагается учитывать также возможности научно-просветительного использования, степень активности масс в научно-исследовательском и просветительном направлении, посещаемость музея; культурное, административное, экономическое и т. п. значение города, где находится музей, населенность города, его отношение к району и характер самого района, близость к другим музейным пунктам и т. п.; значение вузов, художественных студий, местных художественных сил, степень развития местной художественной науки, местной художественной традиции, художественной промышленности и пр.

Эта схема была предложена советским искусствоведом Н. Г. Машковцевым для деления музеев на категории с целью централизованного пополнения фондов в конце 1920-х гг. В полном объеме названные критерии, видимо, никогда не работали, но отнесение к более высокой категории музеев автономных республик независимо от ценности собраний отражает все те же политические критерии в оценках, сложившиеся к концу 1920-х гг. Разгон А.М. Исторические музеи в России (с начала 18-го века до 1861 г.), М., 1993.

В последующие годы развитие музеев и оценка их места в музейной сети страны протекали в этой сложившейся парадигме. Выделение головных, зональных и т. д. музеев базировалось на уже упоминавшихся принципах. Ведущее место в сети, во влиянии на музейную практику занимали музеи идеологического значения, являвшиеся методическими центрами для всех остальных: Центральный музей В. И. Ленина, Центральный музей Революции СССР, Центральный музей Вооруженных сил.

Методическими центрами по своим отраслям искусства и науки являлись и другие центральные музеи страны, состоявшие в ведении Министерств культуры СССР и РСФСР. Постановлением ГК СМ РСФСР «О мерах по упорядочению сети научных учреждений МК РСФСР» обязанности головных научных центров для координации научно-исследовательских работ возлагались также на ГИМ - в области истории дореволюционного прошлого, Музей революции - в области истории советского общества, Государственный Музей истории религии и атеизма - в области атеизма; Биологический музей им К. А. Тимирязева - в области естествознания, Музей этнографии народов СССР - в области этнографии, Русский музей - в области русского и советского изобразительного и прикладного искусства, Театральный музей им. А. А. Бахрушина - в области истории театра и Государственный Литературный музей - в области русской и советской литературы. Таким образом, к критериям отнесения к группе важнейших музеев добавилась координация научной деятельности других музейных организаций. В 1974 г. к этому списку музеев был добавлен Музей истории космонавтики им. К. Э. Циолковского, кроме того был утвержден список зональных и базовых музеев на местах.

Разделение государственных музеев по категориям завершилось принятием постановлений об оплате труда музейных сотрудников (1978 г.) и ценах на входные билеты (1980 г.). В соответствии с первым к I категории относились музеи, деятельность и фонды которых имели мировую и всесоюзную известность. Они включались в специальный список МК СССР по согласованию с ГК СМ СССР по труду и социальным вопросам, Министерством финансов СССР и ВЦСПС. Каулен М.Е., Коссова И.М., Сундиева А.А. Музейное дело России, М.,2003.

К I категории относились другие крупнейшие музеи, достигшие определенных показателей: для исторических и краеведческих музеев - 400 тыс. посетителей в год и свыше 150 тыс. музейных предметов основного фонда, для художественных музеев - 300 тыс. посетителей и свыше 15 тыс. единиц фондов, для остальных музеев - свыше 150 тыс. посетителей и свыше 15 тыс. единиц основного фонда.

Основанием отнесения к остальным четырем категориям также служили количество посетителей и единиц хранения в основном фонде музеев. Проведение в жизнь этих требований привело к тому, что музеи стремились набрать любой ценой количественные показатели, не обращая внимания на качество музейной деятельности, на ценность поступающих в фонды материалов, эффективность научно-просветительной работы.

Исправить эти недостатки попытались в принятом МК РСФСР в 1980 г. «Постановлении» о ценах на входные билеты в местных музеях. В этот документ были включены требования тематически самостоятельной экспозиции, включающей определенный процент подлинных материалов (80 %, 60 %, 50 % и все остальные), богатых фондов, имеющих известность.

Количественный их состав уже не определялся, но для I и II категорий требовалась организация их открытого хранения. Количество посетителей также не определялось, но выдвигались требования разнообразия форм работы с посетителями (лектории, клубы, консультации, применение технических средств пропаганды). Все это могло бы несколько уменьшить формализм, существовавший в оценке ценности того или иного музея, но в перечень оснований были включены такие пункты об отнесении музея к той или иной категории оплаты труда, что возвращало всю ситуацию к прежним оценкам по количеству посетителей и фондов. Таким образом, формализм в оценке музейной деятельности продолжал занимать ведущие позиции. Каулен М.Е., Коссова И.М., Сундиева А.А. Музейное дело России, М.,2003.

3. Перспективы развития музейного дела

Современная цивилизация стремительно преображает окружающую среду и бытовой уклад. Технический прогресс, опережая гуманистическое развитие, определяет динамику процессов глобализации. На протяжении всего лишь одной жизни сменяется несколько культурных эпох, глобальный мир требует поиска новых подходов к решению задач сохранения культурной идентичности. На рубеже 20-21-го вв. изменения, произошедшие в мире, определили обращение к институтам, традиционно являющихся хранителями культурных ценностей человечества. Важнейшей задачей этих институтов стал поиск возможностей активного участия в решении проблем глобального мира, поиск путей быстрой реакции на его изменения.

Определяя перспективы развития грядущего столетия, Д.С.Лихачев отмечал, что 21-й век будет веком гуманитарной культуры; сегодня - уже в новом столетии - все более очевидно значение духовной составляющей человека и человечества. Одним из каналов гуманитарной культуры является музей, развитие которого в последние десятилетия связано с обретением своего места в глобальном мире, дальнейшим укреплением его статуса в культуре.

Процессы гуманизации культуры и гуманитаризации образования, определившие поиск инструментов для осуществления новой культурологической парадигмы, задали общие координаты развития музея в пространстве современной культуры. Для того чтобы освоить это пространство и выработать собственную модель его постижения и представления, что для музея особенно важно, он вынужден трансформироваться, изменяться. Современный музей наращивает полифункциональность, притягивает на себя функции клуба, культурного центра, студии. При этом важно подчеркнуть, что, осуществляя многообразие программ, он не теряет исторически присущей ему функции - сохранения и представления материальных памятников, имеющих историко-культурное значение. В меняющихся условиях музеи продолжают оставаться центрами хранения культурного наследия, но, в то же время, превращаются во все более открытую обществу систему, ориентированную на удовлетворение его запросов. В 21-м веке музеи из центров пассивного созерцания истории и культуры превращаются в «живое», развивающееся пространство, «бросают вызов» глобализму.

Можно выделить две сферы реализации функций музея: историческую и актуальную. Оба «лика» музея должны найти себя в 21-м веке, должны быть осмыслены. Исторически присущие музею функции становятся «питательной средой» для реализации инновационных программ, актуальных данному этапу форм работы. Шляхтина Л.М. Музей в глобальном мире: коммуникационные стратегии, 2004.

При анализе такого взаимодействия наиболее эффективным является признанный в современном музееведении коммуникационный подход. Исходным пунктом подобного осмысления феномена современного музея является выработка четких коммуникационных стратегий. В этой связи особенно важно то, что в современном мире сама коммуникативная проблематика предельно обострена.

Для того чтобы выявить коммуникационные стратегии, необходимо определить два положения, два аспекта статуса музея. Во-первых, музей является культурным институтом, обладающими уникальными, специфическими инструментами, то есть культурно-коммуникативной системой. Во-вторых, музей является частью культуры, ее подсистемой, и коммуникационные процессы музея - это часть общекультурной коммуникации. Оба компонента предельно важны для понимания сути музея и музейной деятельности, а также для понимания путей развития музея в новом глобальном мире. Причем динамика развития музея будет определяться взаимодействием двух названных компонентов. Соответственно, важной задачей теоретического музееведения становится построение модели взаимодействия направлений развития специфически-музейной и общекультурной коммуникаций. Очевидно, что частные стратегии музея подчинены общим стратегиям, определяющим место музея в глобальном мире. Успех музея в 21-м веке связан с осознанием неразрывного единства, диалогического взаимодействия глобальных и частных целей коммуникации. Невозможно проанализировать конкретную коллекцию, создать экспозицию, не осознав целей развития конкретного музея и музейного мира в целом, определение которых предполагает анализ общих тенденций развития культуры. Только в этом случае музей способен дать адекватный «ответ», продемонстрировать исторический и актуальный аспекты своего бытования. С другой стороны, уникальность именно музея заключается в том, что глобальные стратегии, обращенные к различным культурным институтам, в процессе документирования и интерпретации получают «свое» уникальное оформление, определяемое особенностями и возможностями данного, конкретного музея, его спецификой. Шляхтина Л.М. Музей в глобальном мире: коммуникационные стратегии, 2004.

Заключение

Список литературы

1 Гулыга А.В. Эстетика истории, М., 1994.

2 Карташева Е.И. Потенциальное музейное наследие и проблемы его изучения в деятельности музеев, 2004.

3 Каулен М.Е., Коссова И.М., Сундиева А.А. Музейное дело России, М.,2003.

4 Мухаметшина Р.Ф. Роль музейного комплекса в формировании «человека культуры», 2004.

5 Разгон А.М. Исторические музеи в России (с начала 18-го века до 1861 г.), М., 1993.

6 Скворцов Л.В. Время и необходимость в истории, М., 1994.

7 Турьинская Х.М. Музейное дело в России в 1907-1936 годы, М., 2001.

8 Шляхтина Л.М. Музей в глобальном мире: коммуникационные стратегии, 2004.