Проблемы культуры в ХХІ веке

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

ВОСТОЧНО-КАЗАХСТАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Д. СЕРИКБАЕВА

ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИКИ И МЕНЕДЖМЕНТА

РЕФЕРАТ

"ПРОБЛЕМЫ КУЛЬТУРЫ В XXI ВЕКЕ"

Выполнил: Юрченко Е.Ю.

Проверила: Краснобаева Н.Л.

Усть-Каменогорск

2009

Содержание

Введение

1. Кризис культуры и его причины

2. Особенности культурного процесса

Заключение

Список литературы

Введение

Культура (от латинского cultura - возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) - исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека. Данный уровень выражен в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Культурное воспитание является одним из важнейших механизмов, способствующих самосохранению и саморазвитию общества. Культурное воспитание исторически возникает в связи с необходимостью удовлетворения социальной потребности в гармонизации общих и индивидуальных интересов, с потребностью формирования сознания и поведения отдельного человека, группы с позиций интересов конкретной исторической общности. Культура обеспечивает целостность и стабильность общества, его преемственность, развитие и совершенствование через гармонизацию, и гуманизацию общих и индивидуальных интересов, через обеспечение культурного, духовного развития его членов.

Один из теоретиков культуры В.М. Межуев писал: "Действительным содержанием культуры оказывается развитие самого человека как общественного существа, развитие его творческих сил, отношений, потребностей, способностей, форм общения и т.д."[1]

Культура двадцать первого века - неотъемлемая часть мировой культуры. Сложность анализа культуры состоит в том, что всегда легче давать оценку эпохе, отстоящей от исследователя на много десятилетий, а еще лучше - веков. Современникам труднее разглядеть тенденции, которые станут очевидны позднее, окажутся более понятными для потомков.

1. Кризис культуры и его причины

Проблема кризиса культуры - одна из ведущих в философской и культурологической мысли ХХI века. Проблематика кризиса культуры была порождена теми изменениями в жизни людей, которые они претерпели в конце ХIХ - начале ХХI века. Атмосфера глобального кризиса, охватившего все сферы деятельности человека, обострила ряд противоречий. Экономическая нестабильность, растерянность и отчаяние перед лицом общественных катастроф, упадок традиционных ценностей, падение веры в науку, в рациональное постижение мира и другие черты кризисного состояния. Пожалуй, в европейской философской мысли нет ни одного серьезного исследователя, который в той или иной степени не коснулся бы этой темы: О. Шпенглер и А. Тойнби, Х. Ортега-и-Гассет и Й. Хейзинга, П.А. Сорокин и Н.А. Бердяев, Г. Гессе и И.А. Ильин, П. Тиллих и Э. Фромм, К. Ясперс и Г. Маркузе, А.С. Арсеньев и А. Назаретян.

Нет единства среди мыслителей в оценке показателей кризисного состояния социокультурной системы. Для Ж.-Ж. Руссо такими показателями были широкое распространение развращающих душу человека наук и искусств и потеря его природного начала. Для О. Шпенглера критериями кризиса культуры являются появление "кочевников больших городов", торжество техники и рационализированного мышления, нарушение эмоциональных контактов между людьми. Для А. Тойнби показателями неблагополучия в сфере культуры являются утрата ею самодетерминации, нарастание конфликтогенности в обществе в результате усиливающихся внешних и внутренних вызовов, появление агрессивной пролетарской массы. Для Ф. Ницше такими кризисными маркерами выступает нарастание декадентских тенденций в искусстве, широкое распространение девиаций, деградация и невероятная убыль достоинства человека в его собственных глазах. Однако несмотря на разность подходов к осмыслению причин и признаков кризиса современной культуры, можно выделить общее основание определяющее остроту и пафос философских, культурологических и социологических концепций.

В XX веке культура и искусство столкнулись с усложнившейся действительностью, с нарастанием катастрофичности общественного развития, обострением социальных противоречий, с конфликтами, порожденными научно-технической революцией, с глобальными проблемами, затрагивающими интересы всего человечества и как следствие расцветом модернизма.

Модернизм - достаточно условное обозначение периода культуры конца ХIХ - середины ХХ в., то есть от импрессионизма до нового романа и театра абсурда. Не следует путать искусство модернизма и авангардное искусство, хотя порой грань между ними провести трудно.

Типичными искусствами модернизм являются символизм, экспрессионизм и акмеизм. Типичными искусствами авангарда являются футуризм, сюрреализм, дадаизм. Главное различие между модернизм и авангардом заключается в том, что хотя оба направления стремятся создать нечто принципиально новое, но модернизм рождает это новое исключительно в сфере художественной формы (говоря в терминах семиотики), в сфере художественного синтаксиса и семантики, не затрагивая сферу прагматики. Авангард затрагивает все три области, делая особенный упор на последней. Авангард невозможен без активного "художественного антиповедения", без скандала, эпатажа. Модернизму это все не нужно. Модернист ведет себя, как обычный художник или ученый: он пишет свои замечательные картины, романы или симфонии и обычно не стремится утвердить себя перед миром таким активным способом, как это делают авангардисты. Наоборот, для модерниста скорее характерен замкнутый образ жизни, а если модернисты объединяются в какие-то кружки, то ведут они себя исключительно тихо и даже академично.

Вообще понятие модернизм тесно связано не только с искусством, но и с наукой и философией. Недаром многие ранние модернисты (особенно русские) были учеными и философами - Валерий Брюсов, Андрей белый, Вячеслав Иванов. Нельзя не считать проявлениями модернизма в культуре ХХI в. такие ключевые явления, как психоанализ, теорию относительности, квантовую механику, аналитическую философию, структурную лингвистику, кибернетику. Нельзя не считать модернистами Зигмунда Фрейда, Карла Густава Юнга, Альберта Эйнштейна, Германа Минковского, Курта Геделя, Нильса Бора, Вернера, Гейзенберга, Фердинанда де Соссюра, Людвига Витгенштейна, Норберта Винера, Клода Шеннона.

Для модернизма понятие реальности растворялось в аллюзиях, реминисценциях, в зеркальных отображениях одного в другом - и фундаментальным становилось понятие текста, который, обрастая цитатами, аллюзиями и реминисценциями, превращался в интертекст, а потом уже, в эпоху постмодернизма, в гипертекст. Вообще идея изображения личности с ее сложными душевными переживаниями в модернизме возводится в ранг сверхценности, красота редуцированного сознания, как у Фолкнера в "Шуме и ярости" (Бенджи Компсон), или сознание расщепляется, как в "Школе для дураков" Саши Соколова.

Представители модернизма либо вообще не касаются проблемы семьи или рисуют распад семьи. Это мир в преддверии фашизма и тоталитарного сознания, атомной бомбы и массового терроризма.

С этим связан и психологический, характерологический аспект модернизма. Практически все его представители - это шизоиды-аутисты по характеру, то есть замкнуто-углубленные характеры, психически неустойчивые, болезненные, мимозоподобные, но внутренне чрезвычайно цельные. Аутизм - (от древнегр. autos - сам) - замкнуто-углубленный тип личности или культурного феномена, который заключается в его погруженности в себя и представлении о том, что внутренняя жизнь духа является первичной по отношению к материальной жизни.

Характерные примеры - Пруст, проведший вторую половину жизни в комнате с пробковыми стенами, Кафка, всю жизнь жаловавшийся на слабость, невозможность работать, жизненные неудачи, Витгенштейн, всю жизнь проведший на грани самоубийства, Мандельштам, сочетающий в своем характере болезненное чувство собственного достоинства с совершенной неукорененностью в жизни. Лишь немногие "короли" М. - З. Фрейд, И. Стравинский. А., Шенберг, Т. Манн - не были обижены судьбой, хотя все четверо умерли не у себя на родине, а в изгнании, то есть пережили психологическую травму эмиграции. Исключение и в этом, пожалуй, лишь Уильям Фолкнер.

Аутисты могут быть двух типов - авторитарные - это основатели и лидеры новых направлений (Н. С. Гумилев, А. Шенберг, В. Брюсов); дефензивные (то есть с преобладающей защитной, а не агрессивной установкой); таким был, например, Ф. Кафка - беззащитный, боящийся женщин, отца, неуверенный в себе и в качестве своих произведений, но по-своему чрезвычайно цельный.

Классические аутисты настолько равнодушны к внешним условиям среды, что они легче выживают в экстремальных условиях. Так, например, композитор С. С. Прокофьев, будучи совершенно внутренне чуждым советскому строю, тем не менее, с легкостью писал оперы на советские темы - "Октябрь", "Семен Котко", "Повесть о настоящем человеке",- он относился к этому как к чему-то вынужденному, как к плохой погоде. А тревожный Шостакович, который гораздо меньше писал в угоду строю, тем не менее, все время мучился за свои грехи, в частности за то, что вынужден был быть членом партии.

Бывают шизоиды-подвижники, такие, например, как Альберт Швейцер, который, следуя внутренней логике своей гармонии, оставил ученые и музыкальные занятия и уехал лечить прокаженных в Африку. Людвиг Витгенштейн, написав "Логико-философский трактат" отказался от миллионного наследства своего отца и стал учителем начальных классов в деревне, так как этого требовал его внутренний аутистический нравственный императив - философ должен быть беден, философ должен помогать тем, кому больше всего нужна помощь, то есть детям.

Приведенные выше примеры последователей модернизма ярко показывают наличие кризиса в культурологии. Несмотря на то, что, конечно, в культуре XXI века никуда не исчезли и традиционные направления в философии, искусстве, отход от реализма в мир фантазий - такова основная идея среди большинства творческих людей современного времени.

2. Особенности культурного процесса

При ускоренном распаде единой культуры на отдельные национальные культуры, данные национальные культуры не только отвергают ценности общей культуры, но и культурные традиции друг друга. Такое резкое противопоставление различных национальных культур приводит к нарастанию социокультурной напряженности, к возникновению военных конфликтов и вызывает в дальнейшем распад единого социокультурного пространства.

Но процессы культурного развития не прерываются с распадом государственных структур и падением политических режимов. Культура нового государства, органически связана со всеми предшествующими периодами истории страны. Вместе с тем новая политическая и экономическая ситуация не могут не сказаться на культуре. Кардинальным образом изменяется взаимоотношения культуры с властью. Государство перестаёт диктовать культуре свои требования, и культура утрачивает гарантированного заказчика.

Определение путей дальнейшего культурного развития становится делом самого общества и предметом острых разногласий. Диапазон поисков чрезвычайно широк - от следования западным образцам до апологии изоляционизма. Отсутствие объединительной социокультурной идеи воспринимается частью общества как проявление глубокого кризиса. Другие считают культурный плюрализм естественной нормой цивилизованного общества.

Ликвидация идеологических барьеров создаёт благоприятные возможности для развития духовной культуры. Однако экономический кризис, переживаемый странами, сложный переход к рыночным отношениям усиливают опасность коммерциализации культуры, утраты национальных черт в ходе ее дальнейшего развития, негативного воздействия американизации отдельных сфер культуры (прежде всего музыкальной жизни и кинематографа) как своего рода расплаты за "приобщение к общечеловеческим ценностям".

Духовная сфера также способна переживать острый кризис. В сложный переходный период всегда возрастает роль духовной культуры как сокровищницы нравственных ориентиров для общества, политизация же культуры и деятелей культуры приводит к осуществлению ею несвойственных для нее функций, углубляет поляризацию общества. Стремление направить страны на рельсы рыночного развития приводит к невозможности существования отдельных сфер культуры, объективно нуждающихся в государственной поддержке. Возможность так называемого "свободного" развития культуры на почве низких культурных потребностей достаточно широких слоев населения приводит к росту бездуховности, пропаганде насилия и, как следствие, - росту преступности.

Одновременно продолжает углубляться раздел между элитарными и массовыми формами культуры, между молодежной средой и старшим поколением. Все эти процессы разворачиваются на фоне быстрого и резкого усиления неравномерности доступа к потреблению не только материальных, но культурных благ.

В социокультурной ситуации человек, как живая система, представляющая собой единство физического и духовного, природного и социально-культурного, наследственного и прижизненно приобретенного, может нормально развиваться. Большинство людей по мере укрепления рыночных отношений все больше отчуждаются от ценностей культуры. Все это, ставшее реальностью за последнее десятилетие, подводи общество к пределу накопления взрывоопасной социальной энергии.

В силу этих же причин первое место в культуре стали занимать средства массовой информации. Им даже присвоено имя "четвертой силы", имея в виду три другие - законодательную, исполнительную и судебную.

В современной культуре диковинным образом соединяются несоединимые ценности и ориентации: коллективизм, соборность и индивидуализм, эгоизм, нарочитая политизированность и демонстративная аполитичность, государственность и анархия и т. п. Таким образом, и складывается общая картина культурной жизни людей.

Возрождение культуры является важнейшим условием обновления мирового сообщества. Определение путей дальнейшего культурного развития стало предметом острых дискуссий в обществе, ибо государство перестаёт диктовать культуре свои требования, исчезают централизованная система управления и единая культурная политика.

Следовательно, государство не должно вмешиваться в дела культуры, так как это чревато установлением его нового диктата над культурой, а культура сама найдет средства для своего выживания.

Более обоснованной представляется другая точка зрения, суть которой состоит в том, что, обеспечивая свободу культуре, право на культурную самобытность, государство берет на себя разработку стратегических задач культурного строительства и обязанности по охране культурно-исторического национального наследия, необходимую финансовую поддержку культурных ценностей.

Государство должно осознавать, что культура не может быть отдана на откуп бизнесу, ее поддержка, в том числе образования, науки, имеет огромное значение для поддержания нравственного, психического здоровья нации. Кризис духовности вызывает сильный психический дискомфорт у многих людей, так как серьезно поврежден механизм идентификации со сверхличными ценностями. Без этого механизма не существует ни одна культура.

Несмотря на все противоречивые характеристики современной культуры, мировое сообщество не может допускать отрыва от своего культурного достояния. Распадающаяся культура мало приспособлена к преобразованиям, ибо импульс к созидательным переменам исходит от ценностей, являющихся культурными категориями. Только интегрированная и крепкая национальная культура может сравнительно легко приспособить к своим ценностям новые цели, освоить новые образцы поведения.

В связи с этим в мире представляются возможными три модели развития многонациональной культуры: победа культурного и политического консерватизма, попытка стабилизировать ситуацию. В этом случае: происходит возврат к огосударствлению культуры, осуществляется автоматическая поддержка культурного наследия, традиционных форм творчества, ограничивается иностранное влияние на культуру, отечественная художественная классика остается предметом культа, а эстетические новации вызывают подозрение.

По своей природе эта модель недолговечна и неминуемо ведет к новому кризису, но в условиях разных стран она может просуществовать достаточно долго. При утверждении данной модели: происходит "макдонализация" национальной культуры, стабилизируется культурная жизнь общества на основе коммерческой саморегуляции.

Ключевой проблемой становится сохранение самобытной национальной культуры, ее международного влияния и интеграция культурного наследия в жизнь общества; интеграция стран в систему общечеловеческой культуры в качестве равноправных участников мировых художественных процессов. Для реализации этой модели необходимо в полной мере задействовать культурный потенциал, коренным образом переориентировать государственную культурную политику, обеспечить внутри страны ускоренное развитие отечественной культурной индустрии, всемерно поощрять включение творческих работников во всемирные сети художественного производства и коммуникации. Именно эта модель заслуживает решительной поддержки, ибо ориентирована на культуру, которая должна активно влиять и на политику, и на экономику, и на духовную жизнь.

Словом современный период развития национальной культуры можно обозначить как переходный. В странах происходят настоящие культурные революциии. В современной культуре проявляются многочисленные и весьма противоречивые тенденции. Но их можно, условно говоря, объединить в две группы. Первая: тенденции разрушительные, кризисные, содействующие полному подчинению культуры страны стандартам иной цивилизации.

Вторая: тенденции прогрессивные, питаемые идеями патриотизма, коллективизма, социальной справедливости.

Борьба между этими по своей сути антагонистическими тенденциями, видимо, и будет определять основное направление развития мировой культуры третьего тысячелетия.

Заключение

Мировая культура XXI века представляет собой сложный процесс, разделенный на несколько этапов событиями глобального значения. Сложность и противоречивость этого процесса усугубляется тем, что значительный период времени мир был расколот на два лагеря по идеологическому признаку, что внесло новые проблемы и идеи в культурную практику.

На рубеже тысячелетий человечеству брошен вызов в виде глобальных проблем, перед лицом которых ему предстоит выступать в качестве единого субъекта, принимающего осознанные и согласованные решения. В этом созидании общечеловеческого единства решающая роль принадлежит взаимообогащающему диалогу различных культур, мировому культурному процессу.

Перед современной мировой культурой стоит сложная задача - выработать свой стратегический курс на будущее в быстро меняющемся мире. Решение этой глобальной задачи чрезвычайно сложно, так как упирается в необходимость осознания глубинных противоречий, присущих разным национальным культурам на всем протяжении исторического развития.

Любая национальная культура вполне может дать ответ на вызовы современного мира. Но для этого надо перейти к таким формам ее самосознания, которые перестали бы воспроизводить одни и те же механизмы непримиримой борьбы, жесткой конфронтационности, отсутствия "середины". Непременно необходимо уйти от мышления, ориентирующегося на максимализм, радикальный переворот и переустройство всего и вся в кратчайшие сроки.

У каждой страны в мире есть своя особая цивилизующая и организующая функция в мировом социокультурном пространстве. Русская культура издавна играла важную роль в этом процессе. Развитие демократии, нравственное очищение невозможны без сохранения и приумножения накопленного культурного потенциала. Каждая страна в мире - страна великой литературы и искусства, смелой науки и признанной системы образования, идеальных устремлений к общечеловеческим ценностям, не может не быть одним из самых активных созидателей культуры мира.

Список литературы

Белова Т. Культура и власть. - М, 1991.

Восленский М.С. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза.- М.,1991.

Зезина М.Р., Кошман Л.В., Шульгин В.С. История русской культуры. - М., 1990.

Ильина Т.В. История искусств. Отечественное искусство. - М., 1994.

Киселев Г.С. Трагедия общества и человека. Попытка осмысления опыта советской истории. - М., 1992.

Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. - М., 1997.

Культура: теории и проблемы. - М., 1995.

Культурология. Под ред. Г.В.Драча. - Ростов-на-Дону, 2000.

Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России. - М., 1992.

Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - М., 1994.

Сидоров Е.Ю. Культура мира и культура России// Полис,1998. №5.

Скворцова Е.М. Теория и история культуры. - М., 1999.

Антология мировой философии. В 3-х тт.Т.2. - М.: Мысль, 1969.

Культурология: Учеб. пособие для студ. И учащихся колледжей и лицеев / Авт. Коллектив Южакова Л. В. и др. - Рязань: Русское слово,1999.

Современный Энциклопедический словарь. М.:Большая Российская Энциклопедия", 1997 г.

[1] Межуев В.М. Культура как проблема философии// Культура, человек и картина мира. М., 1987. С. 328.