Методы определения физического износа при определении стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных заливом

Изначально эксперт ищет в документах сведения позволяющие определить неполноту, после чего восполняет эти сведения при осмотре объекта. Если после осмотра места происшествия достаточно данных, то эксперт приступает к определению стоимости восстановительного ремонта.

Данный вид требует в некоторых случаях использование инструментов, что тоже трудоемко.

При завершении расчетов необходимо учесть возвратные суммы, получаемые от разборки конструкций в размере, определяемом по отдельному расчету.

Физический износ строительных конструкций в расчетах не учитывается, так как невозможно восстановить объект таким образом, чтобы можно было при этом состарить его до того состояния, в котором он был до пожара. Исключение составляет те случаи, когда необходимость учета физического износа в расчетах следует из поставленных на разрешение эксперта вопросов.

4. Методы определения физического износа при оценке стоимости недвижимости

Вопрос выбора метода определения физического износа может быть очень серьезным, особенно в том случае, когда от выполнения расчетов сравнительным и доходным подходом оценщик вынужден отказаться. В этом случае точность выполнения расчетов на каждом этапе реализации затратного подхода становится не только существенной, но и определяющей.

На вариантах функционального и экономического износа не будем останавливаться - это тема совсем другого разговора. Акцентируем свое внимание только на методах определения физического износа.

По оценке недвижимости обычно рассматриваются 5 методов определения физического износа в той или иной комбинации у разных авторов:

* Метод компенсации затрат (метод компенсационных затрат);

* Метод хронологического возраста;

* Метод эффективного возраста;

* Экспертный метод;

* Метод разбивки.

Метод компенсации затрат. Величина физического износа, в общем виде, приравнивается к затратам на его устранение.

Достоинство метода:

1. Великолепное обоснование экономической сути величины физического износа. Контраргументов просто придумать невозможно.

Недостатки метода:

1. В отдельных случаях требуется дополнительное обоснование необходимости выполнения ремонта по тому или иному элементу. Например, возле входной двери внутри большого кабинета стерся верхний слой линолеума, а по всей остальной площади он в отличном состоянии. Как поступать? Заменить только кусок в 2-3 м2? Но технически сделать это таким образом, чтобы место ремонта не бросалось в глаза невозможно - линолеум обладает такими качествами, как усадка в начальный период эксплуатации и, пусть незначительное, но выцветание рисунка со временем. Несолидно выполнять такой ремонт для уважающей себя компании. Заменять по всей площади? Дороговато.

2. Сложность практической реализации:

а) Необходимо точно определить физические объемы ремонта по каждой позиции;

б) Выбрать подходящую базу расчета (единичные сметные расценки, данные прайс-листов ремонтных компаний, укрупненные стоимостные показатели и т.п.) и обосновать свой выбор. Следует правильно понимать, что точность расчетов напрямую зависит от выбора базы расчетов;

в) Непосредственно выполнить расчет.

На первый взгляд ничего сложного. А если объект оценки административное здание тысяч на 15 квадратных метров и с различной степенью износа элементов в различных частях здания? Только одну дефектную ведомость с указанием состава и физических объемов работ будете писать неделю. А каким образом учесть потерю несущей способности (а соответственно и стоимости) например фундамента? При этом не следует забывать, что каждый свой вывод или цифру следует обосновать. Это требование ФСО. Вот и получается, что сложного ничего нет, а вот реализовать на практике… Лучше и не связываться - и времени потратите очень много, и одно описание и обоснование займет значительный объем отчета.

Из сопоставления достоинств и недостатков вытекает одно - хорош метод, но очень сложен для реализации на практике, особенно для крупных зданий. Оценщики это прекрасно знают и пользуются данным методом только в самом крайнем случае и что греха таить - только тогда, когда это оценщику выгодно по тем или иным причинам.

Метод хронологического возраста. Базовая формула для расчета:

Ифиз = Ч100% (1)

где Вх - фактический (хронологический) возраст объекта оценки;

Всс - нормативный срок эксплуатации (экономической жизни).

Достоинства метода:

1. Весь расчет выполняется в одно арифметическое действие;

2. Расчет основан всего на двух показателях: хронологический возраст объекта оценки (берется из технических документов на объект оценки) и нормативный срок эксплуатации (экономической жизни) - данный показатель берется из нормативных документов по эксплуатации зданий. Таким образом, с точки зрения доказательности исходных данных для расчета оценщик полностью застрахован.

Недостатки метода:

1. Метод не учитывает того, что в процессе эксплуатации здания отдельные элементы могут неоднократно ремонтироваться или полностью заменяться. С такой ситуацией приходится часто встречаться, когда в здании, построенном несколько десятилетий назад, недавно выполнен ремонт с заменой большинства короткоживущих элементов.

2. Считается, что метод не применим для зданий со сроком эксплуатации близким к сроку экономической жизни или больше срока экономической жизни, т.е. когда математически можно получить величину износа и более 100%, чего, рассуждая логически, просто не может быть. Ситуация типична для зданий дореволюционной постройки, когда при отменном качестве строительных работ закладывался запас прочности по принципу «внукам и правнукам жить да радоваться». И даже из этой на первый взгляд безвыходной ситуации российские оценщики умудряются найти достойный выход (честь и хвала их изобретательности). И выход предельно простой. Существует такой нормативный документ, как Постановление Госкомстата РФ №13 от 7 февраля 2001 года «Об утверждении инструкций по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за наличием и движением основных фондов». В пункте 4 этого нормативного документа приведена таблица соотношения фактически прошедшего расчетного срока службы (т.е. в нашем понимании физического износа, определенного методом хронологического возраста) и степени аналитического износа. При этом, например, степени физического износа в 1% соответствует степень аналитического износа в 0,02%. А степени физического износа в 100% - степень аналитического износа 91,08%. А дальше, т.е. за 100% что? Цитирую нормативный документ: «В тех случаях, когда период, прошедший с начала эксплуатации объекта, превысил продолжительность его расчетного срока исчерпания эксплуатационных ресурсов (т.е. составил более 100% его величины), за каждый процент превышения до 200% включительно степень аналитического износа, указанная в последней позиции таблицы (91,08%), увеличивается на 0,05 процентных пункта, а после 200% - на 0,01 процентный пункт». И это распространяется на все виды основных фондов! А чем не выход? Документ нормативный. Методика расчета предельно просто описана. Ну и что с того, что нормативный документ создан для целей статистики, а не для оценки. Подавляющее большинство нормативных документов, которыми мы пользуемся, создавалось не для целей оценки. Что далеко ходить - те же сборники УПВС изначально предназначались для переоценки основных фондов. Это мы, оценщики, их под себя приспособили. Не знаю как Вам, а мне такой выход понравился. Правда, логики маловато, да и на границе степени аналитического износа в 91,08% происходит резкий и ничем не объяснимый «прелом» кривой, если попытаться нарисовать зависимость. Да, есть такой недостаток у методики расчета. Но это все равно лучше, чем ничего. Особенно в ситуации, когда другие методы расчета физического износа применить просто невозможно, например, при оценке металлической опоры ЛЭП, которая по всем нормативным документам должна была «умереть» еще в эпоху застоя, а она до сих пор стоит как часовой у мавзолея и глаз эксплуатанта радует.

Из сопоставления достоинств и недостатков вытекает ограничение по применению данного метода - метод дает достаточно точные результаты в первые годы хронологической жизни объекта оценки. С увеличением возраста точность расчетов резко падает. Уже при хронологическом возрасте здания в 10-15 лет данный метод применять не желательно.

Метод эффективного возраста. Базовая формула для расчета имеет 3 варианта написания:

Ифиз = Ч100% = Ч100% = Ч100% (2)

где Вэ - эффективный возраст объекта оценки, т.е. на какой возраст выглядит объект;

Вост - остающийся срок экономической жизни;

Всс - нормативный срок эксплуатации (экономической жизни).

Достоинства метода:

1. Весь расчет выполняется в одно арифметическое действие;

2. Показатель Всс берется из нормативных документов по эксплуатации зданий и в особом обосновании не нуждается.

Недостаток метода:

1. Оценщику практически невозможно достаточно веско обосновать величину Вост. Согласитесь, что точно (до года) сказать, сколько здание еще будет эксплуатироваться, не сможет ни один специалист. Исключение составляет тот случай, когда по тем или иным причинам в определенный период времени здание должно быть снесено, но это уже категория экономического (внешнего), а не физического износа.

Сопоставление достоинств и недостатков метода приводит к тому, что на практике данный метод почти никогда не применяется.

Экспертный метод. В основу метода положена шкала экспертных оценок для определения физического износа, изложенная в Ведомственном нормативном документе ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий». Величина износа определяется по внешним (видимым) повреждениям элементов. Именно данным методом пользуются работники БТИ при составлении технических паспортов на здания. Формула для расчета имеет вид:

Ифиз = Ч 100% (3)

где Иi - величина физического износа i - того элемента в здании, определенная по нормативному документу;

УВi - удельный вес i - того элемента в здании;

i - номер элемента.

Достоинства метода:

1. Относительная простота выполнения расчетов;

2. Методика определения физического износа установлена нормативным документом и достаточно подробно в нем расписана. Доказательная часть железобетонная. Особенно, когда мнения работника БТИ (отражены в техническом паспорте здания) и оценщика (отражены в акте осмотра объекта оценки или в дефектной ведомости) вдруг случайно чудесным образом полностью сходятся.

Недостатки метода:

1. Сама методика предусматривает точность расчетов ±5%. Износ по конкретному элементу можно определить, допустим, в 25% или 30% - ну градация такая - через 5%. Но даже не это страшно, а значительное влияние субъективного фактора (см. п.3).

2. Величина ошибки обратно пропорциональна опыту оценщика. Помимо этого довольно часто встречается ситуация, когда простым проведением косметического ремонта скрываются многие видимые признаки износа основных силовых элементов здания, что приводит к значительному занижению величины реального износа по зданию в целом.

3. А теперь чуть подробнее по влиянию субъективного фактора, о котором упомянули в п.1. Пример - описание величины износа по элементу «система центрального отопления» соответствует определению «Капельные течи в отопительных приборах и местах их врезки; следы протечек в отопительных приборах, следы их восстановления, большое количество хомутов на стояках и магистралях, следы их ремонта отдельными местами и выборочной заменой; коррозия трубопроводов магистралей; неудовлетворительная работа калориферов» и проценту износа от 41 до 60%. А сколько должно быть, допустим, этих «капельных течей» на 10 отопительных приборов? В нормативном документе - тишина. А как расценить часть определения «большое количество хомутов на стояках и магистралях»? У моего сына в определенном возрасте было - «1, 2, 3, а все остальное «много». Так как понимать «большое количество»? Для одной ситуации много - это может быть больше 2-х. В другой ситуации и 22 может показаться мало. А если что, то это только влияние на результат субъективного фактора.

При выборе метода расчета очень часто достоинства метода перевешивают недостаток, и поэтому данный метод применяется оценщиками очень активно.

Метод разбивки. Метод предполагает определение общего физического износа по отдельным группам с учетом физической возможности устранения данного износа или экономической целесообразности его устранения:

* Исправимый физический износ (отложенный ремонт);

* Неисправимый физический износ короткоживущих элементов (тех, которые могут неоднократно заменятся в процессе эксплуатации здания);

* Неисправимый износ долгоживущих элементов (тех, которые образуют силовой каркас здания и могут быть восстановлены только при проведении капитального ремонта или реконструкции всего здания).

Величины неустранимого износа определяются от стоимости элементов с учетом устранимого износа. Общий физический износ определяется путем суммирования отдельных видов износа. При этом в рамках реализации метода разбивки на различных этапах расчета могут применяться и метод компенсации затрат, и метод хронологического возраста, и экспертный метод.

Достоинство метода:

1. Метод позволяет учесть как видимые, так и скрытые факторы, вызывающие износ элементов (например, естественная «усталость» материалов, которая проявляется внезапно и приводит к мгновенному разрушению элемента).

Недостатки метода:

1. Сложно объяснить человеку, читающему Ваш отчет, почему расчетная величина износа здания в целом превышает износ, указанный в акте осмотра здания (т.е. отложенный ремонт);

2. Довольно большой объем расчетов по сравнению с остальными методами;

3. Метод не применим для условий, когда отсутствует достоверная информация о сроках проведения ремонта по короткоживущим элементам (например, здание купили совсем недавно и у нового собственника просто отсутствуют данные о том, что и когда в последний раз ремонтировалось на объекте оценки). Следовательно, достаточно обоснованно выполнить расчет неустранимого износа короткоживущих методом хронологического возраста элементов становится невозможно.

Тем не менее, данным методом довольно активно пользуются.

Итак, основные достоинства и недостатки методов мы определили. Для части методов ограничили область применения. Настало время выяснить - насколько точны методы расчета.

Метод хронологического возраста. Да, применим, но только на начальной стадии эксплуатации здания. По мере увеличения хронологического возраста при условии проведения текущих ремонтов величина ошибки нарастает.

Метод эффективного возраста. Интересный метод, способный устранить основной недостаток метода хронологического возраста, но слабо доказуем. Установить степень ошибки сложно.

В результате выше указанные методы в реальной оценке применяются довольно редко. А что наиболее часто применяется? Метод компенсации затрат, экспертный метод и метод разбивки.

Поэтому на реализации этих методов мы и остановимся более подробно.

Метод компенсации затрат. Даже не подвергается сомнению - по своей идее данный метод должен быть самым точным. Вопрос - как он будет технически реализован? Скорее всего, точность будет напрямую зависеть от выбора базы расчетов. Но ранее мы уже отметили, что технически реализовать данный метод расчета довольно сложно из-за большого объема оформления результатов осмотра и объема расчетов.

Но на то мы и оценщики, чтобы найти способ при минимальных затратах времени получить достойный результат. Поэтому попробуем упростить задачу.

Для этого нам идеально подойдет такой нормативный документ, как «Методика определения физического износа гражданских зданий», утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27 октября 1970г. № 404. В данном документе есть интересная таблица:

Физический износ, % Примерная стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов

0-20 0-1

21-40 12-36

41-60 38-90

61-80 93-120

81-100 Не нормируется

Экспертный метод. Величина физического износа обычно определяется по нормативному документу ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий». При отсутствии соответствующего нормативного документа по зданиям иного функционального назначения оценщики пользуются именно этим документом. И данное решение ни у кого не вызывает сомнения, даже у лиц, проверяющих Ваши отчеты. Причина проста - когда на заводе выпускают кирпич, то никто не устанавливает специальных условий его применения (жилые, коммерческие или производственные здания). Все отличительные условия эксплуатации этого кирпича после окончания строительства закладываются в других нормативных документах, регламентирующих сроки экономической жизни объекта конкретного функционального назначения или конструктивного решения.

Мнение автора - величина физического износа при условии использования данного метода для зданий в среднем цикле жизни уже значительно искажена, не говоря уже о величине износа, определенной по данной методике в 60-80%, т.е в конце экономической жизни объекта оценки.

Предпосылки для данного мнения:

1. Используемая методика изначально предназначена для определения физического износа для технических целей и в техническом понимании данной величины, т.е. основана на предельной прочности конструктивного элемента, когда его безопасная эксплуатация еще возможна, но не для оценки стоимости, чем и занимается оценщик;

2. Методикой даже не рассматривается величина физического износа более 80%, что не совсем логично применительно к оценке. Нам иногда приходится оценивать здания находящиеся и в аварийном состоянии;

3. Методика не учитывает разницы в единичных расценках на новое строительство и ремонтные работы - она составляет от 1,05 до 1,45 в зависимости от состава работ. Проверить можете сами - достаточно сопоставить единичные расценки на строительные и ремонтные работы. Суть такого перекоса - в единичные расценки на ремонтные работы изначально заложены увеличенные транспортные затраты (они отражены в стоимости сметных материалов, учтенных расценкой) и доля стоимости демонтажных работ по элементу. Следовательно - если при выполнении расчетов величины затрат на предполагаемый ремонт элемента отталкиваться от стоимости затрат на строительство этого элемента, то цифра в рублях неизбежно получится заниженной.

Метод разбивки. Основная «натяжка» данного метода кроется в том, что при определении устранимого износа (отложенного ремонта) изначально, т.е. по учебникам, предполагался расчет стоимости выполнения капитального ремонта по каждому элементу. Как непосредственно должен выполняться этот расчет в учебниках не указывается, но, судя по примерам, путем составления смет или по укрупненным показателям. Особой разницы здесь нет.

Но оценщики люди творческие и решили не отрывать свое время на составление смет - в большинстве своем все дружно выполняют расчет отложенного ремонта в соответствии с методикой, изложенной в ВСН 53-86р, т.е. экспертным методом - и просто и доказуемо ссылкой на нормативный документ.

Но кроме этого, авторы учебников забывали упомянуть, что при выполнении капитального ремонта по элементу его состояние доводится практически до состояния нового, т.е. автоматически убирается неустранимый физический износ по данному элементу. И дополнительный расчет неустранимого износа, как это предусмотрено методом, неизбежно приводит к частичному двойному учету, т.е. к завышению величины физического износа.

На первом этапе выполняется расчет отложенного ремонта экспертным методом, но только по короткоживущим элементам с учетом корректировки на недостаток экспертного метода, изложенный выше. Основание - короткоживущие элементы в течение экономической жизни объекта могут неоднократно заменяться. Дополнительный учет неисправимого износа во избежание двойного учета по этим элементам не производится.

На втором этапе определяется неустранимый износ только по долгоживущим элементам (силовой каркас здания) с использованием метода хронологического возраста. Основание - по этим элементам видимые признаки износа, как правило, не отражают реальной картины по потере несущей прочности. А вот существующие нормативные документы по срокам службы таких элементов основаны на многолетнем опыте эксплуатации этих элементов и «увязаны» со всеми требованиям по безопасной эксплуатации зданий.

На третьем этапе результаты 1 и 2 этапов в рублях складываются и могут быть переведены в процентное выражение от стоимости затрат на строительство, если это необходимо. В результате мы:

1. Сохраним основную идею метода разбивки - отдельный учет разных видов износа;

2. Устраним основной недостаток определения величины отложенного ремонта экспертным методом на данных ВСН 53-86р - занижения величины износа;

3. Избежим двойного учета за счет отказа от отдельного расчета неустранимого износа по короткоживущим элементам, т.е. частичного завышения величины износа;

4. Сделаем данный метод универсальным в применении - для расчетов нам необходимы только данные о величине износа элементов, полученные нами при осмотре, данные о дате строительства или реконструкции здания и нормативные документы. Данные о сроках проведения ремонтов по короткоживущим элементам нам становятся просто не нужны - а это основное ограничение в применении метода разбивки.

Заключение

Зачастую системы водоснабжения, отопления и канализации далеки от совершенства, и, к сожалению, залив квартиры является распространенным бедствием. В этом случае вода служит разрушительной силой, которая наносит ущерб как квартире, так и ее содержимому. При протечках и затоплении жилья страдает внутренняя косметическая отделка, мебель и вещи. Наши специалисты имеют серьезный опыт как в оценке ущерба при заливах квартир, так и в проведении экспертиз причин залива квартиры.

Оценка ущерба от залива квартиры

И владелец пострадавшей квартиры, и жильцы квартиры, со стороны которой произошла утечка, в результате аварийной ситуации находятся в затруднительном положении. Ущерб, нанесенный залитой квартире, заставляет ее владельца обвинять другую сторону и добиваться получения возмещения ущерба от залива. Оценка ущерба от залива квартиры проводится нашими оценщиками в кратчайшие сроки, специалист выезжает на осмотр в день поступления заявки. Если соседи залили квартиру и не соглашаются компенсировать ущерб, то после проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и получения отчета можно вполне обоснованно составлять иск о возмещении нанесенных убытков для подачи в судебные органы. Оценка ущерба от залива квартиры проводится нами по методикам, позволяющим предельно точно установить реальную стоимость ущерба. Если вас затопили соседи или неисправность коммунальных систем послужила причиной залива квартиры, то обращайтесь к нашим специалистам, они смогут объективно и компетентно решить проблему с оценкой ущерба.

Экспертиза причин залива квартиры

Однако истинные причины залива квартиры могут быть различны, и зачастую определить виновных в протечке не так просто. Причинами протечек могут являться: использование некачественных сантехнических материалов, нарушенная гидроизоляция, превышающий норму скачок давления воды, халатное отношение работников ДЕЗа к своим обязанностям и прочие факторы.

Вместе с ростом правовой грамотности граждан увеличилось и количество обращений в судебные инстанции. Процессы о возмещении ущерба от залива квартиры, от протечки стали распространенным явлением. Но цивилизованным образом необходимо действовать не только пострадавшей стороне. Если причина залива квартиры неясна или претензии необоснованны, то другой стороне надо защищать свои интересы и выяснять истинного виновника аварии.

Чтобы предоставить суду достоверные документы, подтверждающие реальную причину залива квартиры, необходимо провести независимую экспертизу. Наши эксперты проводят как судебную, так и инициативную независимую экспертизу и реализуют полную подготовку документов, определяющих подлинную причину протечки и залива жилья. Заказчик экспертизы получает на руки необходимый пакет документов, с помощью которых он может защитить свои права в суде в случае своей невиновности в произошедшей аварии.

Список использованной литературы

1. Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. - М.: - ОАО “Издательский Дом «Городец»”

2. Бутырин А.Ю. Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков. Москва, 2007

3. УПК РФ. Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

4. УПК РФ. Статья 199. Порядок направления материалов уголовного дела для производства

5. http://ru.wikipedia.org/

6. http://www.sudexpert.ru/

7. http://www.mchs.gov.ru

Размещено на Allbest.ru