Демократический дуализм в современном мире миф или реальность

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Научно - исследовательская работа по обществознанию

на тему

Демократический дуализм в современном мире миф или реальность

г. Мытищи, 2015 г.

1. История возникновения проблемы дуализма демократии

1991 год оказался решающей для новейшей истории датой - прекратил свое существование СССР, тем самым лишив США малейшего противовеса. Мир неизбежно становился однополярным. В наши дни можно узреть зачатки противоположного процесса, но глобально все еще доминируют США. Почти два десятилетия не находилось страны, набравшей достаточно мощи, чтобы бросить им вызов. Уже достаточно давно, со времен «холодной войны» США считаются в «цивилизованных странах» главными носителями демократии, которая соответственно считается наилучшим и единственно возможным для развития политическим режимом. Но в свете обострившихся противоречий между американцами и нашей страной необходимо дать ответ на вопрос, какие цели ставили перед собой США за эти 20 лет практически неограниченной свободы? Было ли это стремление добиться общечеловеческого блага и процветания, о чем говорили представители США, отправляя солдат «нести демократию», или же это лишь попытка замаскировать неизменные столетиями геополитические амбиции, как расценивают деятельность американцев сторонники многополярности? Отдельного внимания заслуживают и методы, с помощью которых США претворяли свои цели (допустим, даже благородные) в жизнь. Главная проблема состоит в том, чтобы понять, является ли эта страна идеалом для всей планеты (как ее характеризовали некоторые представители либеральной оппозиции) и тем оплотом демократии, каковым себя преподносит мировому сообществу? Важно видеть некую грань между распространением демократии для благополучия и элементарной тиранией, характеризующейся использованием других государств и их ресурсов в своих целях. Эту проблему поднял известный американский писатель Элберт Грин Хаббард в своем высказывании: «All tyrants who have ever lived on earth, too, believed in freedom - a freedom for themselves». Поэтому в данной работе закономерны вопросы: не перешли ли США эту грань, и ставили ли они вообще распространение благ в общечеловеческих интересах гуманизма одной из задач своей международной политики?

1.1 Актуальность проблемы

В соответствии с возникшими вопросами закономерна постановка проблемы демократического дуализма, если посмотреть шире, проблемы подмены устоявшихся человеческих ценностей ценностями сиюминутными, узкими, личными и корыстными, скрытыми под маской всеобщей свободы и благоденствия. То есть здесь проблема смешения не только чисто лексического понятия терминов, но и политического, так же основанного на жизненных реалиях. Я считаю, что сегодня даже само понятие «демократия»

максимально искажено. Я рассматриваю именно этот тип политического режима, так как именно его сегодня отождествляют с понятием «свобода». Попробую ответить на вопрос, существует ли свобода действий сегодня у людей и у стран в их политике. После Второй Мировой войны было создано международное право. Демократические государства должны вести себя «цивилизованно» и во внутренней и во внешней политике. Но так ли это?

1.2 Анализ источников. Постановка задач

Анализируя факты из работ Стоуна, Старикова, Вейнера и Фридмана легко составить даже общее представление об истинных целях политики США. На мой взгляд, мнение американских авторов, критикующих родную страну, является более беспристрастным, так как они привержены принципам, заложенным отцами-основателями США, они желают своему государству исключительно блага, поэтому их критика является конструктивной и справедливой.

Начать необходимо с того, что четкого понятия демократии не существует, есть десятки ее концепций от разных философов и ученых. Например, Томас Гоббс полагал основой демократии право на частную собственность, а Жан-Жак Руссо считал, что если люди не хотят быть свободными, то их необходимо сделать таковыми силой (кстати, подобной теории придерживаются в реальности в своей международной политике американцы).

1.3 Немного об истории демократии

Само понятие «демократия» зародилось в Древней Греции, и с греческого переводится как «народовластие». В эпоху с 7 по 4 век до н.э. в Греции существовала политическая раздробленность, до того как страна объединилась под протекторатом Македонии. Она проявлялась в существовании городов-государств (полисов). Существовали два основных центра силы, которые становились главами противоборствующих или объединившихся перед персами коалиций: Афины и Спарта. Именно в Афинах зародилась демократия, когда граждане путем голосования выбирали себе руководителей. Впоследствии Греция сплотилась именно вокруг Афин. Геополитическое поражение Спарты сегодня некоторые связывают с явным превосходством демократического режима над авторитарным (в Спарте существовал некий синтез монархии и авторитаризма).

На мой взгляд, эта «первая победа демократии» таковой не является, ведь Афины богатели за счет торговли, а Спарта развивалась с помощью военного промысла. Подтверждением могут служить слова Филиппа Македонского о том, что осел, груженный золотом, откроет ворота любой крепости. И если, как говорил Б. Франклин, «торговля не разорила еще ни одного народа», то, несмотря на то, что спартанская армия была сильнейшей в регионе, военное счастье могло покинуть ее в любой момент. Так было в битве при Левктрах, когда она была разгромлена великим Эпаминондом и Фивами. В это же время Афины процветали, так как мир всегда благотворнее влияет на государство, чем война. Поэтому, на мой взгляд, демократия в их благополучии играет самую незначительную роль. Следует отметить, что Аристотель считал демократию одним из наихудших режимов, полагая, что народ идет за демагогами. Становление популизма сегодня как основного механизма демократического прихода к власти наглядно подтверждает слова великого мудреца. Хочется также отметить, что безоговорочное навязывание демократии как наилучшего для всего человечества политического режима, на мой взгляд, не совсем правильно, равно как и рассуждать о неких «общечеловеческих ценностях». Ценности и идеалы свои у каждого этноса, они формировались веками, и далеко не все могут сосуществовать с демократическими, но это не значит, что они «неправильные», а просто другие. Так, во время Второй Мировой советских танкистов порой отдавали под суд, если они покидали на поле боя поврежденную (не загоревшуюся) машину. Американских танкистов в то же время отдавали под суд за обратное - если они не покидали обездвиженный на поле боя танк. Вот два подхода. Однако героизм и жертвенность советского народа помогли ему добиться победы в начавшейся столь трагически войне, в то время как американцы и англичане увязали в боях в Северной Африке, Италии и Нормандии, значительно превосходя немцев как численно, так и технически. Совершенно очевидно, что в стране с населением 4 млн. человек ценность человеческой жизни иная, чем в стране с населением 1 млрд. человек. Таким же образом демократия закладывалась в сознание европейцев еще в Средние века: в 930 году был основан исландский альтинг, в 1265 году - знаменитый английский парламент. В России монархия исчезла менее 100 лет назад, так и оставшись по своей сути практически неограниченной. В сознании русского народа, как это отмечалось в некоторых психологических исследованиях, осталась привычка находить сильного лидера, что способствовало стабилизации в стране. То же свойственно менталитету народов Азии, поэтому утверждение о безусловной необходимости распространения демократии можно считать как минимум некорректным.

2. Демократия эталонная и американская

дуализм демократия американский конфликт

2.1 Основное определение и признаки демократии

При существовании множества определений понятий «демократия» (что напрямую свидетельствует о дуализме) стоит обратиться к стандартному справочнику [Баранов П.А. стр. 311-313]. Демократия - политический режим государства, при котором народ или его большинство служит носителем и источником политической государственной власти. Ценности и признаки демократии доработаны в соответствии с сегодняшними реалиями, понятное дело, никаких СМИ в Древней Греции не было. Основными признаками демократии являются:

1. Суверенитет народа (он формирует государственные органы, народ - источник власти, участвует в референдуме);

2. Свободные выборы (принятие решений без давления извне);

3. Свобода слова и СМИ (могут высказывать разные взгляды и убеждения);

4. Идеологический плюрализм (отсутствие официальной идеологии);

5. Многопартийность (поддержка и развитие оппозиции);

6. Права и свободы граждан (их реализация и достойный уровень жизни);

7. Решения компромиссны (учет мнения меньшинства);

8. Значимость морали как средства социального регулирования;

9. Многообразия и равноправие всех форм собственности;

2.2 Проецирование признаков на внутриполитическую действительность США

Вышеприведенный список является эталоном государственного устройства для любой страны, считающей себя демократической. Именно за это боролись отцы-основатели США в Войне за независимость. Впрочем, это теоретическая основа. А как дело обстоит на практике?

Для создания четкой картины уместно будет взять демократические принципы и спроецировать на американскую действительность. В настоящее время США активно критикуют различные страны, призывая их к соблюдению демократических норм.

2.3 Мнимая многопартийность -- фактическая двухпартийность. Лобби в Конгрессе. Фактическое отсутствие политической оппозиции

В США, как и в любой другой стране, имеют место быть фальсификации выборов и упомянутый выше популизм, который мешает гражданам принять правильное решение, направляя их симпатии к наиболее искусным ораторам. Широко известна такая «головная боль» американской политической системы как лобби [http://nicbar.ru/polit_soc_10.htm]. То есть, крупные бизнесмены и собственники спонсируют избирательную кампанию политика, который, в свою очередь, обязуется при успехе отстаивать их интересы в Конгрессе. Иллюстраций этого множество, например, малоизвестный эпизод: в 1954годe американские морские пехотинцы свергли демократически избранного президента Гватемалы Арбенса [Стоун О. стр.373-375] из-за того, что он решил национализировать огромные территории, принадлежавшие компании «United Fruit», замеченной в постоянном уклонении от налогов. Это даже не национальные интересы США, а военная защита своего бизнеса за рубежом. Можно привести еще один нюанс - после Великой депрессии 1% собственников владеет более чем 60% капитала в США [Стариков Н. «Кризис: как это делается»], разница между уровнем жизни в центральных городах и пригородах-гетто соответствующая, что создает причины для социальной нестабильности, выплеснувшуюся в беспорядках в Фергюсоне (начиналось все с возмущенной убийством подростка демонстрацией, крайне недемократично разогнанной полицией и национальной гвардией).

Несмотря на несколько скандальных историй, «независимая» (официально финансируемая Госдепартаментом США и имеющая штаб-квартиру в Вашингтоне) организация «Transparency International» ставит США в первую десятку в мире по уровню коррупции, хотя в реальности она, по оценкам действительно независимых экспертов, намного превосходит коррупцию, например, ЕС и стран Содружества. Свобода СМИ и слова сегодня, в условиях глобальной информационной войны против РФ, оказывается особенно урезанной. Ведущие телеканалы и газеты каким-то образом дружно поддерживают более чем спорную, по мнению гражданской оппозиции, позицию правительства. В ФРГ, имеющую с РФ тесные экономические связи, население напрямую жалуется на открытую государственную пропаганду американских интересов, в чрезмерной защите которых в ущерб немецких обвиняют сегодня канцлера Меркель. Оппозиционеров же в США, как небезызвестного Оливера Стоуна, упрекают в предательстве неких национальных интересов. Показательна описанная им [Стоун О. стр.58-59] ситуация во время Первой Мировой войны, когда некоторые партии, как социалистическая и коммунистическая, резко высказывались против вступления США в эту империалистическую войну. Их лидеры подверглись гонениям и репрессиям, например, социалист Юджин Деббс был заключен в тюрьму на 10 лет.

В США стремительно развивалась химическая промышленность и, по американскому плану, война для Германии заканчивалась с массовыми бомбардировками германских городов газовыми снарядами. Только революция (скорее всего, подготовленная спецслужбами Антанты) спасла немцев от такой участи. Вильсон инициировал создание Лиги Наций в 1919 году. Но она вскоре запретила применение химического оружия, и, по мнению Оливера Стоуна, именно это послужило причиной отказа США вступить в эту организацию: конгрессмены единодушно воспротивились лишению своей страны военного преимущества.

2.4 Многократные нарушения конституционных прав граждан

Вскоре после Первой Мировой, в начале 1920-х годов начались знаменитые «красные облавы» [Вейнер Т. «ФБР» стр.40-50], которые были незаконны по определению, ведь плюрализм идеологий всегда являлся безоговорочной частью демократического политического режима.

В США сейчас можно говорить уже не о двухпартийной, а многопартийной системе, т. к. кроме двух официальных партий появилось множество других. Кроме демократов и республиканцев существуют и зеленые, и партия «бостонского чаепития», и широчайший ассортимент коммунистических и социалистических партий, и независимые кандидаты. Однако ведущими остаются республиканцы - консерваторы и демократы - либералы. И это при многочисленных скандалах, на протяжении более 200 лет! Следовательно, здесь можно утверждать о недемократической избирательной системе. Безусловно, странно звучало бы требование к правительству США культивировать и поддерживать политическую оппозицию, то есть, своих противников, но ведь этого постоянно требуют американцы от руководства нашей страны.

Приблизительно к началу последней трети 19 века СМИ, которые неотделимы сегодня от мировых политических процессов, только начинали набирать силу и значение, что можно охарактеризовать уже как зачатки информационного общества в индустриальном. К началу Первой Мировой войны СМИ уже имели достаточное влияние на население. Например, даже во время восстания в Польше в правление Александра II, когда повстанцы зверски расправлялись с безоружными солдатами, большинство западных обывателей поддерживали их, опираясь на газеты, придерживавшиеся проправительственной точки зрения.

Дуализм понятий имеет место быть во всех сферах общественной жизни, но особенно сильно он проявляется в политической сфере общества, которая наиболее ярко освещается мировыми СМИ, которые имели достаточное влияние на население уже в последней трети XIX века. Вследствие разрастающегося потока информации, передаваемого ими, накапливались внутренние противоречия, а границы между некоторыми явлениями постепенно растворялись. Так, значительно утратило свой смысл понятие суверенитета. Все ли государства обладают им сегодня? Формально - все. Но фактически только США. Следовательно, оценить поступки власти соответственно каким-либо идеалам, в данном аспекте - демократическим, становилось все сложнее.

Эта проблема остро встала в американском обществе уже во время «холодной войны» при наблюдениях за деятельностью ФБР под руководством Гувера, когда это ведомство постоянно использовало устройства для прослушки и вскрывало личную корреспонденцию [Вейнер Т. «ФБР»]. Что же является целесообразным и допустимым при противодействии коммунизму в США? В современной интерпретации это вопрос противодействия терроризму, благо свои методы ФБР не изменило. Этично ли следить за подозреваемым в терроризме? Этот шаг может спасти десятки жизней, а может, в случае невиновности, нарушить гражданское право на личную жизнь. Решение этой проблемы не найдено до сих пор, но правительство США жертвует принципами демократии без малейших колебаний.

В своей книге Тим Вейнер проводит четкие границы между безопасностью нации от внешней угрозы (если она вообще имеется как таковая) и основами конституционного строя США, которые полагают свободу основной ценностью, отдавая предпочтение последнему. Он отмечает, что ради спокойствия и безопасности граждане готовы пожертвовать частью гражданских и политических прав, то есть, в конце концов, подвергнуться риску стать менее свободными. Он называет ФБР полицейской организацией, которая арестовывает преступников и поддерживает власть закона, в компетенцию которой входит тайная борьба против террористов и шпионов.

Авторы Конституции предвидели этот конфликт десятки поколений назад, считая, что свобода и безопасность немыслимы друг без друга. Сегодня же ФБР представляет собой не что иное, как тайную полицию - проклятие любой демократической державы.

2.5 Уотергейтский скандал 1972 -- 1974гг. Скандал Сноудена

Общеизвестно, как президент Никсон возмущался фактом того, что КГБ прослушивал телефонные разговоры некоторых граждан СССР. Однако он же лишился своего поста из-за Уотергейтского скандала 1972-1974 годов, когда агенты ЦРУ и ФБР установили слежку за штаб-квартирой партии демократов. Факт этого стал известен не сразу, а после того, как замдиректора ФБР сообщал эту информацию влиятельным источником информации. Аналогично, президент Обама высказывался по поводу нарушения прав человека в РФ, но бывший агент ЦРУ и АНБ Эдвард Сноуден опубликовал сведения, вызвавшие в мире большой резонанс. Согласно им, такие гиганты IT-индустрии как «Google» и «Microsoft» сотрудничают с американскими спецслужбами в плане установки в компьютерах шпионских программ, позволяющих осуществлять тотальную слежку за всем миром. Также был вскрыт факт прослушивания ЦРУ телефонных разговоров лидеров европейских государств. Что же это, как не грубейшее нарушение всех мыслимых прав на личную жизнь и государственную тайну? После такого скандала давать советы другим странам по поводу соблюдения прав человека в высшей степени безнравственно.

3. Международная политика США

3.1 Сущность американской политики двойных стандартов. Наибольший военный бюджет при отсутствии угроз

Впрочем, такие поступки США уже получили в дипломатическом лексиконе название «двойных стандартов». Активно она применяется и в международной политике, позиция США в мире далека от идей сотрудничества и диалога. Президент Обама неоднократно на конференциях называл американцев «исключительной нацией», а на саммите G20 назвал США единственной в мире сверхдержавой. Что это, как не пощечина всему миру?

Ежегодные военные затраты США превышают аналогичные затраты всего мира. В 2008 году, когда страну охватил финансовый кризис, затраты на содержание армии доходили до 624 млрд. долларов. Правительство и не подумало сократить их, ведь один из главных геополитических принципов США - наличие сильнейшей армии (она составляет около 3 млн. регулярных войск) важнее благополучия граждан своей страны.

Вероятно, можно и возразить! Армия - залог безопасности страны. Но США - континентальная держава, у неё больше морских, а не сухопутных границ. Тогда, как объяснить военную активность государства вдали даже от морских границ, на других концах света?! У США есть военные базы на всех континентах, более чем в половине стран мира, а отказавшегося от их услуг правителя часто объявляют «недемократичным диктатором», и его вскоре может свергнуть «народная революция» (как во время «цветных») или открытое вторжение (как в Панаме в 1989 году, хотя Норьега и был связан с ЦРУ).

Никто не давал США права становиться «мировым жандармом», но они продавливают через сателлитов свою позицию в ООН, впрочем, часто действуя и без получения резолюции, как во Вьетнаме, открыто вмешавшись в гражданскую войну, сфабриковав повод в виде нападения коммунистов в Тонкинском проливе. И хотя ЦРУ в докладе 1968 года признало, что нападения не было, и что все было подстроено, в большинстве учебников истории до сих пор пишется об агрессии Северного Вьетнама против США.

Более того, в США открыто излагаются два основных геополитических принципа - полный контроль над Мировым океаном с помощью сильнейшего флота и недопущение доминирования одной державы в Евразии [Фридман Д. «Следующие 100 лет»]. Не нужно пояснять, что за такой формулировкой скрывается открытое противостояние с любой набирающей силу страной, когда все, кроме него, становится второстепенным, как это было во время «холодной» войны. А примеры произвола американских спецслужб и армии в тюрьмах Гуантанамо (у заключенных в нее людей нет даже статуса военнопленных, они лишены какого-либо статуса вообще) и Абу-Грейб (многократные случаи унижения арабских пленников на религиозной почве [Стариков Н. «Хаос и революции - оружие доллара»])! Про последнюю обычно умалчивают, а первую Обама планировал закрыть, но, видимо, «забыл». А ведь этому американскому президенту вручили Нобелевскую премию мира. Опять явно выраженное противоречие - премия мира, силовое вмешательство во внутреннюю политику других стран, тысячи погибших с его согласия людей в Ираке и Афганистане, во время «народных восстаний» «арабской весны», факты похищения людей, как, например одного российского бизнесмена с Сейшельских островов с содержанием его в опасных для здоровья условиях (киргизский президент Бакиев, открыто опасаясь этого, скрывался в Беларуси), и прямое давление на свое население страны и мировое сообщество. Это соблюдение международного права? Это принципы демократии, заложенные древними греками? Кроме оплота демократии - США, можно привести и другие «ярко выраженные демократические режимы» прошедших исторических эпох и современности. Современная демократия США - явное продолжение демократии английской колониальной империи, а ведь у Великобритании до сих пор нет Конституции! Демократия по-американски далека от древнегреческой и в историческом, и в содержательном плане. А что же это тогда? А это и есть тирания под маской свободы! Тирания, которая просто берет демократию для прикрытия своих узких эгоистических интересов. Думаю, все согласятся с тем, что где бы не присутствовала силовая американская демократия, там ситуация становится нестабильной и далекой от перспективы мирного развития. События в Украине - яркий пример этому. США старались убедить мир в демократических преобразованиях в этой стране. А теперь, если не сами приверженцы этой позиции, то их европейские партнеры начинают говорить правду об украинской «демократии», пусть при выключенных микрофонах, но все же такой факт уже есть, например, в Германии. Об этом во время одной из встреч в своем интервью сказал министр иностранных дел России С.В. Лавров.

3.2 Расширение НАТО

Стоит отметить, что после окончания «холодной войны» основная масса баз США в Европе осталась. Когда существовал сильный противник - СССР, это еще имело смысл. А сейчас от кого Германию защищают американские военные базы? От Польши? И ведь на подобных объектах только в Европе служит несколько десятков тысяч человек. НАТО как военный блок возник в 1949 году как антисоветский. В 1991 году СССР распался, и Горбачев, следуя данной логике, поверил в то, что этот блок более не нужен. Но он существует и сейчас, даже в расширенном варианте, поглотив страны Прибалтики и Восточной Европы, вопреки данным Горбачеву обещаниям. Против кого же он был направлен после 1991 года? Ведь не может же существовать военный блок без конкретной цели. Сейчас его представители заявляют, что он нужен для защиты его членов от вероятного противника, каковым сегодня представляют Россию. Но в 1990-х не было ни одного государства, равного НАТО или даже одним США по военной мощи, и появления их не предвиделось. Тяжелая кампания в Чечне показала упадок российской армии, а китайская находилась в состоянии зачаточного развития. Так с какой целью в Европе расквартированы солдаты США? С целью держать под контролем европейскую политику, что и проявляется сегодня, во время украинского кризиса. То есть, охарактеризовать данное явление можно как скрытую интервенцию, тем более, что заявление некоторых представителей США о противодействии таким образом терроризму кажутся по меньшей мере абсурдными, ведь для этой цели есть высококвалифицированные отряды спецназа.

3.3 Двойственность понятия суверенитета

Эти рассуждения наводят на мысль о фактической потере Европой, да и всем миром полного государственного суверенитета. Его, в свою очередь, целесообразно разделить на экономический, военный, культурный и дипломатический. Например, Германия не обладает военным суверенитетом (ее армия ограничена по численности), и, как следствие, дипломатическим - Ангелу Меркель часто обвиняют в Рейхстаге в чрезмерной защите американских интересов и пренебрежении немецкими. РФ, наоборот, обладает полным военным суверенитетом, но экономической самостоятельности все еще не хватает, что и показали санкции. Тем не менее, российскую политику сегодня можно назвать полностью независимой и свободной от чьего-либо влияния. Дипломатический суверенитет практически восстановлен, реконструируется и культурный (именно с его утратой началось падение СССР). Если проанализировать понятие суверенитет, то можно и здесь констатировать присутствие дуализма понятий.

Дуализм присущ всем сферам общественной жизни, за исключением только религии. СМИ призваны освещать главным образом политическую и экономическую сферы жизни общества общегосударственного или регионального масштаба, чем они и занимаются, даже, пожалуй, чересчур активно, ведь расширяющийся поток политической информации сегодня приводит к развитию у населения ведущих стран мира явления абсентеизма. В условиях информационного давления, переросшего сегодня в «гибридную войну», неподготовленному человеку крайне сложно выделять нужные ему сведения, тем более что любая новость имеет собственную эмоциональную окраску, а мнение авторов источников, особенно в сегодняшнем столкновении нескольких, можно сказать, идеологий, могут быть крайне противоречивы. Это способствует смешению и смещению содержания понятий, не столько в формальной, сколько в смысловой трактовке.

3.4 Основные факты американских вторжений и современные конфликты

Общая статистика гласит, что США вмешивались во внутренние дела более 50 суверенных государств при помощи военной силы около 130 раз. При этом Обама весьма озабочен «агрессивным поведением» КНДР, которая воевала 1 раз в своей истории, или Ирана, подвергнувшегося нападению Ирака в 1980 году. Демократия, огромная армия, сферы жизненных интересов - три понятия невольно наталкивают на аналогию имперской политики стран конца XIX века. Агрессивное поведение США на международной арене действительно очень схоже с империалистической экспансией, против которой так решительно выступали отцы-основатели. Но такая политика началась отнюдь не в 1990-х, а в начале уже 19 века. Связать ее можно с доктриной Монро 1823 года, сделавшей американский континент недоступным для влияния европейских сверхдержав. Официальная идея, принадлежавшая первоначально Джону Адамсу, заключалась в развеянии впечатления мирового сообщества, что его страна является «шлюпкой, плетущейся в кильватере британского крейсера». Но фактически и юридически это дало американцам полную свободу действий в Западном полушарии. Первой жертвой стала Испанская империя, лишенная своих колоний во Флориде, затем были отрезаны северные территории от Мексики, потом экспансия американцев распространилась на карликовые государства Центральной Америки. Излюбленная практика США, как в этом регионе, так и в Южной Америке, заключалась в использовании массовых беспорядков в качестве возможности для кратковременной военной интервенции, официально «оборонительной». Фактически при ее поддержке к власти приходил выгодный США правитель, часто - диктатор, который добровольно включал свою страну в сферу глубочайшего американского влияния. Вслед за войсками в страну приходили корпорации, а население теряло земли и несло убытки. Такой способ влияния на государства использовался Соединенными Штатами по всему миру. Апогеем его явилась агрессия против Кубы в 1961 году. Операция, спланированная Робертом Кеннеди и Основоположником ЦРУ Алленом Даллесом, с треском провалилась, приведя к Карибскому кризису. Окончательно нарушили доктрину Монро американцы в 1917 году, вмешавшись в Первую Мировую, что опять-таки показывает, что данный документ был им необходим, лишь пока они не набрали силу.

3.5 Поддержка антидемократических диктаторов

Следует, однако, отметить, что флагом своей мировой экспансии американцы сделали демократию лишь в начале «холодной войны», использовав ее в качестве противовеса коммунистической идеологии СССР. Но ведь никогда США не приносили на территорию стран вместе со своей армией ничего, кроме хаоса, в котором до соблюдения демократических принципов не было дела ни одной из противоборствующих сторон. Буш и Обама были возмущены сотрудничеством РФ с Уго Чавесом, «беспринципным диктатором», однако известны факты поддержки США диктаторов по всему миру, например, Саддама Хусейна, во время его войны с Ираном. Сухарто, Норьега, Пиночет, Франко, Сомоса Дебайле - список можно продолжать долго. Например, не сумев смириться с поражением во Вьетнаме, США предприняли попытку остаться в регионе, поддержав диктатора Индонезии генерала Сухарто, его посетили президент Форд и Киссинджер, где обсудили с ним вопрос с недавно отделившимся от Португалии Восточным Тимором. Оливер Стоун приводит цитату Форда, который сказал: «Мы все понимаем и не станем давить на Вас по этому вопросу» [Стоун О. стр.536-537]. Длительная военная кампания Сухарто в Восточном Тиморе окончилась гибелью почти половины населения этого региона.

3.6 Ирак и спецслужбы Америки

Другой пример подобных действий - Саддам Хусейн, о чем также говорят в своих книгах Оливер Стоун и Николай Стариков. Они считают, что Хусейн пришел к власти при прямой поддержке американских спецслужб, жаждавших каким-либо образом компенсировать потерю сферы влияния в Иране после «исламской революции» 1979 года. Эту мысль подтверждает и тот факт, что первым шагом Хусейна во внешней политике стало нападение на Иран. Не стоит пояснять, что явных противоречий, достойных тяжелой 8-летней войны и гибели сотен тысяч человек, у этих стран не было. Кстати говоря, именно после 1979 года США настроены к Ирану крайне враждебно. Впрочем. Иран имеет немалый военный потенциал благодаря российским военным поставкам, а, кроме того, он имеет возможность перекрыть Ормузский пролив, остановив экспорт нефти из Персидского залива, что поднимет цену на нее в десятки раз и приведет к дестабилизации мировых рынков. Именно это остановило Джорджа Буша-младшего, когда его штаб разрабатывал планы вторжения в 2003-2006 годах. Кстати, до «исламской» революции в Иране американцы поддерживали шаха, стремясь создать препятствия для СССР в этом регионе, но шах - абсолютный монарх, и никакими гражданскими правами, предполагаемыми демократией, иранцы похвастаться не могли.

3.7 Недемократические монархии Аравии и США

Странным выглядит и тот факт, что США прекрасно уживаются рядом с абсолютистскими монархиями Аравийского полуострова. В Саудовской Аравии - союзнике США - о демократии не могло идти и речи, казнили гомосексуалистов и оппозиционеров! Это даже забавно в связи с тем, что Обама бойкотировал Олимпийские игры в Сочи из-за запрета в РФ пропаганды гомосексуализма. Хотя странным это кажется, если воспринимать политику США как бескорыстную и справедливую. Видимо, саудовского короля «оправдывает» его разрешение на размещение американских военных баз, которые сыпью покрыли весь Ближний Восток, и предоставление доли от добычи нефти американским транснациональным корпорациям, чье лобби в Конгрессе всегда сильно. Также США использовали саудитов для искусственного снижения цены на нефть в конце 1980-х, компенсировав их убытки и пустив их капитал на европейский рынок. Первое стало одной из причин краха СССР, так как после «нефтяного эмбарго» короля Фейсала в 1970-х в связи с его недовольством по поводу поддержки США и Европой Израиля добывать нефть в Сибири стало рентабельно, в нефтяную отрасль были вложены значительные средства, поэтому падение цен на нефть из-за резкого увеличения добычи Саудовской Аравией очень больно ударило по его экономике. Об этом писал в своей книге «Шерше ля нефть» Николай Стариков.

3.8 Ближний Восток, Ливия, Афганистан, Пакистан, ИГИЛ и интересы США

Вообще, тема нефти «красной нитью» проходит через все конфликты и «благотворительные вторжения» США последнего времени. Почему наибольшая концентрация американских военных баз именно на Ближнем Востоке? Неужели в этом регионе чаще всего попираются права человека и демократические ценности? Почему США выказывают гораздо меньший интерес, скажем, к странам Центральной Африки, где уже несколько десятилетий идут гражданские войны и гибнет множество людей? Впрочем, ответы на эти вопросы давно уже известны. Нефть и газ сегодня - важнейшие стратегические ресурсы, и ближний Восток богат именно ими.

События «арабской весны» вызвали в мире большой резонанс, кстати, продолжающиеся бои между армией и повстанцами в Йемене и Сирии свидетельствуют о том, что данный этап истории региона нельзя считать пройденным и завершенным - была проведена глубокая дестабилизация. Произошедшее в Ливии во второй раз (после Южной Осетии) обозначило острые противоречия в международных отношениях между РФ и США. Ливийский лидер Муаммар Каддафи действительно был связан с террористическими организациями. Его действия можно назвать откровенно антиамериканскими, при его участии был произведен теракт в Западном Берлине (погибло несколько солдат), за что американцы подвергли Триполи бомбардировке (погибли сотни мирных жителей). Но, собственно, чем были недовольны вышедшие на демонстрации в городах ливийцы? Ответ, возможно, заключается в том, что надписи на многих их плакатах были сделаны по-английски. К кому они таким образом обращаются? К собственному правительству? Скорее, к западным телезрителям. В Ливийской арабской Джамахирии, уникальной по своему государственному устройству стране, были обеспечены: бесплатные коммунальные услуги и обучение за рубежом, оздоровительные государственные программы, обязательная сиеста, бесплатные медикаменты, - большую часть стоимости квартиры и автомобиля выплачивало государство. Все это было, но отсутствовало демократическое право на оппозиционное политическое мнение. Что же важнее для населения - достойный уровень жизни вследствие национализированной нефтяной отрасли или регулярная смена правителей, не гарантирующая ровным счетом ничего? Думаю, ответ очевиден. Каким бы «извергом» не называли Каддафи его противники, он был патриотом своей страны, умным руководителем, и Ливия многим ему обязана. Если правитель успешно развивает державу и удовлетворяет интересы подавляющего большинства социальных групп, надо ли его менять? Этот вопрос относится к самому философскому началу демократии, так как в большинстве ее теорий очередность смены власти обязательно. Впрочем, опускаются факты того, что Маргарет Тэтчер и Тони Блэр находились на своем посту 11 и 10 лет соответственно, но никому не приходит в голову обвинять Великобританию в нарушении демократических принципов. Ведь весь порядок британского политического процесса строится не на основе конституции (ее попросту нет), а на основе неписаных конституционных обычаев, сложившихся исторически. Не стоит пояснять, что, поскольку юридические ограничения власти монарха отсутствуют, то монархию конституционной назвать нельзя. Нельзя назвать ее и парламентской, так как большинство в парламенте и правительстве всегда принадлежит к одной и той же партии, а лидер партии является лидером фракции большинства и одновременно премьер-министром, следовательно, направляет работу парламента, по существу, правительство. В свою очередь, принимает решения отнюдь не все правительство, а несколько лиц, пользующихся особым доверием премьер-министра, входящие в своеобразный «внутренний кабинет министров». Лишь следуя сложившемуся за 200 лет обычаю, а не закону, премьер-министром Великобритании назначается лидер победившей на выборах партии, а министры - по его предложению. А если сложить эти факты с полномочиями, которыми обладает королева, становится ясно, что британская монархия по своим реальным характеристикам стоит ближе всего к монархиям абсолютным, наподобие аравийских. Так или иначе, ливийская оппозиция при посильной поддержке НАТО посчитала формальность важнее общенационального благополучия. Прошло 3 года. Каддафи убит, нефтяная отрасль оказалась под контролем транснациональных корпораций вроде «BP» и «Shell», отдающих казне Ливии несколько процентов от своей гигантской прибыли, возросла преступность, а уровень жизни резко упал. Возможно, Ливия еще восстановится, но стоили ли эти 3 года хаоса одобрения со стороны «цивилизованных стран»? Вопрос скорее риторический.

В Сирии война идет до сих пор, а из рядов либеральной оппозиции, поддерживаемой США, внезапно выделились радикальные исламисты-фундаменталисты, задумавшие восстановить Халифат образца раннего Средневековья. Пока их успехи окончились созданием ИГИЛ, занимающего около трети территории Сирии и Ирака. Также недавно были сбиты несколько британских самолетов, сбрасывавших оружие террористам. Главнокомандующий иранской армии охарактеризовал это как попытку США и их сателлитов продлить хаос на Ближнем Востоке для достижения геополитических целей. Точнее американскую международную политику сегодня, вряд ли можно описать нельзя.

3.9 «Цветные революции» или американский след во внутренней политике других государств

На основе вышеприведенных рассуждений можно утверждать, что США действительно в своей политике руководствовались исключительно личными геополитическими стремлениями, необходимо опровергнуть высказывания, особенно российской либеральной общественности, призывающей позволить американцам помочь нашей стране встать на путь истинных демократических преобразований, которые не могут иметь негативного эффекта. На Валдайском форуме В.В. Путин упоминал, что в числе иностранных советников и экспертов, работавших в правительстве Ельцина в 1990-х, было немало сотрудников американских спецслужб, таких, как ЦРУ. Это выяснилось, когда некоторые такие сотрудники оказались замешенными в финансовых махинациях, и американское правосудие тщательно проанализировало их деятельность, причем гласно, не постеснявшись разоблачить собственных агентов (такой принципиальности нужно отдать должное). Вспомнив плачевное состояние российской экономики, да и страны в целом в указанный период, нетрудно понять ошибочность подобных либеральных суждений.

Речь идет вовсе не об осуждении политики США в целом. Действительно, благодаря внезапному повороту истории американцы на долгие 20 лет остались обладателями единственной сверхдержавы на планете, которая была обязана во имя национальных интересов использовать сложившуюся ситуацию, зафиксировать сложившийся мировой порядок и завладеть стратегическими ресурсами. Недаром М. С. Горбачева за это так уважают в США и вручили ему премии. Меня, как и любого не американца, возмущают методы - ложь и обман, маскировка истинных очевидных целей, попытка влияния на сознание и мировоззрение для достижения собственных амбиций. На мировых обывателей через СМИ устремлялись потоки дезинформации, внушающие, что только с ними нужно сотрудничать, пытаться по их подобию перестроить свою страну. Люди разрушали собственные государства во время революций и восстаний. И ради чего? Ради выгоды другой стране. Тем более, что выгоды эти касались отнюдь не всего американского населения, а лишь узких слоев политической и экономической элиты. Зачем отправлялись американские солдаты воевать в отдаленные точки мира? Они, как и весь мир, обмануты. На данный момент существуют мнения, что даже теракт 11 сентября 2001 года был устроен американским правительством для создания образа внешнего врага - мирового терроризма (ведь даже само определение абсурдно - как терроризм может называться мировым, если все боевики преследуют абсолютно разные цели, разве связаны ИРА и сторонники отделения штата Пенджаб?). От военных действий в Ираке, которые так и не увенчались победой, американцы не получили ничего.

Зато нефтяные компании, принадлежащие элите, увеличили свой капитал, отрыв которого от среднего класса уже устрашающе большой.

Заключение

Таким образом, легко провести параллели между тиранией в определенном государстве и поведением США в международном масштабе. Агрессивное воздействие на оппозицию (страны-изгои, объявление России угрозой миру), насилие (военные конфликты, не имеющие, по сути, положительного результата), навязывание единственной точки зрения (искажение фактов, как в Южной Осетии в 2008 году и сегодня на Украине), преследование сугубо личных целей (использование нестабильности в мире для получения контроля над ресурсами) - все это в большей или меньшей степени проявляется в том мировом порядке, который установился с распадом СССР, и который США стремятся сегодня сохранить, они действительно использовали видимость демократии для осуществления геополитических амбиций

Нужно быть реалистом и осознавать, что с «золотым временем» 1990-2010 никто в США расставаться не желает. Но мир уже сделал свой выбор, об этом говорит даже создание G20. Не нужно пояснять, что в случае войны США с одной из набирающих мощь держав - РФ и Китаем - человечество обречено на уничтожение. Но американцы уже более не могут оставаться лидерами, из политическая оборона уже явно дает сбои, об этом свидетельствует и военное поражение Грузии - союзника США - в Южной Осетии, и присоединение Крыма (кстати, здесь американцы также используют «двойные стандарты», забывая о таком же отделении Косово, которое было отнюдь не таким мирным), и создание БРИКС. Поэтому, скорее всего 21 век охарактеризуется распадом мира на многополярный и закатом могущества США, тем более что большинство тираний в мире уже потерпели поражения. Само собой, они захотят уйти мирно, поэтому будут провоцировать локальные военные конфликты. Жертвами могут стать страны Ближнего Востока (по примеру «арабской весны» 2012-2015), постсоветское пространство в Средней Азии (по примеру Украины 2014-2015), Юго-Восточная Азия (по примеру Таиланда 2010).

Мораль и политика - возможно несовместимые понятия. Но с другой стороны, а разве можно говорить о политике, об обществе без ориентира на мораль? По-моему, как раз отсутствие морали и приводило страны и народы к появлению разных форм тирании. Сейчас идет попытка объединения мира в единое сообщество. Однако это делается слишком поверхностно, часто с навязыванием своих позиций и без учета менталитета той страны, куда хотят ввести эти ценности. Увы, исторический опыт показал во что это превращалось и каковы были результаты этих экспериментов. Недаром после Второй мировой войны появилась Всеобщая декларация прав человека. Но сейчас, по-моему, мы все больше удаляемся от принципов этого документа. Поэтому, если строить прогнозы и перспективы выхода из этой проблемы, нужно помнить о том, что, сколько нас, столько и мнений. Нельзя насильно заставить человека быть счастливым, не спросив его: а хочет ли он этого счастья. Мир сегодня нуждается в переменах. Известный оппозиционный американский писатель и режиссер Оливер Стоун закончил свою книгу такими словами: `Leaders of American Revolution perfectly understood the threat of such a tyranny. When after the Philadelphia Congress in 1787 a woman asked Franklin: “Would you mind telling me Doctor, if there is a republic or monarchy in our country? - he replied with the words, that are still up to date, - It's the republic, Madam, if you are able to save it” `. Это высказывание приведено на английском языке, так как Франклин в далеком 1787 году выявил истинный смысл демократии, уже тогда предполагая возможность его искажения. Эта мудрая мысль прекрасно подходит для обозначения настоящих целей мирового сообщества в глобальных политических отношениях.

Литература

1.Баранов П.А. Обществознание: Полный справочник / П.А.Баранов,

2. Воронцов А.В., С.В.Шевченко; под ред. П.А.Баранова. Изд. перераб. и доп., - Москва: АСТ: Астрель, 2014. - 542, [2] с. - (Единый Государственный Экзамен)

3.Стариков Н. Национализация рубля - путь к свободе России [Текст]/ Н. Стариков - СПб.: Питер, 2014. -336 с.: ил.

4.Стоун О. Нерассказанная история США [Текст]/Оливер Стоун и Питер Кузник; пер. с англ. А. Оржицкого, В. Полякова. - М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2014. - 928 с.

5.Следующие 100 лет : прогноз событий XXI века / Джордж Фридман ; [пер. с англ. А. Калинина, В. Нарицы, М. Мацковской]. - М. : Эксмо, 2010. - 336 с. - (Библиотека Коммерсантъ).

6.ФБР. Правдивая история / Пер. с англ. Л.А. Карповой. - М.: ЗАО Издательство Центрполиграф, 2014. - 558 с.

7.ЦРУ. Правдивая история / Пер. с англ. В.В. Найденова. - М.: ЗАО Издательство Центрполиграф, 2013. - 719 с.

Глоссарий

Демократия - политический режим государства, при котором народ или его большинство служит источником и носителем политической, государственной власти.

Тирания - форма государственной власти, установленная насильственным путём и основанная на единоличном правлении.

Геополитика - область государственной внешней политики, в которой учитываются особенности физической, экономической и политической географии какой-либо страны.

Геостратегия - совокупность направлений внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности государства на международной арене, неотъемлемая часть доктрины национальной безопасности, включающая технологию поведения государства для достижения своих целей в геополитическом или геоэкономическом пространстве.

Дуализм - двойственность, смешение и смещение (в данном аспекте) теоретических основ и размытие границ между ними.

Суверенитет - определенная самостоятельность и независимость государства в проведении внутренней и внешней политики.

Дипломатия - деятельность правительства по осуществлению внешней, международной политики государства.

Империализм - высшая стадия капитализма, характеризующаяся господством крупных монополий, борьбой между крупными капиталистическими странами за источники сырья и рынки сбыта, за чужие территории и эксплуатацию других народов, что приводит к агрессивным войнам за новый передел мира.

Сфера влияния -- регион, находящийся под политическим, экономическим и культурным влиянием другого государства. Страны, которые попадают в сферу влияния сильного государства, называются «сателлитами». Фактически категория сфер влияния является своеобразной эволюцией политики колониализма: присвоение природных ресурсов, несправедливая эксплуатация рабочей силы, захват рынка.

Экспансия - политика распространения своего политического и экономического влияния на другие страны с целью захвата чужих территорий и рынков сбыта.

Международное право - сложный комплекс юридических норм, создаваемых государствами и межгосударственными организациями путем соглашений и представляющих собой самостоятельную правовую систему, предметом регулирования которой являются межгосударственные и иные международные отношения, а также определенные внутригосударственные отношения.

«Арабская весна» - волна демонстраций и путчей, начавшихся в арабском мире 18 декабря 2010 года. Произошли перевороты в Тунисе, в Египте и в Йемене, гражданские войны в Ливии и в Сирии, гражданское восстание в Бахрейне, массовые протесты в Алжире, в Ираке, в Иордании, Марокко и в Омане.

`All tyrants who have ever lived on earth, too, believed in freedom - a freedom for themselves' - (перевод с англ.) «Все тираны, когда-либо жившие на Земле, тоже верили в свободу - свободу для самих себя».

`Leaders of American Revolution perfectly understood the threat of such a tyranny. When after the Philadelphia Congress in 1787 a woman asked Franklin: “Would you mind telling me Doctor, if there is a republic or monarchy in our country? - he replied with the words, that are still up to date, - It's the republic, Madam, if you are able to save it” `- (перевод с англ.) «Лидеры американской революции прекрасно осознавали угрозу подобной тирании. Когда после Филадельфийского Конгресса 1787 года одна женщина спросила Франклина: «Скажите, доктор, у нас в стране республика или монархия? - он ответил словами, не утратившими свою актуальность и сейчас, - Республика, мадам, если вы сумеете ее сохранить»».

Персоналии

Эдвард Джозеф Сноуден (англ. Edward Joseph Snowden; род. 21 июня 1983, Северная Каролина) -- американский технический специалист, бывший сотрудник ЦРУ и АНБ США. В начале июня 2013 года Сноуден передал газетам «The Guardian» и «The Washington Post» секретную информацию АНБ, касающуюся тотальной слежки американских спецслужб за информационными коммуникациями между гражданами многих государств по всему миру при помощи существующих информационных сетей и сетей связи, включая сведения о проекте PRISM, а также X-Keyscore и Tempora. По данным закрытого доклада Пентагона, Сноуден похитил 1,7 млн. секретных файлов, большинство документов касается «жизненно важных операций американской армии, флота, морских пехотинцев и военно-воздушных сил». В связи с этим в США 14 июня 2013 года Сноудену заочно были предъявлены обвинения в шпионаже и похищении государственной собственности. Объявлен американскими властями в международный розыск. Вскоре бежал из США вначале в Гонконг, затем в Россию, где пробыл больше месяца в транзитной зоне аэропорта «Шереметьево». 1 августа 2013 года получил временное убежище в РФ, а год спустя -- трёхлетний вид на жительство. Его точное местонахождение не разглашается по соображениям безопасности. Разоблачения Сноудена вызвали жаркие споры (как в США, так и в других странах) о допустимости массового негласного наблюдения, пределах государственной тайны и балансе между защитой персональных данных и обеспечением национальной безопасности в эпоху после 11 сентября 2001 года.

Джон Эдгар Гувер (англ. John Edgar Hoover, 1 января 1895, Вашингтон -- 2 мая 1972) -- американский государственный деятель, занимавший пост директора Федерального бюро расследований на протяжении почти полувека, с 1924 года до самой своей смерти в 1972 году. Возглавив Бюро расследований (в 1935 году переименованное в ФБР) в возрасте 29 лет, Гувер пережил на этом посту Великую депрессию, реформы Рузвельта, Вторую мировую войну, первые этапы Холодной, Корейскую и Вьетнамскую войны, будучи всегда одной из самых влиятельных фигур в США. Отмечая заслуги Гувера перед страной, многие обвиняли его и в многочисленных злоупотреблениях полномочиями. Противоречивость его фигуры и необычайная продолжительность пребывания в должности стали причиной того, что после него максимальный срок работы директоров ФБР был установлен в 10 лет.