Роль сома в аквальных экосистемах Южного Прибалхашья

Размещено на http://www.allbest.ru/

Роль сома в аквальных экосистемах Южного Прибалхашья

Б.Е. Есжанов

Литературных источников о роли сома (Silurus glanis L,.1758) в ондатровых угодьях, да и вообще на водоемах, сравнительно мало. В основном отмечается, что он является врагом ондатры (Ondatra zibethicus L., 1776) или какого-либо другого охотничьего животного [1-5]. Наибольший интерес в этом отношении представляет работа В.С.Покровского [3], которым в начале 50-х годов XX века в бассейне р. Аму-Дарьи вскрыто 49 сомов, размером не менее 70 см, в 5-и желудках (10,2%) он обнаружил остатки ондатры и Р. Реймова [5], который вскрыл более 100 крупных щук (Esox lucius L.,1758) и сомов, и, только в желудках двух последних отмечал остатки этого грызуна. В заключении своей работы он, как и Е.И.Страутман [4] приходит к выводу, что хищные рыбы не представляют большой опасности для ондатры и ущерб от них ондатроводству не велик. Но проведеннные исследования в 70-х годов прошлого столетия [6-8] дали противоположенные результаты. Уничтожение ондатры этим хищником впервые стали замечать в низовьях р. Иле, особенно на больших водных системах, расположенных вблизи прибрежной части оз. Балкаш.

Все это вместе взятое вызвало необходимость провести исследования с целью выяснения истинного значения сома, случайно выпущенного в 1957 г. при акклиматизации судака (Sander lucioperca L.,1758) в оз. Балкаш в количестве 23 экз. [9-10]. Эти экземпляры и явились исходным материалом популяции сома в этом регионе. Благоприятные условия для обитания и размножения, обилие корма позволили этому виду в короткое время достигнуть высокой численности. Поэтому изучение этого вопроса имеют теоретическое и практическое значение.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Материал собран в 1989-1990 гг. (апрель-июнь) в Байменейском рыбоприемном пункте, расположенного в дельте, в 2005-2009 гг. (апрель-ноябрь) - в различных участках (протоках, озерах ) нижнего течения р. Иле. Всего вскрыто 2995 сомов, отловленных рыбаками-промысловиками (рыбоприемный пункт «Байменей», ТОО «Карой-балык») и рыбаками-любителями. Содержимое желудков обследовано визуально, а также получены опросные сведения о хищничестве сомов от охотников-любителей. В сборе полевых материалов в 1989 г. участвовал кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института зоологии АН КазССР Ю.С.Лобачев, а в 2007-2009 гг. студент КазНУ имени аль-Фараби А.Б. Жумабеков (специальность «Рыбное хозяйство»). Автор приносит им искреннюю благодарность.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

В 1989 г.(май) всего обследовано 854 желудков, из них с содержимым остатков пищи оказались 153 (18%). В желудках отмечены хорошо сохранившиеся остатки полуразложившихся ондатр (черепа, кости конечностей, кожный покров и т.д.), которые составляют 1,2% всех просмотренных, а от наполненных - 6,5% (табл.1.).

Кроме того, обнаружены остатки птиц, рептилий и рыб. В 1990 г. (апрель-июнь) обследовано 2002 желудка, из них содержимым остатков пищи оказались 556 (27,8%). В целом, за 1989-1990 гг. (рыбоприемный пункт «Байменей») было просмотрено всего 2856 желудков сомов, из них с пищей - 709 (24,7%), в том числе с остатками (от 1 до 3 взрослых или до 4-х молодых) ондатр - 22 (0,7% от всех вскрытых желудков и 3,1 - от наполненных). Таким образом, если в мае 1989 г.одна ондатра встречалась в 85 просмотренных желудков, то в апреле 1990 г. - 121, в мае - в 153 (в среднем за 2 года одна ондатра приходилась на 130 сомов. Этот показатель по сравнению с 1973-1979 гг. увеличилась более чем в 2 раза. Так как, по материалам Н.Ф.Лысенко [6] в указанные годы на каждые 300 сомов в Южном Прибалхашье встречалась одна ондатра. Близкие к этим показателям данные приводит и В.С.Лобанов [8].

Процент желудков с ондатрами (1,2; 0,8; 0,6; 0) от всех просмотренных (n=2856) значительно занижен, так как известно (об этом в те годы нам сообщили доктор биологических наук, заведующей кафедры зоологии и ихтиологии КазГУ, профессор В.П.Митрофанов, известный ихтиолог, кандидат биологических наук, доцент А.А.Баймбетов и все опрошенные нами рыбаки - промысловики), что при попадании в рыболовецкие снасти (вентеря, сети) сом, пытаясь вырваться их них, сразу же, а также при извлечении его из них и перемещении в лодку и даже в лодке, отрыгивает проглоченный ранее корм. Многие бывшие рыбаки-промысловики (Балашов С., Бейсетаев К., Громов Л., братья Земляновы Г. и А., Лущенко А., Матерко С., Покачалов В., Терентьев А., Чернышев Б., Шенкнехт Э. и др.) утверждали, что ранней весной, в начале промысла сома (в апреле), он отрыгивает ондатру чаще, чем в мае. Это наблюдается ежегодно (Барбых А. - заведующий рыбоприемного пункта «Байменей»).

В 2005-2009 гг.в различных участках (в основном, рыболовные водоемы ТОО «Карой-балык») было просмотрено 139 желудков, из них оказались с остатками кормов 28 (20,1%), в т.ч. с остатками ондатры - 4 (2,9%). Большой процент попадания ондатр в корм сома в апреле по сравнению с май (судя по отрыжкам и нашим данным) можно объяснить тем, что в апреле зимовочные семьи ондатр распадаются и многие из них мигрируют на свободные участки и, безусловно, часто попадают на водоемы с обилием сома, жертвой которых и становятся. В мае количество мигрирующих ондатр снижается, многие уже стали жертвой этого хищника или нашли подходящие участки для создания убежища и выведения потомства. Кроме того, с ранней весны у сома отмечается наиболее высокая прожорливость, летом при высокой температуре воды она снижается, а осенью вновь происходит незначительное повышение интенсивности питания [7]. К зиме этот показатель снижается (см. табл.1), а зимой сом вообще не питается.

Незначительное хищничество сома в ондатровых угодьях, согласно литературным источникам, можно объяснить следующими причинами. Во-первых, ондатра во всех приводимых случаях была для сома незнакомым объектом, новым акклиматизированным видом; во-вторых, определенную роль сыграло обилие рыбы в реках и озерах, что создовало для сома хорошую кормовую базу. Начиная с 70-х годов XX века после снижения численности рыбы он стал переключаться на новые объекты питания, такие как ондатра, водоплавающая птица. В третьих, этому вопросу среди ученых уделялось явно недостаточное внимание, причем и методики учета хищничества рыб были недостаточно совершенными.

В желудках сомов, вскрытых в различные годы и сезоны 1989-1990 и 2005-2009 гг. кроме ондатры были обнаружены остатки птиц (перья, клювы, цевки с пальцами), рептилий (в основном чешуи), амфибий, рыб, насекомых, ракообразных, а также проглоченные вместе с кормовыми объектами остатки водных растений и различные бытовые остатки (табл. 2). Из разговоров с рыбаками и охотниками, в желудках пойманных сомов перья птиц встречаются довольно часто. Определить, какому виду принадлежат перья, они просто не пытались. Следует подчеркнуть, что за время проведения (1989;1990гг.) учета ондатры, находясь в самых разнообразных биотопах Южного Прибалхашья, нами отмечена исключительно низкая численность водоплавающей дичи, включая и лысуху (Fulica atra L.,1758). За 7 дней нахождения в ондатровых угодьях Южного Прибалхашья мы отметили около 50 различных уток, 3 пары гусей и около10 лысух. Доля представителей класса Рептилии в составе питания сома очень низка (см: табл.2).

Кроме наблюдения и изучения влияния сома на ондатру, в естественных условиях нами был проведен специальный эксперимент. В 20-х числах мая 1989 г. подобрали опытный водоем размером 80х70 м, расположенный среди песчаных барханов, в основном задернованных. По всему параметру водоема по прибрежной части произрастали тростник, камыш и незначительное количество рогоза. Полоса надводной растительности имела ширину от 1 до 3 м. Озеро было богато водной растительностью - различными рдестами, урутью, водяной сосенкой и т. д. Глубина водоема у берегов от 30 до 80 см, в центральной части озера - около 2 - 4 м. До ближайшего водоема 70 - 90 м. С весны, в период обследования, на экспериментальном водоеме обитало 5 ондатр, принадлежащих к двум семьям. Одна жила в норах относительно пологого побережья, вторая - более крутого берега. У последнего часто можно было видеть трех ондатрят. Очевидно тут жила еще одна одиночная особь. 10 июня 1989 г. в данное экспериментальное озеро выпустили двух сомов (длиной по 75 см), отловленных сетями на протоке Топар р. Иле. Затем, 19 июня 1989 г. еще трех сомов (размером 65 см, 80 см и 115 см), отловленных там же. 6 июля один сом (длина 65см) погиб. 8 июля 1989 г. был выпущен сом, размером 165 см, но он на вторые сутки погиб из-за раны. 18 сентября на берегу нашли еще одного сома мертвым. Остальные три являлись поселенцами экспериментального водоема, как минимум до третьй декады сентября. В июне-июле нам удавалось их изредка видеть. При посещении экспериментального озера во второй половине сентября 1989 г. - почти ежедневно. Количество ондатрят, появившихся на экспериментальном водоеме учесть не удалось. При обследовании озера в 20-х числах июня, отметили четырех ондатрят из двух пометов и двух взрослых. Из трех ондатрят, отловленных на озере в конце июня, один был из одного выводка, а два других - из второго. Ондатрят пометили ампутацией пальцев. В дальнейшем, в живоловушки ловились только эти зверьки.

К сожалению, отловить взрослых, в том числе самок, принесших указанные выводки, нам не удалось и какое количество детенышей они принесли - неизвестно.

Думается, что вряд ли при таких благоприятных условиях обитания выводки были столь малочислен-ны.Скорее всего часть родившихся ондатрят оказалась жертвой выпущенных сомов. Подтверждением наших предположений может служить факт, когда наблюдаемый нами (21 июня в 17 ч. 03 мин.) плывущий ондатренок внезапно исчез и тут же на этом месте появился сом, который, находясь у поверхности воды поплыл к берегу, пульсируя всем своим телом, видимо, заглатывая пойманного ондатренка. Случилось это в один из первых дней наших наблюдений за озером. После чего мы постоянно наблюдали на нем только трех ондатрят. Появление сомов на озере значительно снизило и численность озерной лягушки (Rana ridibunda Pallas,1771). Если в начале июня на 1 м2 прибрежной части водоема приходилось 4,55±0,55 взрослых лягушек, а общая их численность составила 2736±330 особей, то через месяц после выпуска сомов эти показатели соответственно снизились до 0. 96.0,31 и 576±30, а в сентябре - до 0,41±0,08 и 216 лягушек, причем в это число входят взрослые и выводки этого года. В целом, осенью численность озерной лягушки на экспериментальном озере после выпуска сома снизилась в 12,7 раз.

Таким образом, анализ содержимого желудков показывает, что основу кормового рациона сома составляет около 10 видов сорных и промысловых рыб этого региона. Ущерб сома для ондатры, птиц и рыб ощутим. В последние годы, особенно ранней весной и осенью, в составе питания сома часто стал встречаться акклиматизант этого региона - рак речной (Astacus astacus). Например, в октябре 2009 г. было вскрыто 6 желудков сомов, из них в 3-х обнаружены остатки рыб и речных раков. В одном желудке отмечены целые 3 рыбы: серебрянный карась (Carassius auratus), сазан (Cyprinus carpio) и судак (Sander lucioperca), во втором -остатки разлажившей рыбы, а в третьем нашли плотву (Rutilus rutilus) и 3-х речных раков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании приведенных исследований (обзор литературы, опросные сведения, работы по учету ондатр на водоемах не заселенных сомом и заселенных им, анализ содержимого 2995 его желудков, результаты работ на экспериментальном озере) выявлено, что там где есть сом, ондатра и местная водоплавающая дичь почти полностью отсутствуют. Только из-за хищничества сома 70-75% благоприятных ондатровых угодий в настоящее время лишены ондатры. Кроме того, сом исследованного региона наносит определенный ущерб ихтиофауне, уничтожая не только сорных, но и некоторые ценные виды рыб, а также орнитофауне -водоплавающим и околоводным птицам. По всей видимости, при дальнейшем снижении численности ондатры и водоплавающей птицы на водоемах этого региона процент нерыбной пищи у сома пойдет на убыль.

Таким образом, роль сома в аквальных экосистемах Южного Прибалхашья следует оценивать не фиксированным количеством уничтоженных им зверьков (ондатра на отшнурованных водоемах для него недоступна) и птиц, а самым фактом невозможности обитания грызуна и пернатых в проточных водоемах, наиболее благоприятных для них. Также надо помнить, что при определении хищничества сома надо обращать внимание на наличие в желудках не только черепа и костей, а также и на остатки шкуры ондатры, перья, конечности и клювы птиц.

прибалхашье сом ондатра

ЛИТЕРАТУРА

1. Слудский А.А. Ондатра. -Алма-Ата, 1948. - 250с.

2. Лавров Н.П. Акклиматизация ондатры в СССР. -М.,1957. -531с.

3. Покровский В.С. Акклиматизация ондатры в дельте Аму-Дарьи: Автореф. диссер. канд. биол. Наук. -М.,1951. -19с.

4. Страутман Е.И. Ондатра в Казахстане. Алма-Ата, 1963.-231 с.

5. Реймов Р. Ондатра и ее акклиматизация в низовьях Аму-Дарьи: Пушно-промысловые звери Каракалпакии. Ташкент,1968.-С.3-173.

6. Лысенко Н.Ф. Биология и рыбохозяйственное значение сома, акклиматизированного в оз. Балхаш: Автореф. дисс. канд. биол. наук. -Ленинград, 1975. -19с.

7. Лысенко Н.Ф., Воробьева Н.Б. Питания сома в оз. Балхаш// Журн.: «Рыбное хозяйство». -1975,№11. -С.22-29.

8. Лобанов В.С. Влияние сома на популяцию ондатры в дельте р. Или//Биологические основы рыбного хозяйства водоемов Средней Азии и Казахстана. -Фрунзе,1981. -С.120-121.

9. Серов М.П. Акклиматизация рыб в бассейне Балхаша//Акклиматизация рыб и беспозвоночных в водоемах СССР. - Фрунзе,1972. -С.77-79.

10. Пивнев И.А. Формирование запасов рыб, акклиматизированных в озере Балхаш//Акклиматизация рыб и беспозвоночных в водоемах СССР. - Фрунзе, 1972. -С.65-67.

Размещено на Allbest.ru