Развитие научных представлений о человеческом мышлении и проблема создания искусственного интеллекта

Размещено на http://www.allbest.ru/

РЕФЕРАТ

по дисциплине Концепции современного естествознания

на тему "Развитие научных представлений о человеческом мышлении и проблема создания искусственного интеллекта"

Введение

На протяжении всего своего существования человечество постоянно стремилось облегчить себе жизнь. Так уж устроено каждое живое существо, что старается получить больше выгоды в любом проявлении за меньшие средства или усилия. Так появлялись друг за другом науки. Десятки учёных сменили друг друга на нелёгкой стезе искания истины длиною в жизнь. Всё новые и новые технологии появлялись, обрекая человечество на упрощение жизни. Теперь за нас «ходят» колёса автомобилей, трамваев, троллейбусов, поездов, половину общего объема написанных текстов составляют набранные на клавиатуре (как, например и этот), машины научились стирать, убираться, шить, служить переводчиком, кладезем информации, собирать станки и телевизоры и вести самолёты. Единственное, что пока не доступно нашим младшим «кремниевым» братьям - это сознание, рассудок, разум.

В данном реферате я попытаюсь не только рассмотреть актуальную сегодня идею создания искусственного разума, основываясь на понимании принципов работы «живого» человеческого сознания, но и дать ответ на вопрос, зачем это нужно, и нужно ли это вообще. С чего же начать, с чего приступить к этой бездонной теме? Наверное, лучше с того, что же такое человек. А именно.

Часть 1. Человек - загадка природы

«Мы, несомненно, «сведём» когда-нибудь

мышление к молекулярным и химическим

процессам в мозге, но разве этим

исчерпывается сущность мышления?»

Ф.Энгельс

Человек - самое удивительное существо на планете. Он удивительно прямо ходит, удивительно крепко умеет сжимать дубину или копьё, убедительно отпугивает яркими языками пламени диких зверей.…

Отбросив в сторону все шутки, можно с твёрдостью сказать, что человек, а точнее его мышление, стало венцом эволюции (если исходить из теории Дарвина). Homo sapiens - человек разумный, как гордо это звучит. Разум появился последним из всех «достижений» эволюции, именно он сделал из человека. Как бы парадоксально это не звучало, но если бы человек не был разумным, то он бы никогда и не осознал, что он - человек.

Если посмотреть на разум с точки зрения религий, то разум, рассудок есть душа - не менее удивительный и неизученный на сегодняшний день феномен. И в этой неизученности и неизвестности вся суть. Как только речь заходит о человеческом мышлении, его природе и организации - вся стройность и последовательность научных подходов непременно рушится. Причём это свойственно любым методам изучения, как теоретическим, так и практическим. А ведь проблемой мышления занимаются многие научные дисциплины: от психологии и философии до кибернетики и нейрофизиологии. Нельзя конечно не заметить, что результатом деятельности каждой из этих наук явились очень важные (особенно в медицине) открытия, давшие ответы на многие (но не на все) вопросы, и спасшие ни один десяток человеческих жизней. Потому нет и никаких сомнений в цельности современных методологических основ этих наук, причём основ, значительно отличающихся друг от друга, а иногда и вовсе диаметрально противоположных. А итог один и тот же: либо проблема сущности мышления обходится стороной везде, где только можно, либо ввиду явной неприменимости имеющегося научного инструментария делаются такие логические выводы, что они не выдерживают никакой критики. В чём же дело? Неужели предмет так труден для понимания?

Мышление в настоящее время изучают как экспериментаторы, так и теоретики. Экспериментаторы, прежде всего нейробиологи, добились видных успехов, получив результаты количественные - выяснив назначение отдельных элементов структуры головного мозга, а так же измерив их объем, вес, электрический потенциал и выяснив химический состав и так далее, однако не дали хотя бы намёка на качественное понимание процесса мышления.

У теоретиков - свои проблемы. Мышление, судя по всему, не обладает свойством рекурсивности, т.е. способностью процедуры, в данном случае мысли, вызывать саму себя. И поэтому теоретические размышления о его природе не привнесли ничего нового. Все полученные теоретическим путём результаты не стали настолько строгими, чтобы получить всеобщее признание. Парадоксально, но объективно понятно: изучать мышление с помощью самого же мышления, видимо, довольно проблематично.

Однако это совсем не означает, что никакие наработки на пути теоретического подхода невозможны. Суть мышления с помощью самого мышления, конечно, установить вряд ли получится, зато можно получить значимые прикладные, т.е. практически используемые результаты. Ситуация данная напоминает современную квантовую физику, в частности одну из её основополагающих теорий - квантовую электродинамику. Физики отказались отвечать здесь на вопросы «почему и зачем», а придумали взамен очень удобную отговорку. Для её оглашения лучше всего дать слово одному из её авторов - нобелевскому лауреату Ричарду Фейнману: «Если вам не нравится, как устроена Природа - это будет мешать вашему пониманию. Физики научились решать эту проблему: они поняли, что, нравится ли им теория или нет - совсем неважно. Важно другое - даёт ли теория предсказания, которые согласуются с экспериментом. Тут не имеет значения, хороша ли теория с философской точки зрения, легка ли для понимания, безупречна ли с точки зрения здравого смысла. Квантовая динамика даёт совершенно абсурдные с точки зрения здравого смысла описание Природы. И оно полностью соответствует эксперименту».

От себя хотелось бы добавить, что понятие «здравый смысл» вообще говоря, чрезвычайно расплывчато, причём не только с точки зрения логики, но и с точки зрения психиатрии. Почему мы можем утверждать, что душевнобольной человек не здоров? Потому, что он не такой как все? А кто знает, может быть, такой человек иногда может понять намного больше, чем «здоровый». Если рассматривать современные науки с точки зрения здравого смысла, то половина из них не выдерживает даже простых нападок. Спросить, например, что такое научный факт или причина, и учёный долго, невнятно и очень сложно попытается объяснить вещь, которую все и так уже поняли без его объяснения, и поняли, может быть, намного лучше, чем после этого объяснения.

Вот так. Главное, чтобы мы могли что-нибудь подсчитать, а что мы считаем на самом деле и какой в этом здравый смысл - совсем неважно. Именно такого принципа придерживаются и квантовые физики, которые избрали этот путь не от хорошей жизни. Здесь уместно будет вспомнить, что один из основоположников квантовой теории Альберт Эйнштейн до конца своих дней не признавал новейших физических теорий, просто не видя в них некоей красоты и философского смысла. Но старая гвардия ушла, а современных учёных такие вопросы уже не беспокоят. Однако вернёмся от этого увесистого лирического отступления к мышлению.

Мы вряд ли сумеем определить, что такое есть мышление. Но, может быть, нам повезёт, и мы сумеем хотя бы правильно задать несколько вопросов по этому поводу. А это уже первый шаг к ответам. Но сначала пару слов о терминологии. В разных научных дисциплинах слова «мышление», «интеллект», «разум» имеют разное значение. В данном тексте все эти термины я буду считать синонимами. Для выведения некоторых умозаключений я буду использовать очень понравившуюся мне науку - логику. Следует сразу заметить, что многое, из того, что будет доказываться с помощью логики, выглядит крайне бессмысленно, однако отбросим здравый смысл. Нам, как и квантовым физикам важны, прежде всего, результаты.

Часть 2. Мышление и его компоненты

«Разум - это понимание сущности вещей»

Мо-Цзы, древнекитайский философ (480-400 г.г. до н.э.)

Что же такое мышление в общем смысле? Вопрос этот по своей важности претендует на то, чтобы стать основным вопросом философии. По всей видимости, суть мышления - это одна из его сторон. С точки зрения логики это утверждение можно обосновать на не менее непонятном, зато доказанном понятии, что на промежутке чисел скажем (0,1) содержится столько же чисел, сколько на всей числовой прямой. Можно было бы привести несколько страниц одних только определений мышления, серьёзных и юмористических, созданных представителями разных культур, эпох, профессий, наук. Среди них были и такие: «Мышление является высшим познавательным процессом. Оно представляет собой порождение нового знания, активную форму творческого отражения и преобразования человеком действительности». Или такие: «Разум - это ещё не сформировавшийся инстинкт», «Интеллект - способность человека совершать ошибки».

Но дело в том, что эти определения ни только нисколько не приблизят нас к пониманию мышления, сколько наоборот запутают и усугубят это понимание. Умозаключение только тогда является верным, если оно выстроено по цепочке логических следствий. Для получения следствия необходимы причины (посылки), по крайней мере, одна из них. А понять причины мышления человеку пока также не удалось. Этот замкнутый круг ведёт к ещё одному парадоксу: определить мышление можно либо, отталкиваясь от совокупности причин, либо от совокупности следствий, но ни теми, ни другими современная наука пока не обладает. Потому и не будем сейчас давать никаких определений. Выдвинем несколько гипотез и сделаем несколько допущений для того, чтобы попробовать разобраться со структурой мышления, его значимыми свойствами и функциями. Причём сделаем это с нескольких различных точек зрения. Говоря образно, рассмотрим со всех сторон некий «черный ящик». Повертим его, покрутим, и, может быть, для наших прикладных способностей никаких определений давать не придётся, а на значимые выводы мы выйдем «малой кровью», успешно избежав необходимости решать один из основных вопросов философии.

Для начала разделим мышление на компоненты. Оговорюсь, что это разделение не является строгим и делается только для облегчения дальнейших построений. Так вот, мышление состоит из четырёх основных уровней. Основными являются уровень потока сознания и здравого смысла, создающие сознание как базис умственно-аналитических функций (здравый смысл в свою очередь делится на опыт и интуицию). Разницу между потоком сознания и здравым смыслом хорошо показал К. Дункер в «Подходах к исследованию продуктов мышления». Образно он выразил это так: по сравнению с потоком сознания «у здравого смысла прекрасный нюх, но зато старчески тупые зубы». Боле чем показательно. Строго говоря, уровень потока сознания это самосознание индивида, его творчество, а также задачи, не имеющие алгоритмического решения, порождение новых знаний. Уровень же здравого смысла, наоборот, базируется на опыте и интуиции, т.е. решает поставленные задачи на основе знаний, разделённых на простейшие алгоритмы. Можно условно выделить ещё два уровня, называемых физиологическими: примитивный (т.е. уровень функций разума, требующий элементов мышления и присутствующие у многих представителей фауны, например рефлексы и инстинкты, распознавание образов, память, речь, коммуникации внутри мозга и т.д.) и физический (физика, химия, биология нейронов). Такое разделение легко оспорить, но и для него есть основания. В частности, сложнейшая функция распознавания образов отнесена к третьему уровню только на том основании, что данной способностью обладают почти все животные, а вот решать алгоритмические задачи они попросту не могут. Естественно, самым сложным, а потому запутанным и беспричинным кажется уровень потока сознания. Именно трудности его описания ставят палки в колёса учёных, совершающих попытки создать неживой разум.

Примитивным уровнем, а также уровнем здравого смысла любят заниматься специалисты в области искусственного интеллекта, а также психологи. Уровень потока сознания изучают философы, психологи, а в последнее время ещё и физики. Существует ещё пара-тройка наук, которым мышление не безразлично, здесь же были названы только те, которые имеют прямое отношение к изучению разума.

Часть 3. Мышление с точки зрения нейробиологии

В древней Греции считали, что рассудок человека «живёт» в сердце, которое питает всё чело человека не только кровью, но и сознанием. А мозг, по мнению древних, служит лишь для охлаждения крови. Но всё же с развитием медицины появилась и существует до сих пор гипотеза, что мышление происходит в головном мозге. Более того, эта гипотеза является общепринятой. Для этой гипотезы есть немало оснований, например клинических медицинских. Общеизвестно, что травматических повреждений мозга возможны нарушения памяти, речи, да и самого мышления тоже. Например, потеря кратковременной памяти или памяти на лица, проявление дефектов речи, таких как заикание, и существенные изменения в осуществлении некоторых мыслительных операций, таких как абстрагирование или синтез. Доказательства эти неопровержимы, поэтому и мы будем придерживаться этой гипотезы.

Итак, головной мозг, как физиологический уровень мышления исследуют нейробиологи. Многим из них, как правило, не свойственно построение многоэтажных догадок, не имеющих под собой никаких эмпирических посылок. Известный американский нейрофизиолог Дэвид Хьюбел в одной из своих работ прямо писал: «К счастью спекуляции о принципах работы мозга не являются единственным путём для исследования, и изучать мозг - более увлекательное и, кажется, более полезное занятие». Изучение мозга нейрофизиологами породило богатейший фактический материал. Подсчитано и измерено довольно много. От типичного объема головного мозга человека (1400 см³) и количества нейронов в нём (10¹¹-10¹²), до величины мембранного потенциала (0,07 В) и максимальной «тактовой частоты», с которой нейроны могут генерировать импульсы (до 800 Гц, 100-200 Гц типично). В шутку можно дать «ориентир» разработчикам микропроцессоров: 10¹² транзисторов на кристалле, напряжение питания ядра 0,07 В, частота около 1 КГц. Но это действительно только шутка, так как любой нейрон невообразимо сложнее любого транзистора, а архитектура головного мозга имеет такую степень параллелизма, что высокого быстродействия отдельных элементов не требуется или высокой тактовой частоты всего устройства в целом не требуется.

Кстати, на секунду отвлекусь на вопрос, связанный с дарвинизмом. Объем умственного потенциала прямо пропорционально связан с объемом головного мозга. Объем мозга человека на разных стадиях постоянно возрастал. И объем мозга homo sapiens sapiens имеет наибольший объем. На самом деле это не совсем так. Объем мозга homo sapiens neanderthalensis, т.е. неандертальца был на 100 см³ больше объема мозга современного человека. Почему же неандертальцев больше нет? Да потому что мы, более агрессивный подвид, истребили физиологически более разумных сородичей. Это косвенно намекает и на тот факт, что современному человеку не стоит так открыто заявлять о себе как о венце эволюции.

Кроме количественных, нейрофизиологи также получили и некоторые качественные показатели. К таковым относится картирование головного мозга, то есть сведения о том, какая область мозга отвечает за те или иные функции. Довольно много известно о двигательной коре, отвечающей за произвольные движения. Это знание достигнуто во многом благодаря изучению естественных травм головного мозга - частому явлению в наш век войн и автомобилей. Относительно неплохо исследован зрительный тракт, на сегодняшний день имеется чёткое представление о том, зачем нужен зрительный участок коры головного мозга и каков её вклад в анализ зрительной информации. Более или менее изучены некоторые другие участки мозга. Очень много сведений получено о строении, разновидностях и функциях нейронов, физике и химии образования нервных импульсов, о сигналитической передаче и организации нейронных сетей. Я в одно время очень увлекался этой темой, потому прочел немало интересных и увлекательных версий, гипотез, теорий. Рассказывать их все займёт очень много сил и времени, да это и не нужно, так как отвлечёт нас от основной линии рассуждений: ни по одиночке, ни взятые в совокупности, эти знания так и не привели к пониманию потаённых эволюцией или Богом механизмов мышления.

Часть 4. Мышление с точки зрения психологии

Своё особое мнение по поводу мышления высказывают и психологи. Психологи, как правило, применяют термин мышление в довольно узком смысле, но это больше вопрос терминологии, а не каких-то глубинных различий. С их точки зрения мышление есть один из психических процессов или одно из свойств личности, наряду с речью, памятью, эмоциями и т.п. В психологии существует и определение мышления, выражаемое примерно таким образом: «Мышление есть опосредованное и обобщенное отражение действительности человеком в её существенных связях и отношениях». Такого же определения мышления придерживался Зигмунд Фрейд в его «Основах психоанализа». Есть несколько функций мышления (или операционных компонентов), которые общепризнанны. Мы их перечислим и на подсознательном уровне поймём, о чём собственно идёт речь.

Итак под операционными компонентами мышления обычно понимается некая система мыслительных операций, включающая в себя анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, обобщение, классификацию и систематизацию. Раскрывать каждый компонент я не буду, так как об этом подробно написано в любом учебнике по психологии. В принципе и так ясно, чем мышление с точки зрения психологов отличается, скажем, от памяти или речи. Мышление подразделяется на два вида и четыре подвида:

Теоретическое

Понятийное

Образное

Практическое

Наглядно-образное

Наглядно-действенное

Разделение мышления на два вида - теоретическое и практическое - на первый взгляд перекликается с нашим упрощённым разделением на поток сознания и здравый смысл. И действительно, здесь много общего, однако есть и существенная разница. По словам видного отечественного психолога Б.М. Теплова, «работа практического мышления в основном направлена на разрешение частных конкретных задач… тогда как работа теоретического мышления направлена в основном на нахождение общих закономерностей». Таким образом, с точки зрения Теплова, мышление как теоретическое, так и практическое, носит алгоритмический характер, то есть является процессом нахождения алгоритма решения задач. О задачах, не имеющих алгоритмического решения и о самосознании психологи, применительно к мышлению, речи не ведут. Однако это совсем не означает, что подобные вопросы не изучаются психологией.

Следует отметить, что в психологии разработан целый ряд концепций человеческого интеллекта. Одна из самых известных - американского психолога Дж. Гилфорда.

С точки зрения Дж. Гилфорда интеллект представляет собой многомерное явление, некоторое сложное свойство, которое можно оценивать по трём измерениям, а именно: содержание, характер и продукт. Конкретно:

Содержание интеллекта

Объективное

Символическое

Семантическое

Поведенческое

Характер интеллекта

Оценивание

Синтез

Анализ

Запоминание

Познание

Продукт интеллекта

Рассуждение

Трансформация

Система

Отношение

Класс

Единица

В результате мы получаем, что все продукты интеллекта являются объектами изучения логики, потому их можно рассматривать с точки зрения этой науки (что и будет использовано, но чуть позднее).

И небольшое завершения к подходу психологов. Все наиболее известные теории мышления в психологии можно разделить на две большие группы. Теории, относящиеся к первой группе, базируются на том, что у человека имеются природные, не изменяемые под воздействием жизненного опыта интеллектуальные способности. Авторы теорий второй группы, наоборот, полагают, что умственные способности человека в основном формируются и развиваются пожизненно.

Часть 5. Мышление с точки зрения физики

Кризис теорий мышления явно оформился в середине 80-х годов, и в высказываниях ведущих специалистов звучало все больше и больше пессимистических нот, но тут к проблеме подступились... физики. И они сразу взялись за самое сложное и непонятное - поток сознания. Самой известной работой на эту тему является книга Роджера Пенроуза „Тени Разума“. Суть идей Пенроуза заключается в том, что в человеческом мозге протекают некие квантовые процессы, непосредственно влияющие на работу нейронов. Благодаря длительным исследованиям было доказано, что квантовые процессы возникают в микротрубочках цитоскелета нейронов и имеют невычислимый характер, так необходимый для получения потока сознания. Естественно, такие заключения требуют оставаться на той точке зрения, что поток мышления имеет неалгоритмическую природу.

Что же сделал Пенроуз? Он механически перенес инструментарий современной физики на теорию мышления. Это, возможно, позволит построить некоторую теорию, подобную квантовой электродинамике, которая независимо от того, имеет ли она какое-либо отношение к действительности, позволит получить некоторые количественные результаты. Тем самым, кризис в теории может разрешиться. Теория Пенроуза развивает и усложняет квантовую теорию Фейнмана, о которой писалось во второй части данного реферата. Однако Пенроуз указывает, что существующая квантовая теория здесь непригодна и требуется пересмотр самих основ физики. С одной стороны, Пенроуз - очень крупный ученый и поэтому к его идеям научное сообщество отнеслось с должным вниманием. С другой стороны, таких теорий на той или иной физической или парафизической основе можно придумать сколько душе угодно, что собственно и делается. Поспешные выводы, бездоказательные мнения или просто бездарные спекуляции только отталкивают научное сообщество от благородных попыток познания истины.

В результате теоретической работы квантовых физиков можно представить себе примерную модель потока мышления. С точки зрения квантовой теории поток сознания похож на сложнейший самоуправляемый генератор случайных функций. Генерируемая функция задает примерную область генерации последующей. Учитывая колоссальный параллелеизм головного мозга, количество одновременно генерируемых функций очень велико. Из сотен предельно простых функций формируются простейшие алгоритмы. Лично мне такой подход физиков нравится - он позволяет двигаться дальше и преодолеть, как уже упоминалось, кризис в теории мышления. Теперь перейдем к одной из важнейших частей моего реферата, а именно

искусственный интеллект мышление сознание

Часть 6. Мышление с точки зрения искусственного интеллекта

Некий прорыв совершили специалисты в области искусственного интеллекта, изучавшие в целях моделирования или имитирования, как физиологический уровень мышления, так и прикладной и уровень здравого смысла. К сожалению, прорыв произошел не столько в понимании мышления, сколько в понимании сложности проблемы :) , что, в общем, тоже не маловажно.

Понимание сложности механизмов мышления пришло к тому, что за несколько десятков лет специалисты по искусственному интеллекту испробовали множество различных вариантов моделирования или имитации мышления на пути к созданию искусственного разума. Если говорить подробнее, то по-крупному можно выделить два подхода: «нисходящий» и «восходящий». Суть «восходящего» в следующем: максимально точно смоделировать нейроны и их взаимодействие в надежде, что по мере усложнения и укрупнения моделей они во всё большем объеме будут воспроизводить функционирование образа живой природы, а в пределе, при создании модели мозга, модель будет обладать способностью к мышлению. Напротив, «нисходящий» подход заключается в том, что имитируется мышление человека при решении тех или иных задач, причём именно имитируется, так как применяемые алгоритмы зачастую не имеют ничего общего с тем, как в действительности решает данную задачу человек. Ожидалось, что как только число успешно решаемых компьютером задач достигнет некоторого критического уровня, можно будет говорить о том, что получен «искусственный интеллект». Предложены даже несколько вариантов тестов, прохождение которых компьютерной программой позволяет заключить, что машина достигла «критического уровня» и уже на самом деле мыслит. Из них самый известный, и, одновременно, один из самых спорных - тест Тьюринга.

Какие достигнуты результаты? Да самые разные. Нейронные сети, как образец моделирования искусственного интеллекта, прошли путь от однослойных нейронных сетей, которые благодаря усилиям учёных (каких именно, к сожалению, сейчас уж не припомню) успешно решали многие «игрушечные» задачи, до многослойных сетей, которые способны озвучить текст, распознать рукописные буквы и эффективно сжимать изображения. То есть результатом «восходящего» подхода явилось, по сути, построение работоспособных моделей «примитивного» уровня мышления. Есть хорошие результаты и на уровне здравого смысла, в частности, по имитации профессиональной деятельности. Типичным примером имитации профессиональной деятельности являются системы, основанные на знаниях, и прежде всего экспертные системы. Технологии, наработанные «нисходящим» путём можно встретить во многих современных программах.

Касаясь мышления со стороны искусственного интеллекта следует рассматривать, прежде всего, логические аспекты. Первые, псевдокомпьютеры - арифмометры - основывали свои вычисления на простейших математических алгоритмах, превращенных в механические вращения блоков и шестеренок. Фактически сегодняшние вычислительные системы - это такие же воплотители простейших алгоритмов в механическом виде. Вся разница в том, что вместо шестеренок теперь «крутятся» электроны, и количество таких систем чрезвычайно велико. Количество транзисторов на современных чипах достигает миллиардных величин. Каждый из полупроводников можно посчитать за простейший «компьютер» только уже на атомно-механическом уровне. Компьютеры за все время своего существования так и остаются компьютерами (от лат. «computare», либо англ. «to compute» - считать, рассчитывать, вычислять). Они до сих пор вычисляют по определенным для них программам. Чего же им не хватает, чтобы стать более «живыми»? Ответ убедительно прост - творчества, т.е. потока сознания.

Что ж, специалисты по искусственному интеллекту подступились и к этой проблеме, а здесь самым известным подходом является нечёткая логика, созданная более 35 лет назад нашим бывшим соотечественником, а ныне профессором Калифорнийского университета Лотфи А. Заде. Дело в том, что нечётная логика позволяет имитировать то, как человек реально справляется с задачами, не имеющими алгоритмического решения. А это крайне необходимо, чтобы сымитировать часть важных свойств потока сознания. Особенно ухватились за нечёткую логику японцы. Создан ряд образцов программного обеспечения и аппаратуры на основе нечёткой логики. Образцы позволяют управлять сложными производствами, самолётами, автомобилями, ухаживать за больными и даже дегустировать вина.

По большому счёту понимания механизмов мышления естественного или создания интеллекта искусственного специалистам в области ИИ пока не удалось. Но достигнуты некоторые прикладные результаты, и более того, налажено их широкое применение в реальных системах.

Часть. 7. Концепции мышления применимые для построения искусственного интеллекта

В этой главе я постараюсь повторить и максимально обобщить то, что я здесь наговорил (не случайно она названа концепции, схожа с названием КСЕ) и сделать из этого хоть какой-нибудь стоящий вывод.

Итак, человек - самое удивительное существо на планете, именно благодаря тому, что умеет думать, думать головой, что, в общем то, и называется мышлением. Попытки дать какое-либо более или менее правдивое определение заранее обречены на провал. Да и понять, почему же именно он может думать с помощью самого мыслительного аппарата (т.е. философии и психологии) невозможно. Познать эту тайну суждено, опираясь лишь на факты (квантовая физика и нейрофизиология), и последовательно доказывая теории шаг за шагом. Практическим образом (по результатам клинических исследований) были получены разнообразные сведения о мозге, его свойствах, устройстве, зонах и их функциях. Теоретическим образом также были созданы некоторые концептуальные модели, причём такие, что «здравыми» их назвать крайне сложно, да и навряд ли надо. Было произведено условное деление сознания на четыре уровня: поток сознания, здравый смысл, примитивный, физический. Что нужно для создания ИИ? Суметь смоделировать поток здравый смысл и, самое сложное, поток сознания. На пути моделирования здравого смысла уже появились существенные сдвиги, поток же сознания остаётся самым тайным уголком. Квантовые физики выдвинули ряд схожих теорий, что поток сознания базируется на квантовых процессах, происходящих в человеческом мозгу. Это и есть причина рандомизации (вероятностного результата) потока сознания (квантовое происхождение, описываемое законами, базирующимися на теории вероятностей), которое можно представить как самоуправляемый генератор случайных функций, порождающих самих себя и другие функции. А случайные функции лучше всего описываются нечёткой логикой, которую уже начали применять в разработке компьютеров и программ японские учёные.

Понятно, что поток сознания - это поток, случайность, вероятность… Но даже поток берётся откуда-то, он не берётся из ничего. Всё-таки поток сознания основывается на опыте, конечный предел которого есть даже у только что рождённого ребёнка, который уже ЧТО-ТО слышал, видел и чувствовал. Как показывают исследования, движения плода в утробе носят чисто рефлекторный характер. Поток сознания может ощутить каждый. Достаточно всего лишь попытаться не думать ни о чём (и о том, что ты ни о чём не думаешь, думать тоже нельзя): сложно, не правда ли? Остановить бурный поток очень сложно, так как он постоянно разгоняется всё новыми и новыми переживаниями, эмоциями, опытом (в немецком языке есть такой ёмкий термин Erfahrung, дословно: пережитое, - лучше и сказать сложно). Так что, прежде всего компьютер надо научить обучать себя самого (ещё одна парадоксальная тавтология). Самообучающихся программ сейчас полно и они доступны почти любому, достаточно хотя бы упомянуть самообучающегося «друга по чату, который всегда с тобой» Chat Master (кажется ещё пока можно скачать с chat.narod.ru); а уж про самообучающиеся шахматные программы я и говорить не буду - обыгрывают чемпионов мира всё чаще и чаще.

Но данные программы всё равно базируются на какой либо цели: в шахматах это - загнать в угол и поставить мат королю человека-оппонента, в Чат Мастере - развивать словарный запас и т.д. Я не встречал ещё ни одной такой программы, цель которой была бы индуктивной, т.е. по достижении данной цели появляются последующие/последующая.

Нельзя пока придумать таких языков, систем, логик и команд, чтобы заставить компьютер жить и ценить то, что он живёт и знает о том, что он живёт, т.е. умеет думать. А ведь стремление жить и боязнь смерти (пусть даже и подсознательные) очень колоритно описывают разницу между машиной и «Божьей тварью»: не жившим и не живущим трудно понять, зачем нужно жить.

Часть 8. Или зачем всё это нужно

Да. Зачем? Зачем создавать искусственный интеллект, имея собственный и какие последствия это может повлечь?

Конечно, как и у всякого научного открытия, у создания искусственного интеллекта есть все шансы быть считаемым очень важным. ИИ сможет заменить людей на постах, где необходимы неалгоритмические решения, сожжет более «умно» играть в шахматы, «горячо любимый народом» Windows сможет переустанавливать сам себя и так далее. Однако если подумать: что получается, если человека везде заменит машина, ведь самим людям станет нечего делать? Такой «рай ничегонеделания» концептуально опасен: он может привести не только к тому, что человечество начнёт массово деградировать, но и к реальности сюжетов таких фантастических фильмов, как «Терминатор» или «Матрица», в которых ведётся беспощадная борьба человечества и «умных» машин, возомнивших себя людьми. И ведь это не такая уж и фантастика: когда то Жуль Верн писал по определению того времени фантастические книги про глубоководные приключения, которые теперь стали повседневным событием. Человек средневековья даже и не мечтал стоять на поверхности луны, но Л. Армстронгу посчастливилось родиться на полтысячелетия позднее, и он это смог. Так что и война между людьми и машинами при создании ИИ станет совсем не шуточной угрозой. Сразу вспоминается один анекдот: Учёные создали суперкомпьютер с ИИ и спросили у него, есть ли Бог. «Мало информации, - ответил тот, подключите меня ко всем компьютерам мира, тогда, может быть, скажу». Подключили. Опять то же самое: «Всё равно мало информации, подключите меня ко всем процессорам мира, во всех приборах», учёные долго мучились, но всё же выполнили задачу, и спросили ещё раз: «Есть ли Бог?» - «Теперь есть», - ответил компьютер.

Таким образом, при создании искусственного интеллекта, сопоставимого с человеческим, возникает очень важный моральный вопрос: «А можно ли делать это? А стоит ли это того, чтобы создавать?» Ведь создание искусственного интеллекта, т.е. искусственной души можно поставить в один ряд с клонированием и другими великими открытиями современности, поднимающими общечеловеческие и моральные проблемы.

Заключение

Бежит, торопится секундная стрелка, отсчитывая новые мгновения вечности. Каждый её поворот, каждая остановка рождает и прерывает сотни тысяч жизней, создаёт миг, который кто-то точно не забудет. Каждые 24 часа наступает восход и закат, каждые 92 дня сменяются времена года. И лишь только раз в полвека совершаются такие открытия, которые меняют все основы человечества. Возможно, скоро одним из таких открытий станет создание ИИ. Что за этим стоит: прогресс или дегенерация, рождение или смерть, - никто ещё толком не знает. Надо лишь учится и развиваться в гармонии с окружающим нас миром; главный принцип «не навреди» в наш век ядерного оружия и клонирования прослеживается особенно чётко. Надо учиться понимать, что может наступить и такая секунда, с которой стрелка уже не сдвинется.

В этом реферате я попытался охватить одну из сложнейших тем современной науки. То, что было написано я не считаю глубоко научным или объективным взглядом на проблему. Возможно, те законы бытия, которым нас сейчас обучают в ГУУ, будут ещё многократно опровергнуты в будущем. Потому размышлять о том, что будет или не будет создано - неблагодарное занятие. Лишь одно правило действует безотказно, правило, ставшее девизом моей жизни: nonsempiternum falsum - не вечное не истинно. И этим всё сказано.

Список использованных источников

«Энциклопедия для детей. Том 2. Биология» Изд. «Аванта+». Москва 1998 год.

«Популярная медицинская энциклопедия» Изд. «Советская энциклопедия». Москва 1978 год.

Siegmund Freid. „Die Grьnden des Psychoanalysis. Band 2“ (Зигмунд Фрейд «Основы психоанализа») „Blaupunkt“ Vorlag. Bonn 1998.

Роджер Пенроуз «Тени Разума». Изд. «Регулярная и хаотическая динамика». 2002 год.

Ричард Фейнман «Жизнь в науке». Изд. «Регулярная и хаотическая динамика». 2001 год.

Размещено на Allbest.ru