Тернистый путь познания объективных законов движения материи

Размещено на http://allbest.ru

Тернистый путь познания объективных законов движения материи

1.ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЛОКАЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ЛЮДЕЙ О ВЕЧНОМ ДВИЖЕНИИ БЕСКОНЕЧНО-УРОВНЕВЫХ МС В БЕЗГРАНИЧНОМ МИРЕ

История познания людьми ММ в данной статье специально изложена так, чтобы получить ответ на самый главный и актуальный вопрос начала XXI века. Это вопрос об адекватности современных представлений людей - реальным законам движения МС в вечном и безграничном ММ. А сформулирован этот вопрос таким образом, чтобы после правильного ответа на него сразу стали бы понятны и истоки «болезни», и способ её лечения. Вопрос: ПОЧЕМУ ДО СИХ ПОР НЕ ВЫЯВЛЕНА (и даже не осознана) ПРИЧИНА ПОЯВЛЕНИЯ И СУЩЕСТВОВАНИЯ ЛОГИЧЕСКИХ, СЕМАНТИЧЕСКИХ И КОГНИТИВНЫХ ОШИБОК В «ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ КАРТИНЕ МИРА, НАРИСОВАННОЙ ОРТОДОКСАЛЬНОЙ НАУКОЙ»? Или: ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ДО СИХ ПОР НЕ МОЖЕТ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ «СИНДРОМА ТРЕХ СЛОНОВ»?

Возможно, это происходит потому, что: «Идеи, правящие учреждениями народов, претерпевают очень длинную эволюцию. Образуясь очень медленно, они вместе с тем очень медленно исчезают. Став для просвещенных умов очевидными заблуждениями, они еще очень долгое время остаются неоспоримыми истинами для толпы и продолжают оказывать свое действие на темные народные массы. Если трудно внушить новую идею, то не менее трудно уничтожить старую. Человечество постоянно с отчаянием цепляется за мертвые идеи и мертвых богов». Г. Лебон. «Психология народов и масс».

Однако для корректного обоснования этого «обидного» предположения необходимо наполнить его конкретными историческими примерами. В обозримой истории развития научных представлений о ММ известно много различных философских, математических и эмпирических МИРОВОЗРЕНЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ (моделей), которые сменяли друг друга или некоторое время сосуществовали (и продолжают сосуществовать) одновременно. Наиболее яркие примеры: Аристотель - Галилей, Птолемей - Коперник, Ньютон - Эйнштейн. Непрерывная - аналоговая и дискретная - квантовая картина Мира.

При этом каждый раз, при подтверждении новых идей в опытах и наблюдениях, которые противоречат существующим представлениям, они (общепринятые представления) объявлялись «не точными» и - либо локальными, либо частично, либо полностью не соответствующими реальной действительности. И каждый раз победившие представления «научной элиты» назначались на роль объективных знаний. Естественно, для этого всегда находились «убедительные» аргументы…

Такие «революционные» переходы к новой, «более точной» теории всегда происходили в ожесточенной борьбе апологетов старой и новой концепции и проходили они в течение длительного времени, а иногда даже - сопровождались омерзительными преступлениями со стороны агрессивной инквизиции и ортодоксов. Например: распятие Иисуса Христа на кресте, сожжение Д. Бруно на костре…

И, тем не менее, - всякий раз - новые поколения познавателей, приходящие на смену старому поколению, сначала усваивали, а затем и сами утверждали и продвигали более «правдоподобную концепцию». Но… затем они же - обязательно находили серьёзные изъяны в «новой теории».

Почему же по такому зацикленному сценарию наука неоднократно прокладывала свой путь в прошлом, и сегодня - вновь находится на аналогичном этапе развития? Почему люди, скрупулезно изучая ММ, - регулярно «наступают на одни и те же грабли»? Очень давно и лучше всего на этот вопрос ответил Чжуан Цзы,: «Нельзя говорить о снеге летнему насекомому - существу одного времени года. Нельзя говорить об океане лягушке, живущей в колодце - существу ограниченной сферы. Но вы вышли из вещей ограниченной сферы и видели великий океан. Вы знаете свое ничтожество, и я могу говорить с вами о великих началах. Изменения безграничны, время бесконечно. Условия не неизменны, слова не окончательны. Нет ничего, что не объективно, нет ничего, что не субъективно. Но невозможно исходить из объективного. Только от субъективности знания можно перейти к объективному знанию". (IV Век до новой эры)

Но и для обоснования вывода, сделанного Чжуан Цзы, необходимо вспомнить всю обозримую историю изменения субъективных теоретических моделей Мира и место Земной цивилизации в ней.

Начать можно с «первых» представлений людей о плоской Земле, стоящей на трех слонах, или плавающей на трех китах. В эту наивную легенду люди верили очень долго. Затем усилиями еретиков локальные ошибочные представления были заменены на более «глобальные»: Землю «превратили» в круглый «шарик», покоящийся в центре мироздания. Потом пришедшие им на смену другие еретики «заставили» Землю вращаться и вокруг «своей оси», и вокруг Солнца, а заодно нашли для неё законное место среди других планет, так же вращающихся вокруг Солнца. Нашли неугомонные познаватели и место Солнечной системы в нашей Галактике, и место нашей Галактики в группе соседних галактик, и место нашей группы галактик в скоплении галактик и много, много других скоплений галактик... При этом оказалось, что вся эта иерархия планетарных и звездных систем всенепременно - вращается… Таким образом картина ММ, узаконенная наукой, стала более обширной, но опять таки - не глобальной.

И, тем не менее, один урок из этой долгой истории познания устройства ММ можно уже вынести. Если сегодня достоверно выяснено, что ВСЕ МС вращаются (вместе с человеком, вокруг него и внутри него), то по первобытным эгоцентрическим «покоящимся моделям» Мира должен бы быть нанесен - сокрушительный удар. И с эгоцентризмом (или с «покоем» в любом его виде) - надо было бы покончить раз и навсегда, но… не тут то было. Тогда в чем же дело?

Оказывается, что 350 лет тому назад Галилей и Ньютон вставили свои «три копейки», а их рьяные последователи дотащили ошибочные представления своих учителей, - в том числе и об «относительном покое» (ОП-е) и о «прямолинейном и равномерном движении» (ПиРД-ении), - до наших дней. И получилось так, что даже если все части ММ и все «видимые» частицы света (и даже невидимые частицы тьмы) - движутся куда угодно и как угодно, но - если относительно меня (любимого) не смещается гора или дом, то они - «НЕПОДВИЖНЫ», порази меня гром и молния!!!

И даже тот достоверный факт, что «твердую» поверхность Земли и даже поверхность океанов «коробит и колбасит» - упрямых ортодоксальных последователей «ОП-я» - не может заставить признать, что все МС в ММ постоянно находится в движении. Все МС летают, колеблются и вращаются - т. е. постоянно смещаются относительно друг друга, причем, на всех уже известных и пока не известных уровнях структурирования ММ. Покой же ортодоксам, упертым в мат. точку, - «ТОЛЬКО СНИТСЯ»…А самым печальным является то обстоятельство, что определение или понятие о том, где находится и что собой представляет «ТЕЛО, которое покоится» - отсутствует, в принципе!!! Чтобы не отвечать на этот принципиальнейший вопрос Ньютон заменил «ТЕЛО» (МС) на придуманную им материальную, но точку (МТ), причем, покоящуюся относительно другой вымышленной точки - начала координат ИСО, и, таким образом, «в общем и целом», - «закрыл» серьезнейшую проблему.

Но суть этой ловко скрытой проблемы заключается в том, что субъект наблюдения теперь на «законом» основании становится объектом познания (измерения). И в этом, вроде бы, и не было бы ничего криминального, если бы не то обстоятельство, что сегодня достоверно известно, что абсолютно все детектируемые МС, входящие в наблюдаемую иерархическую структуру ММ, всенепременно вращаются, причем вместе с субъектом наблюдения. И, кроме того, состоят они из частиц, которые так же представляют собой вращательные МС (ВМС), в которых постоянно действуют невидимые (центростремительные) силы, даже по логике Галилея и Ньютона. Слова Галилея о том, что «Все-таки она (Земля) вертится…» «зависли» в воздухе… А послушным ортодоксальным потомкам достались в наследство «законы» про ОП-ой и ПиРД-ение, настойчиво и даже навязчиво «продвинутые» инквизицией.

Второй ошибкой, вытекающей из первой, оказалась формула «второго закона» Ньютона, которая определяет величину силы, действующей на «тело». F=ma. Но, к сожалению, эта величина совершенно ни чего не говорит: ни о физической природе силы, ни о механизме её действия на МС в целом, ни о действии этой силы на отдельные части МС.

Поэтому правильно надо написать: F (МС) a

А из этой записи (новой формальной модели) следует, что сила и формирует структуру МС за счет принудительного вращения частиц подсистем, входящих в состав МС вокруг общего центра и приводит МС (m) «в общем виде» в ускоренное движение - a. Т. е. сила («ткацкого станка невидимой части вселенной») действует на любую МС, и - всегда. В противном случае не было бы и самих МС.

Именно эту когнитивную слепоту исследователей имел в виду Дж. Дж. Томсон, когда говорил: «Такое объяснение обусловлено тем, что система тел A и B рассматривается как полная система, в то время как в действительности она представляет собой часть большей системы». КАМ: Той большей - глобальной и всеобъемлющей - Материальной Системы, которая включает в себя эфирные потоки и которая, якобы, невидима сегодня для «слепорожденных» людей и инквизиции и пока, не детектируемой в чистом виде в «решающем» эксперименте или измерении. А в случае - «всеобщих» принципов Галилея-Ньютона и Эйнштейна - «наука» почему-то в упор не видит даже ту - чуть большую - «локальную» систему (в пределах планеты Земля), которая включала бы в себя хотя бы основные виды её принудительного ВРАЩЕНИЯ. Разве можно считать допустимым такое пренебрежение к очевидным фактам, когда речь идет о главных принципах, положенных ортодоксами в основание науки?

Однако в случае с эллиптической орбитой Луны, при описании и измерении её параметров с Земли, опять получается «шикарная картина маслом», которая, якобы, находится в полном соответствии с законами Кеплера. (Хотя эмпирическая формула орбиты Луны насчитывает сегодня более 400 гармоник.) При этом ни кем не скрываемый казус вполне очевиден - действия «притяжения» Солнца на Луну в этой «картине» - НЕТ, в принципе! И это при том, что Луна притягивается Солнцем сильнее, чем Землёй и вращается Луна вокруг Земли не в плоскости экватора Земли, как это делают «порядочные» спутники других планет Солнечной системы, а в плоскости, близкой к экватору Солнца. А для сателлитов других планет характерна иная «картина»: они вращаются строго в плоскости экватора своих планет, «игнорируя» плоскость экватора Солнца. Не хорошо получается: однообразия в Солнечном семействе нет, а закон «притяжения» один для всех, и он - официально объявлен - всеобщим!

Ну а «картина СС в разрезе» на разных расстояниях от Солнца и вовсе выглядит «неприлично» и не соответствующей только обратной зависимости от R². Все планеты СС выстроились, практически, в плоскости экватора Солнца, объекты «пояса Койпера» уже сильно «размазаны» в своих траекториях относительно этой плоскости, а объекты «облака Оорта» и вовсе имеют орбиты со сферической симметрией относительно центра Солнца. Т. е. они летают вокруг Солнца не так как планеты и объекты «пояса Койпера», а как бы, - вовсе «не видя» - экватор Солнца, центрального тела нашей звездной системы.

И «3-ий закон Ньютона» можно легко предать «анафеме», если понять, что весь ход эволюции МС: их рождение и относительное смещение при равенстве действия и противодействия - был бы - невозможен.

Возникает естественный вопрос: неужели ни кто из познавателей, живших и творивших в то же время, что и Ньютон или позже, не видел эти ошибки и не пытался их устранить либо исправить? ОТНЮДЬ.

Достаточно вспомнить две, якобы, «затерянные» работы М. Ломоносова о «тяготительной» материи, написанные им в 1744 и 1755 годах. И аналогичных работ было написано более чем достаточно, но… «юридически» все такие попытки были «закрыты» двумя ТО Эйнштейна и логически не сопрягаемой с ними квантовой механикой. Вдаваться в явные логические, семантические и философские ошибки в этих теориях нет смысла, поскольку о них и так очень много написано и сказано.

Следует отметить только одну характерную черту, связывающую воедино все эти «первородные великие теории» и последующее, не менее великое, их - «объединение». Это тот неоспоримый факт, что построение этих теорий проводилось и проводится, во-первых, в рамках логики алгебры «закрытых систем» (1-1=0). А, кроме того, способами и в терминах локального субъективного наблюдателя, которыми является метрология линеек и часов, навечно связанная с персональной эгоцентрической и субъективной системой отсчета (не имеет значения: ИСО или не ИСО). А как же тогда косные МС умудряются обходиться без какой либо «метрологии», тем не менее, выполняя все виды своего движения строго в рамках субъективыных законов? Каковы принципы их «метрологии»?

И, тем не менее, и опять же - вкратце - восстановим в памяти другие многочисленные попытки настырных еретиков, которые с помощью наивных предположений и, якобы, строгой логики движения «тел» макроуровня пытались «увидеть» «ткацкий станок невидимой части вселенной».

2.НЕУДАЧНЫЕ ПОПЫТКИ ЛЮДЕЙ «УВИДЕТЬ» «ТКАЦКИЙ СТАНОК НЕВИДИМОЙ ЧАСТИ ВСЕЛЕННОЙ»

Рене Декарт опубликовал идею "Эфир - светоносная среда" - Эфир (светоносный эфир, от др.-греч. б?иЮс, верхний слой воздуха; лат. aether) -- гипотетическая всепроникающая среда [1], колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны (в том числе как видимый свет). Концепция светоносного эфира была выдвинута в XVII веке Рене Декартом [2] и получила подробное обоснование в XIX веке в рамках волновой оптики и электромагнитной теории Максвелла. Эфир рассматривался также как материальный аналог ньютоновского абсолютного пространства. Существовали и другие варианты теории эфира. В конце XIX века в теории эфира возникли непреодолимые трудности, вынудившие физиков отказаться от понятия эфира и признать электромагнитное поле самодостаточным физическим объектом, не нуждающимся в дополнительном носителе. Абсолютное пространство было упразднено специальной теорией относительности. Неоднократные попытки отдельных учёных возродить концепцию эфира в той или иной форме (например, связать эфир с физическим вакуумом) успеха не имели [1]. 1710-1790 Вихревая модель эфира. Бернулли сравнивает колебания эфира с поперечными колебаниями натянутой нити.

Теории эфира: краткий исторический обзор - http://www.ipme.ru/ipme/labs/dms/prive/ivanova/Home_page_Elena_Ivanova/Ether%20history%20RUS.htm Философия Декарта. «Существует две концепции взаимодействий: дальнодействие и близкодействие».

КАМ: И обе эти концепции - неверные. Они возникли из «анализа» тех видов движения «тел», которые на макроуровне человек непосредственно наблюдает в быту или с помощью приборов.

«Концепция дальнодействия заключается в идее о том, что две частицы, находящиеся на некотором расстоянии, действуют друг на друга непосредственно, без участия каких-либо других частиц, передающих взаимодействие. Концепция близкодействия предполагает, что частицы могут взаимодействовать только при непосредственном контакте друг с другом, т. е. если наблюдается взаимное влияние двух частиц, находящихся на расстоянии друг от друга, значит, есть среда, заполняющая пространство между частицами, посредством которой передается взаимодействие».

КАМ: Но ведь на самом деле это одна и та же концепция! Поскольку в обоих случаях не объясняется, как НЕПОСРЕДСТВЕННО частицы среды передают импульс от одной МС к другой? Что в переводе с «древнегреческого языка» на русский язык означает слово непосредственно?

««В современной механике обе концепции признаются и занимают равноправное положение. В средние века большинство ученых придерживалось концепции близкодействия. Рене Декарт (1596-1650) был уверен, что пространство заполнено средой, которую мы не можем ощутить, но которая способна воздействовать на погруженные в нее материальные тела, и таким образом передавать воздействие одного материального тела на другое [1], [2], [3]. Эту среду Декарт назвал эфиром. Декарт первым ввел понятие эфира в науку, постулировав, что эфир обладает механическими свойствами»».

КАМ: И в этом была самая большая ошибка Декарта! При переходе на новый уровень масштабов представления макроуровня теряют свое «бытовое» значение, Точнее, сценарий ПРОТЕКАНИЯ событий (относительных смещений МС), имеющих смысл «взаимодействие», приобретает на суб микроуровне новые качества.

Это образно, но очень точно описано в «Библии»: Иоанн Креститель проводит обряд крещения в ПРОТОЧНОЙ ВОДЕ реки, но заявляет, что приходящий следом за ним пророк более высокого уровня - Иисус Христос будет крестить народ - Духом Истины! И этот Дух будет уже не обтекать «тела», как это делает вода, а протекать НЕПОСРЕДСТВЕННО - сквозь них!!! Вот в этом - НОВОМ свойстве Святого Духа - и заключается принципиальная разница между старыми и новыми представлениями людей, и новым видом Божественного крещения Духом Истины - объективной основой существования и взаимодействия всех детектируемых МС. На иконе: http://gubkin.forumbook.ru/t72-topic очень точно показана локальная квази «замкнутая» сферическая асимметрия макроуровня (нимб) и «разомкнутая» асимметрия глобальной системы потоков эфира. Разве не удивителен сам факт изображения людьми «нимба» вокруг головы святых, который никто и никогда не видел? При этом скрытые потоки эфира изображены с очень высокой символической аналогией, - отражая реальные невидимые потоки Эфира. А до появления первых моделей «невидимого» эфира Декарта пройдет еще много лет…

Вода обтекает «тела», а Дух «протекает» насквозь через «тела». Кроме того, вода обтекает тела только с одной стороны, а Дух Истины протекает сквозь «тела» со всех сторон! Символически это изображается на некоторых иконах в виде ассиметричного нимба из радиальных линий или стрел вокруг головы святых. Проточный Дух Истины и создает МС, и поддерживает их существование, и ведет эволюцию, а делает он это - УВЛЕКАЯ МС ЗА СОБОЙ, и - в результате - смещает все МС относительно друг друга. Поэтому только такая - НОВАЯ и адекватная модель «взаимодействия» МС - может с минимальными противоречиями описать суть реального процесса образования, существования и движения МС. Другие модели чисто механического «ЭФИРА» можно привести только в качестве примера неудачных или ошибочных проб! Перечислю эти попытки:

Концепции эфира как жидкой субстанции. Эфир как деформируемое твердое тело и теория оптики кристаллов.

««Моделирование сред с различными физическими свойствами. На протяжении всей истории развития теории эфиров многими учеными предлагались модели различных физических явлений и процессов, в которых существенным было представление о вращательном характере движения эфира. Сначала это были представления о вихревом движении жидкости (философия Декарта) и о вращении элементарного объема твердого деформируемого тела (модель эфира Мак Кулага), т. е. представления, основанные на моделях сред, обладающих только трансляционными степенями свободы. Во второй половине XIX века появились модели, в которых вращательные движения вводились как независимые степени свободы (модели Максвелла, Фитцджеральда и Кельвина). Модели эфиров, основанные на трансляционных степенях свободы, не могли объяснить все экспериментально известные факты. Модели эфиров, основанные на вращательных степенях свободы, к сожалению, не получили развития. Причина заключается в том, что во второй половине XIX века уровень развития механики сплошных сред не позволял описывать трехмерные среды с вращательными степенями свободы, а в первом десятилетии XX века ученые практически полностью отказались от понятия "эфир". Сейчас, когда механика вышла на совершенно иной уровень развития, ничто не мешает наполнить идею существования эфира новым содержанием, используя для этого современные модели механики сплошных сред»».

КАМ: К сожалению, одного предположения о вращении «промежуточной» среды для описания скрытого механизма взаимодействия МС - недостаточно. Без придания невидимой среде и других свойств, например, сверхсветовой скорости и способности пролетая через МС, оставлять в ней некоторую часть своей энергии, а взамен «выносить» информацию о существовании МС в своих измененных траекториях и др. характеристиках - получить полную (более глобальную) картину ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МС - НЕВОЗМОЖНО!!!

3.ГЛОБАЛЬНАЯ ВСЕПРИНИКАЮЩАЯ СРЕДА И ЛОКАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ АТОМОВ

«Согласно представлениям современной физики, атом имеет сложную внутреннюю структуру, благодаря которой он может находиться в разных энергетических состояниях и обладает способностью излучать и поглощать кванты энергии и элементарные частицы. При моделировании среды, состоящей из миллиардов атомов, многие свойства атомов можно и нужно игнорировать или учитывать интегрально…

В статистической физике атомы рассматриваются как материальные точки. При моделировании кристаллических решеток также используются простейшие модели атомов, а именно, атомы считаются материальными точками или бесконечно малыми твердыми телами… Если атомы моделируются материальными точками, получается классический безмоментный континуум. Если атомы моделируются бесконечно малыми твердыми телами, получается континуум Коссера. И в том, и в другом случае получается модель среды, обладающей только механическими свойствами.

Допустим, что после перехода от дискретной модели к континуальной теории хотелось бы получить сплошную среду, которая обладает не только механическими, но и какими-то физическими свойствами, которые описываются дифференциальными уравнениями в частных производных. Имеются в виду сплошные среды, обладающие электрическими, магнитными и тепловыми свойствами, которые могут излучать в окружающее пространство и акустические волны, и волны другой физической природы. Чтобы строить дискретные модели сред с такими свойствами, нужно в качестве моделей атомов использовать не материальные точки или бесконечно малые твердые тела, а сложные частицы, обладающие внутренней структурой и внутренними степенями свободы»».

Однако описанной модели атомов в виде «сложных частиц, обладающих внутренней структурой и внутренними степенями свободы» недостаточно для того, чтобы понять физический механизм взаимодействия структурных подсистем атома. Необходимо понимание механизма «стабильного» существования подсистем атома и механизма взаимодействия подсистем, необходимого для существования «стабильного» атома.

А для этого, прежде всего, необходимо осмыслить строгое определение понятия ЧАСТИЦА, как системы и одновременно как подсистемы, входящей в большую систему. «Таким образом, «частица» является стационарной (в течение времени жизни) диссипативной структурой (ДС), функционирующей благодаря преобразованию (конвертации) потоков, обусловленных наличием подсистем (в т.ч. и «частиц») нижележащего уровня и генерирующей «поля» (создающей анизотропию различных типов локальных функций распределения), обеспечивающие возникновение «частиц» вышележащего уровня».

Кроме этого, необходимо понять, почему в «непосредственное» ощущение человека не может быть включена «нелокальная действительность», о которой идет речь в цикле статей С. И. Доронина под обобщенным названием «Квантовая магия» - «Весь материальный классический мир, согласно квантовой теории, не является основой реальности. Совокупная квантовая реальность гораздо богаче и шире. Классический мир -- это лишь «картинка», видимость, внешнее проявление одной из сторон квантовой реальности».

«Квантовая Магия и Психология. ... Это нелокальные состояния, и процесс их «проявления» (декогеренция) в виде локальных элементов реальности…»

КАМ: В силу сказанного, в ситуации доминирования в ортодоксальных научных представлениях: «закрытых систем», «внутренней энергии», «самодвижения» и «материальных точек», которые с большим успехом сегодня поддерживает идеалистическая математика, с одной стороны и - существование незрелых эфирных концепций, с другой стороны, - построение адекватной концепции (теории) ЭФИРА - невозможно! Можно сколько угодно говорить о «привлекательности» и «достоинствах» эфирных концепций, но при попытке детализации этих концепций - «горе теоретики» каждый раз будут НАСТУПАТЬ НА ОДНИ И ТЕЖЕ ГРАБЛИ. О них уже говорилось выше, но «повторение - мать учения».

Концепция эфира с точки зрения современной науки - http://www.ipme.ru/ipme/labs/dms/prive/ivanova/Home_page_Elena_Ivanova/Ether%20modern%20RUS.htm «Несмотря на все достижения современной физики в теории поля и в квантовой механике, интерес к идеям, связанным с теорией эфира, сохраняется не только у историков науки. Об этом свидетельствует и публикация книг, представляющих собой переиздание работ великих ученых прошлых столетий, и размещение этих работ в интернете на множестве различных сайтов, и обсуждения на форумах, и разработка современных теорий эфира. В чем причина такого интереса к научным идеям, которые столетие назад были достаточно убедительно опровергнуты? Есть ли в этих идеях какое-то рациональное зерно, которое позволит им возродиться в новом качестве? И если допустить, что у этих идей есть перспективы развития в рамках рациональной науки, тогда в каком направлении они могут развиваться?».

«В чем причина популярности теорий эфира? Конкретность идей, ясность их изложения и наглядность моделей, основанных на аналогиях с окружающей средой, -- это те качества, которые присущи работам по теории эфира. Именно в этом заключается причина их привлекательности. И в этом состоит главное отличие работ по теории эфира от публикаций, в которых излагаются концепции современной физики. КАМ: Но именно в этом и заключается главная ошибка познавателей. Не может ВСЕПРОНИКАЮЩАЯ среда невидимого уровня иметь свойства, «основанные на аналогиях с видимой средой, окружающей человека».

«В чем разница между современным понятием "поле" и уходящим вглубь времен понятием "эфир"? С точки зрения математики разницы нет никакой, поскольку и то, и другое описывается уравнениями в частных производных. С точки зрения интуитивного восприятия различие принципиальное. Эфир -- это среда, состоящая из частиц, присутствие которой мы не можем ощутить как присутствие весомой материи, но которую мы можем легко себе представить. Поле -- это абстракция, это нечто, выходящее за рамки нашего воображения. Большую часть информации мы воспринимаем визуально, поэтому практически у всех людей есть подсознательное стремление к моделям, которые можно легко представить перед мысленным взором. Лишь немногие люди, склонные к чистой математике, скажут, что абстрактные математические модели им понятнее, чем наглядные механические. Развитие квантовой механики привело современную физику на путь чистой абстракции. Однако не все физики готовы согласиться с таким положением вещей».

Например, статья [1] по квантовой механике начинается следующими словами. "Как известно, отказ от механического эфира отнюдь не означает отказа от среды, необходимой для распространения электромагнитных волн. Естественно, к исследованию этой среды, среды физического вакуума, приковано внимание многих исследователей. "Но если утверждается, что физический вакуум -- это среда, то чем он отличается от эфира? По сути, ничем не отличается. Развитие квантовой физики привело к тому, что пустое пространство (вакуум) стали (КАМ: необоснованно) наделять некоторыми свойствами, аналогичными тем, которыми обладает обычная материя».

"Я дам вам то, чего не слышало ухо, и то, чего не видел глаз, и то, чего

не коснулась рука, и то, что не вошло в сердце человека". ("Речение 18 "Тайных слов")

фир и гравитация. Начиная с Декарта, все ученые XVII-XVIII веков представляли эфир как очень легкую, практически невесомую, жидкую субстанцию, которая заполняет "пустое" пространство и содержится в материальных телах. Объяснение почти всех известных в то время физических процессов и явлений строились на основе концепции эфира. Идея существования эфира использовалась и при попытках объяснить природу тяготения. Кеплер, например, считал, что между телами возможны только два типа взаимодействия: давление и удар. Из этого он сделал вывод, что пространство между Луной и Землей, а значит и все пространство в целом, не может быть пустым. В 1666 году Ньютон открыл закон всемирного тяготения. При публикации Ньютон указал, что его открытие не касается вопроса о механизме тяготения. Однако это не означает, что он был сторонником концепции дальнодействия. Ньютон достаточно ясно высказал свою точку зрения, говоря о том, что полагать, что одно тело может воздействовать на другое, находящееся от него на некотором расстоянии, через вакуум без каких-либо "посредников", настолько абсурдно, что ни один человек, обладающий представлением о философских материях, не может в это верить»».

«Различные модели эфира использовались и для объяснения магнетизма. Декарт пытался объяснить явления магнетизма с помощью своей теории вихрей. Он постулировал, что вокруг каждого магнита существует вихрь жидкой материи, которая входит в магнит через один полюс и выходит через другой, причем эта материя действует на железо и сталь из-за того, что молекулы этих веществ оказывают сопротивление ее движению. В середине XVIII века на гипотезе о вихрях свое объяснение магнетизма основали Леонард Эйлер, Иоганн Бернулли и Даниил Бернулли. Гипотеза вихрей была опровергнута Кулоном, который был сторонником гипотезы существования двух магнитных жидкостей (северной и южной). Кулон предполагал, что магнитные жидкости связаны с молекулами магнитных тел, так что они не могут перейти от молекулы к молекуле».

«Отдельного обсуждения заслуживает теория эфира Жозефа Буссинеска. Теория Буссинеска [1] существенно отличается от всех рассмотренных выше теорий. Согласно этой теории, все пространство как внутри весомых тел, так и снаружи, занимает идентичный эфир, инерция и упругость которого неизменна везде. Буссинеск считал, что все эфирные процессы следует представлять двумя группами уравнений. Первая группа уравнений -- это уравнения движения эфира. Вторая группа уравнений должна описывать взаимодействие эфира и материи. Оптические свойства материи, по мнению Буссинеска, обусловлены взаимодействием эфира с материальными частицами. Почти то же самое предполагал Франц Нейман. Много лет спустя эти идеи возродили в связи с электромагнитной теорией».

«Первую попытку создать общую физическую теорию на основе вихревого движения предпринял Уильям Томсон (лорд Кельвин). Он предположил [2], что атомы материи состоят из вихревых колец в идеальной жидкости. Для объяснения взаимодействие атомов Томсон использовал аналогию с поведением колец дыма, а спектроскопические свойства материи он объяснял тем, что вихревые кольца имеют периоды собственных колебаний».

«Рассматривая природу весомой материи, Фарадей [3] предполагал, что элементарный атом -- это силовое поле (электрическое, магнитное и гравитационное), окружающее точечный центр. Развивая теорию электромагнитного поля Максвелл, так же как Фарадей и Томсон (лорд Кельвин), рассматривал весомую материю как модификацию эфира, которая отличается от эфира, занимающего "пустое" пространство, только значениями магнитной и диэлектрической проницаемости».

«Томсон был убежденным сторонником теории эфира. В работе [5] он пишет о том, что обычные материальные системы должны быть связаны с невидимой вселенной -- эфиром, который играет существенную роль как "мастерская материальной вселенной".

Очень образно Томсон формулирует свою мысль, говоря о том, что наблюдаемые явления природы представляют собой "ткань, которая создана на ткацком станке этой невидимой вселенной". Иллюстрируя свою мысль о невидимой вселенной Томсон, в частности, приводит следующий пример. Пусть A и B -- два тела, которые могут скользить вдоль вертикального стержня (см. рисунок). Два шара C и D связаны с телами A и B стержнями, прикрепленными с помощью шарниров. При вращении системы вокруг вертикального стержня шары удаляются от оси вращения, а тела A и B приближаются друг к другу. Если бы вращающаяся система шаров C и D была бы невидимой, мы могли бы объяснить поведение тел A и B, сделав предположение о том, что они взаимодействуют посредством некоторой силы притяжения. Такое объяснение обусловлено тем, что система тел A и B рассматривается (слепорожденными наблюдателями) как полная система, в то время как в действительности она представляет собой часть большей системы. Таким образом, модель атома Томсона -- это не просто система положительных и отрицательных зарядов, это еще и взаимодействующий с ними эфир».

Столь подробное изложение истории развития эфирных идей включено в данную статью с двумя целями. Первая цель - показать читателю насколько широко в прошлом была распространена идея существования невидимого всепроникающего ЭФИРА, и как много известных ученых уделяли этой идее свое внимание, выдвигая различные гипотезы. Вторая цель - показать насколько близко в конце 19 века прозрения некоторых познавателей подошли к созданию адекватной модели ДИНАМИЧЕСКОГО ЭФИРА, из которого и состоят все видимые МС, и который лежит в основе физического механизма взаимодействия всех известных МС.

Однако после того как (логически корректно) сделано заявление о возможности существования такой «красивой» и глобальной ЭФИРНОЙ «картины» динамического ММ, с неотвратимостью возникает следующий вопрос: а каким образом частицы невидимого «эфира» взаимодействуют друг с другом?

Скорее всего, в качестве единственного логичного ответа на этот вопрос придется признать актуальность бесконечности и вечный круговорот МС в беспредельном ММ. Но такое решение проблемы сегодня отвергается ортодоксальной научной парадигмой, нарисованной в рамках «закрытых систем» и языком локальной алгебры (1-1=0).

И, до тех пор, пока актуальная бесконечность в представлениях людей не заменит общепринятую локальную идеологию «материальных точек», любых видов «конца» или «начала» мира в виде «большого взрыва», люди будут болеть «синдромом трех слонов» и продолжать жить в «замкнутых системах» . Поэтому единственный выход в сложившейся ситуации - с помощью логики протекания глобальных процессов относительного смещения МС и физических опытов, построенных на строгих выводах этой лгики, познать нелокальную суть глобального триединства материи: Отца, Сына и Духа Святого. "Глас слышит Мой, - сказал Христос, - Тот, кто есть сам от Истины"

модель мир материальный движение

4.ФОРМА ЗЕМЛИ МЕНЯЕТСЯ БЫСТРЕЕ, ЧЕМ ПЕРЕМЕЩАЮТСЯ КОНТИНЕНТЫ

«Новые гипотезы, лежащие на стыке наук, включая новые идеи-гипотезы, претендующие на роль всеобщих законов Природы, трудно даже сформулировать, не говоря о том, чтобы убедительно и грамотно такие новые идеи-гипотезы обосновать, так как идеи-гипотезы, претендующие на роль всеобщих законов, должны базироваться на знаниях ОБО ВСЕМ. В настоящее время информацию обо всем не в состоянии проанализировать ни один человек (на уровне, необходимом для серьезного научного обоснования новой идеи-гипотезы, лежащей на стыке нескольких разных наук). Поэтому при поиске всеобщих законов Природы (на начальном его этапе) можно в качестве гипотез рассматривать не только разумные, но и "безумные", фантастические, идеи, не имеющие достаточно серьезного научного обоснования».

Размещено на Allbest.ru