18

Содержание

• Введение 3
• 1. Феномен НЛО 4
• 2. НЛО - тайное оружие 12
• 3. НЛО - живые организмы 13
• 4. НЛО созданы высокоразвитыми цивилизациями 14
• 5. НЛО - летательные аппараты инопланетян, исследующие Землю 17
• Заключение 18
• Список литературы 19
• Приложение

Введение

Несмотря на то, что исследования проблемы НЛО государственными и общественными организациями многих стран ведутся уже более 50 лет, ответ на вопрос, какова подлинная физическая сущность этих объектов, до сих пор так и не получен. Поэтому в данной работе будет дан только анализ различных гипотез, пытающихся объяснить происхождение и сущность этого феномена, которые помещались в иностранной и нашей печати.

Прежде всего следует отметить, что многие ученые и журналисты вообще отвергают возможность существования каких-то специфических объектов, которым нельзя было бы дать самое прозаическое земное объяснение. Не верят они и в возможность существования у этих объектов каких-либо необычных свойств, противоречащих известным физическим законам, ибо слепо придерживаются известной формулы: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда».

Актуальность темы обусловлена тем, что несмотря на то, что исследования проблемы НЛО государственными и общественными организациями многих стран ведутся уже более 50 лет, ответ на вопрос, какова подлинная физическая сущность этих объектов, до сих пор так и не получен. Поэтому в данной работе будет дан только анализ различных гипотез, пытающихся объяснить происхождение и сущность этого феномена, которые помещались в иностранной и нашей печати.

Цель работы - рассмотреть гипотезы об НЛО.

Задачи работы - охарактеризовать феномен НЛО; рассмотреть такие гипотезы сущности НЛО как

1. Феномен НЛО

Прежде всего следует отметить, что многие ученые и журналисты вообще отвергают возможность существования каких-то специфических объектов, которым нельзя было бы дать самое прозаическое земное объяснение. Не верят они и в возможность существования у этих объектов каких-либо необычных свойств, противоречащих известным физическим законам, ибо слепо придерживаются известной формулы: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда».

Всех противников существования НЛО теоретически можно разбить на пять групп.

Представители первой группы, не утруждая себя какими-либо доказательствами, просто отвергают существование НЛО, считая эту проблему надуманной. Так, например, в пятом номере издаваемого в ГДР журнала «Flieger Revue» за 1979 г. утверждалось, что «бум с НЛО является одним из способов империалистического обмана масс» и что «увлечение НЛО - это то же самое, что вера в гороскопы, телепатию или употребление наркотиков».

В нашей стране к представителям этой группы можно отнести автора В. Лойша, который совершенно бездоказательно заявляет, что «миф о летающих тарелках нужен тем, кому выгодно развертывание новых систем вооружения». При этом Лойша сам признает, что написал свою книгу, основываясь только на статьях по проблеме НЛО, помещенных в нашей печати.

К отрицателям НЛО относится и автор другой, изданной у нас книги «Темна вода во облацех» В. Гаков, который безапелляционно утверждает, что занятие НЛО - это «форма мифотворчества, являющегося результатом религиозных предрассудков, мистификаций и просто глупости».

Гаков без всяких на то оснований почему-то не считает доказательствами полетов НЛО показания радаров и предлагает вообще «забыть» о физических следах, оставляемых НЛО, и о воздействии этих объектов на людей, животных и двигатели внутреннего сгорания, Хотя в наших руководящих документах, наоборот, предписывается обращать на эти вопросы особое внимание.

А когда Гаков пытается объяснить выключение двигателей автомобилей вблизи от НЛО тем, что их водители, засмотревшись на небо, просто отпускали педали (непонятно, какие?!), то приходится сомневаться в его познаниях в области вождения автотранспорта.

К этой же группе можно отнести и авторов третьей, вышедшей у нас книги «Как рождаются мифы XX века» А. Кондратова и К. Шилика (Лениздат, 1988), которые тоже считают НЛО современным мифом, возникшим в условиях технического прогресса взамен религиозных чудес, вследствие присущей человечеству подсознательной потребности в чем-то необычном.

Кондратов и Шилик безапелляционно заявляют, что все фотографии летающих тарелок являются подделками, и почему-то утверждают, что иллюзии и галлюцинации чаще всего наблюдаются у астрономов и летчиков. Вместе с тем эти авторы всячески расхваливают изданную у нас книгу Д. Мензела «О летающих тарелках», называя ее «честной, серьезной и объективной».

Отвергает возможность существования НЛО и В. Санаров в журнале «Техника - молодежи» (1988. №6), где он заявляет, что все рассказы очевидцев о наблюдениях «воздушных кораблей» в XIX в. или современных НЛО являются всего лишь «быличками», унаследовавшими многие черты народных поверий о чертях и ведьмах, леших и водяных, русалках и домовых.

Судя по всем этим книгам и статьям, их авторы незнакомы с руководящими документами по исследованию НЛО, изданными государственными органами США и Франции и некоторыми нашими ведомствами, включая отделение общей физики АН РСФР. Создается впечатление, что эти авторы просто отбросили все, что противоречит их предвзятому мнению об НЛО, что не может свидетельствовать об их компетентности и добросовестности, как ученых.

К представителям второй группы противников НЛО можно отнести исследователей, которые утверждают, что сообщения о НЛО являются результатом неправильного толкования хорошо известных нам природных явлений, таких, как метеоры, планеты, лептикулярные облака, гало, северное сияние, миражи, птицы и т.д. К ним можно прежде всего отнести автора изданной у нас книги "О летающих тарелках" профессора Д. Мензела, а также профессора Э. Кондона, хотя теперь, после опубликования в 1987 г. рассекреченного документа, составленного адмиралом Р. Хилленкоттером, явствует, что Мензел па самом деле придерживался совершенно иных взглядов, ибо не только лично участвовал в исследовании разбившегося в 1947 г. НЛО, но и утверждал, что найденные в нем существа прилетели из другой солнечной системы.

У нас к представителям этой группы можно отнести академика А. Мигдала, который в журнале «Химия и жизнь» (1979. №12), утверждал, что НЛО представляют не что иное, как особые явления атмосферной оптики.

Представители третьей группы, к которым у пас относятся прежде всего член-корреспондент АН СССР В. Мигулин и кандидат физико-математических наук Ю. Платов, утверждают, что 95% неопознанных явлений связаны с различными техническими экспериментами, проводимыми в атмосфере и космосе, а именно:

запусками ракет, искусственных спутников земли и космических кораблей или сгоранием в плотных слоях атмосферы отработанных ступеней ракет и отслуживших свои сроки спутников;

запусками стратостатов, научных или метеорологических баллонов причудливой формы;

испытаниями различных устройств с инжекцией плазменных пучков или лучей лазеров.

Эти факты в силу ряда причин могут не освещаться в печати, а быть известными только узкому кругу лиц. Поэтому для остальных наблюдателей эти объекты могут казаться неопознанными.

Остальные 5% неотождествленных явлений, по мнению Мигулина и Платова, связаны с наблюдением сгорания в атмосфере болидов и метеоров, необычной формой северных сияний и другими, пока еще не известными нам физическими процессами, происходящими в атмосфере.

Однако такая точка зрения является недостаточно обоснованной. Специальное исследование, проведенное американским Институтом прикладной физики по заказу ВВС еще в 1958 г., показало, что из 2199 исследованных сообщений 434, то есть 19%, были классифицированы как необъяснимые.

В учебнике академии Американских ВВС «Введение в науку о космосе», изданном в 1968 г., тоже подчеркивалось, что испытания новейших систем вооружения не могут являться причиной поступления сообщений о различных типах НЛО изо всех стран мира.

Между прочим, по американской статистике, только в 1% сообщений за НЛО были приняты запускаемые ракеты.

Третьим доказательством неправомерности отождествления НЛО с наблюдениями космических экспериментов и полетов самолетов или баллонов является то, что НЛО наблюдались на протяжении всей истории человечества: и в Древнем Египте, и в Римской Империи, и в средние века, когда вообще не было никаких летательных аппаратов.

И наконец, четвертым доказательством того, что наблюдение НЛО нельзя идентифицировать с обычными техническими средствами, служит специфическая реакция животных, которые при появлении НЛО часто в панике бегут или прячутся, воют и дрожат, тогда как на полеты самолетов или вертолетов они, как правило, не реагируют.

Представители четвертой группы противников существования НЛО утверждают, что это какие-то новые, пока еще не известные нам, но все же естественные природные явления.

Так, например, западногерманский журналист Г. Хефлинг в изданной у нас книге «Все чудеса в одной книге» пытался отождествить НЛО с шаровыми молниями, хотя по всем основным параметрам эти явления совершенно различны:

по размерам: по данным Большой Советской Энциклопедии, размер шаровых молний, как правило, составляет 10-20 см, тогда как 85% НЛО имели диаметр более 3 м;

по продолжительности существования: 80% шаровых молний существовало менее 50 секунд, и не отмечено ни одной шаровой молнии с продолжительностью существования более 4 минут, тогда как 65% НЛО наблюдались в течение от одной минуты до часа, а 10% -- продолжительностью более часа;

по высоте полета и скорости: шаровые молнии, как правило, летали горизонтально вблизи поверхности Земли и со скоростью не более 10 м/с, тогда как НЛО наблюдались и в космосе; зачастую они имели очень сложную траекторию и иногда двигались с фантастическими скоростями;

по метеоусловиям: 70% шаровых молний наблюдались в грозу и только 10% в ясную погоду, тогда как 75% НЛО наблюдались в ясную погоду и не отмечено ни одного наблюдения в грозу.

Член-корреспондент АН СССР А. Монин и профессор Г. Баренблатт в журнале «Техника и наука» и в газете «Известия» в 1980-1982 гг. утверждали, что НЛО - это завихрения воздуха, образующиеся при перемешивании слоев атмосферы. Эти завихрения двигаются в потоке воздуха и светятся отраженным светом, так как всасывают в себя частицы поднятой с земли пыли.

Для большей убедительности своей гипотезы Монин и Баренблатт даже пытались подкрепить ее ссылкой на опыты, проводившиеся ими с пятнами неоднородной жидкости, которые всегда принимали круглую или сплюснутую, как они писали, «дискоидную» форму.

Действительно, если в сосуд с водой налить порцию подкрашенного масла с утяжелителем, делающим удельный вес масла таким же, как у воды, то масло это примет круглую, очень сильно сплюснутую форму.

Однако прежде чем утверждать, что завихрения воздуха в воздушной среде будут вести себя так же, как порция масла в воде, следовало сначала получить подтверждение этого путем проведения соответствующих экспериментов в воздухе, а этого сделано не было.

Доктор химических наук М. Дмитриев в журналах «Авиация и космонавтика» и «Техника и наука» за 1978-1979 гг. доказывал, что НЛО представляют собой зоны хемилюминисценции, в которых в тысячи раз увеличиваются концентрации ионов озона, окиси азота, двуокиси углерода и атомов кислорода, обладающих способностью к самосвечению.

Такие зоны, по мнению Дмитриева, могут возникать при прорыве в тропосферу стратосферного озона, причем интенсивность их свечения над городом может возрастать за счет повышенного загрязнения атмосферы.

По словам Дмитриева, такие скопления светящихся частиц могут быстро перемещаться, пульсировать, нарушать работу радиоэлектронных средств и даже взрываться. Этой гипотезой Дмитриев пытался, в частности, объяснить и петрозаводский феномен 1977 г.

Существует и так называемая плазменная гипотеза происхождения НЛО, согласно которой под воздействием ультрафиолетового излучения Солнца и солнечного света в верхних слоях атмосферы образуются сгустки плазмы - такого «возбужденного» состояния вещества, когда в нем наряду с нейтральными атомами существуют положительные ионы и свободные электроны. А при распаде этих сгустков плазмы возникают долгоживущие облака металлизированного газа, которые принимают за НЛО.

Одним из основных сторонников плазменной гипотезы является редактор журнала «Aviation Week» Филип Класс, который утверждает, что все НЛО являются сгустками плазмы, создаваемыми мощными телевизионными и радиопередатчиками или зарядами, периодически срывающимися с входящих в атмосферу метеоритов и с концов крыльев самолетов. Эти сгустки плазмы двигаются под воздействием магнитного поля Земли, но могут притягиваться к автомобилям и самолетам, что производит впечатление разумных действий. Они могут мерцать, чем напоминают навигационные огни, а их способность рассеиваться выглядит как исчезновение НЛО. Слабые сгустки плазмы не способны вызвать свечение и поэтому невидимы для человеческого глаза, но могут фиксироваться радиолокационными станциями.

Один из вариантов плазменной гипотезы был изложен в «Ленинградской правде» кандидатом технических наук В. Мещеряковым, который считает НЛО плазменными образованиями в виде движущихся сфер, возникающих в некоторых типах газоразрядных процессов.

Кандидат физико-математических наук Б. Федюшин из Ленинграда тоже считает НЛО «плазмоидами, состоящими из низкотемпературной плазмы, внутри которых должен быть какой-то механизм, порождающий из плазмы боковые реактивные струи», за счет которых они передвигаются.

Согласно этой гипотезе, НЛО являются сгустками ионизированных газов, зарождающимися над тектоническими разломами земной коры, в которых глубинные породы находятся в сжатом состоянии. Под воздействием этого сжатия возникает пьезоэлектрический эффект, создающий электрические поля, которые ионизируют воздух. В результате появляются светящиеся столбы ионизированных газов, которые иногда становятся подвижными и принимают линзообразную форму, образуя то, что мы называем НЛО.

Общим для большинства гипотез этой группы является то, что их авторы пытаются рассматривать НЛО как стихийно возникающие природные образования, которые беспорядочно перемещаются по небу со скоростью ветра и случайно пролетают мимо очевидцев. Все гипотезы этой группы имеют и общие недостатки:

во-первых, не принимается во внимание, что НЛО обладают рядом необычных свойств, противоречащих известным законам физики;

во-вторых, не учитывается то, что НЛО наблюдаются не только в атмосфере, но и в космосе, где нет ни воздуха, ни ветра, ни газов;

в-третьих, никак не объясняется разумность поведения НЛО, которая проявляется во многих случаях.

Трудно представить, чтобы завихрения воздуха с частицами пыли, сгустки плазмы или скопления хемилюминисцентных газов, летящие по ветру, могли бы двигаться четким строем, уходить от истребителей или самим преследовать самолеты и совершать вокруг них сложные маневры, спускаться под воду и вылетать из нее и т.д.

Завихрениями воздуха, свечением атмосферы или образованием плазмоидов, видимо, можно объяснить лишь незначительную часть сообщений об НЛО, а для полного объяснения всех особенностей этого феномена подобные гипотезы явно не пригодны.

И наконец, представители пятой группы, отрицающей существование НЛО, утверждают, что НЛО - это не материальные тела, а порождения человеческой психики, продукты досужего воображения отдельных, слишком эмоциональных наблюдателей, начитавшихся фантастических романов, или результаты массовой галлюцинации групп людей.

Так, например, К. Юнг утверждает, что НЛО - это современный миф, созданный неким «коллективным бессознательным», содержащимся в подсознании людей, которые постоянно нуждаются в существовании какой-то Высшей силы, которая должна спасти человечество.

Другие представители этой группы выражаются более витиевато, утверждая, что наблюдаемые НЛО - это изображения или символы, которые могут представляться в любых образах и формах и являются результатами психической проекции «из бессознательного» Новиков М.А. Феномен НЛО. - М.: Высш. шк., 2002. С. 55..

2. НЛО - тайное оружие

Согласно одной из них, просуществовавшей очень недолго, НЛО являлись тайным оружием США, СССР или даже немецких фашистов, уцелевших после второй мировой войны.

Но уже в 50-е гг. эта версия была отметена, так стало очевидным, что ни один земной двигатель не способен создавать такие колоссальные ускорения и никакой человеческий организм не смог бы выдержать создаваемые ими огромные перегрузки. Кроме того, оказалось, что НЛО обладают некоторыми свойствами, которые противоречат известным физическим законам.

Кстати, президент Трумэн также подтвердил ложность этой гипотезы, заявив на пресс-конференции в 1950 г., что «родиной летающих тарелок не являются ни США, ни другая земная держава, и они не являются ни американским, ни русским секретным оружием» Торосян В.Г. Концепции современного естествознания М.: 2003. С. 33..

3. НЛО - живые организмы

Ко второй группе относятся гипотезы о том, что эти объекты являются какими-то живыми организмами.

Так, например, в статьях, помещенных в журнале «Химия и жизнь» и в «Неделе» в 1979-1980 гг., высказывалось предположение, что НЛО могут быть роями насекомых, светящихся под воздействием атмосферного электричества.

А англичанин Л. Крамп утверждал, что НЛО - это гигантские светящиеся медузы, заряженные электричеством и живущие в верхних слоях атмосферы.

Высказывают даже предположение, что НЛО - это плазмоидные образования, которые существуют в верхних слоях атмосферы и достигают такой степени самоорганизации, что их можно уже рассматривать как живые и разумные.

Обосновывая эти гипотезы, их авторы ссылаются на некоторые действия НЛО, напоминающие поведение животных: полеты группами, деление на части, как у амеб, проявление любопытства, погоня друг за другом и за самолетами, напоминающая игру в «кошки-мышки», оказание помощи друг другу и др.

Но эти гипотезы опровергаются существованием больших НЛО, которые, по показаниям многих очевидцев, выглядят металлическими и имеют подобия технических конструкций, а также способность НЛО летать с космическими скоростями, измеряемыми десятками тысяч километров в час Мотылева Л.С. и др. Концепции современного естествознания. - Спб.: Союз, 2003. С. 205..

4. НЛО созданы высокоразвитыми цивилизациями

Авторы третьей группы гипотез предполагают, что НЛО созданы высокоразвитыми цивилизациями, которые якобы с древнейших времен существуют на нашей планете независимо от человечества.

Согласно первой из них, НЛО происходят из упоминаемой в древнеиндийских и тибетских легендах мифической Шамбалы, которая существовала где-то в недоступных районах Гималаев или на Тибете.

Некая Памиренко (псевдоним) в своей рукописи «Наши космические друзья и доброжелатели», написанной в 1979 г., утверждала, что Шамбала -- это центр космической цивилизации в Гималаях, в котором и сейчас живут «космические учителя», сотрудничающие с жителями других планет не только нашей, но и параллельной Вселенной.

В роли сторонника этой гипотезы у нас выступил писатель Сидоров, который в журнале «Москва» (1982. №8) писал, что, по данным ученых (непонятно, каких), признающих Шамбалу, космос осуществляет через нее постоянные контакты с нашей планетой, причем «авторитетные очевидцы» (опять-таки непонятно, какие) подтверждают наличие защитных полей вокруг границ Шамбалы, а «в небе над ней наблюдаются НЛО». Эти авторы совершенно бездоказательно пытаются внушить читателям, что мифическая Шамбала реально существует в наше время, поддерживает связи с внеземной цивилизацией и является базой НЛО, хотя многочисленные исследования Центральной Азии не обнаружили там даже намека на реальное существование Шамбалы.

Ни один из серьезных зарубежных уфологов в своих трудах даже не упоминает о Шамбале, что лишний раз заставляет усомниться в истинности этой гипотезы.

Согласно второй гипотезе, выдвинутой А. Сандерсоном в его книге «Невидимые резиденты», НЛО являются созданиями подводной цивилизации, существующей в глубоких впадинах Атлантического и Тихого океанов и являющейся остатками Атлантиды или древнего материка My, хотя это не подтверждается научными исследованиями мирового океана.

В качестве довода в пользу этой гипотезы Сандерсон приводит многочисленные случаи вылета НЛО из воды и опускания в воду, хотя такие примеры зафиксированы и в реках, и в озерах, и в морях, и, видимо, просто подтверждают способность НЛО перемещаться в гидросфере.

Отдельное место в этой группе занимает уж совсем фантастическая гипотеза «полой земли» Бернарда, согласно которой Земля якобы представляет собой полый шар с толщиной коры 800 км и отверстиями на северном и южном полюсах. Причем внутри Земли якобы существует высокоразвитая цивилизация, создавшая НЛО, которые вылетают через эти отверстия и возвращаются обратно.

К этой группе можно отнести и гипотезу о происхождении НЛО, выдвинутую кандидатом технических наук В. Фоменко. Согласно этой гипотезе, до того как произошли глобальные катастрофы, на Земле существовала высокая «процивилизация», которая сумела создать «супермикроустройства», обладающие «эквивалентом разумности». После гибели биологических представителей протоцивилизации, или «протолюдей», эти «супермикроустройства» продолжали действовать, то есть собирать и накапливать огромную информацию и через так называемые «глюонные цепи» оказывать разумное воздействие на человечество. А «глюонами» Фоменко называет существующие, по его мнению, «супермикрочастицы» размером не более 10Е-16 см, которые якобы способны переносить через любую материю звук, тепло и закодированную информацию. (Для сопоставления можно указать, что размеры атома составляют 10Е-8 см)

Совокупность действующих «супермикроустройств», по мнению Фоменко, представляет собой особую «микромашинную цивилизацию», которая создала большие цилиндрические НЛО длиной более 1 км, являющиеся базами, с замкнутыми циклами жизнеобеспечения. На этих базах находятся гуманоиды, являющиеся потомками людей, взятых туда тысячи поколений назад, и резервы земной биосферы, созданные этой цивилизацией на случай катастрофы на Земле, которая может быть вызвана термоядерной войной или другими видами «абсолютного» оружия. Обычные НЛО Фоменко считает транспортными устройствами, предназначенными для перемещения гуманоидов на Землю, где они выполняют поручения «микромашинной цивилизации», продолжающей изучать жизнь людей, не вмешиваясь в их развитие.

Все гипотезы этой группы не получили никаких серьезных подтверждений и тоже оказались несостоятельными Концепции современного естествознания / Под ред. В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С. 212..

5. НЛО - летательные аппараты инопланетян, исследующие Землю

В четвертую группу включены гипотезы, авторы которых считают, что НЛО, возможно, появляются из какого-то другого измерения или другого мира, якобы существующего параллельно нашему.

Причем одни авторы ограничивают этот параллельный мир околоземными пространствами, а другие говорят о параллельной Вселенной, которая имеет иное, чем у нас, время и пространство.

Согласно одной из гипотез этой группы, НЛО существуют в каком-то другом измерении и только на время переходят в наши пространственные или временные координаты. Причем вхождение такого объекта в какую-то точку нашего времени или пространства выглядит как его материализация, а его возвращение в свое измерение выглядит как исчезновение, сравнимое с дематериализацией. Автор другой гипотезы, Т. Беклей считает, что параллельный мир существует в совершенно иных частотах колебаний, чем наш мир, ибо с помощью наших органов чувств и созданных нами приборов мы ощущаем лишь небольшой диапазон частот.

Согласно третьей гипотезе пришельцы из НЛО - это путешественники из будущего, которое авторы этой гипотезы представляют себе как планету - двойник Земли, существующую в другом измерении пространства - времени, опережающем наше настоящее.

Между прочим, возможность подтверждения подобных гипотез серьезно исследовалась в центре изучения НЛО, которым раньше руководил профессор А. Хайнек Карпенков С. Х. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. - М.: Академический проект, 2001. С. 113..

Заключение

Теперь о гипотезах, пытающихся объяснить происхождение и сущность НЛО, исходя из разумности их поведения.

Список литературы

1. Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. - М.: Академический проект, 2001. - 639 с.

2. Концепции современного естествознания /Под ред. В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.-678с.

3. Мотылева Л.С. и др. Концепции современного естествознания. - Спб.: Союз, 2003.-725с.

4. Новиков М.А. Феномен НЛО. - М.: Высш. шк., 2002. - 208 с.

5. Торосян В.Г. Концепции современного естествознания М.: 2003 - 208с.

Приложение