Парапсихология: наука или псевдонаука

Гуманитарно-экономический и информационно-технологический

институт

Гуманитарно-экономический факультет

Контрольная работа

По предмету

''Концепции современного естествознания''

на тему

''Парапсихология: наука или псевдонаука?''

Студент Анохин В.В.

2-й курс, группа ФШ 100303

преподаватель

проф. Диваков И.В.

Москва 2005 год

Содержание

Введение

Анализ данных

Влияние ошибок и обмана

Поисковые и окончательные методы

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Большинство людей узнает на личном опыте, что представления об объектах внешнего мира возникают при помощи органов чувств. Научное знание объясняет, как это происходит: мы видим объект, поскольку свет отражается от него и: попадает в наши глаза; кроме того, научное знание - косвенным образом - устанавливает условия, некоторые исключают возможность видеть: для видения необходим свет, следовательно, без него мы не можем видеть.

Личный опыт говорит нам также, что наши мысли остаются никому не известными, если они не выражены с помощью речи или действия. Можно угадать мысли другого человека, однако лишь немногие рискнут утверждать, будто знают их так, как если бы этот человек думал вслух. Впрочем, встречаются и исключения. Нам кажется, что человек на сцене читает мысли и видит с завязанными глазами; однако подобные действия относят к разряду фокусов, причем известно, что фокусник пользуется трюками. Они-то и позволяют ему делать то, что кажется противоречащим здравому смыслу.

Однако за последние годы публике не раз сообщалось об отчетах, согласно которым такие способности, как ясновидение и телепатия, были продемонстрированы в лаборатории в строго контролируемых опытах.

Эти утверждения ставят в тупик тех, чьи интересы связаны с процессами природы и научным экспериментом. Ведь оказывается, что составители отчетов путем хорошо поставленных экспериментов и испытанных приёмов статистического анализа установили реальность феноменов, противоречащих незыблемым принципам.

На сегодня получены экспериментальные данные по четырём таким процессам:

1. Телепатия - восприятие одним лицом мыслей другого лица без какой-либо передачи их по сенсорным каналам.

2. Ясновидение - сведения о каком-либо объекте или событии, получаемые без участия органов чувств.

3. Проскопия - узнавание будущих мыслей другого лица (проскопическая телепатия) или будущих событий (проскопическое ясновидение).

4. Психокинез - способность воздействовать силой мысли на физический объект или на событие, например на падение игральной кости.

Поскольку в первых трех процессах участвует акт восприятия или познания и поскольку эти процессы, согласно определению, не зависят от работы органов чувств, каждый из них считается разновидностью экстрасенсорного восприятия - сокращенно ЭСВ.

Мы увидим, что четыре приведенных термина служат - в рамках некоего систематического языка - новыми названиями старых верований - верований, которые давно уже относятся н области фольклора и суеверий.

Телепатия - это новое название для чтения мыслей, ясновидение - для второго зрения, проскопия - для прорицания или пророчества, а психокинез - новое название для левитации или же для процесса, посредством которого, например, пытаются обеспечить себе хорошую погоду на время отпуска, вознося об этом молитвы. Вот почему из упомянутых экспериментов, если только их можно считать достоверными, следует, что в область естествознания придется отныне включить многое из того, что в прошлом рассматривалось как суеверие.

Повышенный интерес к таким верованиям и привел в конце девятнадцатого века к возникновению психоисследования, т. е. изучения ЭСВ и родственных ему явлений, как оформленной дисциплины, В ту эпоху высказывалось множество предположений о новых, загадочных человеческих способностях. Точь-в-точь как сегодня, тогда были популярны рассказы о необычайных событиях, которые, казалось, противоречат общепринятым научным принципам. Всю вторую половину девятнадцатого века, а затем довольно долго и в двадцатом широко рекламировались спиритические медиумы, которые якобы получали сообщения от умерших. Необыкновенные достижения этих медиумов вызывали немалый интерес со стороны науки.

Однако в то время наука в целом демонстрировала некое единство. Когда какая-либо из дисциплин, скажем биология, сообщала о новых фактах, они всегда оказывались совместимыми с остальным, научным знанием.

В сфере чувственных восприятий было обнаружено, что строение глаза отвечает принципам, известным оптике, а ухо содержит механизмы, которых можно ожидать согласно акустике. Сообщения передаются по нервным, волокнам от органов чувств к мозгу, а поведение нервной системы в целом согласуется с тем, что известно о других физических системах.

Хотя в то время не было ясно, удастся ли когда-нибудь полностью объяснить психические явления в рамках законов природы, уже известных науке, человеческое поведение ни в чем как будто не расходилось с известными процессами. Не было известно, в чем, собственно, состоят происходящие в мозгу изменения, которые ответственны, скажем, за память, однако сам процесс запоминания отнюдь не представлялся странным; аналогичные процессы, такие, как фиксация фотоаппаратом светового изображения или возникновение заряда в конденсаторе, были вполне понятны. Между тем если бы некто проявил способность узнавать о событиях до их наступления, то здесь участвовал бы процесс совсем иного рода, как если бы изображение возникало на неэкспонированной плёнке.

Если телепатия представлялась маловероятной, хотя и не невозможной - ведь некое шестое чувство могло оставаться еще неоткрытым,- то проскопия имела уже особенности, чуждые науке, ибо здесь эффект предшествует причине.

Не все ученые скептически относились к сообщениям о случаях, которые казались паранормальными. Немало видных британских ученых считали, что эти сообщения содержат нечто, выходящее за пределы ортодоксальной науки. После нескольких предварительных безуспешных попыток при влечь к этим вопросам, серьёзное внимание научного мира группа ученых из Кембриджского университета решила, что пришло время создать научное общество для исследования этих способностей человека, реальных или предполагаемых, которые представлялись необъяснимыми с научной точки зрения.

В результате этого в 1882 году было основано Общество психических исследований с Генри Сиджуиком (1838-1900), профессором этики в Кембридже, в качестве первого президента. Американское общество психических исследований было создано через несколько лет, с выдающимся астрономом Симоном Ньюкомом (1835-1909) в качестве его президента; сейчас аналогичные группы имеются в 17 странах.

После этих первых шагов упомянутыми обществами, отдельными лицами и университетами были проведены обширные исследования. Сегодня психоисследование, или, как его теперь называют, парапсихология, рассматривается многими как признанная область науки; исследования ведутся на кафедрах многочисленных университетов; некоторые лаборатории и ассоциации отдают этим исследованиям все свое время, а за работы в этой области присуждаются ученые степени.

Анализ данных

Мало кто располагает временем для самостоятельного анализа и проверки парапсихологических данных. Люди вынуждены полагаться на авторитетные утверждения самих исследователей или тех, кто изучал эту область. Сказанное справедливо и в применении к любой области науки. Химику, например, было бы бесполезно пытаться проверять каждую новую публикацию в его области, однако у него есть все основания полагать, что возможная ошибка будет обнаружена теми, кто специализируется в данном узком вопросе.

Как же тогда получить авторитетное мнение об экстрасенсорном восприятии? Если бы наличие таких явлений было неоспоримым, их относили бы к особому разделу психологии. Однако ортодоксальные психологи, судя по их книгам или по содержанию их курсов в университетах, вовсе не считают процесс экстрасенсорного восприятия установленным. Если обратиться к психологу, то он, скорее всего тотчас же отвергнет ЭСВ.

С другой стороны, если спросить парапсихолога, то он, скорее всего, будет твердо убежден в существовании ЭСВ.

К счастью, эксперименты по проверке экстрасенсорного восприятия носят такой характер, что любой достаточно разумный человек способен понять и даже попытаться самостоятельно их проделать. Многие довольно быстро оставляют эти попытки, поскольку их представления о запасе уже накопленных данных неверны.

Однако мало кто из парапсихологов стал бы утверждать, что тысячами испытуемых были проделаны миллионы проб при хороших условиях эксперимента или же что многие университеты сообщали о результатах, дающих окончательные доказательства ЭСВ.

Эксперименты заметно различаются по сложности; так, эксперимент может быть сравнительно простым, когда в нем участвуют, скажем, 4 человека, которые, собравшись под вечер, проводят и записывают 200 проб на угадывание карточных символов, однако эксперименты бывают и чрезвычайно сложными. И действительно, некоторые эксперименты по телепатии состояли из большого числа сеансов, причем условия менялись от сеанса к сеансу. В связи с экспериментами последнего типа необходимо особенно подчеркнуть 3 принципа, которые надо учитывать при их оценке.

1. Всякий эксперимент следует оценивать только по его собственным достоинствам. Нельзя оправдывать ту или иную слабость данного эксперимента на основании того, что она отсутствует в другом эксперименте, который в свою очередь может иметь какие-то слабости; если же он их не имеет, то первый эксперимент следует отбросить и делать заключения только на основе второго.

Профессиональные фокусники часто используют то, что их зрители не практикуют оценок подобного рода. Так, например, фокусник может демонстрировать ''передачу мыслей''. Суть его фокуса состоит в том, что кто-то из зрителей берет карту из игральной колоды, смотрит на нее и кладет назад. Затем фокусник называет карту. После этого карту берет другой зритель, которому позволяют оставить ее при себе, а фокусник вновь называет нарту. Если кто-либо из зрителей выделит эти существенные черты фокуса, то он может стать в тупик перед тем, как все это было проделано. После первого фокуса он, пожалуй, решит, что фокусник сумел подглядеть карту, когда ее возвращали в колоду. Однако при втором фокусе исполнитель не прикасался к колоде после извлечения карты, и эта возможность покажется зрителю исключенной.

Всякий профессиональный фокусник, конечно, имеет в запасе много вариантов такого простого трюка. Он может, например, пытаться всякий раз навязать выбор известной ему нарты. Если это ему удается, то карту не надо возвращать в колоду. Если же это не удается, то он просит вернуть нарту, стараясь ловким движением положить ее поверх колоды и подсмотреть ее лицевую сторону. Мало кто из фокусников заранее объявляет, что именно он собирается делать.

2. Эксперимент нельзя считать окончательным доказательством ЭСВ, если в нем имеется дефект, позволяющий объяснить результат иными причинами. Процессы, исследуемые парапсихологией, и гипотетичны и а priori крайне маловероятны. Гораздо правдоподобней, что результат объясняется любой из известных причин, чем гипотетическим процессом, о котором идет речь.

Объяснение, основанное только на вполне реальных процессах и приводимое взамен экстрасенсорного восприятия, не следует отвергать по причине его сложности или кажущейся маловероятности.

Пусть, скажем, при разборе некоего эксперимента надо сделать выбор между двумя объяснениями наблюдаемого числа очков. Одно - экстрасенсорное восприятие - постулирует новый процесс, а другое - хотя бы и сложное - зависит только от известных процессов. Это второе объяснение может казаться малоправдоподобным, однако оно возможно. Его следует полностью исключить или дальнейшими опытами резко уменьшить его вероятность, и лишь после этого можно будет привлечь к объяснению гипотезу экстрасенсорного восприятия.

3. Эксперимент следует оценивать по его слабейшему звену. Нехватку контроля в одном месте невозможно возместить избытком контроля в другом.

Например, слабость телепатических экспериментов с Джорджем Цирклом в качестве испытуемого, состоит в том, что приходится полностью доверять исследовательнице, проводившей эксперимент, которая выступала здесь в роли индуктора, а вместе с тем записывала как задуманный ею символ, так и догадку перципиента.

Сколь бы суровым ни был контроль остальных звеньев эксперимента, он не может устранить эту слабость.

Влияние ошибок и обмана

Нельзя к тому же упускать из виду ни один из факторов, могущих повлиять на результаты эксперимента.

Если кто-то из участников эксперимента имел хоть малейшую возможность повлиять на его результат неотмеченным в протоколе способом, то такую возможность следует рассмотреть полностью.

Необходимо открыто обсудить возможность подтасовки результата участниками путем мошенничества и трюков. Если этот результат мог быть получен с помощью трюка, то эксперимент нельзя считать удовлетворительным доказательством ЭСВ, независимо от того, сочтут ли в конечном итоге, что был использован обман или нет. Нас интересует здесь оценка самого эксперимента, а не заключение о попытках такого-то участника повлиять на результат. Конечно, может оказаться необходимым конкретно уличить участников в обмане. Но это уже дальнейший шаг. Напрашивается возражение, что всякий эксперимент можно забраковать, поскольку любой из его участников, включая самих исследователей, мог смошенничать, а мошенничество в отличие от ЭСВ - процесс вполне реальный. Следовательно, никакой отдельный эксперимент не может быть окончательным. Это, конечно, так, однако в ортодоксальной науке всякий, кто питает подозрение к тому или иному эксперименту, может его повторить и проверить его результаты. Все новые и новые повторения эксперимента по ЭСВ независимыми исследователями сделают обман или ошибку крайне маловероятными, и если при этом исходный результат подтвердится, то вероятность ЭСВ станет большей.

Поисковые и окончательные методы

Мало у кого найдется достаточно времени, чтобы проверить все когда-либо проведенные эксперименты по ЭСВ. Надо произвести отбор и выделить те эксперименты, которые, по общему мнению, в наибольшей мере свидетельствуют о наличии ЭСВ. К счастью, несколько наиболее крупных исследователей в этой области сделали обзор литературы и отобрали нужные эксперименты, отбросив как те, планировка которых содержит слабости, так и те, результат которых можно объяснить причинами, не имеющими никакого отношения к ЭСВ.

Двое из наиболее известных американских парапсихологов, Джозеф Б. Райн, директор Института парапсихологии, а ранее директор Лаборатории парапсихологии при Университете Дьюка, и Джозеф Г. Прэтт, бывший ранее сотрудником этой лаборатории, подчеркивают, что не всякий эксперимент планируется с целью установить существование ЭСВ. Так, в своей самой последней книге, «Парапсихология. Авангард науки о разуме», они различают эксперименты, использующие поисковый метод, и эксперименты, которые используют методы, приводящие к окончательному решению.

Поисковые методы употребляются, говорят Райн и Прэтт, ''в предположении, что окончательное решение потребует более осторожных экспериментов ''.

По их утверждению, ''основная характеристика поисковой стадии научного исследования состоит в том, что здесь исследователю дозволительно вести поиск в широком диапазоне, дерзко идти вперед, вглядываясь во все, что может оказаться для него важным, и не отягощать себя чрезмерными предосторожностями. Это - дерзостная, экстравагантная фаза исследования. Конечно, она представляет собой первую стадию исследований, но лишь в силу их естественного порядка. Если верно, что без этой поисковой стадии науке было бы нечего или почти нечего устанавливать или проверять, то столь же верно и то, что с одной лишь этой стадией ни один результат не был бы твердо установлен''.

Райн и Прэтт приводят четыре обязательных требования к окончательному эксперименту:

1. Надежность измерений.

2. Достаточная экспериментальная защита от естественной сенсорной связи.

3. Тщательность записи. Здесь Райн и Прэтт отмечают, что ответственность за запись результатов должна быть разделена между двумя лицами, причем так, чтобы ни единая ошибка, сделанная одним из них, не осталась бы незамеченной.

4. Меры против обмана со стороны самих экспериментаторов.

Доказательство существования ЭСВ должно, очевидно, базироваться на окончательных экспериментах; между тем лишь небольшая доля от общего числа всех экспериментов попадает в эту категорию, а среди самих парапсихологов нет согласия, какие эксперименты следует к ней отнести. На это указал Д.Ж. Фрейзер Никол, старший исследователь Американского общества психических исследований, на международном симпозиуме по экстрасенсорному восприятию, состоявшемся в 1955 году в Англии в Кембриджском университете.

Сравнив списки окончательных экспериментов, составленные разными авторами, Никол в заключение сказал:

''Совершенно ясно, что среди ведущих психоисследователей нет единого мнения о том, какие именно данные считать весомыми''.

Заключение

Если сравнить основную проблему парапсихологии с некоторыми политическими или эстетическими проблемами, она покажется очень простой. Либо некоторые люди могут общаться путем экстрасенсорного восприятия, либо ЭСВ не существует и существовать не может, потому что не существует опорных процессов, необходимых для его проявления. Экспериментальная работа в своей значительной части не дала ясных доказательств существования ЭСВ, но были установлены, по меньшей мере, два факта: во-первых, испытуемые, отгадывая карточные символы, получали очки, которые невозможно приписать одной случайности, и, во-вторых, некоторые участники экспериментов по ЭСВ жульничали, чтобы получить высокие очки.

Первый факт неоспорим. И без статистического анализа ясно, что результаты, подобные тем, которые получили испытуемые, не могли бы возникнуть, если бы во время экспериментов происходило простое отгадывание. Второй факт, (эпизодическое мошенничество участников эксперимента) известен из признаний самих испытуемых. В двух первых крупнейших английских экспериментах с сёстрами Крири и с Блэкберном и Смитом в 1882 году в целом участвовало 8 испытуемых, и 7 из них признались в мошенничестве, а восьмой, если верить его партнеру, также мошенничал. Было бы удивительно, если бы в период между 1882годом и до наших дней в парапсихологических исследованиях вдруг исчезли подобные попытки помочь естественному ходу событий. И действительно, внимательное изучение наиболее картинных парапсихологических находок неизбежно приводит к той или иной разновидности мошенничества, выступающей как альтернатива ЭСВ. Психоисследование считают изучением таинственных сил, но с таким же правом скептик может смотреть на него как на изучение способов, с помощью которых хитрецы вводят в заблуждение простодушных.

Жульничество в той или иной его форме - весьма распространенный вид человеческой деятельности. Исчезни оно, и современная жизнь освободилась бы от многих расходов и сложностей. Не было бы нужды в писанине, связанной с отчетностью и ревизиями, исчезли бы всякие билеты, счета, квитанции и накладные. Игры, экзамены, соревнования и множество других занятий такого же рода значительно упростились бы. С другой стороны, кажется логичным предположить, что обман имел место в малой части экспериментов по ЭСВ, поскольку исследователь старается обеспечить такие условия, при которых испытуемый не может жульничать, и это, как правило, ему удается. По-видимому, большинство экспериментаторов настолько верит в реальность ЭСВ, что не сомневается в том, что оно способно проявляться без посторонней помощи.

Эксперимент нельзя считать окончательным, если сама его схема не исключает хорошо известные источники экспериментальных ошибок. Если в процессе эксперимента был применен трюк, то результат, скорее всего, будет внушительным, а шансы против его случайного возникновения - огромными; если к тому же этот эксперимент относится к категории окончательных, то трюк будет единственной альтернативой ЭСВ. Таким образом, отбор окончательных экспериментов выявляет одновременно эксперименты, в которых использовался какой-нибудь нечестный прием.

Существует, однако, психологический критерий, который принял бы во внимание даже суд: это вопрос о побудительном мотиве. Зачем нужно людям устраивать сложные сговоры с единственной целью обмануть своих ближних? Прежде всего, следует заметить, что история науки знает множество случаев подтасовки открытий и находок, мотивы которых неясны. Череп, найденный в 1912 году в Пилтдауне, который казался поначалу важным звеном в истории развития человека, доставил мистификатору массу хлопот и не принес никакой ощутимой выгоды.

Впрочем, у многих людей, выступающих как испытуемые в парапсихологических экспериментах, существует весьма явный побудительный мотив. Было время, когда говорили, что профессия медиума - вторая наиболее высокооплачиваемая профессия, открытая для женщин, а человека, кроме денег, может прельстить желание произвести впечатление или прославиться.

Парапсихологи должны винить только себя в том, что при рассмотрении их работ приходится делать такой упор на жульничество. Бывает, что и в обычной науке недобросовестные исследователи пользуются нечистыми приемами, но их обман разоблачается, когда другим ученым не удается подтвердить их результаты. В таких случаях нет нужды в затяжной аутопсии эксперимента - о нем попросту забывают. Однако парапсихологи, во всяком случае, наиболее шумливые из них, отрицая необходимость подтверждать эксперименты их повторениями, сами же заставляют своих критиков детально изучать каждый эксперимент, чтобы выяснить, не мог ли результат быть обусловлен жульничеством.

Как ни старались философы просвещать ученых в методологии и логике их собственного предмета, влияние их оказывалось, как правило, небольшим. Основным методологическим принципом науки является самовоспроизведение. Он не был никем сформулирован, но обладает той же эмпирической основой и опирается на ту же логику, что и принцип естественного отбора в эволюции. Исследователи непрерывно сообщают о своих экспериментальных открытиях, которые для удобства можно разделить на верные и неверные. Верные выживают, ибо подтверждаются дальнейшими исследованиями. Неверные забываются, ибо не могут быть подтверждены. Наука развивается путём естественного отбора. Новые результаты становятся мишенью для критики; новый результат должен быть подтверждён критиками в их же собственных экспериментальных условиях, при этом очень скоро становится ясным, нужно его опровергать, или нет.

Список использованной литературы

Проф. Ч. Хэнзел - ''Парапсихология'', М., 2000

Дмитрук М.А. - ''Миры внутри нас?'', М., 1990

Горелов А.А. - ''Концепции современного естествознания: курс лекций'', М., ''Центр'', 2000

Рузавин Г.И. - ''Системный подход и единство научного знания'', М.,1988