8

17

СОДЕРЖАНИЕ

• Введение 3
• 1. «Столкновение цивилизаций» как геополитический трактат 5
• 2. Природа цивилизаций 7
• 3. Сплочение цивилизаций 9
• Заключение 14
• Список литературы 17

Введение

Чуть более десяти лет назад Сэмюель Хантингтон (Samuel P. Huntington) выступил со своей теорией "столкновения цивилизаций". Тогда эта теория поразила публику, хотя была не то что не нова, а прямо архаична. В историческом плане это возвращение примерно лет на 100-150 назад, к романтическим временам Данилевского и Киплинга.

Первая половина 90-х вообще отличалась такими интеллектуальными скандалами, когда уважаемые на Западе ученые вдруг стали высказывать совсем не политкорректные идеи. Достаточно вспомнить Чарльза Мюррея (Charles Murray).

Мюррей сопоставил данные IQ (коэффициента умственного развития) с заработком и социальным положением. Он пришел к выводу, что американские негры в среднем глупее, чем выходцы из Азии и белые граждане США, и потому беднее и располагаются существенно ниже на социальной лестнице.

Скандальность основного положения Сэмюеля Хантингтона также стала одной из причин успеха его концепции. Он утверждал, что история, собственно, и есть непрерывное столкновение цивилизаций, и предрекал череду религиозных войн по всей планете. Этим обозначался разрыв с устремлениями предыдущей эпохи "холодной войны", когда сохранялось, пусть и в корне неверно понятое, ощущение единства исторического процесса.

До сих пор мелькают утверждения о том, что пророчества Хантингтона сбылись, и даже, якобы, с высокой точностью. Это, разумеется, не так. Возьмем, например, его отношение к конфликту на Балканах. С точки зрения автора, Запад никак не мог поддержать мусульман Боснии и Косово.

Еще пример "пророчества наоборот": по мнению Хантингтона, США и Запад в целом должны воспользоваться тем стратегическим преимуществом, что нигде (кроме Боснии) не соседствуют с мусульманскими странами. Следовательно, с точки зрения Хантингтона, немыслимы ни безоговорочная поддержка израильского оккупационного режима, ни тем более вторжение в Ирак.

Разумеется, в каких-то частностях аналитик оказался прав, но, честное слово, чтобы предсказать конфликты на Кавказе и в Кашмире, не нужна никакая мудрая теория. Тем более что Хантингтон писал в свою книгу уже в ходе этих конфликтов.

Но нам следует, наконец, обратиться к главной мысли Сэмюеля Хантингтона, которая произвела столько споров на Западе. С его точки зрения, единая мировая цивилизация - это миф. Все, что мы имеем от начала истории, это несколько цивилизаций, которые не сливаются друг с другом, и никакой конвергенции между ними его теория не предполагает.

Все вышеприведенные факторы обуславливают актуальность и значимость тематики работы на современном этапе, направленной на глубокое и всестороннее изучение концепции столкновения цивилизаций С.Хантигнтона.

Тематика сущности и особенностей слабо изучена отечественными, поэтому актуальным является посвятить работу систематизации, накоплении и закреплении знаний о концепции столкновения цивилизаций С.Хантигнтона.

Целью данной работы является рассмотрение и изучение концепции столкновения цивилизаций С.Хантигнтона.

В соответствии с поставленной целью в работе предполагается решить следующие задачи:

- рассмотреть модель грядущего конфликта;

- изучить природу цивилизаций;

- охарактеризовать сплочение цивилизаций.

Цель и задачи работы обусловили выбор ее структуры. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной при написании работы литературы.

Такое построение работы наиболее полно отражает организационную концепцию и логику излагаемого материала.

1. «Столкновение цивилизаций» как геополитический трактат

Книга Самюэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций» - один из самых популярных геополитических трактатов 90-х годов.

Возникшая из статьи в журнале Foreign Affairs, которая вызвала наибольший резонанс за всю вторую половину XX века, она по-новому описывает политическую реальность наших дней и дает прогноз глобального развития всей земной цивилизации.

Книга Самюэля Хантингтона “Столкновение цивилизаций” - первая проба практического применения новых смыслов, вложенных в понятие “цивилизация” во второй половине XX века.

Базовое понятие “цивилизованного” было развито в XVII веке французскими философами в рамках бинарного противостояния “цивилизация - варварство”. Это послужило онтологической основой экспансии Европейской цивилизации и практики передела мира без учета мнений и желаний любых неевропейских культур. Окончательный отказ от бинарной формулы произошел лишь в середине XX века после Второй Мировой войны. Вторая Мировая стала завершающим этапом распада Британской империи, последнего воплощения классической французской формулы цивилизации (См., например, Б. Лиддел Гарт “Вторая Мировая война”, СПб: TF,M: ACT, 1999).

В 1952 году появляется работа американских антропологов немецкого происхождения А.Кроебера и К.Клукхона “Культура: критический обзор концепций и понятий”, где они указали, что классический немецкий постулат XIX века о категорическом разделении культуры и цивилизации - обманчив. В окончательной форме теза о том, что цивилизация определяется культурой - “собрание культурных характеристик и феноменов” - принадлежит французскому историку Ф. Броделю (“Об истории”, 1969).

В 80-годы успех в “холодной войне” определил два отправных пункта для идеологов Евро-Атлантической цивилизации:

* представление о том, что цивилизационный образ “условного Запада” стал в мире определяющим для современного мира и история в своем классическом формате завершена (Ф. Фукуяма);

* существование в современном мире множества цивилизаций, которые еще придется вводить в требуемый цивилизационный образ (С.Хантингтон).

Новая формула “цивилизованного” потребовала иного практического решения в системе цивилизационных отношений. И идеологами новой практики стали американцы З.Бжезжинский с “Великой шахматной доской” и С.Хантингтон с представляемой книгой. Бывший государственный секретарь США, описывая работающие геополитические технологии назвал Россию “большой черной дырой на карте мира”, а доктор Хантингтон отнес ее к православной цивилизации и практически списал на пассивную форму сотрудничества.

Собственно главной сложностью поставленной проблемы стали классификация и география цивилизаций. Вся практика управления цивилизациями сводится в истинность описания поля “Великой Игры”. Доктрины Бжезинского и Хантингтона присутствуют в современной политике и, очень хорошо решив самые первые задачи, очевидно испытывают сложности на границах старых религиозных войн и в зоне разрушения Советского проекта.

На границе тысячелетий понятие цивилизации претерпевает очередные изменения. В рамках тезы, предложенной русскими философами П.Щедровицким и Е.Островским в конце 90-х годов, предполагается уход от географической составляющей, и окончательный переход от формулы “кровь и почва” к принципу “язык и культура”. Тем самым, границы новых единиц структурирования человеческой цивилизации, как их назвали авторы Миров, проходят по ареалам распространения языков и соответствующих образов жизни, включающих и броделевские “собрания культурных характеристик и феноменов”.

2. Природа цивилизаций

Во время холодной войны мир был поделен на “первый”, “второй” и “третий”. Но затем такое деление утратило смысл. Сейчас гораздо уместнее группировать страны, основываясь не на их политических или экономических системах, не по уровню экономического развития, а исходя из культурных и цивилизационных критериев.

Что имеется в виду, когда речь идет о цивилизации? Цивилизация представляет собой некую культурную сущность. Деревни, регионы, этнические группы, народы, религиозные общины - все они обладают своей особой культурой, отражающей различные уровни культурной неоднородности. Деревня в Южной Италии по своей культуре может отличаться от такой же деревни в Северной Италии, но при этом они остаются именно итальянскими селами, их не спутаешь с немецкими. В свою очередь европейские страны имеют общие культурные черты, которые отличают их от китайского или арабского мира.

Тут мы доходим до сути дела. Ибо западный мир, арабский регион и Китай не являются частями более широкой культурной общности. Они представляют собой цивилизации. Мы можем определить цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей. Следующую ступень составляет уже то, что отличает род человеческий от других видов живых существ. Цивилизации определяются наличием общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, - а также субъективной самоидентификацией людей. Есть различные уровни самоидентификации: так житель Рима может характеризовать себя как римлянина, итальянца, католика, христианина, европейца, человека западного мира. Цивилизация - это самый широкий уровень общности, с которой он себя соотносит. Культурная самоидентификация людей может меняться, и в результате меняются состав и границы той или иной цивилизации.

Цивилизация может охватывать большую массу людей - например, Китай, о котором Л. Пай как-то сказал: “Это цивилизация, которая выдает себя за страну”.

Но она может быть и весьма малочисленной - как цивилизация англоязычных жителей островов Карибского бассейна. Цивилизация может включать в себя несколько наций-государств, как в случае с западной, латиноамериканской или арабской цивилизациями, и ибо одно-единственное - как в случае с Японией. Очевидно, что цивилизации могут смешиваться, накладываться одна на другую, включать субцивилизации. Западная цивилизация существует в двух основных вариантах: европейском и североамериканском, а исламская подразделяется на арабскую, турецкую и малайскую. Несмотря на все это, цивилизации представляют собой определенные целостности. Границы между ними редко бывают четкими, но они реальны. Цивилизации динамичны: у них бывает подъем и упадок, они распадаются и сливаются. И, как известно каждому студенту-историку, цивилизации исчезают, их затягивают пески времени.

На Западе принято считать, что нации-государства - главные действующие лица на международной арене. Но они выступают в этой роли лишь несколько столетий. Большая часть человеческой истории - это история цивилизаций. По подсчетам А. Тойнби, история человечества знала 21 цивилизацию. Только шесть из них существуют в современном мире.

3. Сплочение цивилизаций

Группы или страны, принадлежащие к одной цивилизации, оказавшись вовлеченными в войну с людьми другой цивилизации, естественно пытаются заручиться поддержкой представителей своей цивилизации. По окончании холодной войны складывается новый мировой порядок, и по мере его формирования, принадлежность к одной цивилизации или, как выразился X. Д. С. Гринвэй, “синдром братских стран” приходит на смену политической идеологии и традиционным соображениям поддержания баланса сил в качестве основного принципа сотрудничества и коалиций. О постепенном возникновении этого синдрома свидетельствуют все конфликты последнего времени - в Персидском заливе, на Кавказе, в Боснии. Правда, ни один из - этих конфликтов не был полномасштабной войной между цивилизациями, но каждый включал в себя элементы внутренней консолидации цивилизаций. По мере развития конфликтов этот фактор, похоже, приобретает все большее значение. Его нынешняя роль - предвестник грядущего.

Первое. В ходе конфликта в Персидском заливе одна арабская страна вторглась в другую, а затем вступила в борьбу с коалицией арабских, западных и прочих стран. Хотя открыто на сторону Саддама Хусейна встали лишь немногие мусульманские правительства, но неофициально его поддержали правящие элиты многих арабских стран, и он получил огромную популярность среди широких слоев арабского населения. Исламские фундаменталисты сплошь и рядом поддерживали Ирак, а не правительства Кувейта и Саудовской Аравии, за спиной которых стоял Запад. Подогревая арабский национализм, Саддам Хусейн неприкрыто апеллировал к исламу. Он и его сторонники старались представить эту войну как войну между цивилизациями. “Это не мир воюет против Ирака, - говорилось в получившей широкую известность речи Сафара Аль Хавали, декана факультета исламистики университета Ум Аль Кура в Мекке, - это Запад воюет против ислама”. Переступив через соперничество между Ираном и Ираком, религиозный лидер Ирана аятолла Али Хомейни призвал к священной войне против Запада: “Борьба против американской агрессии, алчности, планов и политики будет считаться джихадом, и каждый, кто погибнет на этой войне, будет причислен к мученикам”. “Эта война, - заявил король Иордании Хусейн, - ведется против всех арабов и мусульман, а не только против Ирака”.

Сплочение значительной части арабской элиты и населения в их поддержке Саддама Хусейна вынудило арабские правительства, вначале примкнувшие к антииракской коалиции, ограничить свои действия и смягчить публичные заявления. Арабские правительства дистанцировались или выступили против дальнейших попыток Запада оказать давление на Ирак, в том числе против введения летом 1992 г. зоны, запрещенной для полетов, и бомбардировки Ирака в январе 1993 г. В 1990 г. в антииракскую коалицию входили Запад, Советский Союз, Турция и арабские страны. В 1993 г. в ней остались практически только Запад и Кувейт.

Сравнивая решительность Запада в случае с Ираком с его неспособностью защитить боснийских мусульман от сербов и применить санкции против Израиля за несоблюдение тем резолюций ООН, мусульмане упрекают Запад в двойной морали. Но мир, где происходит столкновение цивилизаций, - это неизбежно мир с двойной моралью: одна используется по отношению к “братским странам”, а другая - по отношению ко всем остальным.

Второе. Синдром “братских стран” проявляется также в конфликтах на территории бывшего Советского Союза. Военные успехи армян в 1992-1993 годах подтолкнули Турцию к усиленной поддержке родственного ей в религиозном, этническом и языковом отношении Азербайджана. “Народ Турции испытывает те же чувства, что и азербайджанцы, - заявил в 1992 г. один высокопоставленный турецкий чиновник. - Мы оказались под давлением. Наши газеты полны фотографий, на которых запечатлены зверства армян. Нам задают вопрос: неужели мы всерьез собираемся и впредь проводить политику нейтралитета? Наверное, мы должны показать Армении, что в этом регионе есть великая Турция”. С этим согласился и президент Турции Тургут Озал, заметивший, что Армению следует немного припугнуть. В 1993 г. он повторил угрозу: “Турция еще покажет свои клыки!” Военно-воздушные силы Турции совершают разведывательные полеты вдоль армянской границы. Турция задерживает поставки продовольствия и воздушные рейсы в Армению. Турция и Иран объявили, что они не допустят расчленения Азербайджана. В последние годы своего существования советское правительство поддерживало Азербайджан, где у власти по-прежнему были коммунисты. Однако с распадом Советского Союза политические мотивы сменились религиозными. Теперь российские войска сражаются на стороне армян, а Азербайджан обвиняет российское правительство в том, что оно совершило поворот на 180 градусов и поддерживает теперь христианскую Армению.

Третье. Если посмотреть на войну в бывшей Югославии, то здесь западная общественность проявила симпатии и поддержку боснийских мусульман, а также ужас и отвращение к зверствам, творимым сербами. В тоже время ее относительно мало взволновали нападения на мусульман со стороны хорватов и расчленение Боснии и Герцеговины. На ранних этапах распада Югославии необычные для нее дипломатическую инициативу и нажим проявила Германия, склонившая остальные 11 стран - членов ЕС последовать ее примеру и признать Словению и Хорватию. Стремясь укрепить позиции этих двух католических стран, Ватикан признал Словению и Хорватию еще до того, как это сделало Европейское Сообщество. Европейскому примеру последовали США. Таким образом, ведущие страны европейской цивилизации сплотились для поддержки своих единоверцев. А затем стали поступать сообщения о том, что Хорватия в большом объеме получает оружие из Центральной Европы и других стран Запада. С другой стороны, правительство Бориса Ельцина пыталось придерживаться политики середины, чтобы не испортить отношения с православными сербами и в то же время не противопоставить Россию Западу. Тем не менее российские консерваторы и националисты, среди которых было немало народных депутатов, нападали на правительство за недостаточную поддержку сербов. К началу 1993 г. несколько сот российских граждан служили в сербских войсках и, согласно сообщениям, в Сербию поставлялось российское оружие.

Исламские правительства и политические группировки, в свою очередь, клеймят Запад за то, что он не встал на защиту боснийских мусульман. Иранские руководители призывают мусульман всего мира оказать помощь Боснии. Вопреки эмбарго ООН, Иран поставляет в Боснию солдат и оружие. Поддерживаемые Ираном ливанские группировки посылают боевиков для обучения и организации боснийских вооруженных сил. Сообщалось, что в 1993 г. в Боснии сражалось до 4000 мусульман более чем из двадцати исламских стран. Правительства Саудовской Аравии и других стран испытывают все более мощное давление со стороны фундаменталистских группировок, требующих более решительной поддержки Боснии. Согласно сообщениям, к концу 1992 г. Саудовская Аравия по сути финансировала снабжение боснийских мусульман оружием и продовольствием. Это значительно повысило их боеспособность перед лицом сербов.

В 30-е годы гражданская война в Испании вызвала вмешательство стран, бывших в политическом отношении фашистскими, коммунистическими и демократическими. Сегодня, в 90-х годах, конфликт в Югославии вызывает вмешательство стран, которые делятся на мусульманские, православные и западнохристианские. Эта параллель не осталась незамеченной. “Война в Боснии и Герцеговине стала эмоциональным эквивалентом борьбы против фашизма в годы гражданской воины в Испании, - заметил один обозреватель из Саудовской Аравии. - Те, кто погибает на этой войне, считаются мучениками, отдавшими жизни ради спасения братьев-мусульман”.

Конфликты и насилие возможны и между странами, принадлежащими к одной цивилизации, а также внутри этих стран. Но они, как правило, не столь интенсивны и всеобъемлющи, как конфликты между цивилизациями. Принадлежность к одной цивилизации снижает вероятность насилия в тех случаях, когда, не будь этого обстоятельства, до него бы непременно дошло дело. В 1991-92 годах многие были обеспокоены возможностью военного столкновения между Россией и Украиной из-за спорных территорий - в первую очередь Крыма, - а также Черноморского флота, ядерных арсеналов и экономических проблем. Но если принадлежность к одной цивилизации что-то значит, вероятность вооруженного конфликта между Россией и Украиной не очень велика. Это два славянских, по большей части православных народа, на протяжении столетий имевших тесные связи. И поэтому в начале 1993 г., несмотря на все причины для конфликта, лидеры обеих стран успешно вели переговоры, устраняя разногласия. В это время на территории бывшего Советского Союза шли серьезные бои между мусульманами и христианами; напряженность, доходящая до прямых столкновений, определяла отношения между западными и православными христианами в Прибалтике; - но между русскими и украинцами дело до насилия не дошло.

До сих пор сплочение цивилизаций принимало ограниченные формы, но процесс развивается, и у него есть значительный потенциал на будущее. По мере продолжения конфликтов в Персидском заливе, на Кавказе и в Боснии, позиции разных стран и расхождения между ними все больше определялись цивилизационной принадлежностью. Политические деятели популистского толка, религиозные лидеры и средства массовой информации обрели в этом мощное орудие, обеспечивающее им поддержку широких масс населения и позволяющее оказывать давление на колеблющиеся правительства. В ближайшем будущем наибольшую угрозу перерастания в крупномасштабные войны будут нести в себе те локальные конфликты, которые, подобно конфликтам в Боснии и на Кавказе, завязались вдоль линий разлома между цивилизациями. Следующая мировая война, если она разразится, будет войной между цивилизациями.

Заключение

Хантингтон перечисляет цивилизации в мировой истории. Семь исчезли (месопотамская, египетская, критская, классическая, византийская, центрально-американская, андская). И восемь продолжают существовать (китайская, японская, индуистская, исламская, западная, православная, латиноамериканская, африканская).

Список несколько отличается от списка "культурно-исторических типов" Данилевского и от списков других авторов, но мысль одна и та же: существует ограниченное число неделимых субъектов истории. Хантингтон прямо пишет, что цивилизация - это самое крупное образование, которое может создать человек.

Из этого основного, на наш взгляд, положения, вытекает ряд следствий.

Во-первых, если нет ничего выше цивилизации, то нет единого общемирового языка.

Во-вторых, раз нет такого общепонятного языка, то никакое понимание между цивилизациями невозможно. Понимание, собственно общение, возможно только внутри цивилизации, но с внешним миром общения нет.

В-третьих, цивилизации едины и неделимы, герметически замкнуты в своей идентичности, и поэтому способны только сталкиваться друг с другом как бильярдные шары.

Следовательно, по Хантингтону, у истории нет единого смысла и цели. Каждая цивилизация имеет свою цель: выживание и экспансию. Нет единого общемирового процесса, и всемирной истории как таковой.

Из теории Хантингтона вытекает, что конфликт - единственно доступная форма общения между цивилизациями. Вся стратегия сводится к сглаживанию противоречий или использованию их в своих интересах.

Допустим, между западной и латиноамериканской цивилизациями происходит конвергенция. Но во имя какой цели им сближаться? Соединение их невозможно, потому что две цивилизации никогда не составят, объединившись, "цивилизацию второго уровня". Нет и общемирового единства, к которому надо было бы стремиться. Поэтому признаки сближения цивилизаций следует игнорировать, во имя чистоты эксперимента.

Отчасти поэтому Хантингтон сомневается, составляет ли латиноамериканская цивилизация отдельную сущность или это часть западной цивилизации.

Короче говоря, в концепции Хантингтона непонятно только одно: почему между некоторыми цивилизациями все-таки нет постоянных и открытых конфликтов. Рассматриваемая концепция не может объяснить и того, почему происходит смена враждебности на сотрудничество.

Если рассмотреть основное пророчество Хантингтона, то и оно окажется сомнительным. Он постулирует постоянство столкновений между цивилизациями, поскольку нет цели, во имя которой надо было бы сглаживать противоречия. Ведь такая цель предполагала бы, что есть нечто выше отдельной цивилизации.

На наш взгляд, это противоречит простому наблюдению. В последнее десятилетие число конфликтов, действительно, не стало меньше, но качество их при этом решительно изменилось. При всем ужасе и жестокости, которые мы наблюдаем сейчас, субъективно ощущается, что противоречия стали не столь серьезными, как в предыдущие эпохи. Противоречия резче обозначены, это правда. Но одновременно они спустились как бы на уровень ниже, с уровня нации на уровень племени.

Столкновения между племенами могут быть несравненно более резкими, чем между нациями, но именно потому, что это племена, это уже столкновения не мировоззрений или культур, а вещей. У всех языческих народов - одно мировоззрение и одно самосознание, и в схватке между ними решается вопрос не о том, как жить, а о том жить ли вообще. Раньше боролись за что-то и во имя чего-то, теперь борются просто для того, чтобы тебя не съели.

После наблюдения за крупными хищниками: львами и медведями, мы вдруг обращаемся к насекомым. И здесь тоже идет война не на жизнь, а на смерть, и если рассматривать ее в увеличительное стекло, то она будет пострашнее схваток между тигром и медведем. Сквозь такую лупу и рассматривает современный мир проф. Хантингтон. Ведь единая история человечества существует, и она имеет свой идеальный смысл и цель. Утратив память об этом, легко принять муху за чудовище.

Необходимо будет найти элементы сходства между западной и другими цивилизациями. Ибо в обозримом будущем не сложится единой универсальной цивилизации. Напротив, мир будет состоять из непохожих друг на друга цивилизаций, и каждой из них придется учиться сосуществовать со всеми остальными.

Список литературы

1. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по гуманитарным специальностям. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002.

2. Концепция современного естествознания: Под ред. профессора С.И. Самыгина. Изд. третье. Ростов н/Д: «Феникс», 2001 - 576 с.

3. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания. Учебное пособие. М.,1999.

4. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М.,1990.

5. Пригожин И. От существующего к возникающему. М.,1985.

6. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. - 1994.