Размещено на http://www.allbest.ru/

ПЕРМСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет экономики, менеджмента и бизнес-информатики

Выпускная квалифицированная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

студента образовательной программы бакалавриата «Экономика»

ВЛИЯНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКИХ БАНКОВ

Пыхтеева Ирина Сергеевна

Руководитель к. э. н.

А. А. Быкова

Пермь, 2020 год



Оглавление

Аннотация

Введение

1. Обзор литературы

1.1 Понятие и классификация интеллектуального капитала

1.2 Влияние интеллектуального капитала на результаты деятельности фирм

1.3 Специфика исследований в банковской сфере

1.4 Российский банковский сектор

2. Методология

2.1 Исследовательская модель

2.2 Описание модели и переменных

2.3 Метод исследования

2.4 Описание выборки

3. Эмпирические результаты

3.1 Описательные статистики

3.2 Результаты метода главных компонент

3.3 Результаты регрессионного анализа

Заключение

Список использованных источников

Приложения

Приложение 1

Приложение 2



Аннотация

Значительная часть деятельности компаний в современном мире связана с функционированием интеллектуального капитала. Банковская отрасль не является исключением, более того, служит ярким примером активного использования интеллектуального капитала. Настоящее исследование направлено на выявление влияния интеллектуального капитала на результаты деятельности российских банков. В работе будет использована выборка российских банков в период с 2012 года по 2015 год. Три основные составляющие интеллектуального капитала будут выделены в исследовании - это человеческий, структурный и отношенческий капитал. Для сокращения размерности данных и во избежание потери значимой информации будет применен метод главных компонент. Для установления связи между компонентами интеллектуального капитала и деятельностью банков будут построена регрессионная модель с детерминированными эффектами. Таким образом, текущее исследование намерено определить роль интеллектуального капитала в деятельности российских банков.



Abstract

интеллектуальный капитал банк регрессионный

In the modern world, a significant part of companies' activities is associated with intellectual capital. This is particularly the case for the banking industry. The present study is aimed to determine the impact of intellectual capital on the performance of Russian banks. The sample of Russian banks over the period from 2012 to 2015 will be used in the study. The work will highlight three components of intellectual capital: human, structural, and relational capital. The principal component analysis will be applied to reduce the dimensionality of the data and to avoid the loss of significant information. In order to establish a connection between the components of intellectual capital and banks performance, a regression model with fixed effects will be used. Thus, the current study will contribute to show the role of intellectual capital for the performance of Russian banks.



Введение

Вопрос о роли интеллектуального капитала, как одного из видов капитала компании, волнует исследователей достаточно давно. Авторы начали проявлять интерес к данной теме во второй половине ХХ века, а к началу ХХI века появился пул значимых исследовательских работ (например, Bontis, 1996, Stewart, 1997), к которым до сих пор обращается множество исследователей. Впоследствии количество трудов, посвященных темам интеллектуального капитала и нематериальных активов, стало стремительно возрастать, особенно в период с 2000-го по 2019-й года, что можно наблюдать по динамике их цитирований и интенсивности публикаций. Согласно источнику Web of Science, число цитирований упомянутых тем за указанный промежуток времени возросло более чем в 100 раз.

С точки зрения Goh (2005), банковский сектор - идеальный вариант для изучения интеллектуального капитала. К примеру, в рейтинге компаний по величине интеллектуального капитала, составленного аудиторско-консалтинговой компанией Baker Tilly Russia в 2017 году, вторую строчку занимает Сбербанк. При этом, в 2017 году Сбербанк числился в рейтинге крупнейших компаний мира Forbes Global 2000 на втором месте среди российских компаний. Так, Сбербанк является иллюстрацией того, как интеллектуальный капитал может трансформироваться в успешные результаты деятельности компании.

Таким образом, указанные факты подтверждают актуальность настоящей темы и высокую необходимость более глубокого исследования интеллектуального капитала с целью получения более точных доказательств.

Цель настоящей выпускной квалифицированной работы заключается в том, чтобы выявить влияние интеллектуального капитала на результаты деятельности банков.

Для ответа на поставленный исследовательский вопрос о влияние интеллектуального капитала на результаты деятельности банков в настоящем исследовании применяется один из методов многомерного статистического анализа - метод главных компонент, и впоследствии, по результатам действия указанного метода, строится линейная регрессионная модель.

В работе используется набор данных по 53 российским банкам в период с 2012 по 2015 года. Фокус исследования на определенной сфере позволяет определить специфику российского бизнес-контекста, что способствует потенциальной заинтересованности в текущей работе как исследователей, так и для руководителей компаний и инвесторов.

Структура работы организована следующим образом: в первую очередь демонстрируется обзор имеющейся литературы, предоставляющий теоретическую основу для проведения исследования; далее вводится часть, посвященная методологии исследования, ориентированная на описание и обоснование используемых методов работы с данными; следующий раздел направлен на описание набора данных; после чего представляются полученные эмпирические результаты работы. В заключении рассматриваются основные выводы, вклад настоящей работы в исследовательскую область, а также указываются ограничения и определяется предполагаемое направление действий для дальнейшей работы над темой.



1. Обзор литературы

Тема интеллектуального капитала в силу своих особенностей является весьма острой на обсуждения. Первые исследования на тему интеллектуального капитала были посвящены его идентификации и принадлежности. Впоследствии рассматривалась классификация его компонент. Многие исследователи пытались проанализировать проблему учета интеллектуального капитала в отчетности компаний, и, как следствие, выявляли существенную разницу между балансовой и рыночной стоимостью компаний, определяемую недостатком учета интеллектуального капитала. Другие фокусировались на методах измерения данного вида капитала и т.п.

Однако данное разнообразие исследовательских тем и множественность подходов способствовали еще более высокой заинтересованности авторов в углубленном изучении интеллектуального капитала с научной точки зрения. Так, можно отметить повышенное внимание к анализу интеллектуального капитала профессионалов из разных сфер, в особенности менеджмента, финансов и бухгалтерского учета (Meles, Porzio, Sampagnaro, Verdoliva, 2016).

1.1 Понятие и классификация интеллектуального капитала

Интеллектуальный капитал можно идентифицировать как сложное и комплексное явление, а также отметить его растущую роль в современном мире, поэтому важно исследовать специфичность интеллектуального капитала в организационных условиях (Dumay, 2009). Обратимся к теории, чтобы более детально понять, что подразумевает понятие интеллектуального капитала.

Некоторые исследователи в данной области используют бухгалтерский подход и фокусируются на нематериальных активах, являющихся частью интеллектуального капитала компании, учитывая их экономическую выгоду. Так, St-Pierre и Audet (2011) утверждали, что особенность нематериальных активов в том, что они не имеют ни физической сущности, ни конкретной денежной стоимости, но значительно способствуют созданию ценности для бизнеса. Тем самым, согласно такому подходу, нематериальным активом будет являться любой актив, который имеет будущую экономическую выгоду или доход для организации, но физически не определен (Guevara, Bounfour, 2013).

Другие исследователи также рассматривают нематериальные активы компании, но со стороны стратегического подхода, связанного с ресурсами фирмы (Barney, 1991, Fernandez, Montes, Vazquez 2000). Основываясь на данном подходе, Kristandl и Bontis (2007) внесли существенный вклад в определение нематериальных активов. Их идея заключалась в понимании нематериальных активов как стратегических ресурсов фирмы, которые определяют устойчивую ценность и характеризуют ее уникальное преимущество перед конкурентами. Они не подлежат торговле, и, схоже с бухгалтерским подходом, нацелены на получение будущих потенциальных выгод. Авторы также указали, что нематериальные активы невидимы, пока они явно не связаны с деятельностью компании.

Определение интеллектуального капитала, в целом, аккумулировало эти два подхода. Riahi-Belkaoui (2003) считал, что интеллектуальный капитал можно характеризовать как один из основных двигателей для будущего роста и процветания фирмы, так как его компоненты положительно влияют на бизнес-процессы. По мнению Vallejo-Alonso, Garcia-Merino, Arregui-Ayastuy (2015), интеллектуальный капитал стал одним из ключевых каналов для создания конкурентных преимуществ для фирмы. Раскрытие информации об интеллектуальном капитале в отчетах представляет компанию в более выгодном свете. Более того, предоставление подробной отчетности уменьшает информационную асимметрию, и приводит к улучшению имиджа компании, что особенно ценно для кредиторов компании. Как следствие, упрощается процесс получения финансовых ресурсов. Кроме того, интеллектуальный капитал можно определить как общие знания, навыки и возможности, которые организация может использовать для достижения конкурентного преимущества и создания стоимости (Dumay, Guthrie, Puntillo, 2015, Farah, Abouzeid, 2017).

Все вышеуказанные мнения и определения подтверждают многогранность и сложность явления интеллектуального капитала, что повышает интерес к данной сфере.

Стоит также отметить, что одна из главных проблем на протяжении изучения интеллектуального капитала заключалась в измерении вклада того, что не является физическим и порождает трудности в количественном измерении. С точки зрения Al-Musali и Ku Ismail (2016), до сих пор в настоящее время не существует идеального и общепринятого решения для измерения интеллектуального капитала, так как пока не существует возможности исследовать лучшие альтернативные способы.

Тем не менее, в ходе анализа имеющейся литературы, было выявлено, что для более полного понимания сути интеллектуального капитала и возможности дальнейшего измерения превалирующее большинство исследователей придерживаются разделению его на три составляющие - это структурный, человеческий и отношенческий капитал. В настоящей работе подразделение интеллектуального капитала будет рассматриваться аналогичным образом, так как это позволит более подробно и детально исследовать интеллектуальный капитал компаний и найти более точные взаимосвязи между интеллектуальным капиталом и результатами деятельности фирм.

Человеческий капитал.

Это знания, навыки, способности и интеллект, которыми обладают отдельные сотрудники организации (Hurwitz, Lines, Montgomery, Schmidt, 2002). По мнению Molodchik, Shakina, Barajas (2014), ключевые характеристики, определяющие человеческий капитал - это инвестиции, связанные с развитием сотрудников, и, как следствие, получаемая отдача от их работы.

Образованные, опытные и хорошо обученные работники способны выстраивать более прочные взаимоотношения с широким кругом партнеров компании, а также с самими клиентами, что, тем самым, повышает эффективность бизнес-процессов (Andreeva, Garanina, 2017). Более того, все характеристики человеческого капитала уникальны для каждой фирмы, потому что их трудно копировать у конкурентов и постоянно поддерживать, в связи с чем, это обеспечивает определенную организацию конкурентным преимуществом на рынке (Hurwitz, Lines, Montgomery, Schmidt, 2002).

Таким образом, человеческий капитал рассматривается как дополнительный потенциальный источник инноваций и новых идей для компании, обеспечивая ее более высокой ценностью. Следовательно, отсутствие достаточного человеческого капитала может негативное сказываться на деятельности фирмы.

Отношенческий капитал.

Это совокупность нематериальных ценностей, созревших в отношениях фирмы с ее внешней средой, то есть - клиентами, дистрибьюторами, поставщиками, инвесторами (Puntillo, 2009). Ценности выражаются через уважение и репутацию среди клиентской базы, благоприятные и прочные отношения с партнерами организации, доверие в предоставлении заемных средств со стороны кредиторов, а также через доверие и репутацию, которыми фирма пользуется среди своих сотрудников. Тем самым, кроме указанного, к отношенческому капиталу будут относиться известность, имидж компании и наличие бренда.

Идея отношенческого капитала построена на том, что фирмы рассматриваются не как изолированные объекты, а как системы, которые в значительной степени зависят от связей с окружающей средой (Hormiga, Batista-Canino, Sanchez-Medina, 2011). Следовательно, важно учитывать, что внешние взаимосвязи сотрудников и управляющих организации с поставщиками и клиентами могут влиять на конкурентоспособность и эффективность фирмы (Farah, Abouzeid, 2017).

Структурный капитал.

Структурный капитал включает 4 элемента -- организационную структуру, бизнес-стратегию, информационную систему и внутреннюю культуру (Huang, Hsueh, 2007). Поскольку указанные элементы тесно взаимосвязаны, они должны быть грамотно разработаны и качественно реализованы, чтобы структурный капитал компании был максимально эффективным.

Данный вид капитала характеризует способность компании преобразовывать знания сотрудников и их взаимоотношения с ключевыми стейкхолдерами в рутину и процессы (St-Pierre, Audet, 2011). При этом, согласно Hormiga, Batista-Canino и Sanchez-Medina (2011), важно учитывать то, что эти усвоенные знания фирмы должны оставаться в ее организации, структуре, процессах или культуре даже тогда, когда сотрудники уходят.

Тем самым, структурный капитал отражает и внутренние, и инновационные возможности фирмы (Molodchik, Shakina, Barajas, 2014). Однако, учитывая два других вида интеллектуального капитала, можно сделать вывод, что одной из трудностей оценки структурного капитала является необходимость преобразования человеческого и отношенческого капитала в знания, встроенные в организационные структуры и процессы, так, что они перестают принадлежать отдельным лицам и становятся собственностью организации (Bontis, Chua, Richardson, 2000).

1.2 Влияние интеллектуального капитала на результаты деятельности фирм

Интеллектуальный капитал является ценным ресурсом, создающим и повышающим стоимость компании, а также благоприятно воздействующим на ее деятельность, с чем соглашается множество исследователей (к примеру, Wang, 2015, Buallay, 2019). Однако, анализируя имеющуюся литературу, в частности, итоги эмпирических исследований, можно сделать вывод о том, что его влияние на результаты деятельности компаний не всегда однозначно: от исследования к исследованию разные компоненты интеллектуального капитала могут показывать различное (положительное/отрицательное) влияние на результаты деятельности компании или, наоборот, доказывать отсутствие какого-либо влияния. Рассмотрим работы авторов, посвященных влиянию интеллектуального капитала на результаты деятельности компаний.

Часть исследователей подтверждают, что, в целом, интеллектуальный капитал благоприятно воздействует на результаты деятельности фирм. Так, Ugalde-Binda, Balbastre-Benavent, Canet-Giner и Escriba-Carda (2014), были заинтересованы в изучение роли интеллектуального капитала в инновационных предпринимательских проектах. Была обнаружена значимая положительная связь между структурным капиталом и индикаторами инновационного успеха компании, и, аналогично, для отношенческого капитала. Кроме того, человеческий капитал и, в частности, характеристики предпринимателей также имеют влияние на результаты проектов. Тем самым, работа подчеркивает значимость интеллектуального капитала для инновационных успехов компаний.

Основываясь на работе Wang (2015), посвященной изучению интеллектуального капитала в сфере туризма Тайваня, также наблюдаем благоприятные выводы относительно изучаемого вопроса. Используя метод оценки Кью Тобина, автор доказывает, что интеллектуальный капитал положительно соотносится с рыночной оценкой стоимости компании. Более того, подтверждается то, что корпоративное управление влияет на положительную связь между интеллектуальным капиталом и стоимостью компании. Однако согласно Chan (2009), стоит учитывать то, что инвесторы могут различаться по уровню осведомленности о важности интеллектуального для компаний на географически разных территориях. Таким образом, целесообразно заключить то, что влияние интеллектуального капитала на рыночную стоимость компании может варьироваться от страны к стране.

Некоторые авторы сосредотачивались лишь на нематериальных активах фирм, но также доказывали их положительное влияние на итоговые показатели. Так, к примеру, Clausen и Hirth (2016), исследовали влияние нематериальных активов на стоимость компании. В ходе работы проверялись часто используемые прокси-индикаторы такие, как текущие расходы на НИОКР, количество патентов и товарных знаков, измеряющие инвестиции в нематериальные активы. Кроме того, указанные авторы вводили новую меру, основанную на доходе от нематериальных активов и характеризующую интенсивность их использования. Было получено, что новая мера является дополнительным фактором для объяснения ценности фирмы и отражает растущую важность нематериальных активов с течением времени. Также выявлено, что чем выше интенсивность использования нематериальных активов, тем, как правило, меньше доля заемных средств фирмы. Тем самым, подчеркивается исключительная ценность инвестиций в нематериальные активы и их благоприятное воздействие на стоимость компании.

Согласно источнику Visual Capitalist, всего за 43 года, с 1975 по 2018, нематериальные активы превратились из вспомогательного актива в основной фактор для инвесторов. Так, в 2018 году они составляли 84% от суммарной стоимости компаний, входящих в S&P 500, что является значительным скачком по сравнению с 17% в 1975 году [45]. Таким образом, раньше нематериальные активы играли гораздо менее весомую роль, причем физические активы составляли большую часть стоимости для большинства компаний. Тем не менее, наблюдаем, что все более конкурентная и цифровая экономика делает упор на такие вещи, как интеллектуальный капитал, поскольку компании стремятся превзойти друг друга в инновациях.

Подтверждая положительное влияние интеллектуального капитала на результаты деятельности компаний, авторы в процессе исследований также выявляли некоторые особенности. В частности, исследователи Molodchik, Jardon и Bykova (2019) провели двойной анализ, объединив ресурсный и отраслевой подходы: авторы рассмотрели и сравнили эффект влияния интеллектуального капитала на результаты деятельности российских компаний индивидуально, а также в рамках отрасли. Исследователи поддерживались разделению интеллектуального капитала на 4 подгруппы: человеческий, процессный, инновационный и отношенческий. Внутри каждой подгруппы они определи основные индикаторы, наилучшим образом описывающие и раскрывающие ее суть. Контрольными переменными были обозначены следующие: возраст фирмы, как квадрат разницы между годом исследования и годом создания организации, финансовый рычаг, размер компании, дамми на наличие государственных инвестиций в капитале фирмы, на расположение компании в региональном центре, на макроэкономические шоки. Согласно результатам работы, подтвердилось значимое положительное влияние интеллектуального капитала на результаты деятельности организаций, как на индивидуальном уровне каждой фирмы, так и при отраслевом делении. При этом, авторы отмечают, что среднеотраслевой уровень интеллектуального капитала имеет более значимый благоприятный эффект на результаты деятельности фирм, в сравнении с обеспеченностью интеллектуальным капиталом на уровне компании ( = 0.128, = 0.253). Так, данная работа обращает наше внимание на отраслевые особенности в теме интеллектуального капитала.

Другой части исследователей, пытавшейся доказать воздействие интеллектуального капитала, удавалось выявить лишь частичное влияние: либо не все компоненты интеллектуального капитала подтверждали значимость, либо не со всеми результатами деятельности получалось установить связь. Обратимся к таким работам более подробно. Huang и Hsueh (2007) в работе, посвященной связи интеллектуального капитала с эффективностью бизнеса инженерно-консалтинговых фирм Тайваня, указывают на то, что среди трех измерений интеллектуального капитала (структурного, человеческого и отношенческого) только отношенческий капитал напрямую влияет на бизнес-эффективность компаний в представленной выборке, с коэффициентом 0.312. Однако значимость лишь одной составляющей интеллектуального капитала не является отрицательным сигналом для компаний, наоборот, это выявляет возможные пути для дальнейшего развития фирм в областях структурного и человеческого капитала.

Вышеуказанный вывод также подтверждает работа исследователей в иной отрасли. Andreeva и Garanina (2016) в своем исследовании, посвященному влиянию различных элементов интеллектуального капитала на результаты организационной деятельности российских предприятий обрабатывающей промышленности, выявили, что отношенческий капитал не оказывает весомого влияния. При этом, структурный и человеческий капитал подчеркнули свою значимость и, соответственно, важность повышенного внимания к ним со стороны топ-менеджеров компаний. Полученная авторами модель объясняла 25,6% изменчивости организационной эффективности. Тем самым, основной вывод исследования не должен быть радикальным, так как может быть следствием страновых особенностей. Как отмечают авторы, для России наличие высокого отношенческого капитала является достаточно распространенной практикой. Соответственно, результаты работы можно интерпретировать таким образом, что отношенческий капитал не обеспечивает предприятия обрабатывающей промышленности на российском рынке конкурентными преимуществами, в отличие от структурного и человеческого.

Схожие результаты характерны для работы тех же авторов, но в более поздний период. Andreeva и Garanina (2017) продолжают исследование компонент интеллектуального капитала и их влияния на результаты деятельности, однако теперь рассматривается финансовая деятельность. Авторы также придерживаются метода телефонного интервью с топ-менеджерами компании, что, согласно их взгляду, помогает достичь более точных результатов. Для повышения качества модели авторами были введены контрольные переменные: размер компании, определяемый количеством работников, показатель финансового рычага и значение коэффициента ликвидности. В результате, итоговые выводы подтверждают полученные в предыдущей работе: структурный и человеческий капитал имеют значимые положительные эффекты на результаты финансовой деятельности российских предприятий обрабатывающей промышленности, в то время как отношенческий капитал не оправдывает свою значимость. Наряду с этим, все выявленные элементы интеллектуального капитала положительно коррелируют с результатами деятельности компаний. В данной работе элементы интеллектуального капитала объясняют изменчивость финансовой деятельности российских компаний на 35,4%, что выше, по сравнению с предыдущей работой. Тем самым, оба вышеупомянутых исследования доказывают связь лишь одного компонента интеллектуального капитала с итоговой деятельностью предприятий.

Кроме того, исследователи, анализирующие различные индикаторы деятельности фирм в изучаемой области, получали также и неоднозначное влияние интеллектуального капитала на них. Ghosh и Mondal (2009) провели исследование на рынке фирм-разработчиков программного обеспечения и фармацевтики Индии, чтобы установить связь между эффективностью интеллектуального капитала в компании и ее финансовыми результатами. Авторы рассмотрели финансовые показатели в трех вариациях: прибыльность, производительность и рыночная стоимость, однако полученные результаты варьируются. Так, подтверждается положительная значимая взаимосвязь между прибыльностью фирмы и эффективностью интеллектуального капитала, что, тем самым, оправдывает весомость инвестиций в интеллектуальный капитал. Тем не менее, влияние интеллектуального капитала на производительность и рыночную стоимость не было установлено. Следовательно, показатели интеллектуального капитала рассмотренных компаний Индии конкретно для инвесторов не представляют принципиальной важности.

Однако, помимо авторов, устанавливающих однозначное влияние интеллектуального капитала на итоговые результаты организаций, и тех, кто выявлял только частичное воздействие, выделялась и третья группа исследователей, которые доказывали, что влияние интеллектуального капитала на результаты деятельности компаний отсутствует. К примеру, такой автор, как Chan (2009) в исследовании о влияние интеллектуального капитала на показатели компаний, представленных на Гонконгской бирже, обнаружил, что используемые эмпирические данные не указывают на какую-либо связь между корпоративными интеллектуальными способностями, измеряемыми интеллектуальным коэффициентом добавленной стоимости, и традиционными показателями финансовой эффективности.

Таким образом, особенности ведения и поддержания бизнеса в стране, институциональная среда и культурные атрибуты могут определять специфическое соотношение отдельных элементов интеллектуального капитала. Тем самым, стоит отметить, что одна из возможных причин наличия различий в рассмотренной литературе, помимо страновых особенностей, заключается в спецификах конкретных отраслей, которые способны иметь характерные черты и показатели. Поэтому целесообразно детально рассмотреть эмпирические исследования интеллектуального капитала в банковской сфере для выявления предполагаемых особенностей.

1.3 Специфика исследований в банковской сфере

Банковский сектор является наукоемким сектором. Выступая в качестве финансового посредника, направляющего необходимые средства для бизнеса и сектора домашних хозяйств, банки предоставляют необходимые услуги для стимулирования экономического роста и развития экономики (Goh, 2005). В связи с этим, значительная часть их деятельности связана с работой интеллектуального капитала.

Goh (2005) первым с исследовательской точки зрения изучил интеллектуальный капитал банков Малайзии. В работе интеллектуальный капитал подразделяется на три составляющие - структурный, человеческий и физический. Основываясь на полученных результатах, автор утверждает, что в создании добавленной стоимости, напрямую связанной с наличием интеллектуального капитала, для банков ключевую роль играет эффективность человеческого капитала. Фактически более 80 % стоимости, созданной во всех отечественных банках, приходилось на человеческий капитал. Тем самым, инвестиции в человеческий капитал характеризуют большую отдачу, нежели чем инвестиции в физический и структурный капитал, что подчеркивает их ценность.

Однако при исследовании банков Италии, котирующихся на Миланской бирже Puntillo (2009), в противовес многим предыдущим работам, обнаружил, что, в целом, интеллектуальный капитал не влиял на эффективность бизнеса, измеряемого показателями прибыльности. Исключение составил лишь задействованный капитал, показавший свое значимое влияние на такие показатели деятельности, как рентабельность активов, рентабельность инвестированного капитала и отношения рыночной к балансовой стоимости. Предполагаемые причины полученного результата, по мнению автора, могут быть связаны с несовершенным функционированием рынка капитала в Италии, то есть являться страновыми особенностями. Кроме того, выводы могут быть следствием ограничений самих показателей прибыльности, на измерение которых влияют приближения и оценочные факторы.

Особую ценность человеческого капитала также подчеркивали Mention и Bontis (2013), проявившие заинтересованность в исследовании роли интеллектуального капитала для банков Бельгии и Люксембурга, прославившихся своими частными банковскими структурами и деятельностью по управлению инвестициями. Авторами было доказано, что несмотря на то, что все компоненты интеллектуального капитала показали положительное воздействие на эффективность деятельности, только человеческий капитал выявил значимое влияние. Кроме того, исследователи рассмотрели эффекты взаимодействия элементов интеллектуального капитала и заметили, что отношенческий капитал при любом взаимодействие с другими отрицательно влиял на деятельность банков. Тем не менее, утверждается то, что наличие только человеческого капитала, в виде квалифицированных специалистов, недостаточно. Следовательно, рабочий климат и внешняя среда также крайне необходимы для поддержания ценности.

Если рассуждать глобально, то человеческий капитал является крайне важным для экономики страны в целом, так как приносит значительные экономические выгоды. Так, согласно докладу Всемирного банка, в развитых странах человеческий капитал в среднем составляет 70% от общего богатства страны. В то же время для развивающейся страны, к примеру, России, такой капитал составляет менее 50% суммарного капитала, и для того, чтобы достигнуть отметки более развитых стран, потребуется несколько десятков лет [2]. Указанная статистика подчеркивает исключительную роль человеческого капитала и необходимость повышенного внимания и инвестиций в данный вид капитала.

Подтверждение высокой значимости человеческого капитала для банков наблюдается еще в одной работе: исследователи Meles, Porzio, Sampagnaro, Verdoliva (2016) рассматривали выборку, состоящую из коммерческих банков США. В методологии был также применен интеллектуальный коэффициент добавленной стоимости (VAIC). Для повышения точности модели исследователи выбирают пять контрольных переменных - это размер банка, рассчитываемый как натуральный логарифм совокупных активов банка, индикатор кредитного риска, показатель ликвидности, коэффициент, отвечающий за рост ВВП страны и, кроме того, был введен региональный фактор, также способный повлиять на финансовые результаты деятельности, - дамми переменная на то, находится ли глава банка в штате США, соответствующему расположению банка, или нет. Результаты свидетельствуют о том, что управление человеческим капиталом в банковской сфере является ключевым. Таким образом, на основе текущей работы можно сделать вывод о том, что менеджерам по подбору персонала особенно важно вовлекать работников с высоким уровнем компетенций и профессиональной квалификацией в текущей отрасли.

Параллельно с этим, Al-Musali и Ku Ismail (2016) выявили расхождения в полученных выводах о роли интеллектуального капитала для банков стран Персидского залива. Так, результаты регрессии подтвердили значимую роль интеллектуального капитала в создании ценности для акционеров и других заинтересованных сторон. Это удостоверило предположения авторов о том, что интеллектуальный капитал является ценным ресурсом, определяющим конкурентные преимущества компании, и способствует финансовой эффективности. Однако, когда в ходе исследования интеллектуальный капитал рассматривался в разрезе трех его компонент, их влияния на финансовую эффективность варьировались и, более того, различались по странам. В качестве контрольных переменных авторами используется размер банка, измеряемый общими активами, а также вводится фиктивная переменная для 2008, 2009 годов мирового финансового кризиса. Было определено, что физический капитал банков ОАЭ в большей степени влияет на финансовые показатели, в то время как между эффективностью человеческого капитала и обоими показателями финансовой эффективности наблюдалась значительная отрицательная связь, что может свидетельствовать о том, что менеджеры не смогли эффективно использовать человеческий капитал для удовлетворения ожиданий заинтересованных сторон, которые финансировали совокупные активы банка. Схоже для банков Омана физический и финансовый капиталы характеризовали большее влияние на итоговые результаты, нежели чем человеческий капитал. При этом, банки Бахрейна и Саудовской Аравии в основном полагались на человеческий капитал, который являлся для них основополагающим элементов среди остальных. Наряду с этим, банки Кувейта показали доминирующую значимость структурного капитала, но меньшую зависимость от физического и финансового капитала и независимость от человеческого капитала. Банки Катара также фокусировались на структурном капитале, при этом эффективность человеческого капитала отрицательно влияла на показатели деятельности. Таким образом, данная работа показывает ярко выраженные различия в взаимосвязи между интеллектуальным капиталом и результатами деятельности банков, а также иллюстрирует важные страновые особенности относительно приоритетности определенных элементов интеллектуального капитала.

Еще одна развивающаяся страна была в фокусе исследования на тему интеллектуального капитала местных банков. Alhassan и Asare (2016) были заинтересованы в том, как интеллектуальный капитал влияет на продуктивность банков африканской страны - Ганы. Результаты регрессионного анализа показывают, что интеллектуальный капитал, измеряемый VAIC, оказывает положительное влияние на производительность банков в Гане. Особенно выделяются такие компоненты, как эффективность человеческого и задействованного капитала, которые стимулируют рост производительности в банковской отрасли. Размеры банков и отраслевая концентрация также являются определяющими факторами производительности на рынке. Тем самым, результаты подобных исследований стимулируют к инвестициям в интеллектуальный капитал банков в целях улучшения их работы на развивающихся рынках.

Вышеуказанный вывод доказывает также и работа Ozkan, Cakan, Kayacan (2017) на турецком рынке. Чтобы выявить, каким образом интеллектуальный капитал влияет на финансовую деятельность банков, авторы провели комплексный анализ всех функционирующих на момент исследования банков Турции. В исследовании фигурировали такие контрольные переменные, как размер банка (логарифм суммарных активов), показатель финансового рычага, а также дамми на то, является ли банк депозитным или банком-участия. В целом, по полученным результатам авторы доказали свое предположение о положительном влиянии интеллектуального капитала на финансовые результаты деятельности турецких банков. Однако, аналогично предыдущим работам в данной области, были выявлены некоторые особенности: в частности, была получена статистическая значимость показателей эффективности человеческого капитала и эффективности использования задействованного капитала, но показатель эффективности структурного капитала оказался не значим в данном исследовании. При этом, большее воздействие на результат финансовой деятельности показал коэффициент эффективности человеческого капитала. Тем самым, основываясь на данной работе, банкам рекомендуется уделять особое внимание человеческому капиталу в целях повышения уровня доходности.

Как и в большинстве предыдущих работ, Buallay (2019) рассматривал влияние интеллектуального капитала на показатели рентабельности активов, рентабельности собственного капитала и рыночную стоимость. Выборка состояла из традиционных и развивающихся исламских банков. В целях повышения качества модели авторы включили два типа контрольных переменных: специфические для банка (финансовый рычаг, общие активы) и макроэкономические (государственное управление, ВВП). В итоге, наблюдаем, что для исламских банков эмпирические результаты доказывают положительное влияние эффективности интеллектуального капитала на финансовую деятельность и рыночную стоимость, в то время как для традиционных банков подтвердилась взаимосвязь между интеллектуальным капиталом и операционной деятельностью. Однако каких-либо особенностей влияния определенных компонент в данной работы выявлено не было.

Несмотря на то, что большое число работ по измерению интеллектуального капитала основано на показателе VAIC (Goh, 2005, Meles, et al., 2016, Alhassan, Asare, 2016, Ozkan et al., 2017, Buallay, 2019), стоит заметить, что он может давать некую долю погрешности, так как основывается только на данных отчетностей, где каждая из его составляющих получена, исходя из предыдущей. В связи с этим, стоит отметить, что в крупномасштабных эмпирических исследованиях интеллектуального капитала для реализации более продвинутого подхода авторы рассматривают его элементы детально - с помощью набора индикаторов. Часть рассмотренных работ выполнена аналогичным образом (Huang, Hsueh, 2007, Hormiga et al., 2011, Guevara, Bounfour, 2013, Molodchik et al., 2014, Ugalde-Binda et al., 2014, Molodchik et al., 2019). Подробное представление индикаторов, характеризующих определенный элемент интеллектуального капитала, показано в приложении 1.

Таким образом, результаты части эмпирических исследований содержат основания для признания факта того, что интеллектуальный капитал оказывает весомую роль в создании конкурентных преимуществ в банковской сфере.

Кроме того, смещая фокус исследования в банковскую сферу, наблюдаем, что многие авторы имеют схожие специфические выводы, а именно значимость и приоритетность человеческого капитала. Это подчеркивает особую ценность инвестиций в человеческие ресурсы и повышенную необходимость наличия квалифицированных сотрудников в банках. Тем не менее, стоит учитывать, что не все исследовательские работы поддерживали и доказывали данное умозаключение, поэтому важно продолжить изучать настоящую исследовательскую область.

1.4 Российский банковский сектор

Банковский сектор в любой стране играет одну из ключевых ролей в работе и развитии экономики. Банки способствуют росту и успеху бизнеса как в развитых, так и в развивающихся странах. Более того, данный сектор интеллектуально интенсивен, а его сотрудники интеллектуально более однородны, чем сотрудники других секторов экономики (Ku Ismail, Karem, 2011).

Безусловно, для каждой страны банковский сектор имеет свою историю зарождения, свои тенденции развития и определенные специфики функционирования. Так, для России характерна высокая доля государственного участия в данной сфере. Обычно банки с государственным участием являются достаточно крупными игроками рынка. Согласно докладу Ассоциации Банков России, в 2018 года банки с государственным участием занимаю более 70% в суммарных активах банковского сектора [6].

Стоит также отметить, что за последнее десятилетие в российском банковском секторе отмечается стабильное падение числа функционирующих банков, при чем, спад идет не на десятки, а на сотни банков. Если в 2012 году число банков было около 1000, то к 2019 году их число составляло уже чуть менее 500 [6]. Тем самым, количество банков сократилось практически в два раза. Причины для такой динамики наблюдаются разные: противозаконная деятельность, реализовываемая банками кредитная политика с повышенным риском, а также сделки слияния и поглощения. Последняя причина является достаточно актуальной для России, так как статистика показывает, что многие банки полностью не прекращают свою деятельность, а становятся частью других.

Кроме того, в последнее время для банковской системы России характерно существование в условиях санкций, что также влияет на ее общее функционирование и снижает динамику развития. Более того, колебания валютного курса также являются фактором, оказывающим воздействие на работу банковской системы и ключевые показатели различных российских банков.

Помимо этого, можно отметить, цифровизацию российской банковской системы, развитие технологий и переход к дистанционному оказанию банками необходимых услуг. Теперь банки для привлечения клиентской базы в большей степени делают акцент на технологичности своих продуктов, их универсальности и удобстве.

Таким образом, представляется интересным сравнить результаты, которые будут получены на базе данных российских банков, с существующими эмпирическими исследованиями. В связи с этим, следующая часть работы будет посвящена методологии исследования, актуальной для реализации поставленной цели.



2. Методология

2.1 Исследовательская модель

Интеллектуальный капитал был предметом регулярных исследований научным сообществом в развитых и развивающихся странах, с особым вниманием к различным отраслям экономики. Проведенный анализ литературы посвящен понятию интеллектуального капитала, составляющим его компонентам, а также роли интеллектуального капитала в итоговой деятельности различных фирм. Это позволило ознакомиться с теоретическими основами и ведущими выводами эмпирических работ, а также рассмотреть изучаемую тему с разных точек зрения.

Фирмы создают стоимость и повышают итоговые показатели своей деятельности, аккумулируя и объединяя различные типы ресурсов и материальные, и нематериальные, а также поддерживая взаимодействие между ними, что помогает достичь более высокого интеллектуального и финансового потенциала (Puntillo, 2009). Таким образом, значительное число авторов стремятся подтвердить исследованиями свою точку зрения о том, что анализ результатов деятельности компаний не может не учитывать интеллектуальный капитал, так как во множестве случаях он оказывает колоссальное влияние на создание стоимости организации и благоприятно отражается на итоговых показателях. Более того, постоянная модернизация общества с течением времени усиливает роль интеллектуального капитала в современном мире.

Однако рассмотренные эмпирические работы показывают, что не всегда можно точно определить связь между интеллектуальным капиталом и результатами деятельности определенных компаний, так как в ряде случаев какого-либо влияния интеллектуального капитала не устанавливается. Часть исследователей интерпретирует полученные выводы как специфические и уникальные для конкретной страны или отрасли, что, тем самым, обуславливает потребность в детальном внимании к российскому контексту и заинтересованность в рассмотрении определенной бизнес-сферы.

В качестве такой бизнес-сферы в текущем исследовании выступает банковская отрасль, для которой интеллектуальный капитал играет особенную роль. В условиях растущей глобализации, международной конкуренции и повышения уровня жизни банки вынуждены все чаще предлагать более дифференцированные продукты и услуги с добавленной стоимостью. При этом, банковские операции обычно предполагают тесное взаимодействие с клиентами и нацелены на интеграцию информационных и коммуникационных технологий (Mention, Bontis, 2013). Тем самым, грамотное управление интеллектуальным капиталом и его правильное использование может наделять определенный банк конкурентным преимуществом и способствовать его успешному развитию.

Указанные выводы позволяют установить исследовательский вопрос для текущей работы:

Оказывает ли интеллектуальный капитал значимое влияние на результаты деятельности банков?

Опираясь на результаты, полученные в части исследований, и значимом количестве выводов о важности интеллектуального капитала в деятельности различных фирм, в настоящей работе предполагается, что интеллектуальный капитал благоприятно и значимо воздействует на показатели деятельности российских банков.

В процессе изучения литературы было также определено, что в превалирующей части работ интеллектуальный капитал подразделяется на три составляющие - человеческий, структурный и отношенческий капитал. Как было указано ранее, данная работа строится на аналогичном делении интеллектуального капитала.

Таким образом, основа исследовательской модели строится на том, что интеллектуальный капитал через свои составляющие элементы положительно влияет на результаты деятельности банков.

Для наглядного представления исследовательской модели и отражения имеющихся связей, представим ее графический вид на рисунке 1. Данный рисунок иллюстрирует деление интеллектуального капитала на три элемента, человеческий, структурный и отношенческий капитал, которые вместе с контрольными переменными, не являющимися частью интеллектуального капитала, но необходимыми для повышения прогнозного качества модели, влияют на итоговые результаты деятельности банков.

Рис. 1 Исследовательская модель

Чтобы более детально ответить на заданный исследовательский вопрос, введем ряд гипотез. Гипотезы Н1, Н2, Н3, изображенные на рисунке 1, помогут определить, каким образом (значимо или незначимо) каждая из трех выделенных составляющих интеллектуального капитала воздействует на результаты деятельности.

Такие авторы, как Goh (2005), Mention и Bontis (2013), Meles, Porzio, Sampagnaro, Verdoliva (2016), Alhassan и Asare (2016), Al-Musali и Ku Ismail (2016), Ozkan, Cakan, Kayacan (2017), доказывали ведущую значимость человеческого капитала и его положительное влияние на результаты деятельности компаний. Так, Goh (2005) сделал вывод о том, что банковский сектор - это сектор услуг, где обслуживание клиентов сильно зависит от уровня человеческого капитала. На примере банков Люксембурга и Бельгии Mention и Bontis (2013) доказали, что большие инвестиции в человеческий капитал способствуют более успешным результатам деятельности. Аналогично Meles и др. (2016) для более чем 5000 коммерческих банков США установили особое влияние человеческого капитала на их финансовые показатели. В то же время, Alhassan и Asare (2016) доказали, что эффективность человеческого капитала влияет на производительность банков в Гане. Al-Musali и Ku Ismail (2016) выявили, что банки Бахрейна и Саудовской Аравии в большей части полагались на человеческий капитал, который влиял на результаты их деятельности. Помимо этого, значимое влияние человеческого капитала на итоговые показатели турецких банков смогли установить Ozkan, Cakan, Kayacan (2017). Соответственно, целесообразно сформулировать следующую гипотезу:

Н1. Человеческий капитал оказывает значимое положительное влияние на результаты банковской деятельности.

Кроме того, авторы Al-Musali и Ku Ismail (2016), рассматривая банки стран Персидского залива, показали, что для таких стран, как Кувейт и Катар, ведущее значение играет структурный капитал, значимым образом влиявшим на итоговые результаты деятельности. Так, авторы утверждали положительное воздействие структурного капитала на итоговые показатели фирм. Тем самым, вторая гипотеза будет иметь вид:

Н2. Структурный капитал оказывает значимое положительное влияние на результаты банковской деятельности.

Согласно, Ozkan, Cakan и Kayacan (2017), для достижения высокого уровня достатка банки Турции также должны быть более внимательны к развитию отношенческого капитала. Соответственно, по мнению авторов, отношенческий капитал положительно воздействует на итог деятельности компаний, что будет доказано в данном исследовании, если подтвердится гипотеза о том, что:

Н3. Отношенческий капитал оказывает значимое положительное влияние на результаты банковской деятельности.

Таким образом, для исследования влияния интеллектуального капитала на результаты деятельности банков будет построена следующая регрессионная модель:

,

??0 - константа;

??1,2,3 - неизвестные коэффициенты при объясняющих переменных;

HC - Human Capital - человеческий капитал;

SC - Structural Capital - структурный капитал;

RC - Relational Capital - отношенческий капитал;

в_(k…n) - неизвестные коэффициенты при контрольных переменных;

?control variable?_k - контрольные переменные;

? - случайная ошибка модели.

Итак, после представления регрессионной модели, следующий параграф будет посвящен более подробному описанию настоящей регрессии и включенных в нее переменных.

2.2 Описание модели и переменных

Для того, чтобы отобразить результаты деятельности банков и в дальнейшем определить влияние интеллектуального капитала на них, в качестве зависимой переменной будет представлена рентабельность банковских активов, то есть ROA (Ghosh, Mondal, 2009, Ku Ismail, Karem, 2011, Vallejo-Alonso, Garcia-Merino, Arregui-Ayastuy, 2015,, Al-Musali и Ku Ismail, 2016, Ozkan, Cakan, Kayacan, 2017).

Рентабельность активов - это финансовый коэффициент, который показывает процент прибыли, которую компания получает по отношению к своим общим ресурсам. Поскольку активы склонны к колебаниям во времени, для его подсчета чистая прибыль банков была поделена на среднюю сумму активов за год [1].

Данный показатель (ROA) отражает эффективность деятельности компании, а именно, насколько результативно фирма распоряжается денежными средствами, привлекает ресурсы и размещает их. Соответственно, чем выше значение настоящего показателя, тем более эффективна деятельность компании.

Хочется отметить факт того, что различные отрасли обладают разными возможностями и своими индивидуальными особенностями, поэтому сравнение ROA между отраслями может искажать результаты. Однако в данном исследовании определенной сферы банков, текущий показатель должен корректно отображать действительность, и может использоваться как индикатор положения компании в отрасли, предоставляя возможность сравнения.

Не существует конкретного значения или диапазона значений для показателя рентабельности активов, который являлся бы идеальным и гарантировал бы то, что бизнес эффективен. В рамках банковской сферы заниженные показатели ROA могут обозначать то, что банк обладает недостаточным размером клиентской базы или проводит консервативную инвестиционную политику, минимизирующую риски. При этом, завышенные значения рентабельности активов, выше среднего, могут служить знаком наличия дешевой клиентской базы или банковских спекуляций.

Существует еще один схожий показатель для оценки эффективной деятельности - ROE (рентабельность собственного капитала), который также часто используется в анализе. Однако он учитывает лишь собственный капитал, в то время как ROA заключает в себе и собственный, и заемный капитал, то есть, тем самым, принимает во внимание риски.

Для оценки и анализа интеллектуального капитала банков будет введен ряд переменных, качественным и количественным образом описывающих человеческий, отношенческий и структурный капитал.

Человеческий капитал отражает человеческие способности, то есть знания и навыки сотрудников организации, благодаря которым компании существуют, ведут свою деятельность и достигают успеха. Тем самым, введем в исследование такую переменную, как квалификация совета директоров банка, которая отражает опыт и знания высшего руководства компании (Molodchik, Shakina, Barajas, 2014, Molodchik, Jardon, Bykova, 2019). Так, предполагается, если более трети директоров имеют последипломную квалификацию и опыт работы более 5 лет банку в данный год присваивается 2 балла. Если более трети директоров имеют квалификацию последипломного уровня или опыт работы более 5 лет - 1 балл. В противном случае - 0.