Страхование грузов, перевозимых морских путем

Морское судно - это собирательное понятие. Согласно правилам классификации и постройки судов, разработанных российским морским регистром судоходства, под морскими судами понимаются следующие виды судов (будут приведены лишь наиболее распространенные виды судов для перевозки грузов, дабы не перечислять объемную классификацию):

Грузовое судно - любое судно, не являющееся пассажирским (сухогрузное, наливное, рефрижиратор, ледокол и т.д.);

Контейнеровоз - судно, предназначенное для перевозки груза в контейнерах; договор страхование груз морской

Накатное судно - судно, предназначенное для перевозки колесной техники (автомобили, ж/д составы), грузовые операции на котором производятся горизонтальным способом - накатом.

Наливное судно - судно, предназначенное для перевозки наливом жидких грузов, в том числе нефть (нефтеналивное судно) Российский морской регистр судоходства: Правила классификации и постройки морских судов, I, Санкт-Петербург, 2019..

Вообще, в этой классификации насчитывается несколько десятков различных видов морских судов, однако, полное их перечисление не является необходимым для написания данной работы.

Какие суда можно отнести к категории судов внутреннего плавания, а какие к категории смешанного (река-море) указано в Кодексе Внутреннего Водного Транспорта РФ (далее КВВТ РФ). Так, согласно абз.2 ст. 3 КВВТ РФ, внутренний водный транспорт - это один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях РФ Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 02.08.2019).. Что же касается судов смешанного плавания, то, согласно абз.5 ст.3 КВВТ РФ, это такие суда, которые по своим техническим характеристикам пригодны и в установленном порядке допущено к эксплуатации, в целях судоходства по морским и внутренним водным путям Там же..

Благодаря данной классификации, можно понять, на какие суда распространяется вообще распространяется морское страхование, а, соответственно, и то, какие грузы вообще можно считать застрахованными.



2.3 Содержание договора морского страхования грузов

Стороны в указанных правоотношениях.

Прежде, чем говорить о сторонах, важно сказать, что требованием законодателя является обязательность письменной формы при заключении договора морского страхования (ст.248 КТМ РФ). При этом данная норма не устанавливает каких-либо дополнительных требований к этой форме, а также не предусматривает санкции за ее несоблюдение, в связи с чем, можно сделать вывод, что в случае незаключения договора в указанной форме будет применяться ст.940 ГК РФ, а именно, что такой договор страхования будет считаться недействительным. Такая недействительность будет выражаться в ничтожности сделки и двусторонней реституции. Применительно к данному договору - страховщик будет обязан вернуть уплаченную страховую премию, а страхователь или выгодоприобретатель должен будет вернуть полученную страховую выплату.

Договор страхования груза не может появиться сам по себе. Груз, практически по всех случаях, является объектом либо купли-продажи, который продавец отправляет морским транспортом. При отправке груза заключается либо договор перевозки (ст. 784 ГК РФ), либо договор транспортной экспедиции (ст.801 ГК РФ). В связи с этим, в наших правоотношениях возникают следующие лица: продавец, покупатель, перевозчик, экспедитор, страховая компания. Продавец и покупатель могут приобретать в этих правоотношениях и другие наименования, например, отправитель, фрахтователь или страхователь Международная морская перевозка груза: право и практика / А.С.Кокин - 2-е издание. - М.: Инфотропик Медиа, 2012. - 596 с..

При заключении договора купли-продажи продавцу и покупателю следует заключить соглашение о том, как товар будет передан покупателю. Есть несколько наиболее частых варианта: покупатель заберет товар у продавца в месте нахождения предприятия (магазина), продавец сдаст товар перевозчику для доставки товара по своей стране или в другое государство Там же..

Передача товара перевозчику сопровождается выдачей перевозчиком транспортных документов. Это может быть коносамент, являющийся ценной бумагой, а может быть иной документ, не обладающий свойствами ценной бумаги Там же..

Самим договором купли-продажи определяется либо обязанность продавца застраховать отправляемый товар, либо же нет. В случае, если страхование будет осуществляться за счет покупателя, то продавец предоставляет ему необходимые для страховой организации данные о товаре Там же..

Права и обязанности сторон.

Под1. Права и обязанности страхователя.

Как говорилось раннее, в соотв. со ст. 970 ГК РФ, нормы главы XV КТМ РФ имеют специальный характер по отношению к положениям ГК РФ, посвященным страхованию.

В свою очередь, большинство норм XV главы КТМ РФ, обладают свойством диспозитивности (ст. 247 КТМ РФ), и лишь две статьи носят императивный характер (ст. 278 и ст.279 КТМ РФ, посвященные абандону, то есть случаям отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на имущество и получением в связи с отказом всей страховой выплаты).

В целом, при каждом заключении такого договора, стороны вольны самостоятельно «настроить» договор под свои нужды.

Из тех обязанностей страхователя, что указаны в КТМ РФ, можно выделить и описать следующие:

Информационная обязанность (ст.250 КТМ РФ) - обязанность страхователя сообщить необходимые сведения о грузе, имеющие существенное значение, для определения риска (наименование груза, вид упаковки, способ перевозки и т.д.). При этом у страхователя нет нужды сообщать страховщику общеизвестные сведения, то есть те сведения, которые обычно известны широкому кругу людей и не нуждаются в специальном уведомлении страховщика (в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными не требуют доказывания);

Финансовая обязанность (ст.252 КТМ РФ) - обязанность страхователя уплатить страховую премию. По общему правилу, договор начинает действовать в момент оплаты премии или в момент оплаты первой ее части, в случаях, когда оформляется рассрочка платежа, однако стороны могут договориться о том, что договор начнет действовать, например, с определенной даты, независимо от поступления платежа;

Объявление страховой суммы (ст.259 КТМ РФ) - обязанность страхователя объявить размер страховой суммы страхуемого имущества, размер которой не должен превышать его фактической стоимости;

При действии генерального полиса у страхователя появляется обязанность сообщить страховщику все необходимые сведения по каждому отдельному грузу (наименование перевозящего судна, маршрут, по которому оно двигается, страховую сумму) (ст. 263 КТМ РФ). На практике это будет сопровождаться заполнением типовых бланков для каждой единицы груза;

Уведомительная обязанность (ст. 271 КТМ РФ) - обязанность страхователя сообщать страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования. Это позволяет страховщику, в случае увеличения риска, пересмотреть условия договора страхования и потребовать дополнительной страховой премии;

Обязанность по предотвращению или уменьшению убытков имеет место быть тогда, когда наступает страховой случай (ст.272 КТМ РФ). Страховщик может быть освобожден от ответственности за убытки, в случаях, когда страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по грубой неосторожности не приняли никаких мер по спасению объекта страхования. Также, страхователь обязан немедленно сообщить страховщицу о наступлении страхового случая и следовать указанным действиям, если они будут Там же.. Важно помнить, что страхователь должен к застрахованному имуществу относиться тем уровнем заботы и опеки, как если бы оно не было застраховано;

Обязанность страхователей при составлении диспаши (документа о распределении убытков при наступлении общей аварии) охранять интересы страховщиков;

В случаях, когда место имеет абандон или суброгация (то есть в случаях перехода к страховщику прав на имущество, либо прав требования), страхователь обязан передать страховщику все документы, доказательства и сведения для осуществления страховщиком перешедших к нему прав. Однако важно помнить, что абандон - это фундаментальное право страхователя, положения о котором стороны не могут изменять, оно урегулировано императивно. В случаях, когда имело место быть хотя бы одно событие из перечисленных в ст. 278 КТМ РФ (пропажа судна без вести, полная его гибель и т.д.) страхователь вправе требовать компенсации полной стоимости застрахованного имущества при этом полностью передавая все права на это имущество страховщику. Заявление об абандоне не имеет обратной силы и должно быть сделано в срок до шести месяцев с момента наступления обстоятельств, указанных в ст. 278 КТМ РФ Иванов Г.Г. Правовое регулирование морского судоходства в Российской Федерации/ Г.Г.Иванов . - 2-е изд., перераб. и доп . - М. : Морские вести России, 2009. - 467 с..

Важно также отметить еще положения ст. 254 КТМ РФ, в соответствии с которыми, в случае заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя страхователь несет все обязанности по договору. Если же страхователь заключил договор по поручению выгодоприобретателя или же выгодоприобретатель согласился на страхование, то в таком случае уже и выгодоприобретатель будет нести ответственность по договору страхования.

Глядя на обязанности страхователя, можно все подытожить в один вывод: все обязанности в той или иной степени направлены на более справедливую и комфортную работу страховщика, и они нацелены, в первую очередь, на противодействие злоупотреблениям или недобросовестным действиям страхователя.

Под2. Права и обязанности страховщика.

В свою очередь обязанностям страхователя корреспондируют обязанности страховщика. Они заключаются в следующем:

Обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (ст. 929 ГК РФ, ст. 246 КТМ РФ);

Обязанность возместить страхователю (выгодоприобретателю) понесенные им расходы (ст. 275 КТМ РФ);

Обязанность оплатить взносы по общей аварии (ст.273 КТМ РФ);

Обязанность возместить убытки сверх страховой суммы, в случае, когда они (убытки) возникли из-за действий страхователя по предотвращению, уменьшению возможных убытков; действий страхователя по уменьшению убытков, произведенных в соответствии с указаниями страховщика (ст. 272 КТМ РФ); действий страхователя по оценке размера нанесенных убытков (ст. 276 КТМ РФ);

Обязанность, по требованию страховщика, при действии генерального полиса, предоставлять отдельные страховые полисы на каждый отправляемый груз (ст. 264 КТМ РФ). При этом важно помнить о ст. 941 ГК РФ, в соответствии с которой при несоответствии страхового полиса генеральному предпочтение отдается первому из них.

Существует мнение, что такая свобода, данная сторонам при заключении договора морского страхования, обуславливается тем, что в эти правоотношения вступают стороны, среди которых нет экономически более слабой стороны (с одной стороны выступает страховщик - профессиональный участник страхового рынка, с другой стороны выступает предприниматель, товарный оборот которого позволяет ему заниматься морской отправкой груза), и эти стороны могут сами решить, что и как им урегулировать в договоре. Это мнение подкрепляется также судебной практикой Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-21010/14. С этим можно согласиться, и это, безусловно, верно, но хочется добавить, что есть еще одна причина, по которой законодатель дает такую свободу сторонам. Для более подробного и детального регулирования сферы морского страхования необходимы объемные и специальные познания, появление которых невозможно без постоянной практики в этой области. Поэтому законодатель и дает сторонам, более сведущим и заинтересованным в этой сфере право самим регулировать их отношения, давая сторонам лишь определенные векторы развития.

Осветив права и обязанности каждой из сторон хочется сделать вывод, касательно распределения ответственности. Говоря о том, что в отношениях участвуют сильные стороны, видно, что на законодательном уровне для страховщика созданы более комфортные условия работы. Это проявляется в том, что при нарушении страхователем практически любой договорной обязанности у страховщика появляется право либо отказа в выплате, либо пересмотра договора, либо прекращения договора без возврата уплаченной страховой премии, либо совокупность указанных правовых последствий. Страхователь не сообщил важных для страховщика обстоятельств о грузе - появилось право отказаться от исполнения договора и вместе с тем, страховая премия по-прежнему причитается страховщику. Любое изменение риска дает страховщику право пересмотреть и потребовать уплаты дополнительной премии Иванов Г.Г. Правовое регулирование морского судоходства в Российской Федерации/ Г.Г.Иванов . - 2-е изд., перераб. и доп . - М. : Морские вести России, 2009. - 467 с..

То есть при равном положении сторон, мы видим, что законодатель как бы «оберегает» страховщика от любого негативного воздействия со стороны страхователя, создавая условия, где страховщик, в случае любого нарушения со стороны страхователя, обладает правом выйти из правоотношений при этом оставшись в «выигрышном» положении. Такое регулирование, кажется, позволяет страховщику чувствовать себя свободнее при заключении договоров, в то время как у страхователя вопрос страхования стоит более остро: в случае не заключения договора он может лишиться груза, что может привести к нарушению его товарооборота и финансовой устойчивости в условиях высокой рыночной конкуренции. Естественно, страховщик не вернет груз в натуре, однако, спасет страхователя от убытков или их части. Таким образом, страхователь вынужден страховать свое имущество и вступать в отношения, в которых страховщик априори чувствует себя свободнее, увереннее и более защищённо.



Глава 3. Анализ правоприменительной практики по страхованию грузов

Третья, заключительная, глава будет посвящена рассмотрению российской судебной практики в области морского страхования груза. В данной главе будут выявлены основные проблемы данного института, его пробельные части. Путем рассмотрения трех судебных решений мы придем к выводам, касательно развитости и эффективности тех положений, что на сегодняшний день имеются в законе.

1. Анализ Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-224464/18 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. № А40-224464/18.

Под1. Фабула дела

4 декабря 2018 г. ООО «ТРМ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик) с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 42.822 рублей. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме. Ответчик, не согласный с выводами суда, обжаловал решение арбитражного суда в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд, изучив все материалы и ознакомившись с ситуацией, установил нижесказанное.

Между истцом и ответчиком был заключен договор морского страхования грузов со следующими условиями: объект страхования - алюминиевая лента, приобретенная у компании Yinbang Clad Material Co. Ltd в городе Шанхай в Китае, весом 23.082 кг; объём ответственности страховщика - «С ответственностью за все риски» (на условиях А); страховая сумма - 5.200.000 рублей, страховая премия - 11.960 рублей; сроки действия страхования: с 05.12.2017 по момент доставки груза в пункт назначения (г. Нижний Новгород), но не позднее 05.02.2018.

Страхователь уплатил страховую премию 12.12.2017, что подтверждается платежным поручением. Поставкой груза занималась экспедиторская организация ООО «Правый Берег-Логистика».

При прибытии в пункт назначения страхователем (он же заказчик товара) было обнаружено что груза (161 кг алюминиевой ленты) повреждена. В связи с этим страховщику было направлено уведомление об убытке.

В соответствии с Правилами страхования, страхователь обратился в Торгово-Промышленную палату Нижегородской области с целью проведения экспертизы по выяснению причин повреждений, возникших у груза. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждений послужило отсутствие подготовки груза, обеспечивающей его сохранность. Ущерб, вызванный несохранной перевозкой, оценили в 35.222, 38 рублей. Стоимость экспертизы составила 18.000 рублей.

В связи с вышесказанным, страхователь обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате сославшись на п. «ж» § 6 Правил страхования, посчитав, что повреждение возникло в связи с неправильным креплением груза. П. «ж» § 6 Правил страхования устанавливает следующее: гибель, повреждения и т.д., понесенные в результате несоответствующей упаковки или укупорки грузов, а также отправление грузов в поврежденном состоянии не является страховым риском, если договором страхования не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В главе №1 Правил страхования сказано, что в различных случаях наименования и понятия, использующиеся в Правилах, могут дополнительно уточняться и поясняться. Если таких пояснений нет, то значения понятий и наименований понимаются в их обычном лексическом значении. Так, понятие «упаковка» отсутствует как в Правилах страхования, так и в договоре страхования, в связи с этим «упаковка» понимается как «тара», но не как способ крепления груза внутри контейнера.

Согласно акту экспертизы, причиной повреждений является отсутствие подготовки груза, обеспечивающей его сохранность. Это проявилось в том, что паллеты с лентой были уложены в контейнер друг на друга без крепления к самому контейнеру, и в ходе перевозки могли свободно перемещаться вдоль контейнера.

Следовательно, суд сделал вывод о том, что неправильное крепление груза внутри контейнера не относится к числу случаев, предусмотренных п. «ж» § 6 Правил страхования.

Также, суд отмечает, что ответчиком не было приведено доводов о повреждении грузов из-за использования истцом ненадлежащей упаковки.

В связи со всем вышесказанным, суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, а именно о том, что страховщик СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить ООО «ТРМ» страховую выплату в размере 42.822 рублей.

Под2. Анализ судебного решения.

Анализируя описанное выше судебное решение, можно прийти к выводу, что проблемы возникли из-за разного толкования сторонами положений договора. Отказ страховщика в выплате обосновывался только лишь на том, что случай не являлся страховым в виду положений Правил страхования, в то время как страхователь, а впоследствии и суд, пришли к выводу что страховщик уклоняется от исполнения условий договора путем неправильной трактовки положений своих же Правил страхования.

Весь спор строится вокруг пределов понимания понятия «упаковка», а как следствие и о том, имел ли место страховой случай.

Обычное понятие «упаковки», данное, например, в лексических словарях, выглядит следующим образом: упаковка - это материал, которым что-либо упаковано Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. -- М.: Гос. ин-т "Сов. энцикл."; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940. (4 т.); упаковка - это материал, которым что-либо пакуют, при этом паковать - это плотно укладывать и (или) связывать вещи Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. ? 4-е изд., доп. ? Москва : Азбуковник, 2000. - 940 с. и т.д.

Указанные выше понятия, которыми руководствовались истец, доказывая свою правоту, и суды обеих инстанций, принимая решение делу, носят более узкий характер и определяют «упаковку» только как материал, выполняющий роль тары.

Однако, существует и более широкое толкование, описанное в ГОСТе 17527-2003. Согласно ГОСТу под упаковкой понимается средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции ГОСТ 17527-2003 Межгосударственный стандарт. Упаковка. М.: ИПК Издательство стандартов, 2004. .

В самом определении содержится ключ к совершенно другому взгляду на ситуацию. Исходя из данного определения, упаковкой считается не просто тара, в которой перевозится товар, но и средства (комплекс средств), которые применяются с целью сохранения такого предмета, груза в безопасности. В связи с таким пониманием, более широким и более общим, чем указано в нескольких толковых словарях русского языка, позиция страховщика открывается в новом свете и становится более логичной и объяснимой.

Обе позиции имеют место быть, и не существует неопровержимых аргументов в пользу одной из сторон, так как абсолютно все зависит от толкования положений Правил страхования.

В данном случае суд встал на сторону страхователя и истолковал термин «упаковка» в соответствии с его обыденным бытовым значением. При этом, стоит отметить, что страховщик и не пытался доказывать свою правоту через данный ГОСТ. Он лишь настаивал на том, что нарушение сохранности груза возникло из-за неверного крепления груза, а подобное действие подпадает под действие п. «ж» § 6 Правил страхования.

Однако сам факт того, что суд мог иначе трактовать положения договора не говорит о том, что страховщик безусловно прав.

Страховые компании заключают договоры страхования ежедневно, соответственно разработка Правил страхования, общих для больших групп страхователей для таких компаний имеет большое значение. То есть страховщик всегда заинтересован в том, чтобы его Правила страхования были максимально подробно расписаны, особенно в той части, где дело касается непосредственно страховых выплат. В данном же случае страховщик нигде не сослался на подобное определение «упаковки». При этом, в § 1 страховщик дает уточнение, что к некоторым понятиям, данным в Правилах страхования, страховщик дает дополнительные пояснения. В связи с этим, ни один страхователь, подписывая договор не может предполагать, что термин «упаковка» может иметь какое-либо иное значения, кроме того, что существует в обыкновенном обиходе.

Таким образом, мы видим, что полнота и детальное оформление условий договора имеют важное значение при составлении договора страхования грузов, перевозимых морским путем. Казалось бы, термин «упаковка» взят из повседневной жизни и, в связи с этим, не требует дополнительных пояснений. Однако на практике, сторона ссылается на более расширенное толкование данного термина, из-за чего появился указанный спор. Разумеется, подобная проблема наверняка так или иначе может задеть любой правовой институт, необязательно только страхование грузов. Однако, отдельный акцент в нашей ситуации стоит поставить именно на то, что регулирование отношений, возникающих вокруг морского страхования грузов, как уже неоднократно отмечалось в данной работе, носит диспозитивный характер, что обозначает свободу сторон в определении положений договора. В таком случае, сторонам, а в данном случае именно страховщику, надо как можно более детально расписывать положения правил страхования. Так, например, в Правилах страхования АО «СОГАЗ» «упаковка» расписана в соответствии с указанным ГОСТом, а именно, что под «упаковкой» понимается также и способ крепления груза в контейнере.

2. Анализ Постановления девятого арбитражного апелляционного суда № А40-101639/19 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. № А40-101639/19.

Под1. Фабула дела.

Между компанией «Stroyservice Trading LTD» (далее - истец), располагающейся на Кипре, и ООО СК «Орбита» (далее - ответчик) был заключен договор страхования грузов, перевозимых морским путем.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы для взыскания со страховщика страхового возмещения в судебном порядке.

Судом первой инстанции в исковых требованиях истцу было отказано в связи с тем, что отсутствовал факт наступления страхового случая.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции. Суду удалось выяснить следующее.

Истец перевозил застрахованный груз на судне т/х «NILA» из порта Азов в порт Гиресун, расположенный в Турции. 09.10.2018 судно получило пробоины, началось затопление судна и появился риск полной гибели как судна, так и перевозимого им груза.

В целях спасения судна и перевозимого им груза капитан судна привлек силы МСПЦ "Керчь" для проведения аварийно-спасательных работ. Судно было спасено, груз, застрахованный у ответчика, пострадал.

30.10.2018 по изложенным выше обстоятельствам судовладелец объявил общую аварию.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая, что все расходы по спасению судна должны быть пропорционально распределены между судном, грузом и фрахтом.

Ответчик отказал истцу в выплате возмещения, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о не наступлении страхового случая. В связи с невозможностью добиться выплаты страхового возмещения в претензионном порядке, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, а в дальнейшем и суд апелляционной инстанции пришли к одинаковым выводам о том, что ответчик правомерно отказал в выплате возмещения в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», страховым случаем признается наступившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого у страховщика появляется обязанность произвести страховую выплату Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (последняя редакция).. Этим же законом установлено то, что страхование осуществляется на основании правил страхования и договора страхования Там же.. При этом, положения не включенные в договор страхования, но содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (ст.943 ГК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерации (вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)..

Морское страхование осуществляется в соответствии со ст. 246 КТМ РФ, из которой не следует что является страховым риском Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 01.03.2020).. Соответственно стороны сами определяют, что есть страховой в условиях заключаемого между ними договора или правилах страхования.

В правилах страхования ООО СК «Орбита», которое осуществляется в соответствии с международными стандартами ИЛС на условиях «А» («страхование от всех рисков») Оговорки по страхованию грузов лондонских страховщиков. Приняты со всеми изменениями 01.01.2009., есть исключение из страхового покрытия. Так, в п.5 Правил страхования грузов, помимо прочих исключений есть исключение, связанное с немореходностью судна, гласящее о том, что непригодность перевозочного средства (немореходность судна) является причиной для отказа в страховой выплате в случае гибели (утраты) груза.

Также Правилами установлено, что страхователю возмещаются расходы по общей аварии только тогда, когда такие расходы были понесены страхователем в целях предотвращения или уменьшения убытков от страхового случая. В противном случае, расходы по общей аварии не возмещаются.

Суд считает, что истец действует недобросовестно и исключительно во вред ответчику и злонамеренно скрывает от суда доказательства о том, что случившиеся с т/х «NILA» события не являются страховым случаем.

Согласно расследованию аварийного случая на море, причиной аварийного случая стал чрезмерный коррозионный износ наружной обшивки судна. Иначе данное состояние можно трактовать как немореходное. Заключение расследования Южного УГМРН Ространснадзора ни одной из сторон не оспаривались.

Соответственно, суд пришел к выводу, что ответчик поступил добросовестно, так как риск гибели груза возник из-за немореходности судна, что означает, что данное событие не будет являться страховым случаем. Истец же настаивает на том, что данное правило распространяется только на те случаи, когда страхователь знал о немореходности судна, и, когда в действиях страхователя отсутствует умысел, связанный с намеренной перевозкой груза на немореходном судне.

Суд апелляционной инстанции постановил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Под2. Анализ судебного решения.

В данном судебном деле явно видно, что диспозитивность, данная сторонам при заключении договора и отсутствие в определенной части императивного регулирования правоотношений по страхованию грузов, перевозимых морским путем может сыграть в том числе и во вред сторонам.

С одной стороны, очевидно у истца нет права требования, что суд неоднократно подчеркивает в своем решении. И законодательные, и договорные условия создают ситуацию для истца, когда, казалось бы, необходимо смириться с расходами, возложенными на него в связи с общей аварией. Случай и вправду является не страховым, перевозящее судно является немореходным и могло вообще груз не доставить, если бы не силы ФГБУ «Морспасслужба».

Прежде чем перейти к дальнейшему рассуждению, стоит отметить, какие вообще есть критерии у мореходности или, наоборот, у немореходности судна. Ответ дан в ст. 124 КТМ РФ, в соответствии с которой, мореходное состояние можно понимать, как полную техническую готовность судна (исправность всех механизмов, необходимых для безопасного передвижения), должным образом снаряженное судно, укомплектованное экипажем, трюмы которого способны обеспечить надлежащий прием, перевозку и сохранность груза Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 01.03.2020)..

Однако, остается вопрос в справедливости сложившейся ситуации. Ведь истец и вправду мог не знать о том, что перевозящее судно будет немореходно. Более того, не ясно, видел ли страхователь т/х «NILA» вообще когда-нибудь или нет. То есть основная проблема заключается в том, что при соблюдении положений договора и норм законодательства суд может принять несправедливое решение.

Страховщик вправе создавать свои правила страхования в соответствии с разработанными правилами объединений страховщиков, либо со своими потребностями Там же.. Как уже неоднократно отмечалось в данной работе, чаще всего к страхованию грузов применяются паттерны, созданные Институтом Лондонских Страховщиков. Сами же страховщики такие стандартизированные правила могут чем-то дополнить, что-то убрать, отрегулировать для самих себя.

В этой работе, а также во множестве других исследований отмечалось про компенсационный характер страховых правоотношений, в связи с чем страховщики всегда стараются себя оградить правилами страхования или договором страхования от возможных злоупотреблений со стороны страхователя, от недобросовестного поведения.

В связи с этим, среди всего прочего, появляется в исключениях из страхового покрытия оговорка про немореходность судна. Это также отражено и в ст. 266 КТМ РФ, которая позволяет страховщику отказать в выплате из-за немореходности судна. Среди прочего исключаются случаи, носящий умысел или грубую неосторожность страхователя, использование некачественной упаковки страхователем и т.д. По сути, страховщик вполне разумно исключает все случаи, когда причиной наступления страхового случая является не стечение обстоятельств, а поведение самого страхователя.

Но что делать, если у страхователя не было умысла ввести страховщика в заблуждение, он осуществлял обычную торговую деятельность, полагаясь на добросовестное поведение перевозчиков и на качественное предоставление ими услуг, а в итоге в критической ситуации выяснилось, что страхователь не вправе был рассчитывать на страховое возмещение страховщиком, так как по вине третьих лиц было допущено нарушение правил страхования? Иными словами, как поступать страхователю в случаях, когда ему отказывают в выплате страхового возмещения за те ситуации, в возникновении которых он не виноват и которые он не мог предотвратить?

Данная ситуация не является единичным случаем и к ней приходят и другие исследователи. Так, например, Ждан-Пушкина Д.А., ссылаясь на практику российских судов, отмечает, что при, казалось бы, диспозитивности регулирования, страховые компании не урегулируют данный вопрос при заключении договоров. Выходит, что эти вопросы либо не решаются, либо решаются не самым лучшим образом с точки зрения соблюдения баланса интересов между страховщиком и страхователем. Этот же автор отмечает, что в правилах страхования тех страховых компаний, что были предметом рассмотрения третейских судов, администрируемых МАК (Морская Арбитражная Комиссия) при ТПП (Торгово-промышленная палата) часто встречается ограничение круга лиц, чья осведомленность о немореходности требуется для отказа в страховой выплате, следующими участниками: страхователь, выгодоприобретатель по полису, а также их представители. Причем под представителями могут быть признаны отдельные организации, обеспечивающие доставку или транспортировку груза, обеспечивающие отправку судна. При этом при всем, отмечает автор, тяжело доказать осведомленность кого-либо из этих лиц о немореходности судна.

В итоге поднимается очень важный вопрос, а именно проблема доказывания умысла (грубой неосторожности), повлекшие наступление событий, которые можно было бы принять за страховые. И вообще, нужно ли такое доказывание? С точки зрения страховщика, которому такое упущение играет только на руку, так как позволяет на законных основаниях отказать в выплате - нет, подтверждение умысла не нужно. А если взглянуть с точки зрения страхователя, то, конечно же, нужно.

Дело в том, что нельзя исключать из таких отношений в первую очередь принцип справедливости. Гражданские правоотношения в целом строятся на наличии взаимных прав и обязанностей. И там, где страховщик требует добросовестного поведения от страхователя, должно быть и добросовестное поведение страховщика.

Отсутствие возможности добиться выплаты, доказав свою невиновность, или отсутствие у страховщика обязанности по доказыванию виновности страхователя, чтобы в выплате отказать ставит стороны в неравное положение. Нарушается принцип справедливости, но при этом появляется более сильная сторона в отношениях. По сути, риск того, что такая ситуация может случиться вообще делает страховые отношения между сторонами бессмысленными, так как страхователь никогда не знает, произойдет что-то с грузом или нет, и, с целью обезопасить себя, вступает в эти правоотношения. А выходит так, что, выполнив все условия, которые он должен был выполнить, и добросовестно отправив груз, он не может быть спокойным насчет него, так как такая ситуация создает прецедент невыплаты страхового возмещения при добросовестном поведении страхователя.

3. Анализ Определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № 33-5211/2014 Определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № 33-5211/2014 от 17 июня 2014 г.

Под1. Фабула дела.

17 июня 2014 г. Судебная коллегия Приморского краевого суда рассмотрела гражданское дело по иску Закирова Р.М. (далее - истец) к ООО «Альтерна» (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на это имущество по апелляционной жалобе Закирова Р.М. В суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор оказания услуг, по которому ООО «Альтерна» обязалась от своего имени и за свой счёт истца принять товар Закирова Р.М. на территории РФ, совершить юридические и иные действия по оформлению товара и подачи таможенной декларации на него, а также предоставить услуги по хранению и, в последующем, отправки товара Закирову Р.М. В том числе, ответчик застраховал груз, выгодоприобретателем по договору являлся истец.

После заключения договора (24 сентября 2012 г.) истец приобрел товар (кран-манипулятор), оплатил его, доставку и фрахт, указал ООО «Альтерна» в коносаменте грузополучателем. При выгрузке крана с теплохода, доставившего его на территорию РФ, работниками ОАО «Владморрыбпорт» груз был поврежден, восстановлению не подлежит.

Так как груз был застрахован, страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное событие по гибели груза страховым случаем и выплатила Закирову Р.М. 4.188.207 руб. 37 коп. Однако сам кран истец не получил, хотя по условиям агентского договора он являлся его собственником. Ответчик отказался отправлять поврежденный кран истцу.

В связи с этим, Закиров Р.М, и обратился в суд, он просил истребовать кран-манипулятор у ответчика.

При этом позиция ООО «Росгосстрах», являющегося в данном споре третьей стороной, не заявляющих самостоятельных требований, была следующей: случай является страховым, в связи с чем была произведена страховая выплата Закирову Р.М. Ремонт крана-манипулятора технически невозможен, а экономически нецелесообразен. Страховщиком была признана полная гибель техники. При этом ООО «Росгосстрах» отказался от своего имущественного интереса на остатки поврежденного крана-манипулятора.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции правомерно и его стоит оставить без изменений.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи. Прекращение права собственности в том числе происходит в момент гибели имущества (ч.1 ст. 235 ГК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерации (первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019)..

Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.38 ППВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании», а именно на правило об абандоне, по которому следует, что, в случае полной гибели имущества, страхователю выплачивается полное страховое возмещение в размере всей страховой суммы Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"..

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае гибели имущества, страхователь вправе отказаться от своих прав на это имущество, взамен на полное страховое возмещение Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"..

Имущество, о праве на которое возник спор, погибло. Выгодоприобретателю (истцу) было выплачено полное страховое возмещение, в связи с чем, суд пришел к мнению, что данное имущество не может являться объектом права требований.

Судом было установлено, что фактически истец отказался от своих прав на остатки от утраченного имущества (годные остатки), получив от страховщика полную выплату.

В связи со всем вышесказанным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Под2. Анализ судебного решения.

К данному судебному решению, на самом деле, вопросов больше, чем может показаться на первый взгляд.

Во-первых, не ясно, почему суд не воспользовался специальным законодательством при решении настоящей проблемы. Так, в Кодексе Торгового Мореплавания РФ существуют нормы, прямо регулирующие применение абандона при гибели морских грузов. Неясно, почему суд не воспользовался именно этими нормами, а ограничился общими.

При этом, исходя из норм как КТМ РФ, так и Закона РФ «Об организации страховой деятельности в РФ», право страхователя, или, как в данном случае, выгодоприобретателя, на абандон необходимо заявить, что значит, что необходимо прямо дать заявление с требованием на абандон. В таком случае, абандон рассматривается как специфическая, уникальная для страхователя (выгодоприобретателя) возможность возмещения убытков, которая действует на протяжении шести месяцев с момента, когда произошел страховой случай (ст.279 КТМ РФ) Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 01.03.2020).. В противном случае, страхователь (выгодоприобретатель) не утрачивает право на требование возмещения убытков, но утрачивает право на абандон.

Исходя из фабулы дела, невозможно сделать вывод о том, было ли заявление об абандоне или нет. По сути, в деле есть три участника: истец, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования груза, - Закиров Р.М., ответчик, являющийся страхователем, - ООО «Альтерна» и страховая компания - ООО «Росгосстрах». В фабуле дела нам говорится лишь о том, что после гибели крана-манипулятора выгодоприобретатель получил выплату от страховой компании в объеме равной стоимости груза, при этом ни страхователь, ни выгодоприобретатель не заявляли об абандоне (в деле говорится, что истец фактически отказался от своих прав, но письменное подтверждение этому отсутствует).

Соответственно, мы видим, что здесь нельзя сделать однозначный вывод о том, что выгодоприобретатель воспользовался правом абандона. В связи с этим, применение норм права об абандоне, независимо от того, носят они общий или специальный характер, не допустимо.

Это не единичный случай в российской практике, где поднимается вопрос заявления об абандоне. Долгое время, судебная практика исходила из того, что для получения полной страховой выплаты факты, перечисленные в ст. 278 КТМ РФ надо было просто доказать. Впервые позиция, говорящая о необходимости наличия заявления об абандоне как обязательная составляющая реализации права на абандон, была продиктована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по иску ООО "Нева-Хаген" к ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Юридическая фирма "Ремеди" от 15 апреля 2005 года, дело N А56-23777/04 Постановление Федерального арбитражного суда северо-западного округа от 15.04.2005 по делу № А56-23777/04..

Таким образом, видно, что в данном случае, применение норм об абандоне с одной стороны нарушает право выгодоприобретателя в силу того, что им не было сделано прямого заявления страховой организации о том, что он требует абандона.

С обратной стороны, в случае, если бы суд удовлетворил требования истца, то нарушился бы компенсационный принцип использования страхования Там же., так как истец поверх страховой суммы, возмещавшей полностью его убытки получил бы сверх еще и испорченный груз.

Кран, несмотря на полный выход из функционального строя, мог бы быть продан по частям или использован каким-то иным образом. Более того, отправка сломанного груза также повлекла бы лишние траты для ООО «Альтерна» (по договору об оказании агентских услуг расходы по отправке груза были возложены на компанию ООО «Альтерна»).

В связи с этим, было бы несправедливо удовлетворять исковые требования истца, в силу того, что в таком случае для него наступило бы необоснованное обогащение, повлекшее бы убытки у ответчика.

В таком случае, необходимо понять, как можно было суду выйти из двоякой ситуации, где как удовлетворение, так и не удовлетворение исковых требований было бы незаконным.

Можно предположить, что в таком случае, необходимо было частично удовлетворить требования истца, а именно уменьшить размер страховой выплаты, полученной им от страховщика и обязать вернуть полученной им страховой выплаты, в таком размере, в каком может быть оценена реальная стоимость погибшего груза (крана).



Глава 4. Предложение по внесению изменений в законодательство в виде законопроекта

О внесении проекта федерального закона «О внесении изменений в Кодекс торгового мореплавания»

ПРЕАМБУЛА

Настоящий законопроект вносится с целью внести изменения и дополнить нормы, содержащиеся в Кодексе торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) и касающиеся осуществления морского страхования на территории РФ.

Сфера изменений касается отношений, возникающих между страховщиком и страхователем во время страхования грузов, перевозимых морским путем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Федеральный закон «Кодекс торгового мореплавания»

Внести в Федеральный закон от 30 апреля 2003 года № 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания" следующие изменения:

Дополнить статьей 246.1 следующего содержания:

"Статья 246.1 Правила страхования

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора морского страхования.

В случае, если страховщик не предоставил страхователю правила страхования для ознакомления, договор морского страхования является недействительным."

Дополнить статьей 246.2 следующего содержания:

"Статья 246.2 Определение условий договора морского страхования

Условия договора морского страхования определяются в соответствии с условиями договора морского страхования или же с типовыми правилами страхования страховщика (группы страховщиков).

Основные понятия, используемые в договоре, правилах страхования, раскрываются страховщиками в письменном виде.

Понятия, не раскрытые в договоре, правилах страхования, толкуются судом в соответствии с их обычным лексическим значением."

Дополнить статьей 246.3 следующего содержания:

"Статья 246.3 Уклонение страховщика от произведения страховой выплаты

В случае недобросовестного поведения страховщика и уклонения им от произведения страховой выплаты у страхователя появляется право требования выплаты штрафа в размере, не превышающем 20% от суммы страхования".

Дополнить статью 265 частью второй в следующей редакции:

"2. В случае отказа страховщика в страховой выплате в соотв. с ч.1 данной ст., на страховщика возлагается обязанность по доказыванию наличия у страхователя, выгодоприобретателя или его представителя умысла или наличия в действиях указанных лиц грубой неосторожности.

Дополнить статьей 265.1 КТМ РФ, следующего содержания:

"Статья 265.1 Представитель

Ст. 265.1 КТМ РФ

Под представителем в предыдущей и в последующих статьях понимается только то лицо, которое имеет непосредственную заинтересованность в сохранении целостности груза во время его транспортировки и вступающий в любые правоотношения, объектом которых является застрахованный объект, от имени страхователя и (или) выгодоприобретателя.

Изменить название ст. 267 КТМ РФ с "Освобождение страховщика от ответственности при страховании груза" на "Убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности".

Перенести из ст. 267 КТМ РФ в ст. 267.1 КТМ РФ абз. 3 и абз 4.

Дополнить статьей 267.1 следующего содержания:

"Статья 267.1 Освобождение страховщика от ответственности при страховании груза Ст.267.1 КТМ РФ

При страховании груза или ожидаемой прибыли страховщик кроме случаев, указанных в ст. 265 и 267 настоящего кодекса, не несет ответственность за убытки, если докажет, что они были причинены в следствии халатных действий страхователя и (или) выгодоприобретателя или их представителей:

вследствие ненадлежащей упаковки;

вследствие отправки груза на судне, находящемся в немореходном состоянии.

Страховщик не несет ответственности, в случае если убытки были причинены вследствие естественных свойств груза (порчи, убыли, ржавчины, плесени, утечки, поломки, самовозгорания или других).

При доказывании вины страхователя и (или) выгодоприобретателя или их представителей, необходимо учитывать их реальную возможность проследить за качеством и повлиять на качество исполнения своих обязательств третьими лицами, или иными лицами, участвующими тем или иным образом в морских грузоперевозках."

Дополнить статью 279 частью пятой, изложенную в следующей редакции:

"5. Заявление об абандоне должно быть сделано страхователем и (или) выгодоприобретателем в письменном виде. В случае отсутствия письменного заявления об абандоне, правила ст. 278 и ст. 279 настоящего кодекса не применяются."



Заключение

Договор морского страхования грузов, являясь неотъемлемой частью деятельности крупных торговых компаний, вынужденных перевозить свои товары по морю, тесно связан с обеспечением баланса интересов сторон-участников этого договора. В работе отмечалось, что при заключении такого договора среди сторон нет той, которую можно было бы назвать более слабой. Однако, подводя итог исследованию, нельзя не заметить, что, несмотря на декларативную «свободу» сторон при заключении договоров и на мнимый паритет по экономической силе, страховщик всё равно является таким участником в возникающих отношениях, который может навязать свои условия и «правила игры».

В связи с этим, изучив современное законодательство и ознакомившись с российской судебной практикой, нами были предложены варианты решения «несбалансированности» интересов, возникающих у страхователя и страховщика. Варианты были предложены в виде законопроекта:

В первую очередь, было предложено обязательное ознакомление страхователя с условиями правил страхования страховщика. По сути, это дублирование положений ст. 943 ГК РФ в КТМ РФ. Это нужно в специальном законодательстве для того, чтобы страхователь, при заключении договора, не оставлял ознакомление с правилами страхования «на потом» и чтобы у страхователя была возможность сразу обратиться к представителю страховщика с целью разъяснений положений как самого договора страхования, так и правил страхования;

Касательно толкования понятий страховщиком в правилах или в договоре, хочется отметить, что чем детальнее будет проработана терминология, тем проще будет сторонам находить общий язык и решать проблемы в досудебном порядке. В случаях же, когда претензионный порядок урегулирования спора не подействует и кто-либо из сторон обратится в суд, суду будет проще понять специфику отношений, возникающих вокруг морского страхования грузов;

В случаях, когда страховщик специально уклоняется от возмещения убытков страхователю у страхователя должен быть какой-либо компенсационный инструмент по восполнению понесенных им неудобств. Речь идет о тех случаях, когда страховщик намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств. Бремя доказывания в таком случае должно лежать на страхователе. Конечно, он может быть использован и в обратную сторону, и может привести к злоупотреблениям со стороны страхователя. Поэтому суду необходимо каждый раз учитывать все обстоятельства, возникающие по делу и самому производить оценку действий страховщика.

Дальнейшие законодательные новеллы были продиктованы необходимостью защитить страхователя от тех ситуаций, когда им нарушается условия договора страхования без его собственного ведома и возможности каким-либо образом что-либо исправить. Специфика морского страхования грузов заключается в невозможности страхователем контролировать весь процесс перемещения груза. И, чтобы страхователю не было отказано в страховой выплате по причине того, что никоим образом не могло быть им предусмотрено, как, например, немореходность судна, которая рассматривалась в разделе 2 главы 3. Такая защита страхователя продиктована вообще смыслом заключения договора страхования грузов, так как страхователь, вступая в такие отношения, в первую очередь, преследует цель обезопасить себя от всех тех рисков, о которых он не знает и не может знать.