Реформа банковской системы: новая парадигма для русского стейкхолдера

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реформа банковской системы: новая парадигма для русского стейкхолдера

Аннотация

В статье рассмотрена проблема учета интересов заинтересованных сторон при управлении кредитной организацией, которая приобрела актуальность в России в связи с реформированием банковской системы. Автор конкретизирует понятие «корпоративное управление в коммерческом банке», рассматривает сложившиеся концепции в теории корпоративного управления. Краткое изложение опыта развитых стран позволяет обосновать подход к учету интересов стейкхолдеров в России.

Ключевые слова. Коммерческий банк, корпоративное управление, кредитная организация, стейкхолдер.

Abstract

The article focuses on the problem of taking into account the interests of stakeholders in the credit organization management that has become relevant in Russia in connection with the banking system reform. The author clarifies the determination of "corporate government in a commercial bank”, considers the existing concepts in the theory of corporate governance. A summary of the developed countries experience confirms the recommended approach to taking into account the interests of stakeholders in Russia.

Keywords. Commercial bank, corporate governance, credit organization, stakeholder.

Результатом глобализации и изменений в мировой финансовой архитектуре стала трансформация понимания корпоративного управления, которое в большинстве развитых и развивающихся стран вышло за рамки системы взаимоотношений между акционерами и менеджерами организаций. Корпоративное управление сегодня затрагивает конфликт интересов более широкого круга лиц, в число которых включают так называемых "стейкхолдеров" (stakeholders) - заинтересованных сторон - финансовых и нефинансовых инвесторов, преследующих в организации свои интересы и влияющих на ее деятельность. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) дает ясно понять, что стейкхолдеры - это лица, претендующие на часть прибыли корпорации помимо акционеров и менеджеров . управление коммерческий банк

Права и обязанности стейкхолдеров определяются системой гражданских законов, принятых в той или иной стране. Однако позиции этих участников корпоративных отношений подвержены большему числу рисков, чем у собственников и наемных менеджеров. Этот тезис становится очевидным в переходные периоды естественных трансформаций экономик или во времена реформ, что актуально и для современной банковской системы Российской Федерации. Долгосрочные благие намерения результатов реформирования уходят на задний план под натиском клиентов банков, теряющих свои деньги и требующих защиты своих прав и интересов.

Одновременно их оппонентами становятся представители регулирующих органов и менеджеры банков, которые иначе расставляют приоритеты в корпоративных отношениях. Попробуем разобраться, чьи интересы сегодня важны в банке и есть ли примеры оптимального решения этой проблемы.

Под корпоративным управлением в современном банке - понимают строгую последовательность действий, определенный порядок, обеспечивающий планомерное, поступательное развитие отношений между администрацией коммерческого банка, его собственниками и другими заинтересованными лицами с целью удовлетворения приоритетных интересов стейкхолдеров. Именно корпоративное управление позволяет добиться синергетического эффекта в корпоративных отношениях. Этот эффект проявляется в виде прироста значения и положительной динамики финансового результата, рыночной стоимости участников корпоративных отношений, а также в случаях государственного участия в капитале банка - в социально-экономической результативности его деятельности.

Исторически понимание и отношение к корпорациям менялось, поднимая проблемы отношений между менеджерами и акционерами, этими двумя сторонами и работниками, а также самой корпорацией и внешней средой, под которой понимается как общество в целом, так и государство, партнеры, потребители, конкуренты. Сложилось две концепции корпоративного управления, идеологические центры которых расположились в Соединенных Штатах Америки и Европе.

Американская концепция корпоративного управления рассматривает методы, которыми поставщики финансовых ресурсов в корпорацию обеспечивают себе получение отдачи со своих капиталовложений. Такую концепцию можно назвать прагматической.В современной континентальной Европе корпорация рассматривается не только в качестве коммерческого предприятия, но и как социальная организация. Это не означает, что они должны щедро раздавать чужие деньги, но устанавливает «определенные обязательства сохранять комплексный подход к вопросам социальной ответственности и уравновешивать постоянно конфликтующие интересы» . Такая концепция может быть названа социально ориентированной концепцией корпоративного управления.

Существует классификация концепций корпоративного управления в зависимости от числа групп участников корпоративного управления, интересы которых имеют приоритетное значение при формировании корпоративной стратегии банка. «К началу XXI в. в мире сформировались три концепции корпоративного управления, а именно: монистическая, дуалистическая и плюралистическая. Каждая из концепций имеет свои особенности. При этом основным критерием классификации указанных концепций является выбор участника корпоративного управления, интересы которого являются приоритетными» .

Монистическая концепция получила распространение в США, Великобритании, Канаде, Австралии, странах Юго-Восточной Азии и Латинской Америки. В рамках этой концепции имеют приоритет интересы одной группы участников системы корпоративного управления - акционеров. В соответствии с этим, акционеры, как собственники, рассматривают банки, в качестве инструмента извлечения инвестиционного дохода. Принято считать, что интересы трудового коллектива при принятии решений в рамках корпоративного управления в банке фактически игнорируются. Это аргументируется, например, тем, что значительное сокращение персонала банка, как способ стабилизации его финансового состояния, является довольно приемлемым решением. При этом оно, не находит осуждения в обществе и деловых кругах . Последнее свидетельствует об особых деловых традициях и устоях общества, которые не приводят к социальным взрывам, а также роли государства, вовремя находящего инструменты урегулирования социальных конфликтов. При этом контроль качества корпоративного управления осуществляется посредством рыночных механизмов.

Традиционно монистическая концепция находит развитие в тех странах, где развит фондовый рынок . Он создает акционерам банков необходимые условия для осуществления своей инвестиционной цели - извлечения дохода в результате продажи акций на вторичном рынке ценных бумаг. Несмотря на сугубо прагматический подход собственников и стремление к максимизации прибыли в краткосрочном периоде, удовлетворение находят не только интересы собственников, но и других обширных слоев общества. Иными словами, механизмы корпоративного управления в монистической концепции таковы, что интересы собственников согласованы с интересами других участников. Также подобная система предполагает хорошие компенсации и вознаграждения за отказ от учета интересов иных участников системы корпоративного управления.

Дуалистическая концепция вкорпоративном управлении получила развитие во многих странах континентальной Европы. В ней корпоративное управление рассматривается как процесс, осуществляемый в интересах двух групп участников - акционеров и трудового коллектива . Обе группы реализуют свое право на участие в корпоративном управлении путем делегирования своих представителей в Наблюдательный совет (Совет директоров) банка. Причем данное право предоставляется трудовому коллективу банка не по решению акционеров банка, а на основанииутвержденных государством законов .

Плюралистическая концепция вкорпоративном управлении рассматривает стратегическое управление банком как процесс, осуществляемый в интересах многих групп участников системы корпоративного управления. Она предполагает поиск консенсуса при соблюдении интересов широкого круга участников корпоративного управления: собственников банка, его руководства, трудового коллектива, деловых партнеров, клиентов, государственных организаций, в том числе регуляторов и фискальных органов. При этом права данных групп участников корпоративного управления банком реализуются, в отличие от дуалистической концепции, не на законодательном уровне, а на уровне внутренних положений банка, как правило, Положения «О Совете директоров» . Плюралистическая концепция наиболее полно реализована в Японии.

Преимущества и недостатки есть у каждой концепции. Так в случае монистической концепции мы наблюдаем концентрацию ответственности за решения в рамках стратегического управления банком, что при этом дает возможность игнорировать интересы некоторых заинтересованных сторон. В случае плюралистической концепции мы наблюдаем рассеивание ответственности и менее оперативное принятие решений. При этом повышается вероятность нахождения реального консенсуса в конфликте интересов отдельных групп заинтересованных сторон, что, однако, не дает права забывать о возможности сговора отдельных представителей.

Также следует отметить, что успех реализации плюралистической концепции корпоративного управления в Японии относителен. Многие японские банки действительно стремились формировать структуру Совета директоров, включающую представителей разных групп стейкхолдеров. При этом необходимо понимать, что на практике корпоративное управление выходит за рамки норм закона и внутренних положений корпораций. Оно также определяется правилами делового общения и культурными традициями, которые в Японии очень самобытны. Руководящая ответственность и иерархичность общества с особым пониманием служения, характерные японской культуре, стали благоприятной средой для реализации плюралистической концепции корпоративного управления, что в условиях европейской культуры сложно представить без обострения конфликта непосредственно в Совете директоров. Именно поэтому мы не можем рассматривать плюралистическую концепцию как оптимальную и подходящую для внедрения повсеместно в Российской Федерации, где каждый ее субъект самобытен и существенно отличается традициями и культурными устоями.

Одновременно опыт Японии и Европы очень ценны для нашей страны. В Японии, как и Германии, банковская система является основным источником капитализации в экономике. Это, с одной стороны позволяет легко проводить государственное воздействие на экономику, осуществлять денежно-кредитную политику, но с другой стороны, ставит всю национальную экономику в зависимость от состояния банковской системы и крупнейших банков страны. Поэтому и в данной модели государство поддерживает высокую степень владения капиталом банков.

Похожая ситуация характерна России, где сложилась банкоориентированная экономика с высокой степенью участия государства в капитале кредитных организаций. При этом снижение количества банков в отечественной банковской системе лишь повышает долю госучастия, не создавая никаких стимулов для развития фондового рынка. К этому можно добавить обострившуюся проблему отношений корпоративных клиентов банков, акционеров ликвидируемых кредитных организаций и регулятора, которая быстро переходит в серьезный конфликт интересов, следствием которого становится понижение социально-экономического уровня жизни населения, недоверие к региональной власти и потеря лояльного отношения к федеральному центру. Приближение к плюралистической концепции корпоративного управления на уровне Советов директоров, конечно, не станет абсолютной панацеей от отзывов лицензий и банкротств, но поспособствует повышению качества финансового менеджмента и повышению капитализации российских банков и, вероятно, снижению уровня государственного участия.

Литература

1. О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору «Принципы совершенствования корпоративного управления»: Письмо Банка России от 06 февраля 2012г. №14-Т.[Электронный ресурс]: <http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=126196>

2. Конягина М.Н. Стратегия развития корпоративных отношений в банковском секторе экономики: Монография. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010.

3. Костюк А.Н. Национальные школы корпоративного управления в банках // Деньги и кредит. - 2009, №3.

4. Нобель, Петер. Швейцарское финансовое право и международные стандарты / П.Нобель; пер.с англ. - М.: Волтерс Клувер, 2007.

5. Basel Committee on Banking supervision, Compliance and the compliance function in banks: <http://www.bis.org/publ/bcbs113.pdf>

6. Conger J.,Lawler Е., Finegold D. Corporate Boards: New Strategies for Adding Value at the Top. - San Francisco: Jossey-Bass, 2001.

7. De Migue1 A., Pindadо J. and De la Tоrre С. Ownership Structure and Performance: A Comparison of Different Corporate Governance Systems // Journal of Corporate Ownership & Control. - 2004. - Vol. 2. -Issue4.-P. 76-85.

8. Demise, Nobuyuki, Miwa, Yumiko, Nakabayashi, Mariko, and Nakoshi, Yoko. Corporate Governance in Japan: From the Viewpoints of Management, Accounting, and the Market. -Tokyo: Springer, 2006.

9. Drоbetz W., Schillhofer A., Zimmermann H. Corporate Governance and Firm Performance: Evidence from Germany. - Basel: University of Basel, 2003.

10. Кanda H. Trends in Japanese Corporate Governance, in: Comparative Corporate Governance, ed. Hopt / Wymeersch. - New York: Macmillan, 1997.

11. ОЕСD Principles of Corporate Governance of 2004: <http://www.oecd.org/dataoecd/32/18/31557724.pdf>

Размещено на Allbest.ru