Содержание понятия "устойчивость банка"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание понятия «устойчивость банка»

экономика банк устойчивость рыночный

Отсутствие или недостаточное понимание сути такого явления, как устойчивость, породило много путаницы и заблуждений по различным вопросам, относящимся к банковскому делу.

Его частая, необдуманная и необоснованная эксплуатация при ограниченном методологическом обеспечении ничего не дала вопросу, поясняющему характер и состояние социально-экономических объектов, например коммерческого банка.

Мы пришли к выводу о том, что упрощённое толкование устойчивости экономической системы как состояния, не подверженного колебаниям, или способность системы восстанавливаться после отклонения не объясняет всего комплекса вопросов, сопровождающих деятельность искомой системы.

Мы также не можем солидаризироваться с мнением тех исследователей, чьё понимание устойчивости сводится (в работах по экономическому анализу и менеджменту или маркетингу) к рассуждениям о базе прогноза платёжеспособности или показателю сохранения объёма продаж и занимаемого сегмента рынка. Или, как в случае с экономической устойчивостью, её формулировкой со ссылкой на не менее запутанные термины «стойкость», «постоянство», «неподверженность риску потерь и убытков».

Конечно, с точки зрения традиций, тривиальных привычек подобные трактовки устойчивости приемлемы; они в доступной форме транслируют суть явления. При этом выделяются и активно оцениваются такие характеристики, как устойчивость валюты; устойчивость денежного обращения; устойчивость цен; устойчивость цены ссудного капитала и многие другие. Но для выявления сути этого явно недостаточно.

Что входит в перечень вопросов, определяющих устойчивость? Какие характеристики обозначают наличие устойчивости, а какие - её потерю? В какой системе координат должна рассматриваться устойчивость? Чем конкретно следует управлять в кредитной организации, чтобы обеспечить её устойчивость? Ответы на эти и другие вопросы определяет комплекс знаний, необходимых для того, чтобы в приемлемой форме подать научную истину об устойчивости экономической системы. Мы отдаём себе отчёт в том, что в нормативной (как надо) и позитивной (как есть) методологиях решения вопроса об устойчивости системы допускается компромисс. Это на практике означает буквально следующее: приемлем не только процесс формирования мнения о качествах выдвигаемых гипотез в отношении изучаемого предмета, но и непосредственное принятие «правильной» или же «удобной» с точки зрения субъективных оценок «линии поведения».

В этом смысле взлёт и падение интереса экономистов к наличию проблем методологического свойства в отношении устойчивости банков и путей их решения оправданы уже тем, как отмечает Т. Кун, что существуют не только предположения и опровержения, гипотетические споры об источниках знания и невежества, но и парадигмальные, или так называемые «нормальные науки». Их «авторитет» долгое время остаётся вне поля зрения продуктивной критики, или, по крайней мере, эта критика не затрагивает «жизненные органы» господствующей теории и не причиняет ей никакого заметного ущерба.

Тема устойчивости банков, по-видимому, относится к вопросам, являющим собою пример потребности в дискретно-революционных преобразованиях научных взглядов на этот предмет, что следует из цикличного характера современной глобальной экономики. Если в одни периоды просчёты в оценках качества устойчивости банковской структуры остаются незамеченными, и система не теряет темпов развития, то в других, наоборот, организационно-финансовые изъяны, даже если они отличаются малыми масштабами, оборачиваются для банка ощущаемыми потерями. В этом вопросе важны не только гуманитарные кризисы экономических систем. Нам понятно: заслуживают особого внимания и обязательного разрешения кризисы иных по внутреннему складу структур, сгенерированных и «внутрикорпоративными» (в данном контексте - внутринаучными), и внешними причинами. Полагаем, в настоящее время нет доказательных причин говорить о сколько-нибудь остром периоде в развитии экономической науки. Вместе с тем интерес к методологическим вопросам выражен достаточно ярко, о чём можно судить, например, по изобилию научных статей, монографий и диссертаций, посвящённых теме устойчивости экономических систем, в частности банков.

Ни экономист-экспериментатор, ни экономист-теоретик в поисках истины не может обойтись без гипотезы. Нет сомнений в том, что предыдущие исследования в данной предметной области проводились с учётом этого правила. Тогда возникает вопрос: прочны ли теоретические построения и выводы в той части экономической науки, которая нас занимает? Пожалуй, ответ на этот вопрос вытекает из того обстоятельства, что устойчивость (мы об этом уже говорили) остаётся всё же слабо разработанной категорией. По крайней мере, в попытке познакомиться с одним из орудий, которое даётся практически каждому исследователю, - математической величиной - приходим к выводу о том, что применительно к социально-экономическим системам этот научный аппарат остался незадействованным.

Что мы знаем о числовых параметрах устойчивости, когда речь заходит о банке? Существует хотя бы один показатель, динамика которого могла бы свидетельствовать об изменении устойчивости? Мы допускаем, что от нашего внимания ускользнул ценный научный материал - комплекс знаний о числовой интерпретации устойчивости банка. Возможно, что эти знания даже имеют практическое применение. Но доступность такого материала - спорный факт, так как обращение к нему затруднено. Можно, конечно, в качестве характеристики устойчивости принимать традиционно рассчитываемые коэффициенты, среди которых норматив достаточности капитала, нормативы ликвидности, рентабельности, доходности, платёжеспособности. Так уж повелось, что в повседневной практике эти показатели и их динамика отвечают инвесторам или партнёрам, контрагентам на вопрос о финансово-экономической состоятельности банка. Достаточно нескольких элементарных арифметических действий, чтобы определить: устойчив ли банк и может ли он стать надёжным контрагентом по сделке. Такова сложившаяся практика. Она никак не учитывает, что надёжность, стабильность и устойчивость коммерческого банка, рассчитанная нами традиционным путём, может отличаться от истинной надёжности, стабильности и устойчивости. Чего, например, стоит один лишь параметр «репутация банка», негативное изменение которого способно «перечеркнуть» многие, если не все расчётные доказательства успешности организации. Стоит ли доказывать, что в большинстве случаев потеря или даже ухудшение репутации может привести банк к краху? А какова вероятность сохранения позиций, если банк, имея внушительные коэффициенты, отражающие наше понимание устойчивости, уличён в нарушении требований законодательства, например осознанно способствовал расчётам, связанным с финансированием терроризма и отмыванием незаконно полученных доходов? Примеры дивергенции линий практической и теоретической интерпретации устойчивости, несоответствия между её современной трактовкой и существующей практикой заставляют задуматься над методами выявления истинного состояния банка, схемами расчётного или же нетрадиционного экспертного выявления статуса кредитной организации, тенденциях ключевых, жизненно важных индикаторов.

По мнению автора «ноосферы» Леруа, наука есть лишь правило действия (см.: Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983. С. 254). То есть, мы осознаём тщетность всяких попыток познать истину, между тем удовлетворяем своё любопытство, благодаря тому, что устанавливаем правила собственного поведения. Подобно тому, как люди по заранее установленным правилам, всеобщему согласию действий играют в шахматы, крокет или пинг-понг, точно так же они, принуждённые делать выбор, решают: эти действия правильные, а эти являются вредоносными. Этот экономический субъект перспективен, потому что его миссия и «образ» действий понятен каждому члену общества; «судьба» же другого предрешена его неприемлемым для сложившихся условий поведением.

Очевидно, что категория «устойчивость» актуальна в рассуждениях о свойствах и характере динамичных систем. Тех «объектов», которые, в силу обстоятельств, помещены в специальные условия, где главным их отличием от всего прочего окружения является потребность в изменчивости.

В каком бы виде изменчивость не проявлялась, лишь это фундаментальное свойство системы «объект - факторы воздействия» формирует «мнение» об устойчивости или её отсутствии.

Вернёмся к аналогиям и в качестве примера рассмотрим перемещающееся по условной прямой траектории тело. Почему велосипедист, находящийся в движении, остаётся устойчивым, в то время как, окажись он вне движения, тут же теряет равновесие и падает? Совершенно ясно, что в движении велосипедиста силы опрокидывания физического тела много слабее тех, которые удерживают его в состоянии покоя (подразумевается, что покой в данном случае суть устойчивости). Пловец не тонет только лишь потому, что он, используя силу ног и рук, плывёт в воде. Канатоходец тут же упадёт вниз, если на мгновение остановится и прекратит «поиск» устойчивого положения собственного тела.

Детская забава юла лишь тогда интересна и устойчива, когда она вращается и перемещается по полу. И таких примеров, когда равновесие и устойчивость достигаются исключительно за счёт движения, не счесть. Вопрос лишь в том, как эту информацию использовать для целей выявления сущности устойчивости банка.

Значит ли это, что все физические тела, перемещающиеся в пространстве, выгодно отличаются от тех, которые находятся вне движения?

Даже поверхностный взгляд на вопрос позволяет дать утвердительный отрицательный ответ: нет, во многих случаях именно покой, совершенная неподвижность, статическое положение обеспечивают «существование» предмета или какой-либо системы. А движение для них равносильно уничтожению.

Что можно сказать об условиях равновесия, например, фундамента многоэтажного дома? Только то, что он выполняет возложенную на него функцию лишь в случае абсолютного покоя. Начни «наш» фундамент внешнее движение (попав на «плывун», фундамент способен «унести» здание на несколько метров от места его привязки) или движение, отражающее внутренние процессы (допустим, используемый для заливки фундамента бетон некачественный и не обеспечивает необходимой прочности), не избежать катастрофы - вся система может тотчас разрушиться.

Таким образом, физические тела «нуждаются» как в статистическом, так и динамическом покое, устойчивом равновесии. Эти состояния Р. Харрод именует статистическим и динамическим равновесием. Подчеркнём особо: выявляя суть предмета «устойчивость коммерческого банка», мы различаем, по меньшей мере, две его стороны. Одна из сторон имеет отношение к статике в экономике, а вторая - к динамике. При этом мы полностью исключаем возможность сохранения единообразия в поведении, характере, результатах деятельности искомой системы при их оценке в одном и другом состоянии. Отсутствие чёткого представления о том, что и в каких пропорциях разделяет одно (динамичное) положение системы от другого (статичного), вводит в заблуждение исследователей процессов, практических работников в частности, по вопросам целесообразности деятельности банков.

Неудачное использование искомых понятий (например, когда преднамеренно сужается область статики или когда динамика необоснованно расширяется в своих достоинствах) как состояние системы порождает опасность, что наиболее важные и ценные элементы парадигмальной теории статики могут быть утеряны, выйти из области исследования. Но и динамика не столь практична. Это замечание касается не только самого термина, который стал столь популярным, что используется даже в случаях, которые не имеют к динамике никакого отношения, например исключительно в описательных целях, в смысле эмпирических величин, для разговора о том, что находится за границей исследуемого вопроса. Пример с вертикально организованной колонной есть типичный пример системы, находящейся в статическом положении, то есть в состоянии покоя.

Воздействие на неподвижную колонну некоторой силы приводит объект в состояние движения, и «наша» система, теряя прежнее состояние покоя, начинает перемещаться в пространстве. Можно ли в таком случае говорить о том, что система потеряла статичное состояние и приобрела динамичное?

Ответ будет положительный лишь в том случае, если воздействующее усилие сохранится на протяжении продолжительного времени, например до конца «жизненного цикла» изучаемой системы, то есть до момента её полного или частичного разрушения или прекращения выполнения заданной функции.

Если же после воздействия силы деструкции ослабевают, а колонна восстанавливает своё первоначальное положение либо получает «новые» пространственные ориентиры, динамика системы не фиксируется, то есть система сохраняет положение устойчивого статистического равновесия. Разумеется, что движение подопытного объекта, равно как и его неподвижное состояние, легко описывается математически.

Размещено на Allbest.ru