Методы оценки операционного риска

Размещено на http://www.allbest.ru/

Методы оценки операционного риска



Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты операционного риска в банке

1.1 Актуальность темы

1.2 Определение операционного риска и цели по его управлению

1.3 Факторы операционного риска и классификация событий

Глава 2. Методология

2.1 Методы оценки операционного риска

2.2 Требования для методов оценок операционного риска

2.3 Обзор литературы

Глава 3. Анализ базового и стандартизированного подходов

3.1 Описание выборки

3.2 Сравнительный анализ подходов

3.3 Основные результаты и выводы

Заключение

Список литературы

Приложение 1

Приложение 2



Введение

В данной работе, мы анализируем операционный риск на примере банковского рынка.

В первой главе мы подробно рассмотрим все теоретические аспекты операционного риска в коммерческом банке. В рамках данной главы подчеркнута актуальность выбранной темы, описаны определения операционного риска, взятые из нескольких источников. Также рассмотрены и проанализированы цели по управлению, факторы и категории операционного риска.

Во второй главе рассмотрены все методы для оценки операционного риска в банке, также подробно описаны всевозможные требования к данным методам. Приведен обзор литературы, посвященный данной проблематике: как исследование методологии, так и критика предложенных подходов к оценке операционного риска.

В третьей главе проведен анализ базового индикативного подхода BIA и стандартизированного подхода TSA для оценки операционного риска. Также описана выборка и проведен сравнительный анализ подходов. Далее получены основные результаты и сформулированы выводы.

В рамках данной работы мы провели сравнительный анализ двух подходов к оценке операционного риска в банках, как для всей выборки, так и для двух подгрупп.

Объектом нашего исследования является банковский рынок Российской Федерации (610 коммерческих банка).

Предмет анализа - показатель операционного риска в доли от капитала в коммерческом банке.

Гипотеза исследования: Применение стандартизированного подхода при оценке операционного риска выгоднее малым и средним банкам, нежели крупным.

Целью является сравнение двух оценок операционного риска: базового подхода и стандартизированного подхода, предложенных Базельским комитетом.

Требуется выполнение следующих задач:

- описать теоретическую основу оценки операционного риска в коммерческом банке

- провести обзор существующей литературы, посвященной данной проблеме

- изучить методологию анализа оценки операционного риска

- произвести выборку данных на основе перечисленных выше задач

- сделать основные выводы, касаемо полученных результатов данного исследования.



Глава 1. Теоретические аспекты операционного риска в банке

1.1 Актуальность темы

Деятельность любой организации, будь то корпорация, фирма или банк, сопряжена с рисками. Таким образом, риск лежит в основе принятия всех управленческих решений. Экономическая природа самого риска остается вероятностной, не смотря на объективные факторы помогающие предугадать эту самую вероятность. При этом, как правило, все риски связаны между собой и изменение одного может повлечь за собой изменение остальных. Не смотря на то, что последствия риска не всегда могут трактоваться как негативные, в экономической сфере риск определяется как некая неблагоприятная ситуация или возможные потери, так как вследствие возникновения риска предприятие несет убытки не только в сфере дохода, но и капитала в целом, что может привести к необратимым последствиям, а именно - банкротству. И хотя сам по себе риск имеет объективный характер, его оценка, а именно уровень риска, несет субъективный характер, что определяется различными факторами: полнотой информации, достоверностью данных, квалификацией риск-менеджеров, и т.д.

В данной работе, мы анализируем операционный риск на примере банковского рынка. Деятельность любого банка включает в себя множество рисков: внутренних и внешних. Основные из них это: рыночный, который включает в себя еще три (фондовый риск, валютный риск, процентный риск); операционный риск; риск ликвидности; страновой риск; правовой риск; риск потери деловой репутации; стратегический риск и т.д. Таким образом, эффективность управления рисками - есть залог успешного функционирования банка. Однако, в настоящее время, руководство банков все больше уделяет внимания именно созданию эффективной системы управления операционным риском.

За последние несколько лет тема операционного риска стала одной из самых обсуждаемых как для банкиров, так и для ученых по всему миру. Неоднозначность природы характера этого риска делает его одним из самых сложных для эффективного контроля, а значит и для успешного бизнеса в целом.

Данная работа посвящена анализу оценок операционного риска в коммерческом банке и вносит вклад в предыдущие исследования несколькими способами. Во-первых, насколько это известно, не было проведено исследований оценок операционного риска на банковском рынке Российской Федерации. Статьи в основном затрагивают банковскую деятельность таких стран как Австралия, Индия , США, ОАЭ и нескольких стран Европы. Во-вторых, ограниченное количество научных работ сопряжено с эффективной системой управления банковской деятельности в целом, что исключает углубленный анализ оценок операционного риска.

1.2 Определение операционного риска и цели по его управлению

Для нашего дальнейшего анализа сначала нужно понять, что же из себя представляет операционный риск. Многие источники по-разному отвечают на этот вопрос. Так, к примеру, в письме ЦБ РФ "Об организации управления операционным риском в кредитных организациях" от 24.05.2005 операционный риск определяется, как "риск возникновения убытков в результате несоответствия характеру и масштабам деятельности кредитной организации и (или) требованиям действующего законодательства внутренних порядков и процедур проведения банковских операций и других сделок, их нарушения служащими кредитной организации и (или) иными лицами (вследствие непреднамеренных или умышленных действий или бездействия), несоразмерности (недостаточности) функциональных возможностей (характеристик) применяемых кредитной организацией информационных, технологических и других систем и (или) их отказов (нарушений функционирования), а также в результате воздействия внешних событий." [1] Еще одно похожее определение предложено Национальным Банком Республики Беларусь: "операционный риск -- риск возникновения у банка потерь (убытков) и (или) дополнительных затрат в результате несоответствия установленных банком порядков и процедур совершения банковских операций и других сделок законодательству или их нарушения сотрудниками банка, некомпетентности или ошибок сотрудников банка, несоответствия или отказа используемых банком систем, в том числе информационных, а также в результате действия внешних факторов." [2] В то время как Базельский комитет по банковскому надзору предлагает следующее определение для операционного риска: "риск убытка в результате неадекватных или ошибочных внутренних процессов, действий сотрудников и систем или внешних событий". [3]

В свою очередь мы в своей работе будем придерживаться первого определения операционного риска, а именно предложенного ЦБ РФ. Во-первых, на наш взгляд данная формулировка более точно и глубоко дает нам понять, что такое операционный риск. Во-вторых, нам кажется логичнее использовать это определение, поскольку объект нашего исследования - банковский рынок Российской Федерации.

Таким образом, мы видим, что все вышеперечисленные определения включают в себя один и тот же ключевой аспект операционного риска - убытки и (или) потери, дополнительные затраты в результате любых ошибочных процессов. Исходя из этого главными целями, которые ставит перед собой руководство банка, являются:

1. Минимизировать потери организации

2. Обеспечить наибольшую стабильность бизнеса;

3. Обеспечение достаточности капитала для покрытия будущих убытков (максимально точная оценка будущих убытков);



1.3 Факторы операционного риска и классификация событий

Теперь наиболее подробно поговорим о том, какие факторы являются основополагающими для возникновения операционного риска. Как было уже сказано ранее, данный вид риска имеет неоднозначный характер возникновения. Из определений, упомянутых в 1.1, мы можем определить следующие факторы:

1. Несоответствие характеру, масштабам и законодательству

2. Несоразмерность функциональных возможностей

3. Нарушения служащими и иными лицами

4. Внешние события

Если говорить о классификации событий операционного риска, то мы возьмем категории, предложенные в Базеле II [4]:

1. Внутреннее мошенничество,

2. Внешнее мошенничество,

3. Кадровая политика и безопасность труда,

4. Клиенты, продукты и деловая практика,

5. Причинение ущерба физическим активам,

6. Нарушения в ведении бизнеса и системные сбои,

7. Исполнение, доставка и управление процессами.

Рассмотрим пункты подробнее. "Внутреннее мошенничество" подразумевает потери в результате мошеннических действий с целью, например, присвоения части имущества хотя бы одной внутренней стороной. "Внешнее мошенничество" включает в себя хищение имущества или нарушения законов третьими лицами. "Кадровая политика и безопасность труда" предполагает нарушение трудового законодательства. Четвертая категория "клиенты, продукты и деловая практика" включает в себя халатность и непреднамеренные ошибки персоналом. Причинение ущерба физическим активам; нарушения в ведении бизнеса и системные сбои не нуждаются в подробном описании. И исполнение доставка и управление процессами подразумевает под собой убытки в результате срыва обработки операции.

Система управления операционным риском является лишь частью одной большой системы риск-менеджмента кредитно-финансовой организации. Как упоминалось во введении, все риски связаны между собой и изменение одного может, как правило, приводит к изменению других рисков. Как раз для успешного построения и управления системой риск менеджмента необходимо определить эти связи, так как их влияние может отразиться на риске банковского портфеля. Несложно понять, исходя из классификации, взятой из Базеля, что, например, нарушения касаемо законодательства (трудового и иных) также включаются и в правовой риск.



Глава 2. Методология

2.1 Методы оценки операционного риска

Как было сказано в предыдущей главе, деятельность любого коммерческого банка всегда связана с операционным риском, которая в свою очередь зависит от человеческого фактора, а также от технических систем, методов и моделей реализации всех операций, их анализа и учета. Последствия от событий, связанных с операционным риском могут привести к значительным прямым и косвенным потерям или даже банкротству компаний. Подобные громкие банкротства последних лет, причиной которых были ошибки в системе управления рисками, указывают на масштаб недостаточной проработанности вопросов минимизации и предотвращения потерь от наступления событий, связанных с операционным риском. Отсутствие достоверных статистических данных, неоднородная характеристика операционного риска, которая должна быть специфичной для каждого из банков делают невозможным применение стандартных методов и моделей измерения рисков и управление финансовыми рисками, применяемых в теории риск-менеджмента. Однако, непоследовательные записи и неоднородная природа операционного риска усложняют даже самые надежные методы измерения операционного риска.

Базель II уделяет непосредственное внимание операционному риску, поскольку, например, на западе данный вид риска занимает второе место по величине потенциальных убытков, находясь между кредитным риском (первое место) и рыночным риском (третье место).[6]

Основная цель управления операционным риском, согласно первоисточникам, состоит в выявлении факторов и причин возникновения риска, и как продолжение - его минимизация посредством совершенствования бизнес-процессов. В сущности, операционный риск - это некий внутренний риск кредитной организации, в основном независящий от внешних факторов. Однако разработки общих принципов управления операционным риском и конкретных методов для его расчета Базельский комитет не предложил, предоставив сделать это банкам самостоятельно.

Тем не менее, Базельский комитет определил следующие различные подходы к расчету величины капитала на покрытие операционного риска:

§ Базовый индикативный подход (BIA, Basic Indicator Approach)

§ Стандартизированный подход (TSA, The Standardized Approach), альтернативный стандартизированный подход (ASA)

§ Продвинутые подходы (AMA, Advanced Measurement Approach),

В то время как последние включают в себя еще четыре подхода:

o Подход внутреннего измерения (IMA, Internal Measurement Approach)

o Подход на основе распределения потерь (LDA, Loss Distribution Approach)

o Подход на основе моделирования сценариев (SBA, Scenario-based approach)

o Подход оценочных карт или балльно-весовой подход (SCA, Scorecard Approach)

Иерархия, представленная выше, представляет собой три подхода расчета требований к капиталу под операционный риск в зависимости от возрастания сложности и чувствительности к риску. Банки вправе придерживаться любого из возможных подходов по мере разработки более продвинутых систем и применять их на практике. [4]

Кредитно-финансовые организации, которые имеют значительные операционные риски, должны использовать более продвинутый подход по сравнению с базовым подходом, соответствующий их профилю. [4]

Также банк вправе использовать базовый или стандартизованный подходы для одних частей его деятельности и АМА подходы для прочих частей, при условии соблюдения должных минимальных требований. [4]

В случае получения организацией лицензии на право использования более продвинутого подхода, она не сможет самостоятельно принять решение на использование иных, более простых, подходов. Однако если орган надзора решит, что банк, использующий подобный метод, больше не удовлетворяет его требованиям, надзор может попросить, чтобы банк вернулся к более простому подходу к части или всем своим операциям, пока не будут выполнены условия для возврата к использованию продвинутого подхода. [4]

1 Базовый индикативный подход

Банки, пользующиеся базовым индикативным подходом, обязаны рассчитывать величину капитала под операционный риск, равную средней величине за последние три года. Данный показатель, выражается в фиксированных процентах положительного ежегодного валового дохода. Показатели за год, когда валовый доход был меньше или равным нулю, исключаются как из знаменателя, так и из числителя при расчете средней величины. [4]

Формула базового индикативного подхода для оценки операционного риска представлена следующим образом:

где:

KBIA - требование к капиталу в рамках базового индикативного подхода;

GI - ежегодный положительный валовый доход за последние три года;

n - количество лет из последних трех, в которых валовый доход банка был положительным;

б = 15%, - данный показатель, установленный базельским комитетом, относится к отраслевому уровню требуемого капитала, а также к отраслевому уровню индикатора. [4]

Валовый доход банка равен сумме чистого процентного дохода и чистого непроцентного дохода.

Этот показатель:

· включает все возможные резервы;

· включает все операционные издержки;

· исключает убытки/прибыли из банковского портфеля от продажи ценных бумаг;

· исключает нерегулярные позиции, а также доход от страхования.[4]

2 Стандартизированный и альтернативный стандартизированный подходы

Стандартизированный подход

В стандартизованном подходе банковская деятельность разделяется на восемь бизнес-линий:

1. корпоративное финансирование,

2. торговля и продажи,

3. розничные банковские операции,

4. коммерческие банковские операции,

5. платежи и расчеты,

6. агентские услуги,

7. управление активами,

8. розничные брокерские услуги. [4]

Более подробное описание бизнес-линий содержится в Приложении 1.

Валовый доход является общим показателем масштаба операций и ожидаемого масштаба операционных рисков в рамках каждой из бизнес-линий. Требование к капиталу в стандартизированном подходе рассчитывается как перемножение валовых доходов и соответствующего фактора (вx), для каждой из бизнес-линий. [4]

Не мало важно, что для стандартизованного подхода валовый доход измеряется для каждой бизнес-линии в отдельности, а не для организации в целом. [4]

Общая сумма требований к капиталу определяется как арифметическое среднее суммирования требований для каждой бизнес-линии за каждый год. В любом из годов отрицательный показатель валового дохода у какой-то из бизнес-линий может с легкостью компенсироваться положительной величиной у другой. Тем не менее, если совокупное требование к капиталу для всех бизнес-линий в одном из годов является отрицательным, то числитель для этого года будет равен нулю. [4]

Формула стандартизированного подхода для оценки операционного риска представлена следующим образом:

где:

KTSA - требование к капиталу в стандартизированном подходе,

GI1-8 - совокупный ежегодный валовый доход для каждой из бизнес-линий,

в1-8 - процент, установленный Базельским комитетом, связывающий уровень требований к капиталу с уровнем валового дохода по каждой из бизнес-линий. [4]

Значение вx представлено в следующей таблице:

вx	Бизнес-линии	Бета-факторы
в1	Корпоративное финансирование	18%
в2	Торговля и продажи	18%
в3	Розничные банковские операции	12%
в4	Коммерческие банковские операции	15%
в5	Платежи и расчеты	18%
в6	Агентские услуги	15%
в7	Управление активами	12%
в8	Розничные брокерские услуги	12%

Альтернативный стандартизованный подход

По решению национальных органов надзора организации может быть предложено применить альтернативный стандартизованный подход. Для использования данного метода для оценки операционного риска банку следует продемонстрировать органам, что этот подход для его деятельности является лучшим, нежели остальные. Если же банку разрешается использовать данный метод, то решение о возвращении к стандартизированному подходу не может быть предпринято банком самостоятельно. По мнению Базельского комитета, крупные банки, занимающие основную долю банковского рынка, не будут использовать альтернативный стандартизированной подход. [4]

В рамках этого метода требование к расчету капитала аналогично стандартизованному подходу, за исключением следующих двух бизнес-линий: розничные банковские операции и коммерческие банковские операции. Для данных бизнес-направлений авансы и кредиты, умноженные на фиксированную переменную m, заменяют валовый доход в качестве индикатора риска. Для остальных бизнес-линий показатель в не изменился. [4]

Формула альтернативного стандартизированного подхода для оценки операционного риска представлена следующим образом:

где:

КRB - требование к показателю капитала для бизнес-линии;

вRB - бета для банковской бизнес-линии;

LАRB - совокупные непогашенные розничные авансы и кредиты;

m = 0,035. [4]

В рамках данного метода совокупность авансов и кредитов в бизнес-линии состоит из общих показателей следующих кредитных портфелей:

· розничный;

· SME, рассматриваемые как розничные;

· приобретенная дебиторская задолженность. [4]

Для коммерческих банковских операций совокупность авансов и кредитов включает в себя следующие кредитные портфели:

· корпоративный;

· суверенный;

· банковский;

· специализированного кредитования;

· SME, рассматриваемые как корпоративные;

· приобретенная корпоративная дебиторская задолженность.

Также данный метод подразумевает включение в себя балансовой стоимости ценных бумаг банковского портфеля. При применении альтернативного стандартизированного портфеля банки могут при желании объединять розничные и коммерческие банковские операции, используя в = 15%. Также банки, которые не могут распределить валовый доход по шести бизнес-линиям, могут консолидировать общий валовый доход для этих шести линий, используя в = 18%.[4]

Как и для стандартизированного метода для оценки операционного риска, требования к капиталу у подхода ASA рассчитываются как сумма требований к регулятивному капиталу для каждой из восьми бизнес-направлений.

3 Продвинутые подходы

Если говорить об использовании усовершенствованных подходов, то в этом случае требование к капиталу будет равно показателю риска, определяемому системами банка, которые измеряют операционный риск посредством количественных и качественных факторов для данного подхода, описанных ниже. Использование продвинутого подхода должно быть одобрено органами надзора. Банк, использующий АМА подход, вправе использовать его и для своих дочерних подразделений под должным надзором органов, даже если сами подразделения не имеют значительного влияния по сравнению с основной организацией. При этом, руководство каждого из дочерних организаций отвечает за собственную оценку операционных рисков и его системы управления. [4]

Приемлемость использования данного подхода банком будет учитывать степень развития метода, а также насколько достоверно принятая методика отражает показатели операционного риска на практике. По мнению Базельского комитета банки, которые будут использовать усовершенствованные подходы, продолжат усовершенствование методик по оценки операционного риска, не опираясь на уже предложенные подходы, основанные на показателях валового дохода.

2.2 Требования для методов оценок операционного риска

Ш Базовый подход

Наиболее простым подходом к оценке операционного риска является базовый индикативный подход, в целях которого организации обязаны резервировать капитал, равный фиксированной процентной ставке (15%) положительного среднегодового валового дохода за последние три года.[4]

Банки, принявшие данный метод, должны выполнять директиву Комитета "О надежной практике управления и надзора за операционными рисками" (февраль 2003). [4]

Ш Стандартизированный подход

Для того, чтобы банк был вправе использовать стандартизированный подход, он должен показать органам, что, как минимум:

• руководство банка активно участвуют в системе контроля за управлением операционными рисками;

• банк имеет надежную и адекватную систему управления операционными рисками;

• у банка имеется в наличии достаточно ресурсов для использования данной методологии в основных бизнес- направления и касательно контроля.

Органы надзора могут установить испытательный срок, в течение которого будут следить за применением банком стандартизованного подхода, прежде чем он получит окончательное право на его практическое применение. Банк обязан разработать план и предоставить, имеющиеся в наличии критерии распределения валового дохода по бизнес-линиям в рамках стандартизованного метода для оценки операционного риска. Также необходимо корректировать эти критерии в зависимости от изменений в видах деятельности. [4]

При желании банка использовать стандартизированный метод для оценки операционного риска, ему следует иметь должную систему по управлению операционным риском и соответствовать следующим требованиям: [4]

· Система координирования операционным риском должна регулировать требования соответствующих функций. Функции управления операционным риском отвечают за создание системы обнаружения, оценки, наблюдения, а также контроля и минимизации операционного риска; за систематизацией руководством контроля и управления операционным риском; за использование и создание новых методов по оценке операционного риска, а также за усовершенствование уже имеющихся методологий; за создание отчетности по использованию подходов к оценке операционного риска.

· В системе управления операционным риском должны иметься в наличии данные об обнаружении рисков, а также отчеты, содержащие информацию о потерях в каждой из бизнес-направлений.

· У руководства финансово-кредитных организаций должны иметься отчеты об операционных рисках, включая все операционные потери. И основываясь на данных по отчетам, банк должен принимать соответствующие меры, согласно информации.

· Вся информация, находящаяся в банке об операционном риске, должна быть оформлена надлежащим образом.

· Система управления, оценки и контроля операционного риска требует постоянных верификаций, включая независимые регулярные проверки аудиторскими компаниями и органами надзора. [4]

Ш Продвинутый подход

· Общие стандарты.

Для того, чтобы банк был вправе использовать продвинутый метод для оценки операционного риска, он должен показать органам, что, как минимум:

• руководство банка активно участвуют в системе контроля за управлением операционными рисками;

• банк имеет абсолютно надежную и адекватную систему управления операционным риском, которая всецело применяется на практике;

• у банка имеется в наличии достаточно ресурсов для использования данной методологии в основных бизнес- направления и касательно контроля и аудита. [4]

Органы надзора могут установить испытательный срок, в течение которого будут следить за применением банком усовершенствованного подхода, а также оценивать надежность и достаточность применяемого метода, прежде чем он получит окончательное право на его практическое применение. Как будет сказано далее, система оценки в банке обязана объективно предвидеть и оценить будущие потери с помощью универсальных данных об убытках, деловой среде организации, а также системе внутреннего надзора. Кроме того система оценки обязана резервировать капитал банка под операционные риски всевозможных бизнес-направлений и тем самым развивать уже имеющиеся методы управления риском. [4]

· Качественные стандарты.

При желании банка использовать AMA подход для оценки операционного риска, ему следует иметь должную систему соответствовать следующим стандартам:

• В наличии должна иметься независимая система координирования, контролирующая создание и применение методики управления данным риском. Эта система отвечает за осуществление руководством контроля и управления операционным риском; создание и применение методики оценки операционного риска; создание и применение отчетности по использованию подходов к оценке операционного риска; создание системы обнаружения, оценки, наблюдения и минимизации операционного риска.

• Система оценки операционного риска в финансово-кредитной организации должна быть связана с управлением рисками. Результаты этой системы должны наглядно отражать данные по контролю и наблюдению за управлением операционным риском.

Также банк обязан резервировать капитал под операционные риски всевозможных бизнес-направлений и поощрять руководство контролировать и управлять операционным риском.

• Руководство обязано систематически получать отчеты о результатах операционного риска, включая убытки. И основываясь на данных по отчетам, банк должен принимать соответствующие меры, согласно информации.

• Вся информация, находящаяся в банке об операционном риском, должна быть оформлена надлежащим образом.

• Система управления, оценки и контроля операционного риска требует постоянных верификаций, включая независимые регулярные проверки аудиторскими компаниями и органами надзора. [4]

· Количественные стандарты.

Стандарт надежности АМА.

Так как методология оценки операционного риска постоянно развивается, Базельский комитет не конкретизирует показатели для данного подхода. Тем не менее банк обязан наглядно показать, что, созданный метод учитывает все объективно значимые факторы больших потерь. [4]

По мнению комитета, усовершенствованный подход дает банкам возможность значимого развития в области системы управления операционным риском. Между тем, такая система должна быть результатом адекватной и надежной методики оценки, которая до ее применения на практике должна быть проверена органами надзора. После данной проверки методики, а также ее результатов и выходных данных о резерве капитала, органы могут предоставить некоторые поправки, после чего подход может быть использован. [4]

Подробные критерии.

Организация обязана рассчитать, по требованию органов надзора, требования к капиталу в виде совокупной величины потерь (EL) и непредвиденных потерь (UL). [4]

Система банк для оценки операционного риска должна быть "раздробленной", чтобы учитывать главные критерии операционного риска, влияющих на "форму хвоста" оценок потерь. [4]

Для расчета резерва капитала под операционный риск должны быть включены показатели риска для разных оценок операционного риска. [4]

У организации должен иметься отчет, оформленный надлежащим образом, отражающий объективные результаты методики и поддающийся систематической проверке. [4]

· Снижение риска.

В целях усовершенствованного подхода банку разрешается учитывать фактор страхования, который уменьшает риск (ограничение на 20% от величины отчисления под операционный риск, определяемой AMA методом). [4]

Признание такого рода снижения от страхования подразумевает следующие критерии: [4]

• Платежеспособность страховой организации не ниже А класса.

• Срок действия полиса не меньше 1 года.

• Минимальный период оглашения об аннулировании страхового полиса составляет 90 календарных дней.

• Страховым полисом не предполагается введение никаких исключений и ограничений, также он может не оплачивать пени и штрафы, выставленные органами.

• Услуги страхования предоставляются третьей стороной. Также допускаются случаи с перестрахованием.

• Процедура учета снижения риска оформлена надлежащим образом.

Методика учета страхования в банке с помощью АМА подхода должна брать во внимание:

• Срок окончания страхового полиса, если он составляет менее чем 1 год;

• Неотчетливость платежей и расхождения в покрытии страхового полиса. [4]

Частичное использование.

Организация вправе частично использовать продвинутый метод оценки операционного риска совместно с другим методом (базовый/стандартизированный), согласно следующим требованиям:

• Банк учел всевозможные операционные риски, учитывая риски всеобщих консолидированных процедур;

• Та часть операций, где используется продвинутый метод оценки, отвечают качественным критериям данного подхода, ровно, как и остальная часть операций отвечает критериям иного подхода.

• Организация имеет план внедрения AMA подхода ко всем своим операциям. [4]

После одобрения частичного использования усовершенствованного метода органами надзора, банк вправе выбрать к каким именно операциям будет применяться AMA подход на любой основе, решающей банком. [4]

Если банк не отвечает 3-ему пункту требований для частичного внедрения продвинутого метода, то он может при определенных обстоятельствах: классификация стандартизированный операционный банк

• Применять продвинутый подход частично на постоянном основании;

• Применять результаты расчетов усовершенствованного метода в дочерних подразделениях банка. [4]

2.3 Обзор литературы

Как уже обсуждалось ранее, актуальность проблемы операционного риска появилась в начале XXI века. И почти сразу повсеместно заинтересовала многих экономистов. Фундаментальные исследования касательно оценок операционного риска принадлежат Австралийскому ученому Maike Sundmacher.

Работа Maike Sundmacher фокусируется на двух различных темах. В первой части статьи автор показывает, что исходя из теории и гипотетических примерах, банки с определенным распределением своего валового годового дохода не выигрывают от перехода от базового индикативного метода оценки операционного риска к стандартизированному методу. Во второй же части Maike рассматривает, то какие результаты дает, каждый из приведенных в первой части подходов, на примере Национального Австралийского Банка с 2001 по 2004 года. [Maike Sundmacher, 2007]

Согласно исследованиям Maike, приведенным в работе, можно сделать следующие выводы:

1. В зависимости от источников и структуры финансирования финансово-кредитных организаций имеет смысл перехода от BIA подхода к TSA подходу.

2. Ни один из методов для оценки операционного риска не учитывает наверняка истинные источники потерь.

В первой части своей работы, автор наглядно демонстрирует, что не всегда стандартизированный метод будет определять под операционный риск меньше капитала, чем это делает базовый индикативный подход. Дело в том, что тот же валовый доход, который учитывает BIA, используется и в TSA. Разница лишь в том, что последний предполагает более качественное распределение валового дохода - по бизнес-линиям. Тем не менее, среднее арифметическое бета коэффициентов у бизнес линий у стандартизированного метода составляют 15%, что равняется отраслевому уровню требуемого капитала в базовом подходе. Исходя из этого, Maike показал, что стимул перехода к более усложненному методу зависит от того, на что сделан акцент финансирования в банке. В противном случае оба метода дадут приблизительные результаты. Также следует учитывать, что для перехода к использованию другого, более усложненного, метода банку нужно немало времени и издержек, чтобы отвечать поставленным требованиям.

Что касается второй части работы, то здесь Maike Sundmacher сравнивает два подхода BIA и TSA для оценки операционного риска в Национальном Австралийском Банке с 2001 по 2004.

Результаты данного исследования оказались неоднозначными. Интересно, что 2001-2004 года относятся к периоду, когда трейдеры занимались мошенническими действиями, которые привели к убыткам в 360 миллионов долларов. Учитывая данный факт, методы должны были показать наращивание резерва под капитал, хотя бы в середине периода. Однако если TSA и показал стимул к незначительному увеличению резерва, BIA же наоборот продемонстрировал уменьшение доли капитала под операционный риск.

Исходя из этих результатов, автор говорит, о том, что не важно, какой именно подход использует банк для оценки операционного риска. Истинные источники его (риска) убытков ни один из методов не учитывает: ни мошенничество трейдеров, ни недостатки контроля в банке. Единственный плюс перехода к усложненному подходу Maike видит лишь в более квалифицированном менеджменте и руководстве банка.

Говоря о системе управления и ее показателей в разных странах, то похожая работа написана Usha Janakiraman, ученым из Индии. Его работа посвящена подробному анализу управления операционным риском в банковской системе Индии в соответствии нормативов Базеля 2. [Usha Janakiraman, 2008]

Опрос, проведенный в двадцати двух индийских банках, показал о недостаточности внутренних данных, о трудностях сборе внешних данных и их потерях, а также о сложности моделирования как о существенных препятствиях для осуществления эффективной системы управления операционным риском в Индийской банковской системе. Также опрос подчеркнул необходимость уделять больше времени и ресурсов для реализации нового подхода для оценки операционного риска.

Помимо всего прочего, в ходе исследования выяснилось, что у большинства банков имеется четко выраженная структура организации и адекватная политика управления операционным риском. Однако многие банки не имеют четкого представления об элементах, необходимых для перехода на продвинутый уровень оценки операционного риска AMA. Хотя большинство передовых банков, не использующих усовершенствованный подход, проявили желание к его применению.

Одним из основных выводов работы Usha Janakiraman является то, что 100% коммерческих банковских активов ожидаются совместимыми с требованиями Базеля 2 к 2009 году, хотя и к применению BIA методики. Эта позиция выгодно отличается от ситуации в Азии (70%), Африке (65%) и Ближнего Востока (89%). Также к 2009 году ожидается внедрение в большинстве банков базового и стандартизированного подхода. Что же касается AMA методов, то в среднесрочной перспективе применение этого подхода не ожидается.

Надо отметить, что банковская система Индии по управлению операционным риском достигла значительного прогресса. Однако, для того, чтобы получить еще больше успехов, а именно использования усовершенствованных методов, банкам следует уделять этому вопросу больше ресурсов и времени.

Еще одна группа работ посвящается критической оценке методов, предложенных Базельским комитетом. Так, Dr. Jacques Pйzie в своей работе критикует валовый доход как основной расчет капитала в базовом индикативном подходе BIA.

По мнению автора, этот параметр не отражает качество управление операционным риском.

Валовый годовой доход является некорректным показателем, так как основную массу организаций составляют как раз те, у которых данный параметр достаточно высокий. А такие банки, скорее всего, будут использовать более сложные инструменты управления операционным риском. [Dr. Jacques Pйzie, 2002]

Те же замечания касаются и стандартизированного подхода, так как он тоже использует валовый годовой доход для расчета капитала под операционный риск, что и базовый. Кроме того, существует проблема разделения валового дохода по стандартным бизнес-линиям и их регулирование, согласно установленным значениям.

Другая работа Imad A. Moosa критически анализирует продвинутый подход AMA.

По мнению автора, что касается нынешнего метода AMA, то его реализация предназначается только для крупных банков и лишь после того, как они показали, что удовлетворяют требованиям относительно эффективности в использовании усовершенствованной методологии. Но, тем не менее, AMA методы предполагают значительно сократить расходы по сравнению с двумя другими подходами, что дает стимул банкам разрабатывать свои собственные модели. [Imad A. Moosa, 2008]

В ходе многих исследований также имеется сравнительный анализ различных методов для оценки операционного риска методов на основе эффективного использования капитала.

В своей работе Andreas A. Jobst исследовал экономические и нормативные аспекты моделирования операционного риска в соответствии с требованиями к капиталу, установленными Базельским комитетом. [Andreas A. Jobst, 2007]

По результатам исследования автора, AMA подход дает более точные оценки операционного риска по сравнению с остальными подходами, но, в то же время, он не решает проблему структурных и системных эффектов, приводящих к разнородной потере данных.

Подводя итоги обсуждения данной тематики в литературе, важно отметить, что вопрос операционного риска в общем, а также методов для его оценки становится все более актуальным и требует дальнейших исследований.

Таким образом, задача определения наиболее эффективного измерения, прогнозирования и минимизации операционного риска в российских банках определяет непосредственную актуальность данного исследования.



Глава 3. Анализ базового и стандартизированного подходов

3.1 Описание выборки

В рамках данной работы были использованные две группы данных для расчета Базового индикативного подхода и Стандартизированного подхода для оценки операционного риска в банке. За основу выборки были взяты все лицензированные коммерческие банки России, по которым имелись данные с 1 января 2010 года по 31 декабря 2015 года. Таким образом, в выборку вошло 610 российских банков, Приложение 2.

Первая группа данных была взята из официального источника ЦБ РФ для подсчета базового индикативного метода. Данная категория включает в себя показатель валового годового дохода банка в период с 2010 по 2015 года по всем 610 банкам.

Вторая подвыборка показателей была получена из базы данных агентства "Мобиле". Данная группа содержит данные по категориям, которые включаются в валовый доход по бизнес-линиям, и использовалась для подсчета Стандартизированного метода. Подвыборка так же включает в себя показатели банка в период с 2010 по 2015 года по всем 610 единицам.

Помимо двух вышеописанных групп, для анализа двух подходов нами были взяты следующие показатели:

· Активы банка

· Чистая прибыль банка

· Капитал банка

Информация по этим категориям была также получена из базы данных агентства "Мобиле" за период с 2010 по 2015 года по всем 610 банкам.

Помимо всего прочего, нами было проведено сегментирование, относительно величины активов банка для определения категории "крупных" и "средних и малых" банков. Разделение было основано на классификации по активам банка: те банки, величина активов которых превышало 16000 млн рублей были отнесены к "крупным", оставшиеся банки были обозначены как "средние и малые".

3.2 Сравнительный анализ подходов

До того, как провести сравнительный анализ двух подходов для оценки операционного риска в банке: базового индикативного подхода BIA и стандартизированного подхода TSA, нами была сформулирована основная гипотеза: "Применение стандартизированного подхода при оценке операционного риска выгоднее малым и средним банкам, нежели крупным".

В качестве объясняемых переменных выступали:

1. величина капитала под операционный риск, рассчитанная базовым индикативным подходом в доле от общего капитала банка; (Rb)

2. величина капитала под операционный риск, рассчитанная стандартизированным подходом в доле от общего капитала банка; (Rs)

3. разница между двумя подходами в доле от общего капитала банка. (Rb-Rs)

В качестве объясняющих переменных выступали:

1. натуральный логарифм активов банка (LnA);

Контрольные переменные:

2. рентабельность активов банка (ROA);

3. капитализация банка (K/A).

Натуральный логарифм активов выступает в качестве показателя "размера" банка, что предположительно влияет на расчет резерва капитала под операционный риск. Данный показатель является основным для подтверждения нашей гипотезы, так как, по мнению Базельского комитета, чем крупнее банк, тем выше вероятность того, что он станет использовать более усложненный подход. Исходя из этого, возникает вопрос, а всегда ли данное предположение подтверждается.

Что касается рентабельности активов, то она предположительно является одним из определяющих факторов изменения операционного риска, так как только при высоком показателе ROA организация имеет возможность увеличивать уровень капитала под операционный риск.

Еще один фактор, который по нашему мнению может влиять на операционный риск - это капитализация или расчет минимальных требований к капиталу.

Мы проверили, нет ли существенной корреляции между вышеописанными переменными, которая могла бы привести к мультиколлинеарности:

Таблица 1. Результаты проверки на мультиколлинеарность:

	VIF
LnA	1,576248
ROA	1,103489
K/A	1,701462

Как видно из Таблицы 1 все показатели VIF (variance inflating factor) , что говорит о том, что зависимость между переменными отсутствует.

Итак, ниже приведены краткие результаты соответствующих регрессий, посчитанных на основе пакета "анализ данных" Microsoft Excel. Все регрессии рассчитаны на 5% уровне значимости.

Таблица 2. Результаты основной регрессии для разницы двух подходов в доле от капитала:

R-квадрат	0,711455478
Наблюдения	610
	Коэффициенты	P-value
Y-пересечение	-0,037061187	1,57E-10
LnA	0,001412548	7,65153E-08
K/A	0,017582816	0,000665707
ROA	0,076955929	0,033662581



Уравнение регрессии:

Все объясняющие переменные оказались значимыми для регрессии. Мы видим, что чем больше показатель lnA, который отвечает за размер банка, тем больше разница двух подходов. Попробуем это понять за счет построения регрессий для каждого подхода и сегментации на малые и средние банки и крупные банки.

Ниже представлены значимые переменные с учетом сегментации для базового подхода, стандартизированного и для разницы двух подходов.

Таблица 3. Результаты значимых переменных:

	Базовый подход в доле от капитала	Стандартизированный подход в доле от капитала	Разница двух подходов в доле от капитала	Разница двух подходов в доле от капитала
Малые
Крупны		-

где (-) - отрицательная зависимость. Уравнения регрессий для малых и средних банков:

•

•

•

•

Уравнения регрессий для крупных банков:

•

•

•

3.3 Основные результаты и выводы

На основании полученных результатов о значимости факторов для базового индикативного подхода и стандартизированного подхода сделаем графическую иллюстрацию зависимости методов оценки от размера банка ():

Рис. 1 Величина капитала, рассчитанная базовым методом в зависимости от размера банка:

Рис.2 Величина капитала, рассчитанная стандартизированным методом в зависимости от размера банка:

Видно, что для малых и средних банков базовый подход не устойчив к размеру, при этом стандартизированный подход устойчив. Для крупных банков не наблюдается зависимости между рассчитанным резервом капитала под операционный риск и размером банка, как в базовом индикативном подходе, так и в стандартизированном подходе.

С учетом того, что именно у малых и средних банков есть отличие двух подходов, им необходимо определиться, какой именно использовать. Лучше стандартизированный, так как он, как правило, дает меньший размер резерва под операционный риск - что для малых банков является предпочтительным, так как для них в большей степени актуальна проблема недостатка ликвидности.

Таким образом, мы приходим к тому, что наша гипотеза подтверждается



Заключение

Расчёт резерва под капитал для операционного риска является для банка очень важной задачей. Как было неоднократно отмечено недооценка операционного риска ведет к серьезным последствиям в банковской деятельности.

В нашем исследовании мы ставили перед собой следующие задачи:

1. Оценить резерв капитала под операционный риск с помощью двух подходов:

• BIA - базовый индикативный подход

• TSA - cстандартизированный подход

2. Определить значимость объясняющих переменных, описанных в главе 3

3. Сравнить, полученные результаты для крупных банков и малых и средних банков.

В результате данного исследования мы пришли к следующим выводам:

1. Разница в расчёте двух подходов для всей выборки банков зависит, как от размера банка, так и от двух контрольных переменных: капитализации и рентабельности активов.

2. Для малых банков базовый подход оказался не устойчив к размеру, в то время как стандартизированный подход - устойчив

3. Для крупных банков не наблюдается зависимости между рассчитанным резервом капитала под операционный риск и размером банка, как в базовом индикативном подходе, так и в стандартизированном подходе.

И наконец, в подтверждении сформулированной нами гипотезы мы пришли к выводу, что Применение стандартизированного подхода при оценке операционного риска выгоднее малым и средним банкам, нежели крупным.

Таким образом, оценка операционного риска является важнейшей задачей для успешного функционирования банка. Необходимо продолжать исследования в этом направлении. Например, данную работу можно развить, включив в рассмотрение более продвинутые подходы (AMA). Также актуальным является исследование усовершенствованной методологии расчета операционного риска, не основанного на расчете валового дохода.



Список литературы

· Нормативно-правовые документы:

1. Об организации управления операционным риском в кредитных организациях: письмо Банка России №76-Т от 24 мая 2005 г.

2. Письмо Национального банка Республики Беларусь от 26.01.2006 N 23-14/13 "Об использовании в работе принципов управления операционным риском"

3. Электронный источник "Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: Уточненные рамочные подходы", Базельский комитет от 2004г - стр. 155

4. Электронный источник "Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: Уточненные рамочные подходы", Базельский комитет от 2004г - стр. 155 -167

· Основная литература:

5. Миронова С.Ю. , Диссертация на тему: "Система управления операционным риском в Российских коммерческих банках и ее совершенствование"

6. Штатов Д., Зинкевич В., Разработка положения по управлению операционными рисками коммерческого банка // Бухгалтерия и банки, -- 2006. -- № 10. -- С. 23--33.

7. Janakiraman Usha,: " Operational Risk Management in Indian Banks in the Context of Basel II: A Survey of the State of Preparedness and Challenges in Developing the Framework", Asia Pacific Journal of Finance and Banking Research, Vol. 2, No. 2, 2008

8. Jobst A.: "Operational Risk - The Sting is Still in the Tail But the Poison Depends on the Dose", Journal of Operational Risk, Vol. 2, No. 2, 2007

9. Moosa, I.: "A Critique of the Advanced Measurement Approach to Regulatory Capital against Operational Risk", Journal of Banking Regulation, Vol 9, Number 9, May 2008

10. Pezier, J.: "A Constructive Review of the Basel Proposals on Operational Risk". To appear in "Mastering Operational Risk" FT-Prentice Hall, 2003.

11. Sundmacher Maike, "The Basic Indicator Approach and the Standardised Approach to Operational Risk: An Example- and Case Study-Based Analysis", Electronic Journal 01/2007



Приложение 1



Приложение 2

Банки
АББ
АВАНГАРД
АВЕРС
АВТОВАЗБАНК
АВТОГРАДБАНК
АВТОКРЕДИТБАНК
АВТОТОРГБАНК
АГРОПРОМКРЕДИТ
АГРОРОС
АГРОСОЮЗ
АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК
АЗИЯ БАНК
АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК
АЙВИ БАНК
АЙМАНИБАНК
АЙСИБИСИ БАНК
АКИБАНК
АКРОПОЛЬ
АКСОНБАНК
АКТИВ БАНК
АКЦЕНТ
АКЦЕПТ
АЛЕКСАНДРОВСКИЙ
АЛЕФ-БАНК
АЛЖАН
АЛМАЗЭРГИЭНБАНК
АЛТАЙБИЗНЕС-БАНК
АЛТАЙКАПИТАЛБАНК
АЛЬБА АЛЬЯНС
АЛЬТЕРНАТИВА
АМЕРИКЭН ЭКСПРЕСС БАНК
АНЕЛИК РУ
АНКОР БАНК
АПАБАНК
АРЕСБАНК
АРСЕНАЛ
АСПЕКТ
АССОЦИАЦИЯ
БАЙКАЛБАНК
БАЙКАЛИНВЕСТБАНК
БАЙКАЛКРЕДОБАНК
БАЛАКОВО-БАНК
БАЛТИНВЕСТБАНК
БАНК ""СКС""
БАНК БФА
БАНК БЦК-МОСКВА
БАНК ЖИЛИЩНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ
БАНК ЗЕНИТ СОЧИ
БАНК ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ
БАНК ИНТЕЗА
БАНК КАЗАНИ
БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ
БАНК МБФИ
БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ
БАНК ОРАНЖЕВЫЙ
БАНК ОРЕНБУРГ
БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ
БАНК ПСА ФИНАНС РУС
БАНК РАУНД
БАНК РМП
БАНК РСИ
БАНК СГБ
БАНК СТАНДАРТ-КРЕДИТ
БАНК ФИНАМ
БАНКХАУС ЭРБЕ
БАШКОМСНАББАНК
БАШПРОМБАНК
ББР Банк
БЕЛГОРОДСОЦБАНК
БЕСТ ЭФФОРТС БАНК
БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ
БИНБАНК МУРМАНСК
БИНБАНК СМОЛЕНСК
БИНБАНК СУРГУТ
БИНБАНК ТВЕРЬ
БМВ БАНК
БНП ПАРИБА БАНК
БРАТСКИЙ АНКБ
БРИНКС
БТФ
БУЛГАР БАНК
БУМ-БАНК
БФГ-КРЕДИТ
БЫСТРОБАНК
БЭНК ОФ ЧАЙНА
ВАКОБАНК
ВВБ
ВЕГА-БАНК
ВЕК
ВЕЛИКИЕ ЛУКИ БАНК
ВЕНЕЦ
ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ
ВЕСТА
ВЕСТИНТЕРБАНК
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
ВИКИНГ
ВИТАБАНК
ВКАБАНК
ВЛАДБИЗНЕСБАНК
ВОКБАНК
ВОЛОГДАБАНК
ВОЛОГЖАНИН
ВОРОНЕЖ
ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК
ВПБ
ВСЕРОССИЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ
ВУЗ-БАНК
ВЫБОРГ-БАНК
ВЭЛТОН БАНК
ВЯТИЧ
ГАЗБАНК
ГАЗНЕФТЬБАНК
ГАЗСТРОЙБАНК
ГАЗТРАНСБАНК
ГАЗЭНЕРГОБАНК
ГАРАНТИ БАНК-МОСКВА
ГАРАНТ-ИНВЕСТ
ГЕНБАНК
ГЕОБАНК
ГЛОБУС
ГОРБАНК
ГПБ-ИПОТЕКА
ГРАНД ИНВЕСТ БАНК
ГРИНКОМБАНК
ГРИС-БАНК

Подобные документы

• Управление операционным риском в коммерческом банке

  Понятие операционного риска, факторы его возникновения, принципы и задачи управления. Сравнительный анализ методов расчета операционного риска в коммерческом банке. Контроль операционных рисков, способы их минимизации и российская практика оценки.
  
  дипломная работа [209,6 K], добавлен 23.05.2012
  

• Деятельность коммерческих банков

  Организационные подходы к управлению рисками. Характеристика степени защиты банка от кредитного риска. Достоинства и недостатки биржевых и внебиржевых инструментов хеджирования. Комбинированные методы оценки странового риска. Факторы кредитного риска.
  
  дипломная работа [1,1 M], добавлен 09.01.2011
  

• Анализ кредитоспособности ссудозаемщиков – юридических лиц и кредитного риска банка

  Нормативно-правовые аспекты оценки кредитоспособности в РФ. Сравнительная оценка методик оценки кредитоспособности банковских заемщиков. Организация работы по управлению кредитным риском. Оценка кредитоспособности юридического лица. Методы снижения риска.
  
  дипломная работа [2,2 M], добавлен 25.06.2013
  

• Оценка кредитных рисков коммерческого банка

  Понятие кредитного риска как основного вида банковского риска, методы его оценки и инструменты оптимизации. Оценка кредитного риска и деятельности ООО "Кубань Кредит". Анализ кредитного риска заемщика - юридического лица на основе его кредитоспособности.
  
  дипломная работа [831,9 K], добавлен 18.03.2016
  

• Кредитоспособность заемщика как инструмент оценки кредитного риска

  Основные способы оценки кредитоспособности крупных и средних предприятий, принятые в РФ. Анализ кредитного портфеля банка "СКБ-БАНК", его кредитная политика. Мероприятия по совершенствованию оценки кредитного риска заемщика в коммерческом банке.
  
  дипломная работа [165,5 K], добавлен 20.03.2013
  

• Управление рисками в коммерческом банке на примере АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк"

  Понятие риска кредитной организации. Процесс управления кредитным риском в коммерческом банке. Анализ качества и рискованности кредитного портфеля и качества управления им. Сравнительный анализ методик выявления и оценки риска в коммерческом банке.
  
  дипломная работа [953,6 K], добавлен 25.06.2013
  

• Управление кредитными рисками в системе банковского менеджмента (на примере операционного офиса "Магаданский" Дальневосточного филиала ОАО АКБ "Росбанк", г. Хабаровск)

  Виды и факторы банковских рисков. Анализ деятельности операционного офиса банка. Организация кредитования, методика оценки и управления кредитными рисками в организации. Рейтинговая оценка кредитоспособности заемщиков. Страхование финансовых рисков.
  
  дипломная работа [592,3 K], добавлен 02.12.2013
  

• Сущность операционных рисков и способы их минимизации в деятельности коммерческих банков

  Понятие и основные виды операционного риска, способы его оценки; сравнение теорий и их экономического приложения. Совершенствование инструментов и методов управления риском в коммерческом банке. Роль интуиции менеджера и инсайта в решении рисковых задач.
  
  дипломная работа [980,7 K], добавлен 12.04.2014
  

• Управление финансовыми рисками коммерческого банка

  Сущность финансового риска, его виды и главные причины возникновения, классификация и типы, подходы и методы оценки. Характеристика исследуемого коммерческого банка, анализ и разработка мероприятий по преодолению финансового риска, их эффективность.
  
  дипломная работа [84,2 K], добавлен 18.04.2016
  

• Организация процесса управления кредитным риском в коммерческом банке

  Сущность кредитного риска; способы его минимизации - диверсификация, лимитирование, страхование. Краткая характеристика деятельности ООО "ХКФ Банка", анализ его финансового состояния и определение методики, применяемой для оценки кредитного риска.
  
  курсовая работа [737,1 K], добавлен 01.04.2011
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам