Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК). Закон предусматривает ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом кредиторской задолженностью в крупном размере признается задолженность гражданина в сумме, превышающей пятьсот минимальных размеров оплаты труда, а организации -- в сумме, превышающей две тысячи пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Данная статья является новой. Она построена по типу статей, устанавливающих ответственность за уклонение лица от исполнения различного рода обязанностей, возложенных на него непосредственно законом либо судом.

Ее целями являются уголовно-правовая охрана законности, обеспечение стабильности и предсказуемости кредитно-денежных отношений, пресечение вмешательства преступных групп в предпринимательскую деятельность, обеспечение принудительной силы судебного решения.

Социально-поведенчески преступление состоит в неисполнении при наличии возможностей судебных решений в области кредитно-денежных отношений между коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами и гражданами. Должник не желает исполнять основанные на гражданском законодательстве решения суда, и применение гражданско-правовой ответственности оказывается недостаточным.

Конкуренция нормы данной статьи возможна с ч. 1 ст. 312 и особенно со ст. 315 УК, поскольку последняя также предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по объективной стороне образуют действия (бездействие), которые состоят в невыполнении вытекающих из нормативно-правовых актов или договоров обязанностей погасить кредиторскую задолженность в крупном размере или оплатить ценные бумаги, если эта обязанность была признана вступившим в законную силу судебным решением.

Кредиторская задолженность по тексту данной статьи представляет собой любой вид неисполненного, возможно, просроченного, обязательства должника кредитору (ст. 309 ГК), включая денежные обязательства (ст. 317 ГК). Суд может взыскать с должника его долг, принудить к реальному исполнению обязательства, передаче заменимых вещей.

Оплата ценных бумаг должна быть предусмотрена решением суда. До некоторым ценным бумагам оплата либо не предусматривается вообще, либо предусматривается лишь в определенных случаях, поскольку некоторые ценные бумаги, подтверждая права имущественные, не удостоверяют права денежные.

Признак злостности уклонения не раскрывается в законе. Злостность уклонения устанавливается судом исходя из всех обстоятельств дела и в особенности из наличия у должника денежных и иных средств, позволяющих погасить кредиторскую задолженность, совершения должником сделок по отчуждению имущества, уклонения от явки в структуры, взыскивающие кредиторскую задолженность, создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, фактов незаконного воздействия на кредитора. Признание уклонения от погашения кредиторской задолженности злостным осуществляется с учетом предписаний Федерального закона от 4 июня 1997 г. "Об исполнительном производстве"* и других федеральных законов, которые регулируют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.* С3 РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

Соблюдение установленной судебным решением очередности оплаты задолженности различных видов, выдвижение встречных требований должника кредитору и заявление в суде соответствующих исковых требований не являются уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Обязанности, от которых уклоняется должник, не могут быть определены помимо судебного решения или путем его расширительного толкования, в частности, относительно величины возвращаемых средств, штрафов за неуплату и т. д.

Субъектом преступления является гражданин, т. е. физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, поскольку оно участвует в гражданском обороте, или руководитель организации, т. е. лицо, в соответствии с уставными и иными документами имеющее право окончательного распоряжения имуществом, либо обязанность истребовать согласие органа юридического лица на распоряжение имуществом.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо сознает, что оно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, и желает этого.

Преступление является длящимся. Момент его начала -- бездействие, являющееся злостным уклонением, или действия, с помощью которых совершается злостное уклонение.

Уклонение от погашения кредиторской задолженности Т.Д. Устинова.

Охрана экономической деятельности от преступных посягательств -- одно из приоритетных направлений уголовной политики государства на современном этапе. Задача усиления борьбы с преступными проявлениями в сфере экономики реализуется в действующем уголовном законодательстве за счет достаточного числа норм, устанавливающих ответственность за деяния, посягающие на основы экономической, предпринимательской деятельности, и в том числе на отношения, обеспечивающие добросовестное исполнение кредиторами взятых на себя обязательств. Нельзя не отметить, что в условиях экономического кризиса, охватившего многие страны и континенты, охрана интересов кредиторов приобретает первостепенное значение. Поэтому сегодня представляется важным обратиться к характеристике признаков такого преступления, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК).

Отмеченный состав преступления впервые введен в Уголовный кодекс РФ, поэтому исходя из целей и задач уголовно-правовой науки определенный интерес представляет не только констатация содержания тех или иных признаков этого деяния, но и установление необходимости и целесообразности введения уголовной ответственности за его совершение. Ведь охрана интересов субъектов, связанных между собой обязательственными отношениями, осуществляется в первую очередь нормами гражданского права, имеющими в своем арсенале действенные рычаги воздействия на должников. Уголовно-правовые меры являются наиболее жестким средством государственного воздействия на негативные явления общественной жизни. Их наличие обусловлено повышенной степенью общественной опасности совершенных деяний, отсутствием иных мер, которые могут применяться в отношении правонарушителей, когда принятие уголовного закона явилось результатом назревших общественных потребностей Бланкетность диспозиции ст. 177 УК предполагает обязательное обращение к нормам иных отраслей права, надлежащее использование которых обеспечивает правильную квалификацию содеянного. Особенность действующего уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями в сфере экономической деятельности, заключается в том, что «нет такой отрасли права, отдельные нормы которой органически не входили бы в уголовно-правовые. И в этих случаях условия уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний содержатся в нормах не только уголовного права, но и других отраслей» В связи с приведенным тезисом уместно также привести выдержку из совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В нем говорится, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ при использовании в иных отраслях права должны применяться в том значении, в котором они используются в гражданском, семейном и других отраслях законодательства, при отсутствии специальных оговорок Статья 177 УК устанавливает ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного решения.

Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что непогашение кредиторской задолженности влечет за собой как причинение реального имущественного ущерба на сумму, подлежащую возврату, так и лишает кредитора положенных процентов за предоставленный кредит (упущенная выгода). В случае уклонения от оплаты ценных бумаг их законный владелец не может реализовать свое право требовать исполнения обязательств от выдавших такие бумаги физических или юридических лиц. При неисполнении судебного акта, защищающего интересы кредитора и предписывающего должнику выполнить взятые на себя обязательства, нарушаются интересы правосудия.

Наибольшие трудности при установлении признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК, связаны с установлением содержания таких понятий, используемых в уголовном законе при характеристике данного преступления, как «кредиторская задолженность» и «злостность» неисполнения судебного решения. При этом первостепенное значение приобретает решение вопроса о том, может ли иметь место уголовно наказуемое злостное уклонение не только от исполнения обязательств по договору кредита. Этот вопрос имеет важное значение, так как по результатам исследований, проведенных отдельными авторами, именно признание того, что заявление о возбуждении уголовного дела поступило не от кредитной организации, стало основанием для отказа в уголовном преследовании. В соответствии с положениями гл. 42 ГК РФ кредитный договор (ст. 819 ГК) и договор займа (ст. 807 ГК) являются однопорядковыми понятиями, так как они расположены в одной главе. Различие между этими договорами заключается в том, что предметом договора кредита могут быть только денежные средства. В качестве предмета договора займа могут выступать как денежные средства, так и другие вещи, определенные родовыми признаками. Кредит, т.е. денежные средства, может предоставляться лишь банком или иной кредитной организацией, в то время как заимодавцем может выступать как физическое, так и любое юридическое лицо.

Сторона, передающая денежные средства, в договоре кредита именуется кредитором, в договоре займа -- заимодавцем, но сторона, которая получает соответствующие предметы, в обоих случаях именуется заемщиком.

В ст. 819 ГК прямо указано, что к отношениям по кредитному договору применяются все правила, относящиеся к договору займа, если иное не вытекает из существа договора кредита.

Таким образом, можно прийти к выводу, что договор займа является даже более широким понятием, если исходить из предмета данной сделки, чем договор кредита.

Проведенный системный анализ гражданского и уголовного законодательства позволяет утверждать, что под кредиторской задолженностью, о которой идет речь в ст. 177 УК, следует понимать не только неисполнение обязательств, возникающих из договора кредитования, но и договора займа. Отсюда следует важный вывод, связанный с определением субъекта данного преступления. В качестве такового выступают не только руководители организации и физические лица, получившие денежные средства от банка или иной кредитной организации и не возвратившие их в установленный срок и в порядке, предусмотренном соответствующим договором (ст. 810 ГК), но и граждане, злостно уклоняющиеся от погашения задолженности по договору займа, который был ими заключен с другими физическими лицами.

Поэтому на наиболее важный вопрос, возникающий перед правоохранительными органами: можно ли привлекать к уголовной ответственности гражданина в случае невозвращения им денежных средств другому гражданину, полученных по договору займа, следует дать положительный ответ.

В то же время в гражданско-правовых обязательствах одна сторона, обязанная совершить в пользу другой стороны определенные действия, всегда называется должником, в то время как другая сторона, в пользу которой они совершаются и которая вправе требовать их совершения, именуется кредитором (ст. 307 ГК). Поэтому следует согласиться с утверждением, что кредиторская задолженность образуется по любому договору (подряда, перевозки) при неисполнении должником своих обязанностей Таким образом, предметом преступления является кредиторская задолженность в крупном размере (в соответствии с примечанием к ст. 169 УК -- в сумме, превышающей 250 тыс. руб.), возникшая из неисполнения любого договора. Однако подобная точка зрения не является господствующей: некоторые авторы сужают понятие кредиторской задолженности до рамок только кредитного договора, другие, наоборот, на наш взгляд, чрезмерно расширяют, включая в нее не только задолженности по обязательствам из договоров, но и из причинения вреда. Как представляется, в первом случае не учитываются положения гражданского законодательства об обязательственном праве и ущемляются интересы тех субъектов, которые стали участниками иных, не кредитных отношений, поскольку они лишены права защищать свои интересы и в уголовно-правовом порядке. Второе из приведенных суждений вопреки содержанию гражданско-правового договора, порождающего взаимные обязанности сторон в соответствии с его условиями, подразумевает правоотношения, возникающие из деликтов, которые загодя, до их совершения, не могут быть предметом сделки.

Сумма кредиторской задолженности определяется судом в порядке гражданского судопроизводства. При возбуждении уголовного дела она вновь не определяется, но, как представляется, важно отметить, что в состав кредиторской задолженности могут включаться и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате (ст. 395 ГК).

Предметом преступления также является и ценная бумага (государственная облигация, облигация, вексель, чек, сберегательная книжка на предъявителя и другие документы, отнесенные законами РФ к ценным бумагам), удостоверяющая имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при ее предъявлении (ст. 142 ГК РФ). Она должна соответствовать установленной форме и содержать обязательные реквизиты. Размер ценных бумаг в денежном выражении в уголовном законе не установлен, что следует признать упущением со стороны законодателя. Вместе с тем, поскольку держатель ценной бумаги выступает в качестве кредитора по отношению к лицу или организации, выдавшей ценную бумагу (должнику), можно сделать вывод, что крупный размер кредиторской задолженности, указанный в законе, применим и «к случаям злостного уклонения от оплаты ценных бумаг» Считаем, что в целях исключения различного толкования положений диспозиции ст. 177 УК ее, следуя правилам грамматики, следовало бы изложить таким образом, чтобы оценочный признак «крупный размер» относился и к ценным бумагам.

Уклонение от погашения кредиторской задолженности в законе характеризуется как «злостное» и заключается в бездействии лица, т.е. в невыполнении обязанностей, возложенных на должника решением суда. Такое бездействие может сопровождаться совершением иных поступков, которые должны обеспечить внешнюю невозможность исполнения судебного решения, например сокрытие имущества, передача его третьим лицам, уничтожение или фальсификация документов, содержащих сведения о наличии и движении денежных средств или иного имущества, но в таком случае содеянное представляет «смешанное» бездействие. Нельзя согласиться с тем, что «бездействие специального субъекта носит активный характер» <9>. Злостность как признак состава носит оценочный характер и не раскрывается в уголовном законе. При его определении следует прежде всего учитывать, имелись ли у должника в наличии материальные средства для погашения задолженности или оплаты ценных бумаг. Отсутствие имущества исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Разные авторы, исследовавшие проблему уклонения от уплаты кредиторской задолженности, в основном при определении содержания понятия злостности делают упор на введение в заблуждение судебного пристава относительно имеющегося имущества, сокрытие как имущества, так и самого должника <10>; неисполнение судебного решения после назначения повторного срока <11>. Неприемлемым следует признать определение злостности как «сознательное невыполнение должником судебного решения о погашении кредиторской задолженности» <12>. Поскольку наличие злостности в конечном итоге напрямую связано с моментом окончания преступления, то разные авторы, исследовавшие проблему уклонения от уплаты кредиторской задолженности, предлагают различные трактовки определения злостности. Так, злостность будет иметь место: по истечении промежутка времени, достаточного для того, чтобы погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги <13>; со дня, следующего за вступлением в законную силу соответствующего судебного акта <14>. На приведенные выше характеристики злостности можно было бы опираться только в том случае, если бы не существовало специальной процедуры исполнения судебных решений, требования к проведению которой необходимо учитывать при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 177 УК. Поэтому, как представляется, необходимо обратиться к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором подробно регламентируется порядок исполнения судебных решений. Полагаем, что именно с учетом положений этого нормативного правового акта можно дать определение злостности, потому что приведенный выше Закон практически полностью исключает неисполнение судебного решения в части погашения кредиторской задолженности благодаря активной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (п. 12 ст. 30 Закона), за исключением тех случаев, когда он уже указан в самом исполнительном документе (п. 13 ст. 30 Закона). Одновременно с этим должник уведомляется о том, что по истечении установленного срока может быть осуществлено принудительное исполнение требований, вытекающих из решения суда.

В случае неисполнения в установленный срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, судебному приставу-исполнителю предоставлено право поставить вопрос о привлечении его к административной ответственности (ст. ст. 113 и 114 Закона) по ст. 17.8 («Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава») или ст. 17.14 ( «Нарушение законодательства об исполнительном производстве») КоАП РФ. Как представляется, в приведенных случаях имеет место «простое» уклонение от исполнения возложенных обязанностей. Если и после принятых мер должник не исполняет судебное решение, можно сделать вывод, что в его действиях содержатся признаки злостности, т.е. уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем такой вывод, на наш взгляд, не безупречен. Повторимся, что в случае отказа от добровольного исполнения решения суда в установленный срок возможно применение принудительных мер, как, например, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, и др. (ст. 69 Закона). В этом случае уклонение практически невозможно, решение суда уже исполняется судебным приставом-исполнителем за должника. В дальнейшем происходят изъятие имущества и его принудительная реализация либо передача в натуральном виде взыскателю-кредитору (ст. 80 Закона). Все это свидетельствует о том, что при наличии весьма разработанных положений иного отраслевого законодательства вряд ли целесообразно установление уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, поскольку запущенный механизм исполнительного производства не дает возможности говорить об уклонении.

В соответствии со ст. 86 Закона арестованное имущество может быть передано под охрану должнику, который не может пользоваться им (за исключением случаев, когда это необходимо для обеспечения его сохранности), совершать с ним иные действия. Недобросовестный должник в это время может произвести неправомерный перевод активов в другие организации или банки, скрыть имущество, произвести его уменьшение, инсценировав, например, хищение, заменить менее ценным имуществом. Однако, видимо, в этом случае вряд ли такие действия можно рассматривать в качестве уклонения. Они, по нашему мнению, представляют по своему содержанию учинение препятствий деятельности судебного пристава-исполнителя, и в этом случае лицо должно подлежать уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, по ч. 1 ст. 312 УК. Таким образом, при определенных условиях и особенностях поведения виновного может возникнуть конкуренция между нормой указанной статьи и ст. 177 УК, которая должна решаться в пользу первой из них.

В научной литературе отмечается также конкуренция ст. 177 со ст. 315 УК, когда субъектами неисполнения решения суда выступают прямо перечисленные в ней лица: представители власти, государственные или муниципальные служащие, служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. В этих случаях рекомендуется отдавать предпочтение специальной норме, «каковой в данном случае будет норма о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности». Иное решение трудно себе представить. Вместе с тем на обсуждение можно поставить следующий вопрос.

Деяния, предусмотренные ст. 315 УК, носят более широкий характер, так как их круг не ограничен лишь неисполнением решений суда о погашении кредиторской задолженности. Но если это так, непонятно, почему из общей массы деяний необходимо было вычленить именно уклонение от погашения кредиторской задолженности, что в результате породило массу вопросов о том, что входит в круг этой задолженности. Более общая норма всегда имеет преимущество перед нормой, если можно так выразиться, «усеченной» до определенных пределов. Суть общественной опасности содеянного заключается прежде всего в том, что не исполняется решение суда. Как представляется, можно было бы ограничиться лишь наличием в уголовном законе ст. 315 УК, тем более, что в ней предусмотрена ответственность не только за злостное уклонение, но и за воспрепятствование, т.е. за те поступки должника, которые были перечислены выше. Единственное, что можно пожелать в плане ее улучшения, так это дополнить диспозицию указанием и на гражданина.

Воспрепятствование исполнению решения суда со стороны должника может носить ярко выраженный агрессивный характер, к примеру, когда он, угрожая расправой или оглашением нежелательных для кредитора сведений, заставляет последнего отозвать исполнительный лист или совершить иные действия имущественного характера. В подобной ситуации вряд ли можно говорить об уклонении от исполнения решения суда о погашении кредиторской задолженности (тем более, если имущество уже арестовано). Правомерно ставить вопрос о квалификации такого деяния как вымогательства (ст. 163 УК).

Как было видно из приведенных выше рассуждений, определение злостности дать достаточно сложно, что, естественно, сказывается на эффективности применения ст. 177 УК. Вместе с тем нельзя согласиться с теми авторами, которые предлагают такой способ разрешения проблемы, как исключение из диспозиции ст. 177 УК признака злостности и замены его на более нейтральное понятие -- «непогашение» кредиторской задолженности. Подобное нововведение породит коллизию между нормами административного законодательства, вступит в противоречие с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку такое деяние представляет простое уклонение и требует иной реакции в соответствии с действующим законодательством, нежели привлечение к уголовной ответственности. Фактически такая новелла полностью исключит возможность уголовного преследования.

Состав рассматриваемого преступления -- формальный. Оно окончено по истечении установленного срока для исполнения судебного решения и установления признаков злостности, содержание которых рассмотрено выше. Но при этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 20 Закона установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве; возможно также предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения (ст. 37 Закона).

Исполнительное производство может быть приостановлено в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста и в ряде других случаев, предусмотренных ст. 40 Закона, поэтому отсчет «злостности» может быть скорректирован.

Вызывает возражение точка зрения о признании состава данного преступления в качестве материального (хотя, естественно, крупный размер кредиторской задолженности -- это и размер понесенных убытков), так как речь в уголовном законе идет не о причинении ущерба в крупном размере, а об уклонении от исполнения возложенной судом обязанности. Тем более что реальный ущерб может и не наступить в результате своевременных действий судебного пристава-исполнителя.

Трудно согласиться с теми авторами, которые относят злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности к числу длящихся преступлений, хотя на первый взгляд это кажется правильным и полностью вписывается в определение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. N 23 (в ред. Постановления от 14 марта 1963 г. N 1. В нашем случае можно опираться на те характеристики, в соответствии с которыми оно «начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие … наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти)». Как следует из этого определения, длящееся преступление имеет протяженность во времени. Но преступление, предусмотренное ст. 177 УК, характеризуется не просто уклонением, умысел на совершение которого возникает и реализуется сразу же после вынесения решения суда о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а злостностью, которая наступает или устанавливается после определенной системы действий (или смешанного бездействия) лица. Как только определяется наличие признаков злостности, преступление можно признавать оконченным, несмотря на то, что правоохранительные органы начинают свою деятельность гораздо позже. Мы же не утверждаем, что кража -- длящееся преступление, исходя из того, что виновное лицо было установлено не сразу после изъятия вещи, а спустя несколько месяцев.

Конечно, возвращаясь к преступлению, предусмотренному ст. 177 УК, злостное уклонение, т.е. неисполнение предписанной решением суда обязанности, имеется налицо даже тогда, когда возбуждено уголовное дело, если не была произведена принудительная реализация имущества и удовлетворены требования кредиторов. Но эта злостность в гражданско-правовом смысле и обязанность погасить кредиторскую задолженность также остаются в рамках гражданского законодательства, преступление же было окончено в момент установления признаков злостности и более не существовало в пространстве, не было длящимся.

В научных работах высказывается суждение, в соответствии с которым задолженности в отношении нескольких кредиторов и по разным договорам даже при достижении суммы, превышающей 250 тыс. руб., не дают оснований для применения уголовно-правовых санкций. С таким выводом следует полностью согласиться, так как в ст. 177 УК говорится о неисполнении решения суда, которое всегда индивидуально определенно как по отношению к истцу, так и к ответчику, поэтому нет правовых оснований для сложения всех сумм задолженностей при наличии нескольких кредиторов. Решения суда выносятся в разное время, поэтому умысел на уклонение от погашения кредиторской задолженности возникает у лица также в разное время и в отношении определенного кредитора, а в зависимости от этого и злостность уклонения во времени также будет определяться по-разному. Иное решение не учитывало бы принцип субъективного вменения. Подход «суммирования» избран законодателем при подсчете крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов, что, на наш взгляд, также противоречит принципам уголовного права и критикуется отдельными учеными, так как предполагает переход на позиции объективного вменения. Если лицо злостно уклоняется от исполнения решения суда в отношении нескольких взыскателей и при этом каждое деяние характеризуется наличием крупного размера в отношении образовавшейся задолженности, то каждый конкретный случай подлежит самостоятельной квалификации по ст. 177 УК, а окончательное наказание должно назначаться по правилам совокупности преступлений.

Действия, направленные на создание условий для уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг (например, подделка документов), будучи, по сути, приготовлением, ненаказуемы на основании положений ч. 2 ст. 30 УК, но могут быть квалифицированы при наличии соответствующих обстоятельств по ст. ст. 327, 292 или по ст. ст. 201 или 285 УК.

Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

Субъектом преступления может быть признан как любой вменяемый гражданин, достигший возраста 16 лет (в том числе индивидуальный предприниматель), так и руководитель любой коммерческой или некоммерческой организации, на которых судебным актом возложено погашение задолженности, обусловленной наличием гражданско-правового договора. ответственность кредиторский задолженность преступление

Содержание понятия «руководитель организации» можно уяснить путем системного толкования норм ГК РФ и иных нормативных правовых актов, принимаемых в соответствии с ним, поскольку оно не раскрывается полностью в Гражданском кодексе. Так, законодатель упоминает о «руководителе филиала и представительства» (ст. 55 ГК РФ); говорит о текущем руководстве деятельностью ООО, осуществляемой коллегиальным и (или) единоличным исполнительным органом (ст. ст. 91, 103 ГК РФ); устанавливает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами (ст. 185 ГК РФ).

Применительно к унитарному предприятию в законе определяется, что «органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен» (ст. 113 ГК РФ). «Учредитель утверждает устав дочернего предприятия и назначает его руководителя» (ст. 114 ГК РФ).

В отношении предприятия как формы юридического лица закон указывает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, назначает директора (руководителя) предприятия (ст. 295 ГК РФ), т.е. в данном случае происходит отождествление директора и руководителя предприятия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем организации признается руководитель ее исполнительного органа либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Таким образом, можно прийти к выводу, что под руководителем организации применительно к содержанию ст. 177 УК следует понимать либо директора, либо любое другое лицо, которому делегированы полномочия руководителя и которое таким образом выступает в гражданско-правовых отношениях как от имени юридического лица, так и от имени руководителя организации. Иные сотрудники организации, способствовавшие злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности, должны нести ответственность в качестве организатора, пособника или подстрекателя к совершению исследуемого преступления.

Размещено на Allbest.ru