Анализ финансовой отчетности ОАО "Сбербанк"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Создание единой системы оценки финансового состояния коммерческого банка

1.1 Недостатки российских методов оценки финансового состояния коммерческого банка

1.2 Зарубежный опыт оценки финансового состояния коммерческого банка

1.3 Сравнительный аналитический баланс - базовая информационная модель финансового состояния коммерческого банка

Глава 2. Анализ финансовой отчетности ОАО «Сбербанк» на основе финансовых коэффициентов

2.1 Агрегирование баланса и отчета о прибылях и убытках

2.2 Анализ активов и пассивов

2.3 Экономическая отдача капитала

Заключение

Список литературы

Приложения



Введение

Общая социально - экономическая и политическая обстановка в России привела к крайней неустойчивости финансового рынка, что породило всё разрастающийся процесс банкротства банков. События последнего времени на финансовом рынке России подтверждают правильность выводов специалистов Всемирного банка, которые предупреждали, что коммерческие банки в России неизбежно столкнутся с серьёзными проблемами, в том числе с проблемой грамотной оценки финансового состояния коммерческого банка.

Ситуация на финансовом рынке осложняется тем, что всё нарастающая неспособность коммерческих банков осуществлять платежи, выдавать долгосрочные кредиты для развития реального капитала неизбежно отразится на платёжеспособности предприятий и спровоцирует дальнейший спад производства. В обстановке экономического спада коммерческие банки работают в области повышенного риска. Об этом свидетельствуют наиболее распространённые причины банкротства банков:

ь неудачные поиски участников нового капитала;

ь предоставление «плохих» кредитов;

ь неудачная торговля закладными ценными бумагами;

ь операции по торговле облигациями;

ь коррупция в рядах верхнего менеджмента;

ь неквалифицированное руководство, не умеющее вовремя распознать риск потери активов, рост банковских издержек;

ь превышение возможностей над спросом;

ь некачественный анализ информации о ситуации на финансовом рынке и клиентах банка.

В условиях продолжающейся рыночной нестабильности и кризиса в банках, принявшего скрытые формы, проблема выявления их надёжности становится особенно актуальна, необходимо правильно оценить положение того или иного банка, сделать банковскую систему более «прозрачной» и предсказуемой.

Затяжной характер кризиса вызывает всё новые проблемы. Многие банки пересматривают политику своего развития, перестраивают работу, смещают акценты в деятельности. Банковская система пришла в движение. Волна неплатежей продолжает «подсаживать» банки.

Помимо того, что результаты проводимого анализа позволяют предостеречь потребителей банковских услуг от проблемных банков, сами кредитные учреждения нуждаются в объективной и надёжной системе оценки текущего (и, возможно, перспективного) положения.

Цель данной дипломной работы состоит в рассмотрении и изучении аспектов финансового состояния кредитной организации, а также в проведении анализа финансовой отчетности банка на конкретном примере.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) рассмотреть в общем плане банковскую систему РФ;

2) выявить факторы, влияющие на банковскую деятельность;

3) определить цели и виды анализа финансового состояния коммерческого банка;

4) узнать о недостатках российских методов оценки финансового состояния коммерческого банка;

5) провести анализ финансового состояния конкретного коммерческого банка на основе его финансовой отчетности бухгалтерский баланс - форма № 101 (приложение 1) и отчет о прибылях и убытках - форма № 102 (приложение 2), рассчитав основные финансовые показатели.

Объектом исследования является общее финансовое состояние кредитной организации ОАО Сбербанк.

Предметом исследования являются законодательные и методические вопросы по оценке финансового состояния банка.

Глава 1. Создание единой системы оценки финансового состояния коммерческого банка

1.1 Недостатки российских методов оценки финансового состояния коммерческого банка

В последнее время актуализируется проблема дистанционного анализа финансового состояния банка с целью повышения ликвидности банковской системы.

К средствам банковского надзора относятся анализ на месте, в банке и внешнее наблюдение за ним (т. н. дистанционный анализ). Всё чаще слышны мнения о том, что «системы оценок», построенные на расчете коэффициентов по данным исключительно баланса без анализа внутреннего качества счетов, могут давать большую долю погрешности, а баланс в виде остатков по счетам не позволяет адекватно оценить качество активов и обязательств банка. Одним из направлений возможного решения проблем может стать адаптация международных стандартов учета и отчетности к российской практике.

Поскольку основной целью банковского надзора (а, следовательно, и анализа) является поддержание безопасности и надёжности банковской системы и попытке сделать её «прозрачной» для потребителей банковских услуг, основное внимание должно уделяться унификации и стандартизации подходов к анализу.

В российской практике существуют недостатки методологического аппарата кредитных организаций, на которых хотелось бы обратить особое внимание (на примере условного банка):

§ анализируемый банк рассматривается как отдельно существующий финансовый институт;

§ к несопоставимым по изначальным условиям банкам подходят с «единым мерилом;

§ анализ, проведённый с трёх различных позиций (ЦБ, внутрибанковский, рейтинг), свидетельствует о различном объёме доступной информации, и, как следствие - расхождение в определении однотипных показателей, являющихся основными при проведении анализа финансового состояния коммерческого банка;

§ практически не уделяется внимания трендам показателей банка, все проводимые расчеты осуществляются на уже наработанных цифрах;

§ многие статьи, требующие расшифровки, остаются «безликими»;

§ нет возможности оценить уровень банковского менеджмента (для этого просто не существует наработанных методик);

§ нет единой системы оценки финансового состояния банка.

Поэтому, несмотря на эти недостатки, современный методологический аппарат кредитных организаций необходимо совершенствовать в плане оценки финансового состояния, используя при этом накопленный опыт зарубежной (европейской) банковской системы.

ежду тем, расчеты, проведённые во второй главе настоящей работы, показывают недостатки существующего в России методологического аппарата, на которых хотелось бы обратить особое внимание.

Анализируемый банк рассматривается как отдельно существующий финансовый институт: не оценивается “вес” конкретного банка в финансовой системе страны (того или иного региона), не учитываются возможные влияния акционеров (их сила), клиентов.

К несопоставимые по изначальным условиям банкам подходят с “единым мерилом”, к примеру: не ранжируется оценка банка в зависимости от принадлежности к региону, хотя всем ясно, что банки, Московского региона, обладают гораздо более мощным потенциалом хотя бы потому, что в Москве сосредоточено более 60 % объёма финансовых средств страны. Следовательно, должна быть разработана унифицированная методика, взвешивающая показатели деятельности конкретного банка в зависимости от его принадлежности к тому или иному региону.

Анализ, проведённый с трёх различных позиций (ЦБ, внутрибанковский, рейтинг), свидетельствует о различном объёме доступной информации, и, как следствие - расхождение в определении однотипных показателей, являющихся основными при проведении анализа финансового состояния коммерческого банка, например: рисковые активы, состав капитала, обязательства банка и т.п. Данные несоответствия приводят к различию в оценке ключевых соотношений и как следствие - несовпадающая оценка финансового состояния банка.

Практически не уделяется внимания трендам показателей банка, все проводимые расчеты осуществляются на уже наработанных цифрах.

Многие статьи, требующие расшифровки, остаются “безликими”. Например, состав (качество) доходов не разбивается, хотя, подобная расшифровка статей доходов могла бы многое сказать об ориентации банка.

Нет возможности оценить уровень банковского менеджмента (для этого просто не существует наработанных методик).

Нет единой системы оценки финансового состояния банка.

1.2 Зарубежный опыт оценки финансового состояния коммерческого банка

В промышленно-развитых странах банковский надзор и методология анализа развивались в зависимости от финансовых кризисов, изменений в экономике и политических событий.

Развитыми странами уже найдено методологическое единство процесса оценки состояния банка. В фокусе внимания находятся 5 ключевых областей, так называемые компоненты «CAMEL», к которым относятся:

ь С (capital adequacy) - показатели достаточности капитала, определяющие размер собственного капитала банка, необходимый для гарантии вкладчиков, и соответствие реального размера капитала необходимому;

ь A (asset quality) - показатели качества активов, определяющие степень “возвратности” активов и внебалансовых статей, а также финансовое воздействие проблемных займов;

ь М (menegement) - показатели оценки качества управления (менеджмента) работы банка, проводимой политики, соблюдения законов и инструкций;

ь E (earnings) - показатели доходности или прибыльности с позиций её достаточности для будущего роста банка;

ь L (liquidity) - показатели ликвидности, определяющие достаточно ли ликвиден банк, чтобы выполнять обычные и совершенно неожиданные обязательства.

В Соединённых Штатах три главных учреждения по банковскому надзору - Федеральная Резервная система, Контролёр денежного обращения и Федеральная корпорация по страхованию депозитов - первоначально использовали свои собственные системы для оценки состояния коммерческих банков. С 1978 года действует соглашение, достигнутое этими учреждениями, о стандартизации подходов к оценке надёжности банков (то, чего так не хватает в настоящее время российской банковской системе). Так за рубежом утвердилась система CAMEL. Она включает в себя все важнейшие компоненты устойчивости банка, оцениваемые банковскими аудиторами. Хотя рейтинговая система CAMEL представляет собой стандартизированный метод оценки деятельности банков, её эффективность зависит от умения и объективности аналитиков, осуществляющих оценку банков, так как основу для анализа составляют результаты надзорной проверки на месте. Лишь часть показателей CAMEL возможно определить на основе внешней отчетности банка. Рассмотрим подробнее основные компоненты данной рейтинговой системы.

Показатели достаточности капитала. В трактовке CAMEL основными функциями капитала являются:

o обеспечение адекватной базы роста (например, если для консервативной деятельности необходим меньший капитал, то для деятельности с повышенной долей рискованных займов - этот же уровень капитала уже не является достаточным);

o поглощение возможных убытков (конечно, доходы позволяют поглощать текущие убытки, но их может оказаться недостаточно в в долгосрочной перспективе);

o защита негарантированных вкладчиков и кредиторов в случае ликвидации (то есть возможность обеспечить суммы сверх лимитов Федеральной корпорации по страхованию депозитов).

Перед подсчетом капитала необходимо определить состав капитала.

Оплаченный акционерный капитал, надбавка к эмиссионному курсу акций, нераспределённая прибыль, общие резервы и резервы, предписываемые законодательством, обычно рассматриваются как капитал и иногда называют стержневым капиталом.

Другие виды капитала называют дополнительным капиталом. Сюда входят: резервы для переоценки основных фондов, свободные резервы, покрывающие будущие расходы от кредитов, и различные виды долговых инструментов, которые могут быть подчинены интересам вкладчиков.

После того как капитал определён, необходимо выбрать то, с чем его сравнивать. Обычно это или депозиты, или совокупные активы, но всё сводится к тому, что капитал необходимо противопоставить показателю, взвешенному по банковским рискам, как по балансовым, так и внебалансовым статьям.

Наиболее важным из рассчитываемых коэффициентов, определяющих достаточность капитала, является показатель рисковых активов. Он позволяет объективно оценить отношение совокупного капитала к активам, заключающим в себе возможность убытков (то есть рисковым активам).

Коэффициент рисковых активов рассчитывается по консолидированному отчету о финансовом положении банка на последнюю дату (включая филиалы внутри страны и за рубежом, если имеются соответствующие данные) и определяется следующим образом:

(2)

Он включает совокупный акционерный капитал, резерв для покрытия возможных кредитных убытков, а также субординированные ноты и долговые обязательства.

Рисковые активы определяются как совокупные активы минус резерв для покрытия возможных кредитных потерь, минус наличные и средства на счетах “Ностро” у банков-корреспондентов, ценные бумаги Казначейства США, облигации правительственных учреждений США, коммерческие учетные ценные бумаги, проданные федеральные фонды и ценные бумаги, купленные по соглашению о перепродаже.

Так как коэффициент рисковых активов не определяет степень риска, связанного с различной структурой активов, он должен быть использован вместе с показателем качества активов для получения конечной оценки банковского капитала. В нижеследующих таблицах приводятся критерии показателей и ограничительные условия, которые используются для получения совокупной оценки капитала.

Таблица 1

Шкала коэффициентов рискованных активов:

Оценка капитала	Ограничительные условия качества активов
1	Качество активов должно оцениваться 1 или 2
2	3 или более
3	4 или более
4	Капитал оценивается, таким образом, если взвешенные по рискам активы наносят ущерб капиталу
5	Капитал оценивается, таким образом, если активы, классифицированные как потери, наносят ущерб капиталу

Для оценок 1-4 коэффициент рисковых активов должен равняться или превышать специальный нормативный показатель связанный с отдельной оценкой капитала; для оценки 5 имеется верхний предел, ниже которого коэффициент рисковых активов гарантирует низкий рейтинг капитала. Рейтинг капитала ниже нормативного не обязательно исключает более благоприятную оценку активов как «сильных» или «удовлетворительных». И, согласно оценке аналитика, более благоприятная оценка подтверждается и сообразуется с общим финансовым состоянием банка. Если нормативные условия не достигаются, то оценка капитала должна быть снижена до уровня, соответствующего размеру и риску классифицируемых активов.

Нормативы, используемые в процессе анализа, не предоставляют четких и незыблемых критериев и не исключают элемент оценивания; однако любой отход должен быть зафиксирован и объяснён в обсуждении капитала в конфиденциальном разделе доклада аналитика.

В процессе оценивания капитала аналитику необходимо учитывать ряд факторов:

1. Размер банка - местный, региональный или транснациональный банк:

o сравнить коэффициенты первоначального капитала с минимальным уровнем;

o определить зону падения коэффициента совокупного капитала;

o сравнить коэффициенты со средним по группе равнозначных банков;

o принять во внимание тренды;

2. Объём рисковых активов:

o сравнивать коэффициент рисковых активов со средним по группе;

o учесть тренды;

3. Объём критических и некачественных активов:

o взвешенный классифицированный показатель;

o классифицированный показатель, тренд и смешанные классификации;

4. Ожидаемый рост банка, планы и перспективы:

o сравнить показатель формирования капитала с показателем роста активов;

o предыдущие тренды;

o планы расширения или главные планы построения и перестройки;

5. Качество капитала:

o отношение заимствованного капитала к акционерному не должно превышать 50 % в соответствии с нормативами совета директоров;

6. Нераспределённая прибыль:

o сравнить выплаты дивидендов с соответствующим средним показателем по группе;

o прошлые тренды и перспективная прибыль;

7. Доступ к рынкам капитала:

o сила родительских компаний;

o способность к инъекциям капитала собственниками;

o доход по акциям - тренд и средний по группе;

8. Внебалансовые активы и фонды, не отражённые в бухгалтерской книге:

o основной капитал по номиналу;

По результатам анализа капитал оценивается от 1 до 5 баллов следующим образом: Оценка 1 (сильный). Капитал сильный по отношению к: объёму рисковых активов объёму критических и неполноценных активов ожидаемому росту банка, планам и перспективам качеству управления.

Обычно, банк с сильными или удовлетворительными активами или же банк, коэффициент рисковых активов которого равняется или превышает соответствующий процент в таблице, располагают капиталом с оценкой 1.

Оценка 2 (удовлетворительный). Капитал удовлетворительный по отношению к: объёму рисковых активов объёму критических и неполноценных активов ожидаемому росту банка, планам и перспективам качеству управления.

Если управление с достаточной компетенцией может удовлетворительно разрешить небольшие трудности в пунктах a, b и c, то банковский капитал должен быть оценен 2, если качество активов не ниже 3 и относительный показатель рисковых активов равен или превышает соответствующий процент в таблице, приведённой ниже.

Оценка 3 (посредственный). Капитал не совсем достаточен по отношению к перечисляемым ранее пунктам.

Банковскому капиталу необходимо присвоить оценку 3, если отношение капитала к рассматриваемым пунктам неблагоприятно, управление играет смягчающую роль. Такие условия обычно преобладают там, где качество активов ниже 4 и коэффициент рисковых активов равняется или превышает соответствующий процент в таблице, приведённой ниже.

Оценка 4 (критический). Капитал не является достаточным. Это обычно относится к банкам, чьи взвешенные классификации активов наносят ущерб акционерному капиталу или же чей коэффициент рисковых активов находится в соответствующих пределах, отраженных в таблице оценки достаточности капитала.

Оценка 5 (неудовлетворительный). Эта оценка присваивается в случаях, когда потери классифицированных активов наносят ущерб акционерному капиталу или же когда относительный показатель рисковых активов банка ниже предписанного уровня в таблице:



Таблица 2

Оценка достаточности капитала

Оценка	Коэффициент совокупного капитала	Коэффициент первоначального капитала	Ограничения
1	7%	6%	Качество активов не менее 2. Коэффициент рисковых активов не менее 11%.
2	6%	5,5%	Качество активов более 3. Коэффициент рисковых активов не ограничен.
3	6,5%	5%	Качество активов более 4. Коэффициент рисковых активов не ограничен.
4	5%	5%	Взвешенные классификации превышают первоначальный капитал.
5	менее 5%	менее 5%	Классификации убытков превышают первоначальный капитал.

Показатель качества активов. Обычно для оценки качества активов необходима проверка на месте. Аналитики, хорошо разбирающиеся в оценке ссуд и других кредитных услуг, основывают классификацию для проблематичных займов на основе анализа «возвратности».

Система классификации стандартных, сомнительных активов и убытков позволяет проверяющему количественно определить рейтинг всех активов в рамках системы CAMEL, а также оценить достаточность резерва на случай убытков от кредитов.

Необходимо отметить, что хотя представляемые отчеты позволяют в какой-то мере судить об активах, правдивая и полная их оценка может быть проведена в рамках проверок на местах, осуществляемых специалистами в области кредитного анализа.

Определение качества активов - наиболее известный и, по всей видимости, самый продолжительный этап надзорной проверки. В этой процедуре участвует большая часть персонала, осуществляющего проверку. При этом от каждого аналитика требуется субъективное суждение.

Активы по степени риска разделяются на несколько групп. Чтобы в дальнейшем более точно определить степень влияния риска на капитал банка, каждой категории активов придаётся определённый вес:

Таблица 3

Удельный вес различных категорий активов

Группа активов	Вес (в %)
Особого качества	0
Субстандартные	20
«Сомнительные»	50
Потери	100

Общая сумма взвешенных активов - агрегат, состоящий из 20 % активов - субстандартов, 50 % - «сомнительных» и 100 % активов потерь.

Отношение суммы взвешенных активов к общему капиталу - основной показатель, определяющий качество активов.

Таким образом, банковская система России уже располагает усовершенствованной системой дистанционного финансового анализа, использующего элементы общепринятых методов мониторинга международного банковского надзора (анализ тенденций, который позволяет определить динамику изменений, и групповой анализ, по которому банк сравнивается с другими), который может быть использован также в повседневной банковской практике.

1.3 Сравнительный аналитический баланс - базовая информационная модель финансового состояния кредитной организации

Сравнительный аналитический баланс, называемый иначе «агрегированным», строится на основе бухгалтерского баланса, но отличается от него. В его основе лежит принцип агрегирования: статьи актива баланса группируются по признакам ликвидности, а пассива - по признакам срочности обязательств.

Сравнительный аналитический баланс охватывает множество важных показателей, характеризующих статику и динамику финансового состояния, включая показатели горизонтального и вертикального анализа, используемые в практике АХД предприятий. В ходе горизонтального анализа определяются абсолютные и относительные изменения различных статей баланса за определенный период, а целью вертикального анализа является вычисление удельного веса нетто. Все показатели сравнительного баланса можно разбить натри группы:

показатели структуры баланса;

показатели динамики баланса;

показатели структурной динамики баланса.

При этом чрезвычайно важное значение для оценки финансового состояния организации отводится показателям структурной динамики баланса. Сопоставляя изменения в активе и пассиве, можно сделать вывод о том, через какие источники в основном был осуществлен приток новых средств и в какие активы эти новые средства в основном были вложены.

Отличительные признаки аналитического баланса:

по возможности статьи баланса укрупняются для получения общей оценки состояния имущества и упрощения проведения работ;

помимо абсолютных (стоимостных) показателей агрегированных статей, представлен удельный вес этих статей в структуре баланса;

представлена динамика агрегированных статей за период:

в абсолютном (денежном) выражении;

в относительном (структурном) выражении.

Обязательными показателями сравнительного аналитического баланса являются:

абсолютные величины по статьям исходного баланса на начало и конец периода;

удельные веса статей баланса в валюте баланса на начало и конец периода;

изменения в их абсолютных величинах;

изменения в их удельных весах;

изменения в процентных отношениях к величинам на начало периода (темп прироста статьи баланса);

изменения в процентных отношениях к изменению валюты баланса (темп прироста структурных изменений - показатель динамики структурных изменений);

цена одного процента прироста валюты баланса и каждой статьи баланса к отношению величины абсолютного изменения соответствующего показателя на начало периода.

Сравнительный аналитический баланс получается из исходного баланса путем дополнения его показателями структуры, динамики и структурной динамики. Обязательными показателями сравнительного аналитического баланса являются:

- абсолютные величины по статьям исходного баланса на начало и на конец отчетного периода (сравниваемых периодов);

- удельные веса статей в валюте баланса на начало и на конец отчетного периода (сравниваемых периодов);

- изменения в абсолютных величинах;

- изменения в удельных весах;

- изменения в процентах к величинам на начало периода (темп прироста статьи баланса);

- изменения в процентах к изменениям валюты баланса ;

- цена одного процента роста валюты баланса и каждой статьи - отношение величины абсолютного изменения к проценту.

Аналитический баланс полезен тем, что сводит воедино и систематизирует те расчеты, которые обычно осуществляет аналитик при ознакомлении с балансом. Схемой аналитического баланса обычно охвачено очень много важных показателей, характеризующих статику и динамику финансового состояния организации.

Анализируя сравнительный баланс, необходимо обратить внимание на изменение удельного веса величины собственного оборотного капитала в стоимости имущества, на соотношения темпов роста собственного и заемного капитала, а также на соотношение темпов роста дебиторской и кредиторской задолженности.

Форма сравнительного аналитического баланса выглядит следующим образом:

Таблица 4

Сравнительный аналитический баланс банка

№ п/п	Наименование статей баланса	млн. руб.	Удельный вес, %	Изменения
		t1	t2	t3	t1	t2	t3	t1	t2	t3
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
Изменения
Удельные веса	В процентах	В процентах к изменению итога баланса
t2-t1	t3-t1	t3-t2	гр.9/гр.3	гр.10 /гр.3	гр.11 /гр.4	(t2-t1) Сумма по гр.9	(t3-t1) Сумма по гр.10	(t3-t2) Сумма по гр.11
12	13	14	15	16	17	18	19	20

Таблица 4.1

№	АКТИВЫ	№	ПАССИВЫ
1	2	1	2
Активы, не приносящие доход:	Собственные средства-брутто:
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.	Денежные средства Корр. счета «Ностро» Резервы Центробанка Беспроцентные ссуды Капитальные вложения и основные средства НМА и затраты по арендованным зданиям Хозяйственные материалы Расходы будущих периодов МБП Прочие дебиторы Прочие активы	1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11.	Уставной фонд Фонды банка Переоценка валютных средств Прибыль Нераспределенная прибыль прошлых лет Доход Прочие доходы Резервы Доходы будущих периодов Собственные средства в расчетах Средства от продажи ценных бумаг
Активы, приносящие доход:	Привлеченные средства:
10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17.	Ссуды Задолженность по ссудам Межбанковские кредиты Факторинг Лизинг Права участия Государственные ценные бумаги Негосударственные ценные бумаги	12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.	Срочные депозиты Депозиты до востребования Прочие кредиторы Кредиты ЦБ РФ Кредиты других банков Долговые обязательства банка Средства в расчетах Долговые обязательства банка Корр. счета «Лоро»
БАЛАНС	БАЛАНС

Собственные средства-нетто = собственные средства-брутто - иммобилизованные активы.

Форма сравнительного аналитического баланса включает:

- показатели структуры баланса (графы 3-8);

- показатели динамики баланса (графы 9-17);

- показатели структурной динамики баланса (графы 12-20).

Графы 3, 4 и 5 отражают абсолютные величины статей и итогов разделов актива и пассива баланса на начало и конец анализируемых периодов;

Графы 6,7 и 8 отражают удельные веса величины статей и разделов в итоге баланса на начало и конец анализируемых периодов;

В графах 9, 10 и 11 показаны изменения абсолютных величин статей и разделов за анализируемые периоды;

В графах 12, 13 и 14 показаны изменения удельных весов величин статей и разделов за анализируемые периоды;

В графах 15, 16 и 17 показаны изменения абсолютных величин статей и разделов к величинам сравниваемых периодов;

В графах 18, 19 и 20 показаны изменения абсолютных величин статей в процентах к изменению итогов баланса.

Структура баланса активов банка состоит из трех частей:

- активы, не приносящие доход;

- активы, приносящие доход:

- иммобилизованные активы.

Структура баланса пассивов банка состоит из двух частей:

- собственные средства-брутто;

- привлеченные средства.

Отдельной строкой за балансом представлены собственные средства-нетто банка.

Сравнительный аналитический баланс примечателен тем, что сводит воедино и систематизирует те расчеты, которые обычно осуществляет любой аналитик при первоначальном ознакомлении с балансом. Сравнительный аналитический баланс фактически включает показатели достаточные для проведения как горизонтального, так и вертикального анализа. В ходе горизонтального анализа определяются абсолютные и относительные изменения величин различных статей баланса за определенный период, а целью вертикального анализа является вычисление удельного веса нетто.

Структура сравнительного аналитического баланса позволяет:

- выделить отдельные активные и пассивные виды операций и дать оценку их значимости в структуре пассивов и активов;

- проследить движение остатков по отдельным балансовым счетам;

- определить степень изменения масштабов конкретных видов банковских операций;

- определить причины и степень воздействия динамических изменений и отклонений по статьям на устойчивость, доходность, прибыльность и ликвидность операций банка;

- выделить собственные и привлеченные ресурсы банка;

- выделить доходные, ликвидные и иммобилизованные активы;

- распределить привлекаемые в виде депозитов средства клиентов по срочности.

Сопоставляя структуры изменений в активе и пассиве, можно делать выводы о том, через какие источники в основном осуществляется приток денежных средств и в какие активы эти денежные средства в основном вложены.

Глава 2. Анализ финансовой отчетности ОАО «Сбербанк» на основе финансовых коэффициентов

2.1 Агрегирование баланса и отчета о прибылях и убытках

В рамках данной главы сначала осуществим агрегирование баланса и отчета о прибылях и убытках данного банка за 3 периода на основании внешней финансовой отчетности.

Таблица 6

Агрегированный счет прибылей и убытков на 01.01.2012

Агрегат	Наименование статьи	Значение	Агрегат	Наименование статьи	Значение
d1	Процентные доходы	13996987	d2*	в т.ч. доходы от опер. с ц.б.	6238940
r1	Процентные расходы	7392507	r2	Непроцентные расходы	44554764
e1	Процентная маржа (d1-r1)	6604480	d3	Валовые доходы (d1+d2)	57240353
d2	Непроцентные доходы	43243366	r3	Валовые расходы (r1+r2)	51947271
			e2	Валовая прибыль (d3-r3)	5293082

Таблица 7.Агрегированный баланс на 01.01.2012 (за 2011 год), (приложение 5).

Таблица 8

Агрегированный счет прибылей и убытков на 01.01.2012

Агрегат	Наименование статьи	Значение	Агрегат	Наименование статьи	Значение
d1	Процентные доходы	20658020	d2*	в т.ч. доходы от опер. с ц.б.	9945397
r1	Процентные расходы	12056010	r2	Непроцентные расходы	70770095
e1	Процентная маржа (d1-r1)	8602010	d3	Валовые доходы (d1+d2)	90090027
d2	Непроцентные доходы	69432007	r3	Валовые расходы (r1+r2)	82826105
			e2	Валовая прибыль (d3-r3)	7263922

Таблица 10

Агрегированный счет прибылей и убытков на 01.01.2012

Агрегат	Наименование статьи	Значение	Агрегат	Наименование статьи	Значение
d1	Процентные доходы	31527392	d2*	в т.ч. доходы от опер. с ц.б.	13618325
r1	Процентные расходы	18396269	r2	Непроцентные расходы	110583110
e1	Процентная маржа (d1-r1)	13131123	d3	Валовые доходы (d1+d2)	140310704
d2	Непроцентные доходы	108783312	r3	Валовые расходы (r1+r2)	128979379
			e2	Валовая прибыль (d3-r3)	11331325

2.2 Анализ активов и пассивов банка

Далее осуществим анализ активов и пассивов банка на основе модифицированного балансового уравнения. Для определения качества активов, которые позволяют оценить их по отношению к ресурсной базе банка, рассчитываются следующие показатели, представленные в таблице.

Таблица 11.

Анализ активов банка

Определение показателя	Оптимальное значение коэффициента	Фактическое значение коэффициента
		2011 год	2012 год	2013 год
К1=Доходные активы /Активы	0,75 - 0,85	0,692	0,642	0,643
К2=Доходные активы / Платные пассивы	? 1,0	0,943	0,762	0,761
К3=Ссуды/ Обязательства	> 0,7 (агрессивная политика < 0,6 (осторожная политика)	2,012	4,193	3,80
К4=Банковские займы / Банковские ссуды	? 1,0 (заемщик) ? 1,0 (кредитор)	0	0,001	0
К5=Ссуды/Капитал	? 8,0	8,682	11,122	11,662
К6=Просроченные ссуды/Ссуды	? 0,04	0,002	0,005	0,007
К7=Резервы на ссуды/Ссуды	? 0,04	0,014	0,013	0,015

К₁ - удельный вес (доля) доходообразующих активов в совокупных активах. К₁ в 2011 г. был равен 0,69, в 2012 г. снизился и составил 0,642, и в 2013 году не изменился и также составил 0,643. Это говорит о снижении активов, приносящих доход банку и увеличение ликвидной позиции, что также свидетельствует о нецеленаправленной политике банка по улучшению общего финансового состояния банка. Также можно сказать, что доля доходообразующих активов составляет 69%, 64% и 64% соответственно.

К₂ - отношение доходных активов к платным пассивам. Значение коэффициента должно быть больше либо равно 1. У данного банка К₂ в 2011 г. Его значение составило 0,943, в 2012 г. оно снизилось и составило 0,762, а в 2013 году почти не изменилось и составило 0,761. Снижение данного показателя произошло из-за того, что выросли и доходные активы и платные пассивы, но платные пассивы росли быстрее. Следовательно, банк нарастил свои платные пассивы на большую сумму по сравнению активами, приносящими доход, и стал неэффективно управлять своими платными пассивами; из этого следует, что процентные расходы банка в течение 3-х лет не покрывались процентными доходами, поскольку значение показателя было менее 1 за все периоды.

К₃ - отношение кредитов к общим обязательствам банка. Этот показатель дает возможность определить характер кредитной политики банка. К₃ в 2011 г. составил 2,012, в 2012 г. 4,193, а в 2013 г. 3,8. Это говорит о том, что банк практикует исключительно слишком агрессивную кредитную политику за все 3 периода, наращивая объемы кредитов и ссуд. Для формирования более осторожной кредитной политики банку необходимо наращивать свои обязательства, иначе дальнейшее повышение коэффициента может привести к риску потери по формированию устойчивости ресурсной базы и проблемам с текущей ликвидностью.

К₄ - показывает возможность проведения кредитной политики. Рассчитывается как отношение полученных МБК к предоставленным. В 2011 г. и в 2013 г. отсутствовали межбанковские займы, поэтому значение данного коэффициента равно 0. А в 2012 г. К₄ составило всего 0,1%. Это означает, что данный банк является кредитором на межбанковском кредитном рынке.

К₅ - показывает рискованность кредитной политики по отношению к капиталу. Значения показателя - 8,6, 11,12 и 11,662 соответственно по 3-м периодам. Наблюдается недостаточность капитала с точки зрения кредитного портфеля; в данном случае банку необходимо снижать объем привлеченных средств. А несоответствие данного коэффициента норме говорит о нарастающем риске по возврату ссуд и кредитов данному банку, а также об уменьшении эффективности деятельности банка.

К₆ - удельный вес просроченной задолженности в ссудном портфеле банка. Для Сбербанка этот показатель за три года составил 0,002; 0,005; и 0,007 соответственно. Это позитивная тенденция, так как значение этого коэффициента находится в пределах нормы, т.е. доля просроченной задолженности не должна превышать 4% от общей суммы выданных кредитов.

К₇ - резервы на покрытие убытков по ссудам. Значение коэффициента не должно быть меньше К₆, и в нашем случае оно равно 0,014, 0,013 и соответственно 0,015, и почти не изменилось. Большее значение К₇ по сравнению с К₆ (0,002<0,014 в 2005 г; 0,005<0,013 в 2006 г; 0,007<0,014 в 2013г.) демонстрирует наличие в кредитном портфеле банка не только низкокачественных кредитов, но и просроченных процентов по кредитам.

Таблица 12

Анализ ликвидности банка

Определение показателя	Оптимальное значение коэффициента	Фактическое значение
		2011 год	2012 год	2013 год
К8=Кассовые активы / Онкольные обязательства	0,2 - 0,5	28,62	568,79	1665,54
К9= Кассовые активы / Онкольные и срочные обязательства	0,05 - 0,3	1,081	1,639	1,627
К10=Портфель ценных бумаг/Обязательства	0,15 - 0,40	0,207	0,247	0,233

К₈ - степень покрытия наиболее неустойчивых обязательств ликвидными активами. Значение К₈ в 2011 г. составляло 28,62; в 2012 г - 568,7; а в 2013г - 1665,5, что намного выше нормы и говорит о том, что у банка существовала избыточная ликвидность. Из этого следует, что у банка были резервы увеличения онкольных обязательств. Это говорит о том, что банк в полной мере покрывает наиболее неустойчивые обязательства ликвидными (кассовыми) активами.

К₉ - степень покрытия ликвидными активами недепозитных и депозитных источников. Фактические значения показателя - 1,081; 1,639 и соответственно 1,627 - превышают пределы оптимального значения (0,05-0,3). Это говорит о том, что у банка достаточно ликвидных активов для покрытия недепозитных и депозитных активов, что обеспечивает очень высокую степень ликвидности.

К₁₀ - потенциальный запас ликвидности. Значение коэффициента в 2011 г. - 0,207, в 2012 г. - 0,247, в 2013г. - 0,233, что вполне соответствует норме (0,15-0,4) за все периоды. В этом случае у банка минимальный риск ликвидности при использовании вторичных ликвидных ресурсов (портфеля ценных бумаг).

Далее рассчитаем следующие 8 коэффициентов, характеризующие оценку структуры пассивов банка:

Таблица 13

Анализ пассивов банка

Определение показателя	Оптимальное значение коэффициента	Фактическое значение
		2011 год	2012 год	2013 год
К11=Собственный Капитал/Активы	0,08 - 0,15	0,009	0,083	0,092
К12=Онкольные и срочные обязательства / Активы	0,5 - 0,7	0,19	0,135	0,154
К13=Займы /Активы	0,2 - 0,35	0,141	0,009	0,007
К14=Онкольные обязательства/ Все обязательства	0,2 - 0,4	0,021	0,002	0,001
К15=Срочные вклады / Все обязательства	0,1 - 0,3	1,531	3,562	3,088
К16=Займы во всех обязательствах	0,25 - 0,4	0	0,0006	0
К17=Прочие обязательства / Все обязательства	Стремится к min	0,424	0,063	0,043
К18=Стержневой капитал / Собственный капитал	? 0,5	0,692	0,691	0,672

К₁₁ - показатель финансовой устойчивости банка. Значения коэффициента равняются 0,099; 0,083 и 0,092 соответственно. На момент анализа баланс имеет высокую достаточность капитала, которая обеспечивается высоким удельным весом собственного капитала в структуре баланса, поскольку фактические значения соответствуют норме за все периоды. Банк использует потенциальные возможности по привлечению дополнительных ресурсов для получения прибыли из-за высокого мультипликатора капитала (мультипликатор капитала определяется как отношение активов к собственным средствам), который характеризует эффективное управление ресурсной базой. Таким образом, соответствие значений норме свидетельствует о сверхвысокой финансовой устойчивости банка.

К₁₂ - уровень срочности и надежности. У данного банка значения этого коэффициента равны 0,19; 0,135; и 0,154 соответственно, что не соответствует норме. Это говорит о том, что уровень обеспечения срочными обязательствами и обязательствами до востребования не достаточен, что влечет за собой риск текущей ликвидности банка и вынуждает направлять дополнительные ресурсы в кассовые активы.

К₁₃ - уровень срочности и надежности. Значение этого коэффициента у Сбербанка значительно ниже нормы и составляет в 2011 г. - 0,141, в 2012 г. - 0,009 и в 2013 году - 0,007. Снижение показателя происходило вследствие снижения банковских займов, долговых и прочих обязательств и роста совокупных активов. Это означает, что у банка имеется недостаток заемных средств. Также это говорит о том, что привлеченных средств у данного банка недостаточно для управления сбалансированной ликвидностью.

К₁₄ - степень минимизации риска устойчивости или затрат. Фактические значения данного коэффициента равны 0,021, 0,002 и 0,001. Это говорит о минимизации операционных издержек по обязательствам до востребования.

К₁₅ - степень минимизации риска устойчивости или затрат. Для Сбербанка значение этого показателя за два года в 2012 году сильно возросло и в 2013 году снизилось, и тем не менее на протяжении 3-х периодов было значительно выше оптимального значения (0,1-0,3). Рассчитанные значения показателя определяют минимизацию риска устойчивости, а также высокий уровень вкладов и депозитов во всех обязательствах.

Данный коэффициент рассчитан только для 2012 года и составил 0,0006. Для 2011 и 2013 коэффициент равен 0, поскольку в эти годы банковские займы у банка отсутствовали. Таким образом, в 2012 году доля банковских займов в общей сумме обязательств банка была менее 1%. Это позитивная тенденция, свидетельствующая о низких затратах по обязательствам перед другими кредитными организациями.

К₁₇ - степень пассивной устойчивости и качества управления прочими обязательствами. Оптимальное значение данного коэффициента должно стремится к минимуму. Фактическое значение составило в 2011 г. - 0,424; в 2012г - 0,063; и в 2013 г. - 0,043. Фактическое снижение данного показателя за периоды свидетельствует об эффективном управлении пассивами, т.е банк в 2013году меньше заплатил штрафов, пеней, неустоек по сравнению с 2011 годом.

Стержневой капитал = уставной фонд + фонды банка;

Собственный капитал = уставной фонд + фонды банка + дополнительный капитал.

К₁₈ - уровень достаточности стержневого капитала. Доля стержневого капитала не должна быть менее 50%. Доля стержневого капитала ОАО «Сбербанк» составляет в 2011 году - 69%; в 2012 году - 69%; и в 2013 году - 67%. Из этого следует, что у данного банка достаточно стержневого капитала для осуществления своей деятельности.

Далее осуществим анализ эффективности деятельности банка, который основан на следующих показателях:

Таблица 14

Анализ эффективности деятельности банка

Определение показателя	Оптимальное значение в %	Фактическое Значение в %
		2011 год	2012 год	2013год
К19=Прибыль/Активы	1,0 - 4,0	2,14%	1,77%	1,94%
К20=Прибыль/Доходы	8,0 - 20,0	9,7%	8,4%	8,3%
К21=Доходы/Активы	14,0 - 22,0	22,12%	21,02%	23,43%
К22=Прибыль/Стержневой Капитал	15,0 - 40,0	31,02%	30,57%	31,32%
К23=Мультипликатор капитала: Активы / Собственный капитал	8 - 16 раз	10,01 раза	11,92 раза	10,84 раза

К₁₉ - эффективность работы активов. Оптимальное значение данного коэффициента составляет 1-4%. Фактическое значение для Сбербанка в 2011 г. составляло 2,14%, в 2012 г. составило 1,77% и в 2013 году - 1,94%. Фактические значения за все периоды соответствуют норме. Это говорит о том, что в течение 3-х лет банк проводил эффективную политику в области управления активами.

К₂₀ - сколько прибыли получено с каждого рубля доходов. В 2011 г. значение данного коэффициента составляло 9,7%. Это говорит о том, что в 2011 г. с каждого рубля доходов было получено 97 копеек прибыли, в 2012г. с каждого рубля доходов получено 84 копейки прибыли, а в 2013 году - 83 копейки прибыли. В течение 3-х лет происходило снижение данного показателя из-за того, что росли валовые доходы и прибыль, но валовые доходы росли быстрее. Это негативная тенденция, которая означает, что у банка на каждый рубль доходов приходилось все меньше прибыли, несмотря на то, что банк ее наращивал в течение 3-х лет.

К₂₁ - сколько доходов получено с каждого рубля активов. Оптимальное значение коэффициента 14-22%. В нашем случае в 2011 г. значение коэффициента составило 22,12%, что чуть выше нормы, в 2012 г. - и стало равняться 21,02%, что находится в пределах нормы и в 2013 году - 23,43% - что опять выше нормы. Это означает, что банк в некоторой степени эффективно управляет активами, наращивая при этом доходы, приходящиеся на каждый рубль активов.

К₂₂ - эффективность использования собственного капитала. В 2011 г. значение данного коэффициента соответствовало норме (15,0-40,0) и составляло 31,02%, в 2012 г. значение этого коэффициента также находилось в норме и равно 30,57% и в 2013 году также соответствовало норме и составило 31,32%. Это означает, что Сбербанк на протяжении 3-х лет эффективно использовал собственный капитал, грамотно управляя им.

К₂₃ - мультипликатор капитала. Означает, какой объем активов удается получить с каждого рубля собственного капитала. У Сбербанка значение данного коэффициента за три года соответствует норме (8-16 раз) и составляет соответственно 10,01 раза; 11,92 раза; и 10,84 раза. Это свидетельствует о том, что банк квалифицированно использует мультипликативный эффект капитала и профессионально управляет структурой заемного и собственного капитала, получая максимально возможный доход (прибыль) при имеющихся ресурсах.

Для более тщательного анализа можно воспользоваться дополнительными показателями эффективности и провести детализацию факторов, которые влияют на эффективность деятельности банка.

Таблица 15

Дополнительные показатели эффективности деятельности банка

Определение показателя	Оптимальное значение в %	Фактическое значение в %
		2011 год	2012 год	2013год
К24=Процентная маржа /Доходные активы	1,0 - 3,0	3,7%	3,1%	3,4%
К25=Спред	-	-0,076	-0,139	-0,126
К26=Процентные доходы / Процентные расходы	110,0 - 125,0	189,34%	171,35%	171,37%

К₂₄ - эффективность работы доходных активов. У данного банка значение этого коэффициента выше нормы (1,0-3,0%) и составляет в 2011 г. - 3,7%, в 2012 г. - 3,1% и в 2013 году - 3,4%. Это еще раз доказывает сделанный выше вывод о том, что банк проводит эффективную политику в области управления активами. Также можно сказать, что уровень чистого процентного дохода от доходных активов немного снизился, т.к. в 2011 г. он составлял 3,7%, что выше нормы, в 2012 г. он составил 3,1% и в 2013 году - 3,4%.

К₂₅ - разброс процентных ставок между вложениями и привлечением ресурсов. Как видно из расчетов фактические значения коэффициента составляют в 2011 году -0,076; в 2012 году -0,139; и в 2013 году -0,126. Это означает, что банк на протяжении 3-х лет проводил неэффективную процентную политику, а также это свидетельствует об убыточности банковской деятельности.

К₂₆ - степень покрытия процентных расходов процентными доходами. Оптимальное значение должно находиться в диапазоне 110-125%; у Сбербанка с 2011 по 2012 гг. величина данного коэффициента снизилась на 18% и составила 171% и в 2013 году не изменилась, что выше оптимального значения. Это говорит о том, что у данной кредитной организации процентные расходы за три года полностью покрывались за счет процентных доходов, что является позитивной тенденцией.

Причины изменения основных показателей эффективности можно определить с помощью финансовых коэффициентов, которые отражают качественные и количественные параметры, влияющие на эффективность банковской деятельности.

Таблица 16

Финансовые коэффициенты

Определение показателя	Оптимальное значение в %	Фактическое Значение в %
		2011 год	2012 год	2013 год
К27=Процентная маржа/Доходы	6,0 - 18,0	11,53%	9,54%	9,36%
К28=Процентные доходы/Активы	10,0 - 18,0	5,41%	4,82%	5,26%
К29= Непроцентные доходы /Активы	1,0 - 3,0	16,72%	16,2%	18,16%
К30=Недоходные активы/Собственный капитал	0,5 - 2,0 раза	3,1 раза	3,98 раза	3,88 раза
К31=Доходные активы/Капитал	8,0 - 18,0	69,1%	76,6%	69,6%

К₂₇ - уровень чистого процентного дохода. Оптимальное значение 6,0-18,0%, фактические значения за три года находились в пределах этого диапазона. В 2011 г. - 11,53%, в 2012 г. - 9,54% и в 2013 г - 9,36%. Это свидетельствует о том, что процентная политика банка консервативная.

К₂₈ - размер процентного дохода на рубль активов; у Сбербанка значения данного показателя находятся ниже нормы (10,0-18,0%) и составляют 5,41%, 4,82% и соответственно 5,26%. Это свидетельствует о том, что эффективность вложений банка низкая, при этом банк не стремится минимизировать рискованность своих вложений, т.к в течение 3-х лет значение показателя оставалось почти на том же уровне.

К₂₉ - возможности использования внутрибанковских резервов. Коэффициент в течение трех изменялся по-разному: в 2011 г. - 16,72%, в 2012 г. он составил 16,2% и в 2013 г. - 18,16%. Это свидетельствует о том, что у банка слишком высокие внутрибанковские резервы; а также, что у банка существует простой таких средств, при помощи которых он мог бы получить более высокий доход. К концу 2013 года банк нерационально использует свои резервы, нецелесообразно наращивая их.

К₃₀ - приоритетность направлений использования капитала. Оптимальное значение коэффициента 0,5-2,0 раза; фактические значения у банка соответственно равны: в 2011 г. - 3,1 раза, в 2012 г. - 3,98 раза и в 2013 г. - 3,88 раза. Это означает, что деятельность по использованию собственного капитала осуществляется должным образом.

К₃₁ - размер доходных активов, которые удается получить с каждого рубля капитала. Значение данного коэффициента в 2011 г. - 69,1%, в 2012 г. - 76,6% и в 2013 г. - 69,6%. Это говорит о том, что банк получает с каждого рубля собственного капитала 69,1%, 76,6% и 69,6% доходных активов соответственно по периодам.

Далее осуществим расчет факторов, которые влияют на эффективность деятельности:

Таблица 17

Детализации факторов, влияющих на эффективность

Определение показателя	Оптимальное значение в %	Фактическое значение в %
		2011год	2012 год	2013 год
		на рубль активов
К32=Процентная маржа / Активы	1,0 - 4,0	2,55%	2%	2,19%
К33=Непроцентные расходы / Активы	1,0 - 4,0	17,23%	16,51%	18,46%
		на рубль доходов
К34=Непроцентные доходы / Валовые доходы	5,0 - 15,0	75,54%	77,06%	77,53%
К35=Непроцентные расходы / Валовые доходы	10,0 - 25,0	77,83%	78,55%	78,81%
		на рубль капитала
К36=Процентная маржа / Стержневой капитал	10,0 - 35,0	36,96%	34,61%	35,36%
К37=Доходы / Стержневой капитал	1,2 - 1,7 раза	0,78 раза	0,83 раза	0,85 раза

К₃₂ - процентная маржа. Значение коэффициента для банка в 2011 г. составило 2,55%, что находится в пределах оптимального значения (1,0-4,0) и говорит об эффективном управлении спредом. К 2012 г. данный показатель снизился и стал равен 2%, что находится также в пределах нормы и в 2013 году значение также остается в пределах нормы. Из этого следует, что банк проводит эффективную политику в области управления спредом.

К₃₃ - непроцентные расходы. Оптимальное значение коэффициента равно 1,0%-4%. Для анализируемой кредитной организации значение в 2011 г. составило значение, которое выше нормы и равняется 17,23%, в 2012 г. - 16,51% и в 2013 г. - 18,46%. Поскольку рассчитанные значения за все периоды превышают норму, это означает высокий уровень непроцентных затрат, приходящихся на 1 рубль активов.

К₃₄ - непроцентные доходы. Фактическое значение показателя составило 75,54% в 2011 г., 77% в 2012 г., и 77,5% в 2013 г., что намного выше оптимального предела значений (5%-15,0%). Но из этого можно сделать вывод о том, что у Сбербанка слишком завышена величина внутрибанковских резервов и из-за этого банк недополучает ту сумму доходов, которую он мог бы получить, понизив свои внутрибанковские резервы.

К₃₅ - непроцентные расходы; качество управления издержками банка. Значение этого коэффициента у анализируемого банка в 2011 г. - 77,8%, в 2012 г. - 78,5% и в 2013 г. - 78,8%. Это говорит о том, что у банка высокие непроцентные расходы, приходящиеся на 1 рубль активов. Банку необходимо более тщательно отслеживать направления расходов, не связанные с выдачей кредитов и привлечением депозитов.

К₃₆ - процентная маржа. У Сбербанка значение данного коэффициента в 2011 г. превышало норму (10,0-35,0) и составляло 36,96%, в 2012 г. значение снизилось до 34,6% и в 2013 году - выросло до 35,3%. Из этого следует, что размер экономической добавленной стоимости составил 37%, 34% и соответственно 35%. Это еще раз подтверждает вывод, сделанный в К₃₂.

К₃₇ - доходы; количество рублей дохода, привлекаемых на рубль стержневого капитала. Значение коэффициента К₃₇ составляет 0,78 руб. в 2011 г., 0,83 руб. в 2012 г. и в0,85 в 2013 г. что находится за нижним пределом данного коэффициента (1,2 руб.) и свидетельствует о том, что банк в течение трех лет нерационально управлял своим стержневым капиталом и недополучал доход от его использования. Следовательно, для эффективного управления стержневым капиталом банку необходимо наращивать процентные доходы, обеспечивая при этом большую доходность, приходящуюся на каждый рубль стержневого капитала.