Управление капиталом банка

Эффективность использования привлечённых средств на 01.01.2011 г. составила 117.7%, а на 01.01.2012 г. - 116.9%. Эффективность увеличилась на 0.8%, что само по себе является положительным моментом.

Таблица 6 - Состав и структура привлеченных и заемных средств

При анализе обязательств банка следует определять долю всех обязательств банка в формировании валюты баланса:

dоб. банка = Общая сумма обязательств х100%

Валюта баланса

Доля всех обязательств банка в валюте баланса составила на 01.01.2010 г. 60.8%, а на 01.01.2011 г. - 58.5%, что свидетельствует об уменьшении доли обязательств банка в валюте баланса.

Эффективность использования обязательств банка определяется по формуле:

Эоб. = Обязательства банка х100%

Общая сумма кредитных вложений

Эффективность использования обязательств банка на 01.01.2010 г. Эоб = 123.8%, а на 01.01.2011 г. Эоб = 117.1%.

3. ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ДОСТАТОЧНОСТИ КАПИТАЛА И ПУТИ ЕГО УВЕЛИЧЕНИЯ

В Российской Федерации до последнего времени применялись нормы старого Базельского соглашения о капитале (которое сейчас называют «Базель I»), разработанного Базельским комитетом по банковскому надзору (БКБН) и принятого в 1988 году. В соответствии с документом, норматив достаточности капитала был установлен на уровне 8%. При этом вводилось понятие капитала «первого уровня» (4% от активов, взвешенных по уровню риска) и «второго уровня» (также 4% от активов). Первый необходимо было держать главным образом в форме ценных бумаг, второй -- в виде ряда долговых инструментов, резервов по ссудам и 45% нереализованной прибыли по ценным бумагам. Однако банковские кризисы начала 90-х годов показали недостаточность данных стандартов для обеспечения стабильности финансовой системы, в том числе и в силу того, что они не стимулировали банки самостоятельно оценивать уровень своих рисков. В 1996 году Соглашение подверглось некоторым изменениям для учета рыночных факторов (рисков падения стоимости ценных бумаг или инвестиций, приводящих к убыткам). Был сделан шаг в сторону использования банками собственных методов оценки рисков при частичном регулировании этого процесса властями.

Как известно, новое Базельское соглашение о капитале (New Basel Capital Accord), иначе «Базель II», состоит из трех основных компонентов (pillars):

- минимальные требования достаточности капитала;

- процедуры надзора за достаточностью капитала со стороны органов банковского надзора;

- требования по раскрытию банками информации о капитале и рисках в целях усиления рыночной дисциплины.

Что касается норматива минимально достаточного размера капитала, то Базель II предусматривает изменения в оценках риска различных категорий активов. Во-первых, вводится количественная оценка операционного риска, которой не было в предыдущей версии. Во-вторых, меняется оценка кредитного риска.

Если в Базеле I применялся подход, единый для всех банков, то Базель II предлагает два различных варианта оценок:

1) стандартизированный подход на основе рейтингов экспортных агентств стран ОЭСР или частных рейтинговых агентств;

2) усовершенствованный подход, который предполагает, что отдельные банки будут сами определять элементы, необходимые для расчета достаточности капитала.

При этом веса для различных видов рисков заданы в специальных формулах Базельского комитета.

Предполагается, что право использования усовершенствованных методов первоначально будет предоставлено лишь крупнейшим и наиболее надежным банкам мира.

В целом новый механизм оценки рисков призван уменьшить сроки организации процесса кредитования, снизить издержки и значительно удешевить кредиты и инвестиции, более эффективно использовать ценные бумаги для привлечения ликвидности с внешних рынков капитала. В то же время он не лишен недостатков.

Основная критика экспертов сосредоточена вокруг двух положений: чрезмерной сложности новых стандартов и возможности провоцирования недобросовестной конкуренции. Стремясь минимизировать отвлечение средств на возможные потери по ссудам, банки, скорее всего, будут стараться по возможности занижать оценки риска. В такой ситуации явное преимущество получают более крупные финансовые институты, работающие по системе усовершенствованного способа оценки рисков. Соответственно мелкие и средние банки оказываются в менее выигрышном положении.

Многие исследователи отмечают процикличный характер новых подходов БКБН для экономики в целом. Особенно это касается стандартизированного подхода, основанного на рейтинговых оценках. Они призваны оценивать платежеспособность заемщика в перспективе, чтобы в рамках стандартизированного подхода было возможно рассчитать вероятность неплатежеспособности. Однако на практике рейтинговые агентства, учитывая недостаточность информации и издержки ее оценки, предпочитают основываться в своих расчетах на прошлых данных. А это означает, что фактически рейтинговые оценки не будут выполнять функций, которых от них требуют стандарты Базеля II. Основываясь на этих оценках, банки станут предоставлять избыточный объем кредитов в стадии роста экономики, не задумываясь об их возврате в будущем, и чрезмерно «урезать» предоставление кредитов в стадии спада, тем самым затрудняя выход из него.

Новые положения Базеля II, весьма вероятно, повысят издержки банков. Финансисты, стремясь получить одобрение надзорных органов на использование внутренних процедур оценки риска (стандартизированной или усовершенствованной), вынуждены будут осуществлять значительные инвестиции в разработку этих методик, создание соответствующей модели, сбор информации. Эти инвестиции могут оказаться полезными для дальнейшего развития национальной банковской системы.

Так, чтобы применять усовершенствованную процедуру, приведенную в Базеле II, банку Credit Suisse First Boston, по его оценкам, потребуются инвестиции в 100 млн. долларов США, a Credit Agricole -- в 100 млн. евро. Согласно расчетам финансовых консалтинговых фирм в среднем инвестиции на эти цели составят для крупных банков около 1% активов. Далеко не каждый банк в России может позволить себе осуществить подобные инвестиции.

При недостаточном опыте функционирования финансовой системы в рыночном режиме банкам сложно самостоятельно определять уровни рисков. В соответствии с критериями нового Базельского соглашения о капитале кредитно-финансовые учреждения должны располагать данными за большой промежуток времени о движении практически каждого кредита, чтобы быть в состоянии рассчитать вероятность банкротства заемщика и связанных с ним потерь.

В связи с этим в России переход на принципы Базеля II могло бы существенно облегчить наличие национального кредитного бюро. В его отсутствие крайне затруднительно сформировать базу по оценке кредитных рисков отдельных заемщиков. Соответственно будет сложно выйти за рамки стандартизированного подхода в рамках Соглашения, тогда как далеко не все виды рисков могут быть оценены рейтинговыми агентствами.

Страны с формирующимися рынками (включая Россию) также высказали мнение, что применение рейтинговых методик при оценке риска активов в условиях неразвитой рыночной культуры может привести не к повышению качества оценки, а к элементарной продаже рейтингов. БКБН признает, что если новые рейтинги предназначаются для банков в целях регулирования, а не для инвесторов, то их качество может ухудшиться.

Для России особое значение имеет третий компонент Базеля II, устанавливающий повышенные требования к раскрытию информации по контролю рисков в годовом отчете финансового учреждения. Тем самым новые правила способны повысить уровень прозрачности банковских структур. На Центральный банк Российской Федерации (или иной надзорный орган) в рамках принципов Базеля II помимо отслеживания достаточности капитала возлагаются и другие функции:

- направление процесса развития управления рисками в коммерческих банках;

- оценка внутренних методик и систем управления рисками (когда они появятся);

- контроль за рыночной дисциплиной.

Естественно, это приведет к усложнению работы надзорного органа.

Кроме того, в Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации существует положение об обеспечении транспарентности деятельности кредитных организаций и реализации требований МСФО.

Базель II может воздействовать на Россию и извне, через инвестиции международных банков в экономику страны. Выдача кредитов государству и хозяйствующим субъектам иностранными банками станет чувствительной к оценкам международных рейтинговых агентств (для стандартизированного подхода) и к собственным оценкам этими банками суверенного риска России, а также рисков отдельных заемщиков. В перспективе может сработать отмеченный выше негативный механизм воздействия на экономический рост. Учитывая уже намечающийся рост кредитных рисков, которые пока не находят отражения в рейтингах, может наступить своеобразный «перегрев» кредитования банковской системы. Проблема здесь заключается не в том, чтобы искусственно сдерживать рост кредитов, а чтобы создавать под них адекватное обеспечение, исходя из уровня рисков, к чему и призывает Базель II.

В июле 2005 года для проведения комплексной подготовки к внедрению Базеля II и с учетом имеющегося зарубежного опыта была создана Рабочая группа Банка России по реализации положений Базеля II, в состав которой вошли представители профильных департаментов Банка России и банковского сообщества. Кроме того, для подготовки конкретных предложений по реализации компонентов Базеля II сформированы три рабочие подгруппы, а для доработки существующей версии русскоязычного перевода Базеля II - редакционная подгруппа.

Анализ современного развития капитала позволяет выявить следующие основные тенденции: консолидация, централизация и диверсификация.

Научно-технический прогресс и неослабевающая конкуренция привели к ускорению замены технологических процессов более современными и наукоёмкими. Темпы наращивания выпуска конкурентоспособной продукции во многом зависят от того, на сколько велики инвестиционные возможности предприятий. В этих условиях на передний план выходит такой фактор, как привлечение значительного ссудного капитала.

Так, в РФ за период с 01.01.2002 г. по 01.06.2003 г. наблюдается увеличение объёмов предоставленных банковских кредитов предприятиям и организациям с 1191452 до 1805776 млн. рублей (на 51,56 %), в том числе кредитов со сроками погашения свыше трех лет - с 87364 до 145286 млн. рублей (на 66,30 %). При этом доля кредитов со сроками погашения свыше трех лет в общем объёме кредитов предприятиям и организациям выросла с 7,33 % до 8,05 %. Необходимость привлечения значительного ссудного капитала, в свою очередь, порождает концентрацию и централизацию банковского капитала.

Также наблюдается укрупнение действующих кредитных организаций. Одновременно с этим действует система «прямых и обратных связей» - концентрация банковского капитала оказывает влияние на промышленность, способствуя концентрации производства, и, в конечном счете, появлению и развитию монополий.

По мере концентрации производства прослеживается процесс интенсивного роста крупных национальных банков, увеличения количества их филиалов и представительств. Крупные банки наращивают отток средств, привлечённых в регионах, для кредитования крупнейших предприятий на уровне головных банков, а не для развития малых и средних предприятий. В то же время и крупные предприятия предпочитают обслуживаться в крупных национальных банках в силу того, что региональные банки, как правило, имеют относительно низкий уровень концентрации ресурсов, а, соответственно и возможности кредитования.

В последнее время все чаще в печати высказываются и обсуждаются идеи законодательного ограничения деятельности иногородних банков либо законодательной поддержки банков местных. Основные аргументы сторонников подобных идей - отток средств в Москву, ориентация на кратковременный эффект и вытеснение местных банков с рынка.

Среди основных аргументов противников особой законодательной поддержки региональным банкам можно выделить следующие:

Движение капиталов нельзя ограничивать. Как правило, кредитные организации не проводят дифференциацию заёмщиков по региональному признаку. Выбор приложения денег осуществляется исключительно на основе финансово-экономической целесообразности. Банки собирают ресурсы по всей стране, а размещают их в наиболее прибыльных отраслях, среди наиболее перспективных предприятий. В отлаженной банковской системе межрегиональный перелив капитала стимулирует экономику: деньги идут из тех регионов, где их относительно много, в те регионы, где их относительно мало. Любое административное вмешательство в такой ситуации снижает эффективность денежного рынка.

Для глав территориальных образований актуально удержать финансовые потоки на счетах региональных и местных бюджетов и заставить их работать в самом регионе. Но эта проблема не должна решаться административными методами. Ведь какие бы меры ни принимались, финансовые ресурсы перетекут в регионы и операции, которые обеспечивают больший доход и меньший уровень риска.

Рентабельность банковского сектора по сравнению со среднепромышленным в настоящее время крайне низка, а организация полноценного филиала, способного конкурировать с местными банками, по затратам сопоставима с созданием самостоятельного банка. Поэтому инвесторы, ориентированные на получение краткосрочной прибыли, банковским бизнесом в регионах заниматься не будут.

Создание филиала надежного банка подразумевает появление новых рабочих мест, причём надолго, внедрение новых или дополнительных банковских продуктов. Это стимулирует и местные банки к развитию современных технологий, помогает им быть в курсе новых тенденций. Это ведёт к повышению эффективности банковской системы региона и уровня обслуживания клиентов в целом.

Изначально многие региональные банки создавались в основном для нужд местной администрации. Однако наличие «своих» банков ограничивает возможности конкуренции. И создает серьезную проблему для функционирования банковской системы, так как финансовые потоки могут оказаться зависимы не от эффективности кредитной организации, а от прихоти того или иного губернатора.

Кроме того, существуют дополнительные аргументы, связанные с размером данных банков: крупные банки более эффективны в своей деятельности, чем мелкие, так как:

- во-первых, у крупных организаций имеет место экономия на масштабах производства, которая состоит в том, что при увеличении производства снижаются средние издержки на единицу продукции;

- во-вторых, крупные учреждения имеют преимущества на рынках - им легче завоевать новые рынки и удержаться на них;

- в-третьих, крупные предприятия могут повышать доходность и прибыльность за счет более эффективного распределения ресурсов, устранения избыточной ликвидности.

Следовательно, более мелким региональным банкам для повышения своей конкурентоспособности следует увеличивать свои размеры, а, следовательно, и масштабы деятельности.

Для этого можно использовать дополнительную эмиссию ценных бумаг, а также реорганизацию в форме слияния и присоединения (данным методом по данным на 01.07.2003 года воспользовались 358 организаций, как преобразованных в филиалы других банков, так и присоединенных к другим банкам без образования филиала). Каждый из этих методов имеет как свои преимущества, так и недостатки.

Однако встречаются и иные точки зрения на данную проблему: размер банка не обязательно свидетельствует о его надежности:

- падение средних и небольших банков как правило не бывает полностью неожиданным для их клиентов, которых неблагоприятная информация достигает раньше и которую проще проверить лично. Кроме того, ущерб от падения крупного банка может на порядок превысить ущерб от падения мелкого и даже среднего банка;

- значительная информационная изолированность высших руководителей крупных банков от внешней среды, усложнение способов передачи информации;

- несмотря на то, что крупные банки могут выделить значительные суммы на налаживание собственного менеджмента и маркетинга, создать им соответствующие системы высокого качества труднее, чем средним и небольшим банкам из-за сложностей контроля;

- разрастание аппарата управления и бюрократизация чреваты опасностью снижения эффективности его деятельности;

- банкам с крупными размерами капитала легче удовлетворять потребности клиентов, однако для этого требуется большая гибкость и приспособляемость к условиям рынка. Поэтому в целом ряде случаев мелкие банки оказываются более гибкими и более приближенными к рынку, чем филиалы крупных банков: поле деятельности и ответственность у юридически самостоятельных предприятий всегда более широки, чем у «центров по извлечению прибыли», принадлежащих крупным банкам;

- экономия расходов на персонал при увеличении размера банка путем реорганизации может обойтись банку достаточно дорого: простое объявление о сокращении может вызвать уход лучших работников поглощаемого банка, которые быстро находят места на конкурирующих предприятиях.

Для увеличения размера собственных средств банка может использоваться также метод накопления прибыли. Накопление прибыли происходит в форме ускоренного создания резервного и других фондов банка и их последующей капитализации. Может иметь место и прямая капитализация части прибыли по окончании года. Этот метод является наиболее дешевым, он не требует дополнительных затрат, связанных с размещением акций или привлечением новых пайщиков. Но накопление прибыли означает уменьшение дивидендов, выплачиваемых акционерам в текущем году, что может поколебать позиции банка на рынке.

Увеличение капитала банка может осуществляться не только концентрацией и централизацией банков, но и привлечением средств на межбанковском рынке ссудных капиталов, предприятий, организаций и населения, заключением сделок, в которых банк выступает в качестве посредника.

Таким образом, эта проблема является достаточно неоднозначной. Несмотря на объективные тенденции мировой экономики, величина банка не является достаточным критерием его эффективности. Большие размеры не обязательно дают преимущества. Соответственно мелкий банк не обязательно неэффективен. Кроме того, размеры (крупный, средний, мелкий) задаются самой банковской системой.

кредитный риск базельский достаточность

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Банковский капитал является главным источником средств для развития инфраструктуры банка, т.е. приобретения зданий для размещения филиалов и дополнительных офисов, имущества, включая компьютерную и телекоммуникационную технику, для обеспечения современных технологий обработки информации и т.п.

Собственный капитал - важный показатель, характеризующий возможности и качество работы банков. Показатель достаточности капитала является одним из ключевых при оценке финансового положения банка. Размер капитала банка определяет возможность получения банком лицензий, позволяющих расширять круг выполняемых банковских операций, открытия филиалов в стране и за рубежом. Показатель размера капитала используется надзорными органами в качестве определяющего при оценке деятельности банков, их надежности.

Собственный капитал коммерческого банка составляет основу его деятельности и является важным источником финансовых ресурсов. Он призван поддерживать доверие клиентов к банку и убеждать кредиторов в его финансовой устойчивости. Капитал должен быть достаточно велик для обеспечения уверенности заемщиков в том, что банк способен удовлетворять их потребности в кредитах и при неблагоприятно складывающихся условиях экономического развития народного хозяйства. Эти причины обусловили усиленное внимание государственных и международных органов к величине и структуре собственного капитала банка, а показатель достаточности капитала банка был отнесен к числу важнейших при оценке надежности банка. Для банка роль и величина собственного капитала имеют существенную специфику по сравнению с промышленными и другими предприятиями.

Вместе с тем собственный капитал имеет первостепенное значение для обеспечения устойчивости банка и эффективности его работы.

Достаточность капитала банка в настоящее время одна из важнейших проблем в банковской системе Российской Федерации, т.к. от размеров капитала банка зависит его кредитоспособность, инвестирование промышленных предприятий, а из этого следует, что банковский капитал оказывает большое влияние не только на банковскую систему, но и на всю экономику страны в целом.

Банкам с крупным размером капитала проще удовлетворить все потребности клиентов. Поэтому сейчас прослеживаются тенденции укрупнения банковского капитала путем концентрации и централизации.

Чем больше капитал, тем меньше банковские риски. Но при банкротстве такого банка, последствия будут куда серьёзнее, чем при банкротстве мелкого.

Но, несмотря на объективные тенденции мировой экономики, величина банка не является достаточным критерием его эффективности. Большие размеры капитала банка не обязательно дают ему преимущества. Мелкий банк не обязательно неэффективен. Размеры банков крупный, средний, мелкий исходя из параметров их капиталов, задаются самой банковской системой: активы всего российского банковского сектора составляют всего 1,8 % от соответствующего показателя США. Кроме того, величина капитала банка должна зависеть от специфики его деятельности и видов осуществляемых операций. В определении оптимального размера собственных средств большое значение имеют риски. Чем больше удельный вес рисковых операций, тем больше должен быть капитал банка.

Таким образом, проблема достаточности капитала банка является неоднозначной. И руководство каждого банка, при наличии установленного Банком России общего минимального норматива, должно определять оптимальную величину собственного капитала, а также необходимые способы управления им для обеспечения финансовой устойчивости.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Конституция Российской Федерации. - М., 2004.

2. «О банках и банковской деятельности»: Федеральный закон от 02 декабря 1990г. (с изм. от 03.05.2006) № 395-1.

3. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской федерации»: Положение БР от 5 декабря 2002г. № 205-П.

4. «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций»: Положение Банка России от 20 марта 2004г. № 215-П

5. «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам»: Положение Банка России от 26 марта 2004г. №254-П.

6. «Об обязательных нормативах банков»: Инструкция ЦБ РФ от 16 января 2004г. № 110-И.

7. Базель II для управляющих банками: основные характеристики и последствия внедрения в Центральной и Восточной Европы. \\ Банковское дело. - 2006. - №3,4.

8. Банковское дело. Учебник / Под ред. Е.Ф. Жукова, Н.Д. Эриашвили. - М.: ЮНИТИ - ДАНА; 2006.

9. Банковское дело: учебник / Под. ред. В.И. Колесникова и Л.П. Кролевицкой - М.: Финансы и статистика, 2000.

10. Банковское дело: Учебник для студентов вузов. / Под ред. О.И. Лаврушина. - М.: Банки и биржи, 2002.

11. Белоглазова, Г. Н. Банковское дело. Организация деятельности коммерческого банка: учебник Г. Н. Белоглазова, Л. П. Кроливецкая; С. Петерб. гос. ун-т экономики и финансов (ФИНЭК) М. : Юрайт, 2010. - 422 с.

Размещено на Allbest.ur