Сущность банковских рисков

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сущность банковских рисков

Банковские риски возникли вместе с появлением денежного обращения и отношений "заемщик-кредитор". По мере развития финансовых систем спектр рисков постоянно расширялся, однако задача грамотного управления рисками встала необычайно остро как для участников финансового рынка, так и государственных регулирующих органов лишь в последние 10-15 лет. В чем же причина столь резкого роста интереса к этой, казалось бы, извечной проблеме?

Характерной особенностью последнего времени стали не собственно банкротства отдельных банков или кризисы государственных финансов в различных странах, которые случались и раньше, а те масштабы и быстрота, с которой они возникают и распространяются. Так., коллапс ссудосберегательных ассоциаций в США длился в течение почти двадцати лет; американский инвестиционный пул Орэндж Каунти менее чем за три года увеличил свои ежемесячные убытки с приемлемых 1,8 % до угрожающих 5 % от общей суммы депозитов, потеряв в общей сложности 1,5 млрд. долл. США; а для разорения крупного английского банка Бэрингз в 1994-1995 гг. было достаточно уже несколько месяцев, при этом его убытки составили около 1,1 млрд. долл. США, Опыт показывает, что в нынешних условиях серия неудачных операций с производными ценными бумагами в течение нескольких недель может привести к значительному ущербу даже для обладающего солидным запасом прочности банка или инвестиционного фонда.

Существует несколько факторов, способствующих повышению уязвимости финансовых институтов и все большего число нефинансовых компаний, главным из которых признается бурное развитие рынка производных финансовых инструментов. Всю массу обращающихся в мире деривативов (многие из которых сами являются производными от других производных финансовых инструментов), многократно превосходящую по стоимости совокупный объем товаров и услуг, часто сравнивают с перевернутой пирамидой, основывающейся на фундаменте реального производства и практически неограниченно расширяющейся кверху. Ясно, что даже слабое или незначительное колебание в основании - положении фирм реального сектора, приводит к значительным сотрясениям "надстройки" - рынка производных ценных бумаг.

Такие потрясения, безусловно, оказывают и сильное обратное воздействие на производителей товаров и услуг, которые все чаще используют финансовые деривативы не только для страхования своих позиций, но и для получения спекулятивной прибыли. Кроме того, возрастающая сложность структуры самих производных ценных бумаг существенно затрудняет проведение их адекватной оценки и своевременного предупреждения рисков.

Развитие средств телекоммуникаций дало возможность инвесторам заключать сделки в режиме реального времени практически на любом рынке из любой точки земного тара. Приход электронных систем торговли ценными бумагами резко преобразил внебиржевой фондовый рынок, сделав из него реального конкурента для крупнейших бирж мира.

В середине 1980-х годов широкое распространение получила так называемая программная торговля, когда компьютер непрерывно отслеживает динамику цен активов одновременно на многих рынках с целью обнаружения малейшего ценового диспаритета и совершения арбитражных сделок. Обратной стороной программной торговли становится все большая непредсказуемость и неустойчивость рыночных цен. Так, "черный понедельник" 19 октября 1987 г., отмеченный грандиозным биржевым крахом в США, произошел, по мнению многих специалистов, во многом из-за эффекта положительной обратной связи, образовавшейся вследствие неумеренной активности компьютерных программ индексного арбитража.

Другим не менее важным фактором уязвимости является процесс глобализации мирового хозяйства, в котором национальные экономики оказываются все менее защищенными от влияния экономических кризисов в других странах. Недавним подтверждением этому может служить валютный и фондовый кризис в Юго-Восточной Азии, волны которого прокатились по всем странам мира во второй половине 1997 г., с особенной силой обрушившись на так называемые развивающиеся рынки. Глобализация неразрывно связана с тенденцией ко все большему дерегулированию финансовых рынков, начало которому было положено в США в середине 1980-х годов.

В процесс дерегулирования постепенно вовлекаются европейский и азиатские рынки, а также финансовые рынки стран с развивающейся и переходной экономикой. Основными направлениями дерегулирования являются отмена ограничений по банковским депозитным ставкам и комиссионным вознаграждениям для брокеров, а также постепенный допуск коммерческих банков к полноценным операциям на рынках ценных бумаг, в том числе и на срочных рынках.

Сегодня в мире международных финансов цены активов могут изменяться в течение нескольких секунд, сами инструменты становятся все более изощренными, структура инвестиционных портфелей и методы управления ими постоянно усложняются, а возможные убытки могут достигать сотен миллионов долларов. Крупнейшие финансовые институты, активно работающие на международных рынках капитала, уже давно пришли к пониманию того, что для предотвращения угрозы "сваливания в пике" необходима ежедневная количественная оценка возможных потерь по отдельным операциям, клиентам, подразделениям и направлениям бизнеса, а также интегральная оценка совокупного риска банка или инвестиционной компании.

Такая оценка должна быть достаточно точной, чтобы не выйти за пределы ограничений по ликвидным средствам и собственному капиталу, накладываемых на деятельность банка или инвестиционной компании со стороны регулирующих органов, кредиторов и клиентов. Знание потенциальных рисков позволяет управляющим направить капитал в те сферы бизнеса, которые характеризуются наилучшим соотношением риска и доходности, а также выработать стимулы к взвешенному отношению к рискам со стороны соответствующих служб и ответственных лиц.

Главными источниками угроз для благополучия кредитного института являются следующие основные типы банковских рисков:

- рыночный риск - возможность отрицательного изменения стоимости активов в результате колебаний процентных ставок, курсов валют, цен акций, облигаций и товаров (разновидностями рыночного риска являются, в частности, валютный и процентный риски) Источник www.troek.net.;

- кредитный риск - вероятность отрицательного изменения стоимости активов (портфеля кредитов) в результате неспособности контрагентов (заемщиков) исполнять свои обязательства, в частности по выплате процентов и основной суммы займа в соответствии со сроками и условиями кредитного договора. К кредитным рискам относятся риск объявления заемщиком дефолта, риск невозврата кредита, депозитный, лизинговый, факторинговый, форфейтинговый и другие риски.

Хотя валютный и процентный риски имеют общую экономическую природу с другими формами рыночного риска, они в ряде классификаций рассматриваются обособленно от рыночного риска в связи с их особой важностью для всех хозяйствующих субъектов. Поэтому остановимся на них более подробно.

Процентный риск - это вероятность отрицательного изменения стоимости активов в результате изменения процентных ставок. Примером процентного риска может служить риск реинвестирования средств при неустойчивых процентных ставках. Для коммерческих банков и иных кредитных учреждений одним из проявлений процентного риска может быть сокращение процентной маржи между ставками, выплачиваемыми по привлеченным средствам, и ставками по предоставленным кредитам.

Соответственно, валютным риск определяется как вероятность отрицательного изменения стоимости активов в связи с изменением курса одной иностранной валюты по отношению к другой, в том числе национальной валюты, при проведении кредитных и внешнеэкономических операций, а также при инвестировании средств за рубежом. Помимо чисто экономической составляющей, понятие валютного риска объединяет в себе также и риски другой природы - трансляционный риск (риск перевода) и операционный валютный риск.

Назовем еще ряд рисков, которые не являются специфическими для какого-либо сектора экономики, но крайне значимы в вопросах отбора инвестиционной программы или проекта при реализации целей инвестиционной политики.

Операционный риск - возможность непредвиденных потерь вследствие технических ошибок при проведении операций/ умышленных и неумышленных действий персонала, аварийных ситуаций, сбоев аппаратуры и т. д. (к операционным рискам часто относят и убытки, обусловленные ошибками в используемой модели или методах оценки и управления рисками). банковский риск государственное регулирование

Риск ликвидности - а) вероятность потерь из-за невозможности купить или продать актив в нужном количестве за достаточно короткий период времени в силу ухудшения рыночной конъюнктуры; б) возможность возникновения дефицита наличных средств или иных высоколиквидных активов для выполнения обязательств перед контрагентами.

Риск события - возможность непредвиденных потерь вследствие форс-мажорных обстоятельств, изменений законодательства, действий государственных органов и т. д. (одним из наиболее частых проявлений риска события являются юридический и налоговый риски).

Последние три вида рисков наиболее трудно поддаются формализации и количественной оценке. Частично это объясняется тем, что операционные риски и риски событий во многом обусловлены так называемым человеческим фактором.

Следует учитывать, что риски на различных уровнях экономики находятся в сложной взаимосвязи, и изменения в одном из них могут вызывать изменения в других. В настоящее время в литературе исследуются преимущественно рыночный и кредитный риски. Рыночные риски изучены наиболее полно, для их измерения помимо аппарата классической теории портфеля финансовых активов используются также специальные вероятностные модели, наиболее распространенной из которых является методология Value of Risk - "рисковая стоимость". Широкое применение при оценке рыночных рисков нашел и сценарный анализ. Для банков и предприятий в реальном секторе экономики, ориентирующихся на внутренний рынок, наибольшая угроза исходит от кредитных, операционных рисков и рисков событий. Кредитные риски изучены менее полно, хотя, как отмечалось выше, и являются первичными в банковском деле.

Зарубежный опыт государственного регулирования рисков

Государство имеет ряд эффективных инструментов влияния на участников финансового рынка. Главная цель такого регулирования (самыми действенными инструментами которого являются нормативы достаточности собственного капитала банка и нормы обязательного резервирования привлеченных средств) состоит в обеспечении устойчивости банковской системы к основным видам риска.

Регулирующими органами в Европе и США было разработано несколько принципиально различных подходов к установлению нормативов достаточности банковского капитала". Общая тенденция заключается в постепенном переходе от жесткого регулирования, сводящегося к регламентации и запретам, к либеральному, которое основывается на договорных отношениях с органом надзора и предоставляет для банков ощутимые стимулы.

Одна из первых попыток в этом направлении была предпринята Базельским комитетом по банковскому надзору, который в апреле 1993 г. предложил так называемый стандартизированный подход (standardized approach). Он вполне соответствовал традиционной "административно-командной" практике и заключался в том, что все финансовые активы разделялись на классы по степени ассоциированного с ними риска, и для банков устанавливались жесткие требования к размеру капитала, резервируемого под каждый класс активов. Главный недостаток этого подхода был в том, что он ограничивал возможности банков по оперативному управлению рисками рамками крайне упрощенной модели, что не позволяло банкам в полной мере использовать свои знания рисков и технологии работы финансовых рынков, а также потенциально создавал антистимулы для ответственных лиц банка.

С целью избежать этих явных недостатков Базельский комитет в апреле 1995 г. предложил иной подход, один из вариантов которого был впоследствии принят в качестве стандарта центральными банками 10 ведущих стран Запада и который стал известен как подход на основе внутренних моделей (internal models approach). Этот подход разрешал банкам использовать собственные, внутренние модели управления рисками для количественной оценки рисков их портфелей финансовых активов. По этим правилам каждый банк должен регулярно рассчитывать максимальный размер убытка на последующие 10 дней, который не будет превышен с вероятностью 99 % (иными словами, это не что иное как величина рисковой стоимости, рассчитанная с доверительным интервалом в 99 % и временным горизонтом в 10 дней), а размер капитала банка, устанавливаемый органом надзора, определяется как произведение полученной оценки рисковой стоимости на некоторый коэффициент. Минимальное значение этого коэффициента составляет 3, однако регулирующие органы имеют право назначать и более высокие уровни, если наблюдаются существенные расхождения между данными внутренней модели и реальными результатами деятельности банка, что должно свидетельствовать о неадекватности используемой модели.

Подход на основе внутренних моделей предполагает использование самых современных методов оценки рыночного риска. Однако существуют серьезные опасения, что банки вполне могут иметь две модели: одну - для регулирующих органов, позволяющую минимизировать требуемые размеры капитала, а другую - "для служебного пользования", данные которой будут реально использоваться для оценки рисков и управления портфелем. Такая возможность усугубляется тем, что у органа надзора нет решительно никаких возможностей удостовериться в том, что предоставляемая ему оценка рисковой стоимости банковского портфеля в действительности служит руководству банка для принятия решений.

Тенденция к дальнейшей либерализации государственного регулирования нашла свое выражение в так называемом контрактном подходе (рre-Loinmitment approach), предложенном экономистами Федеральной резервной системы США П. Кьюпиком и Дж.О. Брайеном. Сущность этого подхода кажется весьма простой. Каждый банк самостоятельно определяет максимальный размер убытка, который он может понести за определенный период времени в будущем. Требования к размеру собственного капитала устанавливаются на уровне, равном рассчитанной оценке максимально возможных потерь. Тем самым банк принимает на себя обязательство не выходить 30 пределы заранее оговоренного убытка. Если по истечению срока величина убытка превышает заявленный уровень, орган надзора получает право применить штрафные санкции к данному банку.

Контрактный подход дает банкам свободу в выборе как уровня принимаемого рыночного риска, так и размера собственного капитала, резервируемого под этот риск. Система штрафов может быть рассчитана таким образом, чтобы банки могли добровольно выбирать уровень риска для своих портфелей и устанавливать размер собственного капитала без прямого вмешательства регулирующих органов. Роль органов надзора в этом случае сводится к проверке адекватности банковской структуры управления рисками и периодическому контролю финансовой отчетности банка.

Контрактный подход имеет множество преимуществ и поэтому крайне привлекателен для самих банков. В отличие от командного подхода, он позволяет банку экономить на размере собственного капитала, снижая тем самым издержки на его обслуживание. Для соблюдения обязательств перед органом надзора банк получает возможность выбора любого из рассмотренных выше методов управления рисками. При этом, выбирая между увеличением уровня резервируемого капитала, применением более изощренных динамических стратегий хеджирования и сокращением суммарного риска портфеля, банк будет ориентироваться на наименее затратный механизм контроля за рисками.

Реализуя на практике философию стимулирующего регулирования, контрактный подход делает беспрецедентный шаг вперед по пути либерализации банковской деятельности, и неудивительно, что он оказался наиболее популярным в банковском сообществе, особенно среди крупнейших транснациональных банков. Однако практически сразу после опубликования основных положений контрактного подхода он встретил серьезную оппозицию в лице регулирующих органов ряда стран Европы.

В частности, а Германии, Федеральное ведомство по надзору за банками опасается, что контрактный подход выльется в неравноправный "договор, заключаемый банком с органом надзора, в котором банк дает обещание не становиться банкротом в обмен на дальнейшее ослабление регулирования со стороны государства". "Приветствуя инициативу стран, входящих в группу тридцати, по выработке международных стандартов в сфере управления и контроля за рисками, это ведомство предостерегает крупнейшие международные банки от попыток ввести эти стандарты в практику самоуправления, самим контролировать и соблюдение и, тем самым, в известной степени взять функции надзора в свои руки. В Германии государство не намерено уступать банкам право решать, какие обязательные требования они должны соблюдать, так как банки могут не справиться с ответственностью за избежание и преодоление системных кризисов без помощи государства. Федеральное ведомство по надзору за бондами надеется, что в этом конфликте интересы общество должны взять верх над специфическими групповыми интересами банковского сообщества".

Основные аспекты государственного регулирования рисков в России

Стратегия кредитно-денежной и инвестиционной политики о России на ближайшие годы должна заключаться в постепенном выходе на траекторию устойчивого ежегодного экономического роста в 5-6 % при умеренно низкой инфляции. Поддерживающие условия для реализации этой стратегии - оздоровление банковской системы, восстановление финансовых рынков, урегулирование проблемы внешней задолженности, создание механизма безусловного исполнения долговых обязательств во всех формах.

До последнего времени кредитование предприятий, не говоря уже о потребителях, не могло обеспечить столь же высокую доходность, как финансовые спекуляции, поэтому оно традиционно находилось в тени российского банковского бизнеса. Основная экономическая функция банков - кредитование производства и конечных потребителей - в российских условиях отошла на второй план. Помимо относительно низкой доходности, этому способствовали высокие кредитные риски, значительная доля просроченной задолженности в активах банков и низкий уровень возврата кредитов. Высокий риск кредитования реального сектора был во многом обусловлен сложностью процедур востребования просроченного кредита и процедур отчуждения и реализации залогового обеспечения, которые выливались в длительные судебные разбирательства.

Так, в относительно благополучном 1997 г. удельный вес просроченной задолженности в общем объеме банковских кредитов превысил 13 %, в 1998 г. - 22 %. Таким образом, существует ряд факторов, позволяющих считать, что такая ситуация для банков является крайне проблематичной.

Во-первых, это неравномерность распределения просроченных банковских ссуд по регионам - наибольшие объемы просроченной задолженности приходятся на региональные банки, в то время как крупные кредитные организации Москвы и Московской области (чья деятельность преимущественно связана с финансовыми структурами, а не реального сектора) проблем с просроченной задолженностью практически не испытывают - в их отчетности просроченные ссуды не превышают 13 %. Во-вторых, на положение банков существенно влияет практика переоформления просроченных долгов в виде новых кредитов, в вексельной форме и т.п. Авторы ряда исследований считают, что с учетом пролонгированных долгов реальный удельный вес просроченной задолженности по кредитам составляет не менее 40 %.

Фактически отсутствует правовой механизм выявления заведомо фиктивных кредитов. Даже если будет доказано, что и кредитодатель, и кредитополучатель изначально были осведомлены о последующем невозврате кредита, ни один из участников фиктивной сделки по действующему законодательству не понесет какой-либо ответственности.

В ходе реформ банковские структуры в связи с их функцией опосредования движения денежных потоков получили преимущество перед структурами реального сектора.

Если банки в ситуации гиперобесценивания финансовых активов и денежных накоплений фактически освободились от прежних взаимных долговых обязательств, то субъекты реального сектора потеряли, с одной стороны, денежные ресурсы, имевшиеся на счетах е банках, а с другой, остались без основного источника формирования оборотных средств - банковских кредитов, то есть лишились органичного компонента воспроизводственной деятельности. Дисбаланс формирования доходов банковского и реального секторов российском экономики, взаимообусловленных процессов, определил не только тенденцию нарастающего финансово-платежного кризиса и ускоренного сокращения производства и внутреннего рынка, но и бесперспективность разбития самой банковской системы без функционирования в реальном секторе экономики.

Банковское кредитование субъектов реального сектора неэкспортной ориентации стоит на грани полного прекращения. Возникла парадоксальная ситуация" формирование доходов банков на фоне ухода их из сферы реальных капиталов провоцируется современной финансовой и кредитно-денежной политикой и сдерживает оздоровление банковской системы в целом, порождая процессы деструктуризации банковского сообщества. Усиление дезинтеграциоиных тенденций в отношениях банков и реального сектора ведет к снижению финансового потенциала и уровня доходности каждого из агрегированных секторов российской экономики.

Можно констатировать, что низкий уровень (по существу блокирование) кредитования реального сектора и населения, которое в западной экономике составляет основу стратегии банковской деятельности, предопределил тенденцию торможения роста активных операций относительно процесса формирования банковского капитала.

Курс на рестрикционную кредитно-денежную политику фактически привел в действие механизм порочного круга, а именно: банки не имеют достаточной возможности и стимулов кредитовать производство, вследствие чего положение субъектов реального сектора становится все более критическим и ведет, в свою очередь, к углублению таких тенденций, как рост доли не возвращенных кредитов в структуре банковских балансов, ухудшение общей ликвидности, что еще более снижает возможности коммерческих банков инвестировать средства в промышленное производство. При этом исходной причиной снижения ликвидности большинства банков до критического уровня явилось игнорирование высокой степени системного риска, характерного для банковской сферы.

Августовский финансово-экономический и банковский кризис 1998 г. еще более обострил ситуацию в банковском секторе экономики, поставив его на грань выживания. По данным Ассоциации российских банков, совокупные убытки российских коммерческих банков по итогам 1998 г. составили 35 млрд. руб. С начала кризиса в августе 1998 г. совокупный капитал банков сократился на 40 %. Чистые активы снизились более чем на 100 млрд. руб. Активы банков, находящихся в критическом положении, выросли с 5 % совокупных активов банковской системы в докризисный период до 25 % на февраль 1999 г. Только 60 % банков оказались способными продолжать операции после кризиса.

Анализ, проведенный Ассоциацией российских банков, показывает, что деструктивными факторами для финансового состояния многих банков, которые сдерживают вложение кредитов в реальную экономику и прежде всего в сферу материального производства, платных услуг, ипотеку и потребительского кредита населению, являются следующие:

- высокий кредитный риск невозврата ссуд;

- отсутствие реальной ответственности заемщиков за убыточные результаты деятельности и возврат кредитов;

- недостатки в законодательных и нормативных документах, а также инвестиционной и денежно-кредитной политике государства;

- отсутствие экономического стимулирования банков для кредитования материального производства;

- отсутствие развитой системы страхования банковских депозитов и недостаточная ликвидность предоставляемых залогов, поскольку нет соответствующего законодательства и эффективных методов оценки залога.

Деструктивный характер тенденции банков к "деинвестиционной" деятельности требует переориентации кредитно-денежной и финансовой политики на усиление ее инвестиционных начал. Чтобы активизировать внутренний спрос и инвестиционные вложения, прежде всего, необходимо преодолеть диспропорцию между ними, сложившуюся в сфере реального сектора, вследствие чего цена денежных ресурсов оказалась чрезмерно завышенной относительно доходности производства.

Первоочередные меры преодоления кризиса кредитно-финансовой системы как в России в цепом, так и в ее субъектах, должны, прежде всего, включать:

1) упорядочение системы взаиморасчетов и определение положения неплатежеспособных хозяйств;

2) формирование конкурентной банковской системы и современной финансовой инфраструктуры,

3) создание системы страхования;

4) информационно-аналитическое обеспечение инвестиционной деятельности;

5) устранение необоснованных преимуществ спекулятивного банковского и торгового капиталов по сравнению с промышленным капиталом.

Литература

1. Антонов Н.Г., Пессеяь М.А. Денежное обращение, кредит и банки. - М., 1995.

2. Адамов Н.А., Тилов А.А., Лизинг. Правовая сущность. Экономические основы. Учет и налогообложение. СПб., 2006.

3. Аганбегян А.Г., Социально-экономическое развитие России, М., 2003.

4. Горемыкин В.А., Организационно-методические основы лизинга. М., 2003.

5. Гусаков Б., Сидорович Ю. Лизинг - катализатор экономического роста // Финансы, 2001. - №1.

6. Банковское дело/под ред. Г.Г. Коробовой. М.: Приор, 2002.

7. Банковское дело/под ред. Коробовой Г.Г. М., 2002.

8. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. М., 2000.

9. Булатов Е. Экономическая теория. М., 2005.

10. Виноградова Т.Н. Банковские операции. М., 2001.

11. ДадашевА.З., ЧерникД.Г. Финансовая система Российской Федерации: Учебное пособие. - М., 1997.

12. www.troek.net.

Размещено на Allbest.ru