Пути развития обязательного страхования владельцев транспортных средств на примере города Екатеринбурга

В первом квартале убыточность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств свыше 77% была зафиксирована в 8 субъектах РФ - Республике Алтай (106.5%), Сахалинской (88.5%), Кемеровской (87.5%), Челябинской (83.8%), Архангельской (81.7%), Пермской (79%) и Тюменской областях (77.1%), а также в Хабаровском крае (78.8%).

Коэффициент выплат выше среднерыночного, но ниже "убыточного" был в 34 субъектах РФ. Это, в частности, Тамбовская (76.9%), Тульская (76.1%), Ярославская (75.8%), Владимирская (75.3%), Рязанская (74.7%) области. В целом в этих субъектах РФ было собрано 3.7 млрд руб., или 28.2% общероссийской премии по ОСАГО. Еще в 37 субъектах РФ коэффициент выплат не превысил среднерыночного. Это, в частности, Москва (45.6%) и Московская область (47.1%), Санкт-Петербург (43.1%) и Ленинградская область (30.1%), Ростовская (54%), Иркутская (49.2%), Ставропольский (45.3%), Алтайский (41.9) и Приморский (43.2%) края. На эти регионы пришлось 8.3 млрд. руб., или 62.8% всех сборов по ОСАГО (по данным ФССН) [48, с.5].

Одна из причин роста убыточности ОСАГО, повлиявшей на финансовую устойчивость ряда компаний - некорректно рассчитанные территориальные коэффициенты в ряде регионов, где реальная аварийность оказалась выше расчетной. В таких регионах, как часть Сибири, Урал, Дальний Восток, территориальные коэффициенты нуждаются в повышении. С 1 января 2010 г. были внесены изменения в территориальные коэффициенты, но они существенно не повлияли на эту проблему.

В дальнейшем будет наблюдаться рост уровня убыточности показателя за счет нескольких факторов: инфляция обесценивает тарифы ОСАГО; наблюдается положительная динамика роста выплат компаний и количества заявленных страховых случаев по ОСАГО; действие системы «бонус-малус»; мошенничество в ОСАГО.

Высокую убыточность ОСАГО компании должны компенсировать либо значительным доходом от других видов страхования, либо доходом инвестиционным. Первое подходит только для крупных универсальных компаний, где доля ОСАГО в портфеле не превышает 25-30%. Что касается инвестиционного дохода, то примерно половина компаний, убыточность которых находится на уровне, угрожающем финансовой устойчивости, практически не получают дохода от инвестиционной деятельности [29, с.2].

В более проигрышном положении оказываются компании с меньшим страховым портфелем - они более чувствительны к колебаниям убыточности. Поэтому рынок ОСАГО будет постепенно дрейфовать в сторону большей концентрации. Впрочем, процесс схода с дистанции слабых страховых компаний уже пошёл естественным путём. В 2009 году с рынка ОСАГО ушли 10 страховых компаний. Среди причин, вызвавших затруднения у страховщиков на рынке ОСАГО, эксперты называют техническую неподготовленность компаний к исполнению данного закона. В связи с этим Российским союзом страховщиков были разработаны новые правила для членов союза. Согласно им, компании, у которых возникли финансовые проблемы, не имеют право продавать полисы, даже если "Росстрахнадзор" не отозвал их лицензии [42, с.6].

В 2010 году продолжится процесс ухода с рынка ненадежных страховщиков, и его интенсивность увеличится по сравнению с 2009 годом. Но если посмотреть на этот вопрос с точки зрения объема рынка ОСАГО, который приходится на компании с низким уровнем надежности, то ситуация не выглядит катастрофически (рис.3).

Рис.3 Доли страховых компаний на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Екатеринбурге, в зависимости от уровня надежности, %

Рынок ОСАГО сильно концентрирован как с точки зрения собранных премий, так и с точки зрения надежности страховых компаний. Из рис.3 видно, что 83,9% рынка ОСАГО сосредоточено в компаниях, у которых вероятность банкротства или ухода с рынка минимальна. В зоне риска находятся 32 компании.

За страховщиков, ушедших с рынка ОСАГО платить будут крупные и надежные компании, отчисления которых в фонд выплат РСА и идут на выплаты в подобных случаях [34, с.2]. Резерв гарантий на случай банкротства или отзыва лицензии, сформированный в РСА по состоянию на 30.11.2009 г. равен 1 204 248,94 тыс. руб.[35, с.4]. За все время действия ОСАГО из него было выплачено 51,5 миллиона рублей, из которых 43 миллиона рублей приходится на полисы страховых компаний с отозванными лицензиями, все остальные на выплаты по возмещению вреда жизни и здоровью [34,с.6].

Из всего вышеизложенного можно сделать выводы по оценке современного состояния и дальнейшего развития сегмента ОСАГО:

- ОСАГО будет концентрироваться в портфелях крупнейших страховщиков и отдельных региональных компаний с развитой местной сетью;

- рост страховых выплат и количества заявленных страховых случаев имеет тенденцию к росту;

- рост убыточности, под влиянием таких факторов как: инфляция; рост заявлений на выплаты по причинению вреда здоровью потерпевших в ДТП; мошенничество; некорректно рассчитанные территориальные коэффициенты.

- 83,9% рынка ОСАГО сосредоточено в компаниях, у которых вероятность банкротства или ухода с рынка минимальна;

Все эти данные характерны и для города Екатеринбурга.

Для стабилизации рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо выявить проблемы, сдерживающие развитие ОСАГО и определить пути их решения.

Глава 3. Проблемы развития обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пути их решения

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России сравнительно новый вид страхования. За время действия закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от 25 апреля 2006 г. №40-ФЗ (с изм. и доп. от 21 июля 2009 г.) (работа над законом велась с 1996 г.), выявились проблемы данного вида страхования. Далее в работе будут обозначены эти проблемы и предложены возможные пути их решения.

Наиболее острая проблема, урегулирование отношений между страховщиками и страхователями. По действующему законодательству все споры между страховщиком и страхователем решаются в судебном порядке. Как показала судебная практика, значительная часть конфликтов такого рода в принципе не имеет разрешения, потому что существует очень много пробелов в законодательстве, регулирующем такого рода конфликты. И очень мало прямых норм, устанавливающих взаимные права и обязанности страховщика и страхователя [30, с.37].

По мнению директора по розничному бизнесу компании «Национальная страховая группа» Алексея Кириенко, «Возникает много проблем из-за неточностей и неопределенностей в формулировках закона об ОСАГО: расхождения в толковании просматривается даже между законом и правилами - например, в сроках выплат. Есть существенная проблема в том, что именно на страховщика теперь возложены некоторые функции, которые, на мой взгляд, должен решать суд, в частности, определение степени виновности участников ДТП при обоюдной вине в аварии. Есть неточности в описании процедуры урегулирования убытка и определения размера страховой выплаты» [27,с.39].

Сергей Ефремов, исполнительный вице-президент компании НАСТА, считает, что большое количество обращений страхователей с жалобами в страховой надзор, можно объяснить, прежде всего, тем, что в законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в правилах страхования встречаются пункты, которые вызывают различное толкование. Например, в законе сказано, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, если оно произошло «на внутренней территории организации», но при этом нет точного определения этого понятия. Не прописано также, как быть, если при наступлении страхового случая водитель не вписан в полис, или если в сочлененном транспортном средстве тягач и прицеп застрахованы в разных страховых компаниях [27, с.37].

Рассмотрим некоторые недостатки, которые показала практика реализации Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12, "потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда", важный пункт, который позволяет сократить время страховщика на расследование страхового события и ускорить процесс получения выплаты пострадавшим [56,с.20]. Актуальность этому вопросу придает то, что в настоящее время Правительство подготовило положительный отзыв на законопроект, по которому страховые компании будут штрафовать за задержку выплат по ОСАГО [19, с.1].

Ожидание участниками ДТП приезда сотрудников ГИБДД (до 2-5 часов) и длительность процесса оформления документов (до 4-6 часов), можно объяснить нехваткой аттестованных сотрудников в ГИБДД.

Что можно сделать? Кардинально улучшит ситуацию исключение из Правил страхования пункта об обязательном оформлении всех ДТП в ГИБДД. Решение этого вопроса в настоящее время находится на рассмотрении т.к. Министерство финансов РФ подготовило проект закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором вводится планка ущерба в ДТП, при которой для оформления аварии не надо вызывать ГИБДД [59, с.2].

Другой мерой может стать упрощение подготовки документов - компьютерная обработка, цифровое фотографирование и измерение, спутниковая связь.

А оформление документов предоставить аварийным комиссарам, представителям страховых компаний. Однако законодательно статус аварийных комиссаров не определен. На сегодня актуальным является выработка единых по России требований и стандартов, утверждение программ подготовки аварийных комиссаров, проведение обучения, определение внешнего вида, порядка действий на дороге. Благодаря подготовке, аварийные комиссары помогут решить еще одну проблему - низкое качество оформления документов сотрудниками ГИБДД. Выходом могло бы стать принятие распоряжения ГИБДД, позволяющего подразделениям ГИБДД удостоверять схемы, составленные аварийными комиссарами страховых компаний в присутствии участников ДТП, наравне со схемами, составленными самими участниками происшествия.

Следующая группа проблем связана с выполнением пункта 3 статьи 12 Закона. Там сказано: "Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим". В связи с этим, существует необходимость появления реестра независимых экспертов, методики оценки ущерба и порядка проведения автотехнической и трассологической экспертизы.

Однако до настоящего времени реестра независимых оценщиков не создано и нет утвержденного регламента их работы. Это приводит к участившимся случаям мошенничества в сфере оценки.

Выработка общих правил ценообразования, признанных оценщиками и автосервисами, позволила бы защитить интересы пострадавших и страховых компаний, как их представителей. Таким образом, с помощью установления стандартов решится и проблема выработки механизмов контроля за соответствием оценки и стоимости ремонта, а также его качества [30, с.36].

Далее рассмотрим спорную проблему применения суброгации в договоре страхования гражданской ответственности за причинение вреда.

В целях защиты интересов страховщика в имущественном страховании гражданское законодательство закрепляет правило о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Данный институт именуется как суброгация.

Суброгация - основанный на законе переход к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, осуществляемый путем передачи этого права в объеме выплаченного страховщиком возмещения (ст. 965 ГК РФ) [14, с.144].

По отношению к суброгации в договоре страхования гражданской ответственности за причинение вреда возникает много споров, в литературе высказываются мнения, что суброгация в данном случае недопустима.

Во-первых, сам страхователь, как причинитель вреда, остается субъектом внедоговорного обязательства, существующего между ним и потерпевшим (выгодоприобретателем), до возмещения разницы, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с принципом полного возмещения причиненного вреда.

Во-вторых, при допущении суброгации данный принцип обязывал бы страхователя к двойной выплате: уплате страховой премии и возмещению, потерпевшему ущерба, не покрытого страховым возмещением, а также суброгационным выплатам страховщику.

Это влечет, с одной стороны, отрицание (или искажение) рискового характера любого страхования, а с другой - неосновательное обогащение страховщика.

Вместе с тем Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорит нам о применение к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств право регрессного требования.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Регрессное обязательство это возникновение нового обязательства. Таким образом, предоставляя защиту потерпевшему, обязательное страхование отказывает в защите причинителю вреда. Вряд ли, можно назвать защитным механизм, который, освобождая лицо от исполнения одного обязательства, одновременно возлагает на него в точности такое же по своему содержанию обязательство, хотя формально оно и другое, так как в нем другой кредитор [50,с.33].

Применение регресса при обязательном страховании обосновано. Основной целью введения обязательного страхования является защита интересов потерпевших. Но на практике встречаются случаи неправомерного применения права регресса страховщиками.

Не менее важным упущением при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является применение франшизы (определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования). Как известно, в мировой практике широко используется франшиза. Необходимость применения франшизы при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в настоящее время вполне очевидна. Во-первых, при небольших авариях расходы по оформлению страхового случая, оценки могут превышать сумму страховой выплаты, во-вторых франшиза обязывает страхователя более рачительно относится к застрахованному имуществу.

7 декабря 2009 года состоялась Вторая ежегодная конференция «ОСАГО: проблемы, результаты, прогнозы». Одной из тем обсуждения была растущая убыточность операций по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В прогнозе ожидается рост этого показателя за счет нескольких факторов:

- инфляция обесценивает тарифы ОСАГО;

- наблюдается положительная динамика роста выплат компаний и количества заявленных страховых случаев;

- действие системы «бонус-малус» [10, с.2].

Рассмотрим факторы, влияющие на рост убыточности более подробно. В настоящее время инфляция обесценивает тарифы по ОСАГО приблизительно на 10% в год [10, с.1]. Без индексации убыточность под действием инфляции достигнет критических значений, поэтому возникнет необходимость повышения тарифов.

Продолжается рост страховых выплат и количества заявленных страховых случаев, в то время как объем взносов по ОСАГО почти стабилизировался. В этом случае убыточность возрастает в связи с ростом страховой культуры населения. Страхователи стали пользоваться свом правом на выплаты по возмещению вреда здоровью. В большинстве стран Европы до 70% выплат по обязательному страхованию автогражданской ответственности приходится на компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью пострадавших в ДТП, то в России этот показатель составляет менее 1% [1, с.3]. Одной из ключевой причин сложившейся ситуации И. Ломакин-Румянцев, руководитель Федеральной службы страхового надзора (ФССН), назвал несовершенство и неоднозначность процедур, связанных с возмещением вреда жизни и здоровью граждан, пострадавших в ДТП в рамках ОСАГО [11, с.2].

Сложности возмещения вреда жизни и здоровью пострадавших в ДТП связаны с тем, что «в рамках таких компенсаций страховщики будут оплачивать счета медицинских учреждений в том случае, если пострадавший докажет, что не смог получить бесплатную медицинскую помощь, а сделать это, оказывается, достаточно сложно». Основным противоречием, по мнению главы ФССН, является сложившийся порядок, при котором в случае гибели пострадавшего выплачивается лишь 12 тыс. рублей на организацию похорон. Граждане, ради которых в значительной степени создавался этот закон, «склонны считать, что смерть - это максимальный ущерб жизни и здоровью, а, следовательно, они рассчитывают на получение максимального уровня выплаты, - отметил глава ФССН. - Однако на деле получается, что если пострадавший докажет невозможность получения бесплатной помощи в случае перелома руки, он может рассчитывать на компенсацию в большем размере, чем в случае смерти» [16, с.31]. Необходимо разработать инструкцию по определению и выплате страхового обеспечения пострадавшим в ДТП в случаях причинения вреда их жизни и здоровью.

Существенной является проблема отсутствия полноценной статистической базы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для объективного анализа факторов риска, влияющих на уровень убыточности ОСАГО, крайне необходимо иметь полноценную статистическую базу. В основе страхования ОСАГО лежит комбинированный риск: первостепенную роль играет риск, связанный с возмещением (обеспечением) вреда жизни и здоровью пострадавших, и отдельно - риск имущественного ущерба, нанесенного страхователем. Для проведения более взвешенной тарифной политики просто необходим отдельный учет этих совершенно разных статистических данных. В качестве основы может использоваться практика учета, принятая при обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Страховому сообществу необходимо создавать единую, постоянно пополняемую статистическую базу, основанную на обобщенных статистических данных министерств и ведомств [16, с.36].

Следующий фактор, влияющий на рост показателя убыточности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это проблема действия механизма системы «бонус-малус». Опыт обязательного страхования автогражданской ответственности показал, что система поощрений и штрафов в ОСАГО пока в России не работает. Система бонус-малус создавалась с целью - назначить каждому страхователю тариф, соответствующий его степени риска [47, с.12].

Бонус-малус - 1) система скидок к базисной тарифной ставке, с помощью которой страховщик уменьшает страховую премию (на срок не менее одного года), если в отношении объекта страхования не наблюдалась реализация страхового риска (бонус); 2) система надбавок к базисной тарифной ставке, если в отношении объекта страхования обнаружилась реализация страхового риска (малус) [63, с.272].

Главной причиной того, что система «бонус-малус» в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России в настоящее время не может полноценно функционировать, является отсутствие единой автоматизированной информационной системы (АИС) по ОСАГО в целом и по страховым случаям в частности. Российский союз автостраховщиков (РСА) в 2009 году направил 32 млн. рублей на разработку автоматизированной информационной системы (АИС) РСА, система АИС РСА является составной частью АИС ОСАГО. В настоящее время к системе АИС РСА уже присоединились Росгосстрах, АльфаСтрахование и компания "Ариадна", еще две компании готовятся присоединиться. АИС не является централизованной базой данных, она представляет собой интеграционный механизм, объединяющий ресурсы различных ведомств. Учет полисов ОСАГО осуществляется в информационных системах страховщиков, а информсистема дает возможность доступа к данным различных ведомств [42, с.3]. А также можно увеличить «бонус» за безаварийную езду с 5% до 15%, чтобы серьезно поощрять аккуратных автовладельцев (водителей).

Так же влияет на убыточность и мошенничество в ОСАГО. Введение ОСАГО привело к резкому всплеску страховой преступности, условия, в которых начал работать закон, оказались для мошенников чрезвычайно благоприятными. Ежемесячный прирост клиентской базы ОСАГО в первые месяцы составлял в среднем более 1 млн. человек в месяц, что равно годовому объему всего рынка добровольного страхования АГО в России в 2005-2006 гг. По состоянию на 1.04.2008 заключено 20 млн. договоров, застраховано около 80% всего автопарка страны. ГАИ оказалась не готова к фиксации (а тем более - к детальному изучению) вала ДТП - оценка ежегодного числа страховых случаев приближается к 1,5 млн.[12, с.3].

Факторы, облегчающие мошенничество в ОСАГО:

- Большинство полисов ОСАГО продавалось агентами вне офисов СК (МРЭО, гаражи, стоянки и пр.) с ручным заполнением форм.

- Полис обычно выписывается без осмотра машины.

- Отсутствие единой методики оценки ущерба имуществу, жизни и здоровью при ДТП.

- Общественное неприятие ОСАГО.

- Информационная разобщенность между участниками процесса урегулирования - СК, ГАИ, оценщики.

- Отсутствие полномочий на занятие оперативно-розыскной деятельностью у служб безопасности страховщиков.

- Недостаток у МВД сил и средств для работы по профилактике и раскрытию страхового мошенничества.

Масштабы проблемы требуют адекватных мер. Расходы страховщиков во всем мире на борьбу с мошенниками быстро растут, но продолжают считаться обоснованными и окупаются. Полностью устранить мошенничество из страхования, как и из любой иной экономической сферы, невозможно. Однако, принимая специальные меры его можно держать под контролем, минимизировать ущерб, предотвращать значительное число криминальных проявлений. Зарубежные специалисты предлагают разные наборы мер, однако в основном они совпадают. Например:

- Лучшее изучение потенциального страхователя - если есть сомнения в желающим получить полис, лучше запросить на него побольше данных.

- Анализ повторяемости страховых обращений - повторные обращения в короткий период времени со схожими признаками должны вызывать подозрения.

- Строгое разделение функций и расположения отделов - те, кто оценивает ущерб и урегулирует страховой случай не должны тесно общаться с теми, кто выплачивает деньги.

- Прием на работу опытных специалистов по выплатам - среди них часть сотрудников должна заниматься только мошенничеством.

- Внедрение кодов этики - повышается уровень честности и лояльности выплатных структур.

- Особо тщательный отбор новых сотрудников - с привлечением специалистов-детективов

- Большая публичность расследования и преследования мошенников.

В РСА в августе 2007 г. был создан Комитет по противодействию страховому мошенничеству. Комитетом, в частности, была подготовлена «Концепция организации взаимодействия страховых компаний по борьбе с мошенничеством и иными правонарушениями в автостраховании (на период до 2009 года)» [ 32, с.13 ].

Существует еще одна проблема, для российских автомобилистов, выезжающих за рубеж - необходимость полиса международной системы страхования обязательной автогражданской ответственности «Зеленая карта» (см. гл.1.3.). Эта проблема в данный момент находится в стадии решения т.к. началась реализация инициированного РСА проекта Европейской Комиссии по содействию вступлению России в международную систему страхования автогражданской ответственности «Зелёная карта». В рамках проекта с 16 по 18 мая 2009 г. в Москве работала группа экспертов Евросоюза. Проект предусматривает оказание ведущими европейскими экспертами по автострахованию консультативной помощи РСА в разработке нормативно-правовой и методологической базы для создания российского бюро «Зелёная карта» и последующего участия этого бюро и ряда российских страховых компаний в страховании по данной системе [44, с.2]. Для вступления в систему нам надо выполнить несколько условий. Во-первых, должно быть создано национальное бюро "Зеленой карты", что было сделано еще в 2007 году. Во-вторых, нужно создать гарантийный фонд. Исходя из численности российского автопарка, его размер составит около 11 млн. евро, а ежегодный членский взнос - около 70 тыс. евро. Все эти расходы должны будут в равных долях нести компании - члены российской "Зеленой карты". Для урегулирования убытков в стране также должен быть создан фонд текущих финансовых обязательств. Предполагается, что в первый год работы в системе российские участники "Зеленой карты" будут перечислять в него до 5% страховой премии от продажи полисов «Зеленой карты» [1, с.2].

Подводя итоги всего вышесказанного, можно сделать выводы, что для решения проблем обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо:

1. Поддержка со стороны государства: необходимо дополнительное финансирование дорожного строительства и здравоохранения (повышение безопасности дорожного движения приведет к уменьшению травматизма и смертности на дорогах, что в свою очередь сократит объем выплат страховых компаний);

2. Необходимо законодательно установить отчисления на превентивные мероприятия органов ГИБДД;

3. Создание единой информационной системы в целях обмена информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и контроля за его осуществлением;

4. Необходима полноценная статистическая база по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для проведения более взвешенной тарифной политики просто необходим отдельный учет данных: связанных с возмещением (обеспечением) вреда жизни и здоровью пострадавших, и отдельно - риск имущественного ущерба, нанесенного страхователем;

5. Можно увеличить «бонус» за безаварийную езду с 5% до 15%, чтобы серьезно поощрять аккуратных автовладельцев (водителей);

6. Необходимо применение франшизы при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во-первых для экономии расходов по мелким авариям и во-вторых оставление части риска на страхователе заставляет его более бережно относится к застрахованному имуществу;

7. Законодательно определить статус аварийных комиссаров, разработать единые по России требования и стандарты, утвердить программы подготовки, проведения обучения, определения внешнего вида, порядка действий на дорогах аварийными комиссарами;

8. Создать реестр независимых экспертов и методику оценки ущерба, порядок проведения автотехнической и трассологической экспертизы (поможет при решении вопросов, связанных с проблемой ценообразования и проблемой мошенничества в области экспертизы);

9. Изменения в законодательстве: изменение территориальных коэффициентов, индексация тарифа с учетом инфляции;

10. Принятие поправок, связанных с возмещением вреда жизни и здоровью граждан, пострадавших в ДТП в рамках Закона об ОСАГО (изменит ситуацию с выполнением страховым сообществом социальных обязательств, что в свою очередь поспособствует повышению страховой культуры у населения);

11. Разработка нормативно-правовой и методологической базы для создания российского бюро «Зеленая карта».

Таким образом, для стабилизации рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуется безотлагательное решение возникших проблем. Так как ОСАГО является массовым видом страхования, оно может стать хорошим инструментом для повышения страховой культуры населения.

Заключение

Автомобиль в современном мире стал неотъемлемой частью повседневной жизни во многих странах. Общая стоимость ущерба от дорожных аварий для экономики и социальная значимость последствий ДТП для общества достаточно велики. Что и создало предпосылки для создания института гражданской ответственности за возмещение вреда в результате ДТП.

Впервые обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств появилось в Норвегии в 1913 году. Предпосылки развития ОСАГО в России были такими же как и в всем мире: с увеличением количества автомобилей, увеличилось количество погибших и раненых в результате ДТП. В отношении ДТП и урегулирования ущерба от ДТП положение дел в современной России во многом схоже с тем, которое наблюдалось в развитых странах в начале или первой половине ХХ в.

С 01.07.2007 вступил в силу Федеральный закон от 25.04.2006 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

ОСАГО - это совершенно новый для нашей страны вид страхования, в котором еще нет необходимого опыта работы. Использование опыта, наработанного в области добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта, зачастую результата не дает, а иногда и приводит к неверным решениям и действиям - настолько велики различия концепций этих двух видов страхования и их правового регулирования.

Очень далека от совершенства законодательная и нормативная база данного вида страхования. И в Законе об ОСАГО, и в Правилах обязательного страхования, в иных нормативных актах имеются противоречия с нормами ГК РФ; Правила в ряде случаев не соответствуют положениям Закона. В этих актах есть и внутренние противоречия, нестыковки. Очень многие нормы сформулированы некорректно, в результате чего возможно их неоднозначное толкование.

Страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на рынке страховых услуг в России, действует уже почти три года. На основе статистических данных за весь период действия данного вида страхования в данной работе проведен анализ состояния сегмента ОСАГО, на основе которого можно прогнозировать дальнейшее развитие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основе этого анализа можно сделать выводы по оценке современного состояния сегмента ОСАГО:

- ОСАГО будет концентрироваться в портфелях крупнейших страховщиков и отдельных региональных компаний с развитой местной сетью;

- рост страховых выплат и количества заявленных страховых случаев;

- рост убыточности, под влиянием таких факторов как: инфляция; рост заявлений на выплаты по причинению вреда жизни и здоровью потерпевших в ДТП; мошенничество; некорректно рассчитанные территориальные коэффициенты и др.;

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России сравнительно новый вид страхования. За время действия закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от 25 апреля 2006г. №40-ФЗ (с изм. и доп. от 21 июля 2009г.), выявились проблемы данного вида страхования, которые требуют безотлагательного решения.

Социально-экономическая значимость обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вполне очевидна, но на данный момент времени ОСАГО, как основа экономического механизма компенсации ущерба от дорожных аварий не полностью выполняет свои функции. Происходит компенсация лишь в части возмещения имущественного вреда, а компенсация вреда, причиненного жизни и здоровью пострадавших в ДТП составляет от общих страховых выплат по ОСАГО всего 1%. Поэтому, при создании эффективной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств большое значение имеет разработка положений закона, которые четко и детально определяют, формализуют элементы этого вида страхования с учетом гражданского законодательства, социально-экономических факторов, параметров страхования и основных проблем, которые призвано решить обязательное автострахование.

Список использованной литературы

1. Аленбекова Р.Г. Автогражданка по-европейски // Страховой полис.-2009. - №11. - С. 3-15

2. Артемов М.О. Автострахование в Восточной Европе // Страховое дело. - 2008. - №10. -С. 27-35.

3. Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Страхование. - СПб.: Питер, 2008. - 256 с.

4. Бланд.Д. Страхование: принципы и практика.- М.: Финансы и статистика, 2004.- 282 с.

5. Бобыльков.К. Естественный отбор [Электронный ресурс] // www.raexpert.ru

6. Бурцева С.А. Статистика финансов: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 2008. - 288 с.

7. Введение "Европейского протокола" профинансируют крупные страховщики ОСАГО [Электронный ресурс] // www.insur-info.ru

8. Во что нам обойдется ОСАГО по-европейски [Электронный ресурс] // www.insur-info.ru.

9. Воблый К.Г. Основы экономии страхования. - М.: Анкил, 1995. - 385 с.

10. Вторая ежегодная конференция «ОСАГО: проблемы, результаты, прогнозы» [Электронный ресурс] // www.raexpert.ru.

11. Выплаты по жизни и здоровью пострадавшим в ДТП в рамках ОСАГО гораздо ниже имущественных - ФССН [Электронный ресурс] // www. minfin.rinet.ru.

12. ГАИ ГИБДД МВД РФ (Официальный сайт) [Электронный ресурс] // www.gai.ru.

13. Гладунов О. ОСАГО стало прозрачным // Российская газета. - 2009. - №284. - С.7-8.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) (с изм. и доп. от 02.02.2010). - М.: ОМЕГА-Л, 2009.-550с.

15. Гришина Т.ОСАГО [Электронный ресурс] // www.insur-info.ru.

16. Дегтярев А.Г. Проблемы возмещения вреда жизни и здоровью пострадавших в ДТП в рамках ОСАГО//Страховое дело. - 2009. - №11. - С. 31-36.

17. Демченко В.В. ОСАГО: эволюционная ситуация // Русский полис. - 2009. - №7. - С. 34-39.

18. Динамика рынка ОСАГО [Электронный ресурс] // www.insur-info.ru.

19. Емельянова Т. Число страховщиков сократиться вдвое [Электронный ресурс] // www1.minfin.ru.

20. Заславский И.И. Экономические аспекты развития и создания систем обязательного автострахования // Финансы. - 2009. - №3. - С. 35-39.

21. Иванникова Т. За 8 месяцев 2008 года «Росгосстрах» в Удмуртии выплатил по ОСАГО 46 миллионов рублей, стремительно растут выплаты за ущерб жизни и здоровью [Электронный ресурс] // www.home.mark-itt.ru .

22. Измайлов В.Г., Козлов В.В. Обязательная «Автогражданка» в Ирландии // Страховое дело. - 2008. - №11. -С. 27-35.

23. Каневская Е. Особенности формирования страховых резервов по ОСАГО // Страховое дело. - 2008. - №1. - С. 9-19.

24. Князев А.Г., Николаев Ю.Н. Страхование личности и имущества. - М.: Изд-во Эксмо, 2008. - 224 с.

25. Кобак О. Танцы с клиентами: страховщики учатся говорить «нет»// Русский полис. - 2009. - №4. - С. 72-73.

26. Кричевский А. Анализ финансовых результатов страховой компании // Аудитор. - 2008. - №5. - С.36-47.

27. Кузнецов А. Жертвы неточностей // Русский полис. - 2009. -№6. - С. 38-39.

28. Кузьмин П.В. Общая характеристика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Электронный ресурс] // www.library.ankil.ru.

29. Кургин Е. А. «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Первые итоги» [Электронный ресурс] // www.raexpert.ru/ conference/2008/osago.

30. Меренков А. Что мешает полюбить «автогражданку» // Страховое ревю. - 2009. - №9 -С. 35-38.

31. Налоговый кодекс Российской Федерации: офиц. текст: [принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ с изм. и доп. 18 мая 2009 г.]. - М.: ОМЕГА-Л, 2009. - 550с.

32. О ключевых проблемах реализации Концепции противодействия страховому мошенничеству: Информационный бюллетень./РСА.-Москва,2008. - 53 с.

33. Обеспечение безопасности движения [Электронный ресурс] // www.obdd.ru.

34. Офицальный сайт Росгосстраха.Автострахование [Электронный ресурс] // www.rgsauto.ru.

35. По правилам государства [Электронный ресурс] // www.raexpert.ru.

36. Постановление Правительства РФ от 07.05.2007 №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». - Режим доступа://www.tmnlib.ru. - БД Консультант Плюс.

37. Постановление Правительства РФ от 07.05.2007 №264 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (с изм. доп. от 08.12.05) - Режим доступа://www.tmnlib.ru. - БД Консультант Плюс.

38. Постановление Правительства РФ от 14 сентября 2009г. №567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Режим доступа: //www.tmnlib.ru. - БД Консультант Плюс.

39. Приказ Минфина РФ от 11.06.2006 №54н «Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» (с изм. и доп. от 14.01.2009). - Режим доступа://www.tmnlib.ru. - БД Консультант Плюс.

40. Пятерке лидеров принадлежит более половины рынка ОСАГО (данные по каждому из страховщиков ОСАГО) [Электронный ресурс] // www.insur-info.ru.

41. Рейтман Л.И. Страховое дело.- М.: ЭКОС, 1992. - 524 с.

42. Рожков А.Исследование ОСАГО [Электронный ресурс] // www.insur-info.ru.

43. Российская автостраховка будет действовать в Европе [Электронный ресурс] // www.autonews/ru.

44. Российский союз автостраховщиков. «Зеленая карта» [Электронный ресурс] // www. allinsurance.ru.

45. Рынок страхования Тюменской области: итоги-2009[Электронный ресурс] // www.vsluh.ru.

46. Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело: Учебное пособие для вузов. - Ростов н/Д.: Феникс, 2008. - 416с.

47. Сидоров О. Бонуса не будет // Российская газета. -2009. - №57. - С. 12.

48. Среднерыночная убыточность по ОСАГО в первом квартале составила 55.5% (сборы, выплаты, коэффициент выплат и доля в общей премии по каждому из субъектов РФ) [Электронный ресурс] // www.insur-info.ru.

49. Страхование: Учебник./ Под ред.Т.А.Федоровой. - М.: Экономистъ,2007. - 875 с.

50. Страховое дело. Под ред. Рейтмана Л.И. - М.: ЮНИТИ, 2007. - 379 с.

51. Страховщиков накажут рублем за просрочку и с выплатой, и с отказом в ней [Электронный ресурс] // www.insur-info.ru.

52. Теория статистики: Учебник. /Р.А.Шмойлова., В.Г.Минашкин.,Н.А. Садовникова., Е.Б.Шувалова.;под ред. Р.А.Шмойловой. - М.: Финансы и статистика, 2009. - 656 с.

53. Томилин В.Н. Транспортное страхование в России и странах Балтии. - М.: Анкил, 2004. - 320 с.

54. Условия лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации от 19.05.1994 №02-02/08. - Режим доступа://www.tmnlib.ru. - БД Консультант Плюс.

55. Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1 (в ред. от 21.07.2009).

56. Федеральный закон от 25.04.2006. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. от 21.07.2009). «Российская газета» №6, 12.01.1993.

57. Фогельсон Ю. Б. Обзорный комментарий к ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // Хозяйство и право. -2005. - №10.- С. 33-38.

58. Чернова Г.В. Основы экономики страховой организации по рисковым видам страхования - СПб.: Притер, 2009. - 240 с.

59. Число страховщиков может сократиться [Электронный ресурс] // www1.minfin.ru.

60. Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ, 2007. - 319 с.

61. Шахов В.В., Медведев В.Г., Миллерман А.С. Теория и управление рисками в страховании. - М.: ЮНИТИ, 2008. - 486 с.

62. Шихов С.Я. Страхование: Учебное пособие для студентов вузов. - М.: ЮНИТИ, 2005. - 431 с.

63. Юлдашев Р. Т. Страховой бизнес. Словарь-справочник. - М.: Анкил, 2004 - 272 с.

64. Яковлева Т.А. Страхование: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 2007. - 327с.

Приложение 1

Основные этапы развития обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Этап	Основная задача/концепция компенсации ущерба (обобщение)	Потенциально проактивная группа интересов (обобщение)	Период (обобщение)
1.Возникновение	Защита пешеходов Компенсация медицинских расходов пешеходов	Пешеходы, общество, государство, с целью нейтрализовать провал рынка	Первая половина и середина ХХв.
2.Модернизация и социальная оптимизация	Полная компенсация ущерба от телесных повреждений на большой круг пострадавших в ДТП, вплоть до защиты всех пострадавших, независимо от степени вины. Справедливость на основе индивидуального подхода и «щедрые» выплаты	Пешеходы и автомобили- сты как потенциальные жертвы ДПТ. Общество, государство, с целью ней- трализовать провал рынка	Начиная с 70-ых гг. ХХ в
3.Экономическая оптимизация	Максимальная автоматизация и упрощение бизнес-процессов. Справедливость с точки зрения общества на основе общего подхода; ограничение величины страховых выплат без ограничения круга лиц, имеющих право на страховую компенсацию. Высокий уровень стандартизации	Группа, оплачивающая расходы обязательного страхования, - автомобилисты. В некоторых случаях государство	Начиная с конца ХХ в.

Приложение 2

Нетто-ставки достаточно для покрытия состоявшихся убытков

Рис. Нетто-ставки достаточно для покрытия состоявшихся убытков 1 - изменение резерва выравнивания убытков; 2 - изменение стабилизационного резерва.

Приложение 3

Нетто-ставки недостаточно для покрытия состоявшихся убытков

а) РВУ_ноп покрывает недостаток нетто-ставки за отчетный период

1 - недостаток нетто-ставки покрывается за счет РВУ;

2 - изменение стабилизационного резерва (+).

б) РВУ_ноп не покрывает недостаток нетто-ставки за отчетный период

1 - РВУ не покрывает недостаток нетто-ставки;

2 - покрытие недостатка за счет СР.

Размещено на allbest.ru