· ведение счетов бухгалтерского учета.

Субъекты контроля

По убыванию значимости субъектов контроля (уровней) применительно к кредитным организациям можно выделить следующие группы:

· Совет директоров кредитной организации. Согласно рекомендациям Базельского комитета, именно он "несет ответственность за создание и функционирование адекватной и действенной системы внутреннего контроля".

· Собственники кредитной организации, которые утверждают аудиторскую фирму для обязательной ежегодной проверки банка, избирают исполнительный орган управления, утверждают руководителей служб внутреннего контроля, комплаенс-контроля и внутреннего аудита, назначают из своего состава членов ревизионной комиссии.

· Исполнительный орган кредитной организации, Руководители служб внутреннего контроля, комплаенс-контроля, внутреннего аудита, т.к. они непосредственно организуют контрольную деятельность.

· Работники служб внутреннего контроля, комплаенс-контроля, внутреннего аудита, члены ревизионной комиссии. В их обязанности входит непосредственное осуществление контроля.

· Субъекты, осуществляющие функциональный контроль. Это работники бухгалтерии, плановых, экономических отделов, отделов технического обслуживания и пр.

Виды контроля.

Классификация контроля в соответствии с различными признаками позволит глубже понять сущность системы контроля как важной управленческой категории, механизм функционирования выражаемых ею отношений и особенности различных ее составляющих.

В зависимости от времени совершения:

· предварительный контроль -- комплекс мер, направленный на уменьшение вероятности возникновения ошибок на этапе подготовки банковской операции. Проводится до совершения операции (работы) с целью определения адекватных методов ее решения и минимизации риска негативных последствий. Как правило, проводится на основе анализа документов, содержащих описание предполагаемой операции (работы), результатов аналогичных операций (работ). Предполагает наличие прогноза возможных результатов;

· текущий контроль -- комплекс контрольных процедур, которые выполняются в ходе исполнения операций или сразу по ее завершении. Осуществляется во время проведения операции (работы) с целью устранения факторов, влияющих на достижение планируемых результатов, основывается на анализе промежуточных результатов;

· последующий контроль -- комплекс контрольных процедур, которые выполняются по завершении операций, но с технологически оправданной отсрочкой во времени. Проводится после завершения операции (работы) на основании документов, содержащих описание и основные параметры проведенной операции (работы). Как правило, производятся контроль правильности отражения расчетов в документах, формальная проверка соответствия сопроводительных документов установленным формам и наличия в них необходимых реквизитов.

В зависимости от специфики решаемых задач:

· административный контроль -- контроль за обеспечением процесса распределения деятельности сотрудников во времени в строгом соответствии с определенными руководством кредитной организации полномочиями в принятии решений и процедурами поведения (ответственность возлагается на функциональных руководителей высшего и среднего звена);

· бухгалтерский контроль -- контроль за наличием системы учета ресурсов и результатов финансовой и хозяйственной деятельности, проводимый по принятым правилам с использованием установленных форм документов и обеспеченный точностью и надежностью бухгалтерских записей (ответственность за формирование учетной политики, достоверность бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер банка);

· финансовый контроль -- контроль за наличием и движением денежных ресурсов, обеспечивающий измерение, обработку, обобщение и передачу информации о финансовой деятельности руководству банка для принятия экономических решений, адекватность информации, предоставляемой руководству банка и внешней отчетности (ответственность за адекватность финансовой информации возлагается на руководителей соответствующих функциональных подразделений);

· правовой контроль -- контроль за соответствием финансово-хозяйственной деятельности и проводимых банковских операций требованиям нормативных и законодательных актов с целью обеспечения минимизации риска отсутствия обеспеченности деятельности банка правовыми санкциями и их неправильного документального оформления;

· управленческий контроль -- обеспечение отслеживания, контролирования и координации деятельности как отдельных подразделений, так и кредитной организации в целом, сопровождаемое процедурами и методами оценки управленческих решений, системами управления рисками и информационными системами;

· технологический контроль -- обеспечение проведения операций кредитной организации в соответствии с утвержденными регламентами и процедурами.

В зависимости от источников получения информации:

· документальный контроль -- проводится на основе анализа документов, содержащих описание объекта проверки, характера проводимых операций (работ) и полученных результатов;

· фактический контроль -- предполагает проверку соответствия порядка проведения операции установленным законодательным и нормативным актам, утвержденным кредитной организацией процедурам, правильности отражения результатов операции (работы) в бухгалтерском учете.

В зависимости от объема охватываемых операций:

· полный контроль (контролю подвергаются все направления деятельности кредитной организации за определенный период);

· частичный контроль (контролю подвергаются отдельные операции (работы) кредитной организации за определенный период).

По методу проведения:

· сплошной контроль (контролю подвергаются вся финансово-хозяйственная деятельность кредитной организации, документы и учетные регистры за определенный период);

· выборочный контроль (контролю подвергаются не все документы, а лишь некоторая их часть);

· комплексный контроль (контролю подвергается вся финансово-хозяйственная деятельность кредитной организации с привлечением соответствующих экспертов).

По характеру контрольных мероприятий:

· плановый контроль (в соответствии с планом проверок, утвержденным руководством и разработанным руководителем службы внутреннего контроля);

· внеплановый контроль (на основании приказа руководителя кредитной организации или распоряжения руководителя службы внутреннего контроля).

В зависимости от используемых приемов и процедур:

· общеметодические приемы: аудит, анализ, ревизия, мониторинг и др.;

· приемы документального контроля: юридическая оценка, логический контроль, встречная проверка, формальная проверка, способ обратного счета и др.;

· приемы фактического контроля: инвентаризация, экспертиза, визуальное наблюдение, контрольный замер, лабораторный анализ и др.

Таким образом, рассмотрение элементов системы внутреннего контроля позволяет заключить, что ею должны охватываться все виды операций, все иерархические ступени работы, все структурные подразделения банка. В свою очередь, служба внутреннего контроля призвана отслеживать работу и эффективность системы, формализовать критерии ее развития и оценки.

Эффективная система внутреннего контроля является критически важным компонентом управления банком и основой для обеспечения безопасности и устойчивости банковских операций. Это процесс, осуществляемый советом директоров, менеджментом и сотрудниками всех уровней. Это не только и не столько процедура или политика, которая осуществляется в определенный отрезок времени, сколько процесс, который постоянно идет на всех уровнях внутри банка.

2.3 Проблемы организации и функционирования системы внутреннего контроля в кредитных организациях (на примере кредитных организаций, зарегистрированных на территории Алтайского края)

На территории Алтайского края действуют девять кредитных организаций, из них организовано в форме обществ с ограниченной ответственностью - три, четыре кредитных организации действуют как открытое акционерное общество и два банка являются закрытыми акционерными обществами.

Анализ результатов инспекционных проверок, проведенных в самостоятельных кредитных организациях Алтайского края и их филиалах, позволяет сделать следующие выводы о состоянии систем внутреннего контроля и деятельности служб внутреннего контроля.

В целом банки работали над созданием системы внутреннего контроля и ее совершенствованием. В частности, разрабатывались и пересматривались с учетом развития и изменений в деятельности внутренние документы по управлению рисками, положения об организации деятельности отделов и служб банка, должностные инструкции сотрудников. Банками с филиальной сетью осуществлялся контроль за деятельностью филиалов.

Службы внутреннего контроля созданы во всех самостоятельных банках, их деятельность осуществлялась в соответствии с утвержденными положениями на основании утвержденных руководителем банка планов.

Самостоятельные кредитные организации, зарегистрированные в регионе, являются относительно небольшими, поэтому организация эффективного корпоративного управления и внутреннего контроля в них представляет собой теоретически более простую задачу по сравнению с кредитными организациями с многофилиальной структурой, значительными объемами и широким кругом проводимых операций.

Организационная структура небольших банков построена по принципу прямого директивного управления. Решения о проведении операций принимаются руководителем банка или постоянно действующим коллегиальным органом (кредитным комитетом, правлением и т. п.), делегирование полномочий минимально, что обеспечивает надежный текущий контроль.

Эффективность деятельности мелких кредитных организаций, как правило, невысока из-за высокого уровня затрат по ведению бизнеса по сравнению с доходностью вложений, поэтому организация и функционирование небольшого банка рассматривается собственниками, в большей степени, как возможность беспрепятственного получения кредитов и оптимизации налогообложения. Как правило, дивиденды по результатам деятельности банка не выплачиваются, что способствует отчуждению акций миноритарными акционерами и концентрации влияния ограниченного круга собственников.

Несмотря на упрощение задачи организации контроля в небольшой организации, в них имели место недостатки, которые, вероятно, характерны для всех регионов.

Большинство банков демонстрирует неучастие исполнительного органа в вопросах собственности через владение акциями (долями). Как правило, руководство банка либо не является акционером или участником, либо владеет небольшой долей.

В условиях непрозрачной корпоративной структуры банки демонстрируют определенную пассивность, вялость собственников в процессе внутреннего контроля. Материалы проверок службы внутреннего контроля не всегда рассматриваются на совете директоров, а если и рассматриваются, то их обсуждение носит констатирующий характер («принять к сведению»). Отсутствует в работе совета директоров практика рассматривать оценки системы внутреннего контроля, сделанные в ходе аудиторских проверок, не проводится мониторинг эффективности системы внутреннего контроля.

Подобная ситуация может быть интерпретирована как случай того, что интерес к банковскому делу у крупных собственников данных банков явно не доминирует в системе экономических интересов либо собственники не будучи явно выражены в корпоративной структуре действуют через исполнительный орган, который выступает в качестве их доверенного лица. При этом банки демонстрируют в своей деятельности такие нарушения, как отсутствие в отдельных случаях одобрения совета директоров по сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность, принятие единоличным исполнительным органом решений, выходящих за рамки его полномочий. По-видимому, такое «хозяйское» отношение к бизнесу вытекает из реального доминирования в собственности, гарантирующего лояльность состава Совета директоров.

Интересно, что в более крупных региональных банках, в ходе инспекционных проверок, как правило, меньше устанавливалось недостатков в организации внутреннего контроля и управлении рисками. По-видимому, в случае с крупными кредитными организациями выше вероятность наличия лучших систем контроля рисков по той причине, что риски несоизмеримо больше и за ними не уследить без построения реально работающих контрольных систем.

Системы внутреннего контроля еще не стали стержневым звеном надежности банков. В основном работающие в регионе банки не могут «прокормить» оптимальную по численности службу, поскольку сама служба «не зарабатывающее» подразделение. С другой стороны, широкий спектр функций службы не может быть качественно выполнен в условиях дефицита квалифицированных кадров. В этих противоречиях банки, как правило, ставят на «сокращение затрат сегодня» против «надежности на будущее».

Внутренний контроль относительно новое и сложное явление в банковской системе России. В ней всегда был бухгалтерский последующий контроль, практику которого ошибочно «накладывают» на службу внутреннего контроля. Реальные же цели и функции службы внутреннего контроля либо понимаются не точно и исполняются не полно, либо вообще не понимаются.

Служба внутреннего контроля, как «орган банка» в настоящее время всецело зависит от его органов управления и не может выражать собственного мнения отличного от позиции органов управления банка. В отмеченных условиях работа надзорных органов, аудиторов, служб внутреннего контроля банков не имеет существенного взаимного доверия, что в целом не содействует укреплению внутреннего контроля.

Анализ инспекционных проверок свидетельствует о наличии следующих недостатков в организации внутреннего контроля в кредитных организациях:

в сфере контроля со стороны совета директоров

· пассивность совета директоров (в том числе, в вопросах бизнес-планирования). Как правило, роль совета директоров ограничивается утверждением соответствующих документов, реже - обсуждением с исполнительным руководством хода выполнения разработанных под бизнес-план мероприятий. В отдельных случаях отсутствует одобрение сделок, в которых имелась заинтересованность. Совету директоров на регулярной основе не предоставлялись сведения о принимаемых рисках и текущем финансовом состоянии банка.

в сфере разделения полномочий и ответственности

· нечеткость разделения полномочий между заместителями единоличного исполнительного органа; нечеткость разграничения полномочий в кредитном процессе; отсутствие положений по отдельным структурным подразделениям банка; не разработанность должностных инструкций работников, занимающихся привлечением и размещением средств; совмещение сотрудниками службы внутреннего контроля контрольных функций и функций, связанных с осуществлением банковских операций;

в сфере внутреннего нормотворчества

· формальный характер внутренних документов отрицательно сказывается на качестве протекающих в банке бизнес-процессов. Разработка внутренних документов сводится к копированию актов Банка России, документы не содержат ясного описания порядка проведения конкретных видов операций, включающего контрольные процедуры. Отсутствие четкого регламента приводит к повышению зависимости результата от опыта конкретного исполнителя;

· несвоевременная актуализация, несоответствие внутренних документов требованиям Банка России, что приводит к нарушениям в практической деятельности подразделений и служащих банка;

· отсутствие документов, определяющих политику кредитной организации по отдельным направлениям деятельности, что не позволяет оценить эффективность деятельности менеджмента;

в сфере риск-менеджмента

· отсутствие достаточно разработанных методик оценки риска, в том числе устанавливающих критерии их оценки, не установление допустимого уровня рисков, не разработанность процедур их оценки и контроля приводит к повышению субъективности оценки риска;

· недостатки в системе внутреннего контроля рисков проявляют себя особенно ярко при внедрении новых банковских продуктов и технологий, когда банком предварительно не анализируются и не оцениваются риски, которые возникнут при проведении новых операций;

по работе службы внутреннего контроля

· выбор направлений деятельности службы внутреннего контроля обусловлен во многом стремлением высвободить ресурсы других подразделений, в частности бухгалтерии, а также ввести дополнительный контроль над видами операций, по которым наиболее часто допускаются ошибки;

· на службу внутреннего контроля возлагается разработка внутренних документов по всем направлениям деятельности кредитной организации, что, на наш взгляд, неправильно ни с точки зрения методологии (утрачивается беспристрастность), ни с практических позиций (разработка нормативной документации отнимает неоправданно много временных и кадровых ресурсов службы внутреннего контроля, отвлекая от решения более значимых для нее задач мониторинга системы внутреннего контроля). Служба внутреннего контроля может проводить экспертизу внутренних документов и давать соответствующие заключения и рекомендации, но разработка документа должна производиться подразделением, осуществляющим конкретный вид деятельности;

· руководитель службы внутреннего контроля зачастую не имеет статуса, позволяющего проводить анализ эффективности системы управления, в том числе риск-менеджмента, что не позволяет решать задачи оценки эффективности деятельности банка и оценки значимых рисков;

· зависимость службы внутреннего контроля от менеджмента обуславливает формализм оценок по результатам проводимых проверок, отсутствие рекомендаций по результатам проверок, формальный контроль за устранением нарушений, выявленных при проверках, упор в работе на консультирование. В отмеченных условиях работа надзорных органов, аудиторов, служб внутреннего контроля банков не имеет существенного взаимного доверия, что в целом не содействует укреплению внутреннего контроля.;

· отсутствует должное внимание в проверочной работе операциям, занимающим значительный удельный вес в деятельности банка, не всегда осуществляется мониторинг эффективности системы внутреннего контроля;

· в актах проверок недостатки и нарушения практически отсутствуют, тогда как инспекционные проверки выявляют достаточно серьезные проблемы в деятельности банка, связанные с принятием рисков (например, переоформление кредитов с использованием вексельных схем, неверное оформление залогов и т.д.). В данной ситуации возникают либо сомнения в профессиональных качествах специалистов службы внутреннего контроля, либо предположения о наличии «двойной бухгалтерии», когда на стол руководству ложится одна справка, а инспекторам Банка России предоставляется другая.

Вместе с тем, последний год (2004г.) отмечен активизацией в большинстве краевых банков работы по совершенствованию функционирования системы внутреннего контроля, чему дополнительным импульсом послужило принятие закона о страховании вкладов в коммерческих банках и соответствующая работа Банка России по отбору кредитных организаций в систему страхования вкладов. Специалистами надзорного органа по согласованию с кредитными организациями проводилась экспертиза внутренних документов по управлению рисками и организации системы внутреннего контроля.

Постоянное взаимодействие с кредитными организациями по вопросам измерения и регулирования банковских рисков способствовало не только повышению регламентированности процедур, но также содержательности и полноте политики в сфере управления и контроля за рисками.

Отвечающая мировым стандартам система внутрибанковского контроля в России еще только формируется. Масштабы, полнота и результативность этой работы в значительной степени зависят от теоретической и методической разработки этого вопроса как на уровне надзорного органа -- Центрального банка РФ, так и на уровне самих кредитных организаций. Причем последний уровень представляется более предпочтительным, принимая во внимание, что данная система контроля имеет внутренний для каждого банка характер.

3. Оценка эффективности системы внутреннего контроля в кредитных организациях

Дальнейшее развитие экономики, финансового рынка сложно себе представить без существенного изменения подходов к управлению предприятиями и банками, внедрения лучшей практики корпоративного управления.

Автором настоящей работы предлагаются следующие направления решения проблем внутреннего контроля.

Формирование практики надлежащего корпоративного управления

В банковском сообществе России интерес к корпоративному управлению возник после кризиса 1998 года, вызвавшего новую волну перераспределения собственности за счет усиления имущественных позиций менеджеров, которые во многих случаях становились собственниками банков, в том числе используя дополнительные доходы при увеличивающихся рисках банкротства для акционеров.

С этих позиций корпоративное управление выступает внутренним средством обеспечения контроля над менеджментом и одним из базовых элементов устойчивого функционирования банка.

В этой связи разрешение проблем внутреннего контроля в российских банках, на наш взгляд, невозможно без решения проблем построения в банках надлежащей практики корпоративного управления. Если в банке функции владельцев и менеджмента совмещены, то не возникает предпосылок для эффективного контроля над менеджментом, появляется угроза устойчивости банка ввиду повышения рисков, вызванных стремлением менеджмента максимизировать свои доходы.

Создание комитетов по аудиту

Одним из существенных факторов, укрепляющих систему внутреннего контроля банка, по нашему мнению, является создание комитета по аудиту при совете директоров. Создание такого комитета позволит решить многие практические трудности, вытекающие из задач совета директоров, несущего ответственность по созданию и формированию адекватной и действенной системы внутреннего контроля. Банкам можно рекомендовать создать аудиторский комитет, особенно если они осуществляют широкий круг операций.

Наиболее оптимальным является вариант, когда комитет по аудиту формируется из независимых директоров, компетентных в вопросах финансовой отчетности и внутреннего контроля. Тогда устраняется конфликт интересов, обусловленный тем, что в большинстве банков в состав совета директоров входят представители менеджмента.

Совет директоров закрепляет порядок назначения членов аудиторского комитета, их права, обязанности и подотчетность отдельным документом. В целях повышения эффективности работы аудиторского комитета на его заседаниях могут присутствовать: президент (председатель правления), внутренний аудитор и внешний аудитор. Аудиторский комитет может запрашивать любые необходимые данные и материалы, назначать любое расследование. Он должен регулярно отчитываться перед советом директоров.

Аудиторский комитет утверждает положение о подразделении внутреннего аудита и план аудита, а также необходимые подразделению ресурсы; получает отчеты о проделанной подразделением внутреннего аудита работе, в него поступают обзор рекомендаций аудиторов и планы руководства банка по их применению. Аудиторский комитет может рассматривать план работы внешнего аудита, его выводы и рекомендации.

Члены комитета способны выполнять значительный объем контрольных функций, возложенных на совет директоров, и разделяют ответственность с остальными членами совета директоров за принимаемые решения.

Комитетом по аудиту на заседаниях обсуждается следующий перечень вопросов: функционирование системы внутреннего контроля; проблемы функционирования подразделения внутреннего аудита; области риска, которые должны быть охвачены внутренним и внешним аудитом в текущем году; вопросы достоверности, полноты и точности финансовой информации, предоставляемой руководству банка и внешним пользователям; выявленные в ходе внутреннего и внешнего аудита проблемы; вопросы соблюдения банком законодательных и регулятивных требований; кандидатура внешнего аудитора и определение его независимости.

Развитие культуры контроля

Для того чтобы каждый сотрудник принимал полноценное участие в процессе контроля, необходимо создание такой системы корпоративной культуры и этики контроля, которые были бы направлены на мотивацию персонала к эффективной работе и повышению профессионализма, удовлетворяли бы важнейшую человеческую потребность в чувстве собственной значимости и высокой оценке окружающих.

Достигнуть такого уровня культуры внурибанковского контроля возможно путем соблюдения контролирующими работниками и руководителями структурных подразделений следующих принципов:

1. Необходимо создавать доброжелательную атмосферу контрольных мероприятий и в целом системы контроля. Для этого контролирующий работник должен ассоциировать себя с врачом и учителем.

2. Любые достижения работника и подразделения банка необходимо отмечать публично, а критические замечания и недостатки высказывать только индивидуально. Контроль не должен унижать значимость специалиста. Например, критика может быть доведена индивидуально до руководителя подразделения, а он уже доводит ее индивидуально до каждого из своих работников.

3. Контроль должен исходить из презумпции невиновности контролируемых сотрудников.

4. Процесс внутреннего контроля на уровне руководителя подразделения должен начинаться с совместного анализа работы этого сотрудника, поиска причин недостатков и ошибок. Следующим действием руководителя должна быть передача опыта, подробное инструктирование, обучение.

5. Использование критической оценки результатов работы сотрудника производится только после состоявшейся передачи опыта и проведенного ранее обучения со стороны руководителя подразделения. При этом должны соблюдаться следующие условия:

· критика должна быть справедливой;

· руководитель постарался подвести работника к пониманию ситуации, чтобы он сам осознал (обнаружил) свои ошибки и просчеты;

· критика доводится до сведения работника руководителем подразделения индивидуально и только после совместного анализа причин ошибок и недостатков;

· критика, по возможности, высказывается без резких оценок и замечаний, в форме пожеланий и рекомендаций.

6. При использовании критической оценки результатов работы сотрудника руководителю подразделения необходимо совместно с ним разработать план мероприятий по недопущению в дальнейшем выявленных недостатков, ошибок, упущений.

7. При неисполнении сотрудником мероприятий в установленные сроки и/или при повторении выявленных ранее и совместно проанализированных ошибок, недостатков, упущений целесообразно изменить функции работника в соответствии с его опытом, знаниями, особенностями характера. Если сотрудник не справляется и с новыми, более легкими, должностными обязанностями, то целесообразно его уволить.

8. Использование морально-психологических и материальных стимулов должно быть не только справедливым, но и своевременным. Несвоевременное поощрение или наказание теряют качество стимула, побуждающего сотрудников к более эффективной работе.

9. Необходимо постоянно расширять и совершенствовать механизмы самооценки эффективности внутреннего контроля, реализуемые руководителями структурных подразделений, а также отдельными ключевыми специалистами банка.

Все это позволит более полно реализовать один из основных, провозглашенных Базельским комитетом, принципов внутреннего контроля о необходимости создания корпоративной культуры, подчеркивающей и демонстрирующей персоналу на всех уровнях важность внутреннего контроля. При реализации указанных положений сотрудники банка смогут осознать свою роль в процессе внутреннего контроля и начнут принимать полноценное участие в этом процессе.

Для надзорного органа эффективное корпоративное управление и внутренний контроль, прежде всего, подразумевает наличие функционирующей системы «сдержек и противовесов». Надлежащее корпоративное управление должно обеспечить совету директоров и менеджменту соответствующие стимулы для достижения целей, в которых заинтересованы и банк и акционеры. Оно также должно способствовать осуществлению действенного контроля, поощряя тем самым более эффективное использование ресурсов.

Практика последних лет показывает, что к эффективной системе внутреннего контроля начинают проявлять интерес, как руководители банков, так и владельцы. Причина этого заключается в ужесточении конкуренции в связи с усложнением банковского бизнеса, который предусматривает внедрение финансовых инноваций, включающих в себя распространение производных финансовых инструментов и развитие информационных технологий. В этой связи работа в области внутреннего контроля, которая раньше была в основном направлена на снижение вероятности ошибок и случаев мошенничества и незаконного присвоения средств, приобрела более широкие масштабы и теперь включает в себя управление всеми возможными рисками, которым могут подвергнуться кредитные организации.

Зачастую для организации системы внутреннего контроля российские банки сталкиваются с определенной проблемой, условно ее можно назвать болезнью роста. Причина этого состоит в том, что российские банки очень стремительно проходят этапы своего развития, которым присущи им как хозяйствующим структурам. Для некоторых банков характерно то, что в определенные этапы их развития не успевают сформировать устойчивые связи, функции не закрепляются за исполнителями или подразделениями. В полной мере это можно отнести и к системе внутреннего контроля.

По мере развития кредитной организации внутренний контроль требует обособления в отдельную функцию деятельности уже не на формальной основе. В реализации этой функции принимают участие специалисты подразделений банка различных уровней. Развитие функций внутреннего контроля по мере формирования кредитной организации можно обозначить следующим образом [31]

Таблица №1

Исходя из такой концепции, можно констатировать, что внутренний контроль в российских банках существовал изначально, и основным становится не вопрос о существовании службы внутреннего контроля, а вопрос об адекватности внутреннего контроля рискам, которые свойственны банковской деятельности, и его эффективности.

Таким образом, проблемы организации внутреннего контроля вытекают из проблем понимания сущности внутреннего контроля.

Традиции контроля, сложившиеся в мировой практике и закрепленные в качестве одного из принципов оценки системы внутреннего контроля, провозглашенных Базельским комитетом, исходят из того, что оценка эффективности системы внутреннего контроля со стороны надзорного органа должна предполагать выявление:

· фактов неэффективного выполнения сотрудниками банка возложенных на них контрольных функций;

· фактов отсутствия инструментов контроля в тех областях деятельности, в которых их применение было бы эффективно;

· неэффективных инструментов контроля и доведения такого рода фактов и обстоятельств до сведения руководства банка.

Представляется, что дальнейшее развитие системы надзора Банка России в части оценки эффективности систем внутреннего контроля будет постепенно переходить от концепции, ориентированной, прежде всего, на проверку выполнения кредитными организациями установленных нормативных требований, к оценке с точки зрения обеспечения эффективности деятельности кредитной организации.

Практика уже демонстрировала нам, что контроль, ориентированный на выполнение формальных предписаний, фактически приводит к ситуации, когда банки создают некоторые модификации системы внутреннего контроля как элемента их управленческой деятельности, но вместе с тем имитация выполнения норм, заложенных Банком России, отнюдь не гарантирует, что на такую систему может опираться Банк России в ходе построения надзорного процесса.

Банк России в Стратегии развития банковского сектора провозгласил, что «надзорный орган не должен диктовать банкам конкретные схемы корпоративного управления и контроля» (т.е. отказ от жесткой регламентации организационной структуры). Однако, для того чтобы провозглашенная Банком России норма нашла свое реальное воплощение в контрольной деятельности, необходимо создать научно обоснованные методические основы оценки эффективности систем внутреннего контроля для российских кредитных организаций, в том числе уточнения подходов к оценке различных рисков, методик мониторинга систем внутреннего контроля, самооценки эффективности внутреннего контроля, выполняемые руководителями функциональных подразделений кредитной организации.