Ответственность банка и клиента при осуществлении безналичных расчетов

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКА И КЛИЕНТА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ

Гражданско-правовая ответственность банка

расчетная денежное штрафная неправомерное

Порой при осуществлении безналичных расчетов банк по тем или иным причинам несвоевременно осуществляет зачисление (списание) средств на счет (со счета). В таком случае к нему могут быть применены предусмотренные законодательством меры ответственности. В первую очередь речь идет о гражданско-правовых мерах ответственности.

Общими условиями, наличие которых необходимо для применения мер ответственности к банку, являются:

1) противоправность поведения (действий, бездействий) банка;

2) наличие вреда (убытков);

3) причинная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие вины банка в данном случае не требуется, поскольку согласно п. 3 ст. 372 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности (а банк осуществляет именно предпринимательскую деятельность. - Прим. автора), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следует обратить внимание на то, что меры ответственности банков предусмотрены различными статьями БК (ст. 209, 243 и 258), а также постановлением Правления Национального банка от 29 июня 2000 г. № 15.6 «Об ответственности за нарушение расчетных операций в Республике Беларусь» (с измен, и доп.) (далее - Постановление № 15.6). Проанализируем данные нормы.

В случаях несвоевременного зачисления на текущий (расчетный) банковский счет поступивших владельцу счета денежных средств либо необоснованного списания с текущего (расчетного) банковского счета денежных средств банк обязан по требованию владельца счета зачислить соответствующую сумму на его счет, а также уплатить на эту сумму проценты за время не зачисления или списания денежных средств в размере и порядке, установленных законодательством, если иное не предусмотрено договором текущего (расчетного) банковского счета (ст. 209 БК).

Основанием для применения требований указанной статьи может быть:

а) несвоевременное (позднее срока, установленного законодательством) зачисление банком на текущий счет клиента поступивших ему денежных средств. В качестве частного случая несвоевременного зачисления следует рассматривать также полное или частичное не зачисление на счет средств, причитающихся владельцу счета;

б) необоснованное списание средств со счета, например, списание средств по не надлежаще оформленному платежному требованию либо по платежному требованию без приложения к нему исполнительного документа при без акцептном списании, либо списание большей суммы, чем указано в платежной инструкции.

Представляется, что данные нарушения договора со стороны банка объединены в одну статью в связи с тем, что в обоих случаях в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения, банк должен зачислить денежные средства на счет.

Инструкцией о банковском переводе установлено, что порядок и сроки возмещения клиенту, банку-корреспонденту необоснованно списанных денежных средств; не зачисленных денежных средств; денежных средств, переведенных (зачисленных) ненадлежащему бенефициару, банку-корреспонденту, определяются в договоре между банком и клиентом, банком-корреспондентом. В случаях осуществления банковского перевода за счет плательщика, банка-корреспондента или зачисления бенефициару, банку-корреспонденту поступивших денежных средств в сумме, меньшей суммы платежных инструкций плательщика, банка-корреспондента, акцептованных банком, банк переводит (зачисляет) недостающую сумму денежных средств, если иное не предусмотрено договором между банком и клиентом, банком-корреспондентом.

Инструкцией о банковском переводе также определено, что банк принимает необходимые меры по возврату денежных средств в случаях осуществления банковского перевода в сумме, превышающей сумму платежных инструкций плательщика, банка-корреспондента, акцептованных банком; в пользу ненадлежащего бенефициара, банка-корреспондента; при отсутствии платежных инструкций плательщика, банка-корреспондента на перевод де₇ нежных средств.

Постановлением № 15.6 предусмотрены следующие штрафные санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) банком своих обязательств:

- за не зачисление средств на счет получателя в день их поступления на корреспондентский счет банка (межфилиальный счет Национального банка) или в день списания со счета плательщика при осуществлении внутри банковских расчетов банк уплачивает в пользу получателя средств пеню в размере 0,15 % от несвоевременно зачисленной суммы за каждый просроченный день, если законодательством или договором банковского счета не предусмотрен иной размер пени;

- банк, по вине которого допущено несвоевременное перечисление получателю принятых наличных денежных средств (в том случае, когда получатель обслуживается в том же банке, который принимает наличные денежные средства, необходимо говорить о несвоевременном зачислении этих средств на счет), уплачивает в пользу получателя средств пеню в размере 0,15 % несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки;

- банк, по вине которого допущено неправильное списание (перечисление) средств со счета клиента, уплачивает в пользу этого клиента штраф в размере, предусмотренном в договоре банковского счета.

Однако ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена также ст. 366 ГК. В связи с этим возникает вопрос о том, какие нормы подлежат применению при ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по договору банковского счета¹ - нормы ГК или Постановления № 15.6.

Полагаем, что при допущении банком нарушения сроков осуществления операций по общему правилу подлежит применению именно ст. 366 ГК, а не постановление Правления Национального банка № 15.6.

Соотношение данных норм весьма специфично. Так, в ст. 366 ГК говорится о том, что она применима, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором. Казалось бы, если иное не предусмотрено договором, следует применять Постановление № 15.6. Однако в нем также указано, что оно применяется при условии, если иное не определено законодательством или договором.

Тем не менее в ст. 209 БК говорится именно о процентах за время не зачисления или списания денежных средств. Учитывая то, что проценты за пользование денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности и не тождественны неустойке, в подобных случаях следует применять ст. 366 ГК.

При этом должны учитываться следующие обстоятельства. Статьей 366 ГК установлены меры ответственности за неисполнение денежных обязательств. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если же указанные проценты взыскиваются в судебном порядке, суд исходит из учетной ставки на день вынесения решения).

Исходя из изложенного ст. 366 ГК применима в тех случаях, когда имело место одно из следующих нарушений:

- неправомерное удержание денежных средств;

- уклонение от возврата денежных средств;

- иная просрочка в уплате денежных средств;

- неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга с учетом инфляции превышают сумму процентов, причитающихся на основании п. 1 ст. 366 ГК, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков или долга, увеличенного с учетом инфляции в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, указанные проценты должны начисляться, если исполнение платежной инструкции клиента было связано с движением денежных средств. Так, в п. 1 Постановления № 25 указано, что положения ст. 366 ГК не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При несвоевременном зачислении (не зачислении) средств на счет клиента, если эти средства поступили на корреспондентский счет банка-получателя, следует вести речь о неправомерном удержании денежных средств и, как следствие, применении ст. 366 ГК.

При необоснованном списании ситуация сложнее. Так, если банк списал денежные средства со счета клиента и не перечислил их далее, должна наступать ответственность по ст. 366 ГК. Однако, если банк необоснованно списал денежные средства клиента в пользу третьего лица, данное правонарушение не охватывается ст. 366 ГК и, как следствие, должны применяться меры ответственности, предусмотренные Постановлением № 15.6, если иное не определено договором банковского счета.

На наш взгляд, не должны одновременно применяться ст. 366 ГК и Постановление № 15.6, поскольку за одно нарушение не должны применяться две меры ответственности одного вида (гражданско-правовой ответственности).

Однако следует учитывать мнение Высшего Хозяйственного Суда, высказанное в Постановлении № 25. Согласно п. 4 указанного постановления наряду с начислением на денежное обязательство процентов на основании ст. 366 ГК законодательством или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) за просрочку исполнения денежного обязательства.

Но справедливости ради отметим, что в том же документе Президиума ВХС указывается, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 314 ГК хозяйственный суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.

Особо подчеркнем, что если банк и владелец счета установили в договоре банковского счета меры ответственности за несвоевременное зачисление и (или) необоснованное списание банком денежных средств иные, чем установлены указанными выше нормативными актами, то должны применяться именно меры, установленные договором, поскольку вышеуказанные нормы БК и Постановления № 15.6 носят диспозитивный характер. Более того, ст. 209 БК установлено, что уплата процентов за время не зачисления или списания средств осуществляется по требованию владельца счета.

В ст. 209 БК говорится только об ответственности за несвоевременное зачисление и необоснованное списание денежных средств. В то же время наиболее распространенным нарушением является несвоевременное перечисление банком средств со счета клиента. Ответственность банка за это нарушение предусмотрена ст. 243 БК.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения банком платежных инструкций клиента, что повлекло неисполнение или исполнение в меньшей сумме денежного обязательства клиента, вытекающего из основного договора либо установленного законодательством, банк обязан возместить клиенту убытки, а также начислить на сумму неисполненных платежных инструкций клиента проценты в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 243 БК).

Таким образом, указанная статья определяет ответственность банка за следующие нарушения:

а) неисполнение платежной инструкции клиента;

б) ее ненадлежащее исполнение.

В качестве одного из последствий, необходимых для наступления ответственности банка за указанное нарушение, определено то, что вышеуказанные действия повлекли:

а) неисполнение денежного обязательства клиента;

б) исполнение его в меньшей сумме.

В вышеуказанных случаях банк обязан возместить клиенту убытки. Согласно п. 1 ст. 14 ГК убытки включают в себя:

- реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества;

- упущенную выгоду - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенная выгода входит в состав возмещаемых убытков, если это предусмотрено договором между банком и клиентом либо при наличии умысла со стороны банка¹. Таким образом, возможность взыскания с банка убытков в виде упущенной выгоды существенно ограничена.

Полагаем, что убытки могут быть взысканы с банка в рассматриваемых случаях лишь в сумме, превышающей размер процентов, исчисленных в соответствии со ст. 366 ГК, т.е. по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер.

Следует учитывать, что, в отличие от процентов, размер убытков клиент должен доказать. По-прежнему неурегулированным остается размер процентов, уплачиваемых за просрочку денежного обязательства в иностранной валюте, поскольку ст. 366 ГК неприменима к таким отношениям (Национальный банк устанавливает ставку рефинансирования (учетную ставку) только в белорусских рублях).

При неисполнении подобных обязательств, если размер ответственности не определен соглашением сторон, лицо, чье право нарушено, вынуждено будет доказывать размер причиненных ему убытков. Хотя более разумным представляется подход, закрепленный российской судебной практикой. Его суть состоит в том, что в случае, когда в соответствии с законодательством денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если же отсутствуют и указанные публикации, то размер процентов определяется на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам (см. п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Одной из составляющих понесенных клиентом убытков могут являться уплаченные им штрафные санкции. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение банком платежных инструкций клиента привело к применению контрагентами по основному договору или уполномоченными государственными органами штрафных санкций к клиенту, он имеет право при предъявлении доказательств уплаты штрафных санкций потребовать от банка их возмещения.

Таким образом, в данном случае, в отличие от иных убытков, процесс доказывания несколько упрощается для клиента. Если санкции действительно уплачены, то доказать это не сложно - достаточным доказательством будет являться соответствующая платежная инструкция с отметками банка. Вместе с тем возникает вопрос, должен ли банк нести ответственность и в каком объеме в том случае, если, например, санкции применены к клиенту неправомерно.

Полагаем, что если впоследствии, например, решение уполномоченного государственного органа о применении экономических санкций будет отменено, то банк вправе взыскать с клиента неосновательно полученные денежные средства на основании норм гл. 59 ГК. Однако на практике банк может не получить соответствующую информацию. В связи с чем полагаем, что в том случае, когда некое лицо указывает контрагенту, что оно не выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств по вине банка, он должен привлекаться к рассмотрению соответствующего иска в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Не может быть оставлено без внимания также следующее обстоятельство. Для взыскания с банка убытков требуется наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением у клиента убытков, а также добросовестности в действиях истца по уменьшению убытков. Лишь в том случае, если клиент добросовестно предпринимал все возможные разумные действия для предотвращения убытков, но они все-таки возникли из-за неправомерных действий банка, можно вести речь о возмещении банком убытков. В противном случае, на наш взгляд, необходимо руководствоваться ст. 375 ГК, и суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

Практическое применение норм ст. 243 БК вызывает ряд вопросов. Так, если банк списал денежные средства со счета плательщика, но не списал их со своего корреспондентского счета, то действительно можно вести речь о пользовании денежными средствами.

Согласно Правилам учета и оплаты расчетных документов, не оплаченных по вине банков, утв. постановлением Правления Национального банка от 24 мая 2001 г. № 117 (с измен, и доп.), расчетные документы плательщиков, расчетные документы взыскателей и расчетные документы по собственным обязательствам банка, не исполненные при отсутствии (недостаточности) средств на корреспондентском счете банка, в случае прекращения (ограничения) операций по нему по решению Национального банка, а также при наличии средств на корреспондентском счете и невозможности осуществления межбанковских расчетов по иным причинам по вине банка помещаются в картотеку к вне балансовому счету № 99815 «Расчетные документы, не оплаченные по вине банков».

Указанными правилами также определено, что за каждый день нахождения расчетных документов в картотеке к вне балансовому счету № 99815 банком, по вине которого допущена несвоевременная оплата расчетного документа клиента (взыскателя), начисляются и уплачиваются в пользу клиента проценты в размере 0,15 % от несвоевременно списанной суммы, если законодательством или договором не предусмотрен иной размер или получатель процентов.

Если же банк по какой-то причине не исполнил платежную инструкцию клиента и не списал средства с его счета, то указанное нарушение по своим признакам не подпадает под действие ст. 366 ГК.

Очевидно, что в случае, когда банк не исполнил платежную инструкцию клиента и не списал средства с его счета, с некоторой долей условности можно все-таки говорить и о пользовании банком чужими денежными средствами (они увеличивают его ресурсную базу). Тем не менее, с точки зрения права мы не можем говорить о «пользовании» денежными средствами в том смысле, который заложен в этот термин ст. 366 ГК.

Однако банк должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств.

В подобном случае подлежит применению Постановление № 15.6, согласно которому за задержку исполнения расчетных документов, оплата которых производится с текущего счета клиента, банк, по вине которого допущено несвоевременное списание средств, уплачивает в пользу клиента пеню в размере 0,15 % от несвоевременно списанной суммы за каждый день просрочки платежа, если законодательством или договором банковского счета не предусмотрен иной размер и (или) получатель пени.

При этом следует иметь в виду, что по общему правилу клиент имеет право на получение с банка процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, если это предусмотрено договором банковского счета. На наш взгляд, учитывая изложенное, при взыскании неустойки ее размер должен быть уменьшен на размер процентов, начисляемых банком клиенту по остаткам средств на счете.

Представляется, что для решения вопроса об определении размера ответственности банка при неисполнении (ненадлежащем исполнении) платежных инструкций клиента существенное значение имеет также то, отозвано ли клиентом соответствующее платежное поручение. Так, если платежное поручение не отозвано, за банком по-прежнему сохраняется обязательство перечислить денежные средства, а следовательно, клиент может заявлять требования об исполнении банком своих обязательств и о возмещении убытков (если таковые имели место), но не о взыскании суммы, которую необходимо было перечислить.

Если же клиент отозвал не исполненное банком платежное поручение (на основании п. 2 ст. 376 ГК), банк обязан восстановить списанную со счета, но не перечисленную по назначению сумму на счет плательщика. В таком случае клиент вправе взыскать с банка как сумму, которую банк не перечислил, так и убытки.

Если бенефициар не получил платеж, он обращается с иском к плательщику. Однако может оказаться, что плательщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, и виновным в неисполнении платежной инструкции является один из банков, участвующих в расчетах.

Плательщик имеет договорные отношения со своим банком и поручает ему произвести операцию. Однако виновным в том, что денежные средства не поступили на счет бенефициара, может быть и банк-посредник.

В качестве общего правила в гражданском праве определено, что обязанное лицо отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение. Однако ст. 258 БК устанавливает исключение из этого правила. Согласно ч. 2 ст. 258 БК в случаях, если неисполнение, ненадлежащее исполнение либо просрочка исполнения платежного поручения имели место в связи с нарушением правил осуществления расчетных операций банком, привлеченным для исполнения платежного поручения плательщика, ответственность может быть возложена судом на этот банк. Таким образом, если бенефициар предъявил иск к плательщику и в процессе рассмотрения дела будет выявлено, что виновным в неисполнении платежного поручения является один из банков, ответственность может быть возложена судом (но не соглашением сторон) на этот банк.

Следует отметить, что Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах (ст. 18) исходит из того, что проценты в подобных случаях, если не достигнуто соглашение об ином, исчисляются по ставкам, принятым в банковской практике в отношении соответствующих средств. Кроме того, Типовой закон, учитывая высокий риск банковской деятельности и необходимость обеспечения стабильности, указывает, что в подобном случае такое средство правовой защиты, как уплата процентов за время несвоевременного перечисления (зачисления) денежных средств на счет, является исключительным, т.е. презюмируется невозможность использования иных средств (применения иных санкций), за исключением случаев, когда причинение убытков явилось следствием умысла либо небрежности банка).

Банк не несет ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо просрочку исполнения принятых платежных инструкций клиента, которые произошли в результате:

- указания клиентом неверных реквизитов платежных инструкций;

- утраты платежных инструкций предприятиями связи либо искажения ими электронных сообщений (отметим, что, например, в Российской Федерации закрепился несколько иной подход к освобождению банка от ответственности. Так, в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано, что «банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи»);

- поломок или аварий используемых банком технических систем, произошедших не по вине банка (ст. 244 БК).

Банки освобождаются от ответственности также и в других случаях, предусмотренных законодательством.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 372 ГК банк не будет нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств, если надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Помимо этого, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств произошло не только по вине банка, но и по вине клиента, т.е. по вине обеих сторон, суд должен уменьшить размер ответственности банка. Суд также вправе уменьшить размер ответственности банка, если клиент умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) банком своих обязательств, либо не предпринял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 375 ГК).

Размещено на Allbest.ru