Экономические словари определяют перестрахование как действие, в процессе которого страховщик (цедент) на основании договора передает другому страховщику (перестраховщику) некоторую часть своих обязательств перед клиентами. По-другому говоря, страховая компания покупает для самой себя страховой полис.

Всего существует три основных формы: факультативная, облигаторная и смешанная.

Самым ранним видом перестрахования является факультативная его форма. В этом случае и перестраховщик, и цедент имеют право выбора. Что это значит? Перестраховщик вправе решать, стоит ли ему принимать предложение о перестраховании оригинального договора. Цедент же решает, стоит ли ему в принципе передавать конкретный риск, и если да - то кому именно из перестраховщиков. В каждом конкретном случае решение принимается индивидуально, на основе определенных условий. Таким образом, факультативное перестрахование подразумевает самостоятельное решение страховщика о целесообразности перестрахования конкретного риска, а также самостоятельный поиск адекватного перестраховщика.

При облигаторном страховании происходит автоматическое перестрахование любых рисков. Основывается оно на договоре между страховой и перестраховочными компаниями. Первая сторона обязуется передавать определенную часть крупных рисков, а вторая - их принимать. В содержании облигаторного договора должны быть указаны не только риски, подлежащие перестрахованию, но и ряд других условий, таких как размер перестраховочной премии, перестраховочной комиссии, лимиты ответственности и т.д. Облигаторный договор обязывает передавать страховщиком в перестрахование все риски, фигурирующие в договоре. Так, например, законодательством Великобритании предусмотрена передача по облигаторному договору всех рисков по автотранспортному страхованию; во Франции - всех рисков по договору морского страхования.

Смешанная форма перестрахования содержит в себе элементы первых двух.

При наступлении серьезного страхового события, компании, которые приняли в перестрахование этот риск (или его часть), делят выплату пропорционально своим долям. В итоге, убыток каждой из них оказывается незначительным, не могущим повлиять на финансовую стабильность как перестраховщиков, так и компании-цедента. Таким образом, перестрахование представляет собой один из способов перераспределения страхового фонда.

Страховой рынок России характеризуется рядом проблем, от разрешения которых зависит не только его стабильность сегодня, но и существование завтра. Самая большая, на мой взгляд, проблема страхового рынка в том, что государство в лице его властных органов до настоящего момента не желает воспринимать страхование как стратегический аспект развития экономики государства. Это в свою очередь порождает определенные негативные для развития страхового рынка обстоятельства, например в виде налогового прессинга, в результате которого страховые услуги не только теряют свою привлекательность, но и становятся невыгодными. Общее состояние налогообложения в страховой сфере характеризуется отсутствием системы, единой методологической базы, доминированием ведомственного подхода к установлению налогов, отсутствием стимулов к развитию страхового рынка. Сегодня прибыль от страховой деятельности облагается по повышенной ставке - 43 %. На протяжении определенного времени по действовавшему законодательству страховая выплата по случаю смерти, как бы кощунственно это не звучало, рассматривалась как доход и облагалась подоходным налогом. Не секрет, что в большинстве развитых стран средства, направляемые на страхование исключаются, из налогооблагаемой базы, а получаемые страховые суммы не облагаются налогом. Естественно, что при таком подходе возможен прогресс на рынке страховых услуг. Грамотная политика государства в данной области воспитывает у граждан потребность в страховании, а государство снимает с себя обязательства по возмещению своим гражданам всевозможных ущербов и убытков, экономя в конечном итоге значительные средства. Кроме того, поощряя страхование, государство с помощью страховых компаний получает огромные инвестиционные средства для собственной экономики. Непродуманная политика в области страхования в России наоборот влечет за собой процветание иждивенчества со стороны большей части населения, привыкшего возмещать все за счет государства. Стихийные бедствия, межнациональные конфликты и т.п. неизбежно приводят к потере имущества, получению увечья, гибели. В странах с развитой страховой культурой причиненный ущерб, естественно, в подобных случаях возмещается страховыми компаниями, что имеет свои преимущества - во-первых, выплаты соразмерны причиненному ущербу, во вторых, государство может оказать дополнительную помощь. События последних лет, когда, к примеру, беженцам из Чечни выплачивалась компенсация за утраченное имущество явно несоизмеримая с причиненным ущербом, ясно продемонстрировали неспособность государства решать подобные вопросы.

Среди наиболее насущных проблем, стоящих перед российским страхованием, можно выделить также острейшую проблему фактического отсутствия адекватных инвестиционных инструментов, удовлетворяющих требованиям страховщиков. Вопрос о том, каким образом разместить временно свободные денежные средства страховых компаний - прежде всего страховые резервы - стал сейчас настоящей головной болью для страховщиков. Суть проблемы в следующем. Порядок размещения страховых резервов строго регламентируется государством и отклонение от установленных правил со стороны страховых компаний может стоить им лицензии на право занятия страховой деятельностью. Однако, установив определенные обязательные правила, государство не несет никакой ответственности, если выполнение указанных правил приведет к негативным последствиям. Практически отсутствуют инструменты, обеспечивающие гарантированные государством условия надежности инвестирования страховщиком страховых резервов, прежде всего, в части своевременной их возвратности и оговоренной доходности. В качестве конкретного примера может послужить ситуация с ГКО. Дело в том, что в соответствии с установленными Правилами размещения страховых резервов в государственные ценные бумаги должно быть размещено не менее 20% страховых резервов, сформированных страховщиками по долгосрочному страхованию жизни. Принятие решения государством об отсрочке погашения ГКО поставило под угрозу срыва выполнение обязательств страховщиками перед своими клиентами. Государство, истинный виновник, осталось вне ответственности, а страховщики, добросовестно выполнявшие установленные государством правила, оказались "крайними". Таких последствий можно было бы избежать, если бы правила предусматривали солидарную ответственность государства в случае, если выполнение установленных им правил наносит ущерб страхованию. В данном случае, на мой взгляд, разработчики всевозможных правил были бы вынуждены с большей ответственностью относиться к решаемой проблеме. Тогда наивысший рейтинг среди объектов инвестирования имели бы не государственная пирамида ГКО, а истинные на сегодняшний день лидеры инвестирования.

К наиболее серьезным проблемам страхового рынка относится также введение обязательных видов страхования под патронажем некоторых министерств и ведомств. Как правило, страхователи не получают никакой страховой защиты, а министерства или уполномоченные коммерческие организации аккумулируют средства практически на безвозмездной основе, а затем расходуют их далеко не всегда в интересах страхователей. В результате обязательное страхование становится способом отчисления и перераспределения финансовых ресурсов в пользу отдельных министерств и ведомств.

Во многих случаях обязательное страхование представляет собой дополнительные поборы с граждан, зачастую даже не предполагающих о том, что их "застраховали". В большинстве случаев такое страхование соответствует не интересам государства, а интересам отдельных страховых компаний, сумевших решить в свою пользу проведение такого страхования. К примеру, пользуясь правовой безграмотностью населения, организации Росгосстраха, угрожая судом, до настоящего времени проводят так называемое "обязательное государственное страхование имущества граждан". Мало того, что договор страхования заключается с нарушением действующего законодательства (гражданским кодексом России предусмотрена обязательность письменной формы договора с указанием определенных обязательных атрибутов без указания которых договор страхования считается недействительным), но и само страхование противоречит действующему Гражданскому кодексу, который определяет государственное страхование как страхование за счет государства, а не за счет граждан. Используя магические слова "обязательное государственное страхование" организации Росгосстраха, давно уже не представляющие интересы государства пытаются поправить свое финансовое положение.

Отдельного рассмотрения заслуживает проблема налогообложения операций, связанных со страхованием. Специалисты в области страхования неоднократно отмечали, что ряд положений российского налогового законодательства создает препятствия развитию страхования в нашей стране. При этом именно реформирование налогообложения страхователей - потребителей страховых услуг, на мой взгляд, является вопросом первостепенной важности.

Существование страхового рынка зависит прежде всего от наличия потребности предприятий и населения в страховании и их способности оплачивать страховые услуги. В настоящее время налогообложение потенциальных клиентов страховых компаний настолько нерационально, что большая их часть теряет всякий интерес к заключению договора.

Прежде всего целесообразно было бы отменить ограничение на включение в себестоимость затрат юридических лиц на страхование. В настоящее время на себестоимость могут быть отнесены расходы на страхование, не превышающие в сумме 1% от объема реализации продукции и услуг предприятия. Опыт показывает, что этого явно недостаточно. Если затраты на страхование принципиально признаны производственными затратами и включаются в себестоимость (хотя бы и в ограниченном размере), надо сделать следующий шаг и снять этот лимит.

Кроме того, перечень видов страхования, взносы по которым включаются в себестоимость, можно несколько расширить. В частности, в него должны быть включены страхование гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда без каких-либо ограничений, а также страхование экспортных кредитов.

Внедрение некоторых послаблений в вопросах налогообложения страховых операций, естественно, приведет к некоторому уменьшению поступлений в бюджет. Однако эти суммы, по моему мнению, не смогут сравниться с той выгодой, которую получит государство посредством экономии средств на всевозможных компенсирующих выплатах, так как гражданам будет выгодно за счет своих средств обеспечивать свою страховую защиту и, в случае необходимости, компенсировать свои убытки не за счет государства, а за счет средств страховых компаний, как это делается во всем цивилизованном мире.

Особого внимания требует проблема развития долгосрочного страхования жизни в Российской Федерации, так как оно успешно решает вопросы социального обеспечения.

Пенсионное, в частности, страхование позволяет получить дополнительную к государственной пенсию, причем не только пенсию по старости, но и пенсию по инвалидности; снижает нагрузку на расходную часть бюджета, поскольку снижает затраты государства на социальное обеспечение граждан, а государство сосредотачивается на защите наименее обеспеченных слоев населения, в отличие от государственных и негосударственных пенсионных фондов обеспечивает страховую защиту в случае смерти застрахованного; позволяет выплачивать пенсию не только от суммы собранных страховых взносов, но также учитывать и инвестиционный доход.

Страхование ренты обеспечивает застрахованным дополнительный доход, не зависящий от выплат из бюджета.

Страхование жизни позволяет накопить определенную сумму денежных средств, а также защищает финансовые интересы семьи застрахованного на случай его смерти.

Следует отметить, что для развития долгосрочного страхования жизни необходима серьезная государственная поддержка. На деле наше законодательство сдерживает развитие страхования жизни (речь здесь идет о реальном долгосрочном страховании жизни, а не о разного рода способах ухода от налогов при помощи псевдостраховых схем). И Налоговый кодекс, и действующий сейчас Закон "О подоходном налоге" предусматривают включение в налогооблагаемую базу физического лица взносов работодателя по страхованию жизни. То есть налог должен быть уплачен уже сегодня, несмотря на то, что реальную выгоду работник получит через много лет. Понятно, что это сделано с целью пресечь попытки ухода от налогообложения с помощью страхования. Но как раз по "зарплатному" страхованию это бьет в последнюю очередь, так как оставляет возможность для использования следующей схемы: взносы предприятие перечисляет по имущественному страхованию, а выплаты работники получают по страхованию жизни. При этом не требуется, чтобы предприятие вносило большие суммы по страхованию жизни, так как этот договор - всего лишь прикрытие, создающее видимость законности такой операции. Реально же страдает в первую очередь честное долгосрочное страхование, которое должно быть аккумулятором и поставщиком на рынок долгосрочных и дешевых инвестиционных ресурсов.

Представляется, что предел суммы взносов предприятий по пенсионному страхованию своих работников, на которые не начисляются взносы в Пенсионный Фонд РФ, равный сейчас 24 минимальным зарплатам в год, надо снять. Ведь чтобы накопить сколько-нибудь значимую пенсию, этой суммы явно недостаточно. Проблема становится еще более актуальной в условиях очевидного несоответствия размера государственной пенсии реальной стоимости жизни. Осуществляя пенсионное страхование, страховщики фактически претворяют в жили, принцип персонифицированного пенсионного обеспечения в максимальной степени. Отменив лимит, государство лишится части взносов в ПФ РФ, но одновременно и "передаст" страховщикам соответствующую часть своих обязательств по выплате пенсий.

Среди проблем российского страхового рынка можно выделить также значительные региональные диспропорции и неразвитость его инфраструктуры: страховых брокеров и агентов, оценщиков, экспертов, актуариев, система подготовки страховых кадров. Страховые компании-лидеры сосредоточены в ведущих финансово-промышленных центрах. Только в Москве сосредоточено 25% всех реально функционирующих страховых компаний, на долю которых приходится 45% всей совокупной страховой премии. Страховыми компаниями Москвы за прошедший 1998 год собрано только по добровольным видам страхования около 19млрд. уб. доходом со страхового рынка мелких страховых компаний, которые обслуживали региональный страховой рынок возникла возможность его заполнения крупными компаниями, которые преимущественно сосредоточены в г. Москве.

По сложившейся традиции освоение регионального рынка происходит посредством открытия филиалов и представительств. Содержание штата такого структурного подразделения, обеспечение его средствами связи и оргтехники, без которых сегодня немыслима нормальная работа любого предприятия, а также аренда помещения является очень накладным. Более экономное освоение регионального рынка посредством использования страховых брокеров, с успехом использующееся к примеру в США, в нашей стране не нашло пока должного распространения ввиду отсутствия надлежащей законодательной базы и необходимого количества подготовленных специалистов.

Развитие страхового бизнеса в России и ее большое экономическое и территориальное пространство уже сегодня диктуют необходимость подготовки специалистов с высшим страховым образованием. Речь идет о подготовке страховщиков с высшим страховым образованием. Конечно, это вопрос перспективы, но думать о его решении надо уже сегодня. На Западе этот вид образования достаточно широко распространен, и существует целый ряд приобретших широкую известность учебных заведений. В США, например, это Нью-Йоркский страховой колледж, который занимает важное положение в системе мирового высшего страхового образования, в Англии - The Charted insurance institute (London), во Франции - Ecole de assurance (Париж).

Создание системы высшего страхового образования потребует серьезных объединенных усилии государственных органов, высших учебных заведении, самих страховщиков и их союза.

Следующим проблемным вопросом отечественного страхового рынка, на мой взгляд, является скудность предложений. Сегодня российские страховщики предоставляют клиентам не более 30-40 страховых продуктов, в то время как в развитых странах перечень страховых услуг насчитывает более 300 разнообразных видов. В виду нестабильности экономики страны практически отсутствуют долгосрочные накопительные программы, которые во многих странах являются приоритетными и пользуются популярностью у населения.

Нестабильность финансово-экономической и социально-политической ситуации в стране и отсутствие четкой государственной политики в области страхования также оказывают негативное влияние на состояние страхового рынка. Практически полностью потеряно доверие страхователей к долгосрочному страхованию и страхованию с отсроченными выплатами. К сожалению, это доверие и в 1991г. и сегодня подорвано не без участия государства. Складывается парадоксальная ситуация, когда государство, являясь наиболее заинтересованной стороной в развитии долгосрочного страхования жизни, делает все для того, чтобы погубить это страхование сегодня и забыть о его существовании еще минимум на два-три года.

Экономический кризис (а точнее, его очередной "девятый вал") тяжело ударил по всей экономике России, включая и страховой сектор. Замораживание государственных ценных бумаг и резкое падение курса рубля имеют два основных последствия для страхового бизнеса - сокращение платежеспособного спроса на страховые услуги и снижение платежеспособности самих страховых компаний.

Из-за девальвации национальной валюты и сопутствующего ей роста цен в условиях значительной зависимости России от импорта существенно уменьшились реальные доходы населения и активы предприятий. Вследствие этого произошло резкое сокращение спроса на страхование, которое, как правило, имеет замыкающий характер в потребностях населения и предприятий (за исключением случаев обязательного страхования в силу закона или по условиям контрактов)

В условиях девальвации объем ответственности страховой компании, выраженный в рублях, резко падает по сравнению с реальной стоимостью убытков страхователя. Поэтому девальвация дискредитирует саму идею страхования - клиенты будут считать, что страховщики их обманули. Надо помнить, что именно обесценение вкладов населения в Росгосстрахе в 1992 г. привело к резкому падению престижа страхования.

Замораживание государственных ценных бумаг проделало бреши в платежеспособности практически всех страховых компаний. Хотя следует отметить, что ряд крупнейших страховщиков, играющих определяющую, системную роль на рынке, понесли относительно небольшие прямые потери. Здесь, однако, надо учитывать, что косвенные последствия кризиса не менее значительны, чем прямой ущерб страховщикам. Дело в том, что "закупорка" банковской системы привела к существенному усложнению проведения платежей премии и страхового возмещения. Потеря ликвидности многих банков, кроме того, имела следствием замораживание депозитов страховщиков.