Регулирование деятельности рейтинговых агентств на национальном рынке России

Тема

Регулирование деятельности рейтинговых агентств на национальном рынке России

Содержание

1. Международный взгляд на регулирование рейтинговых агентств

2. Официальное признание местных агентств

3. Регулирование как ответ на недостатки деятельности рейтинговых агентств

Литература

1. Международный взгляд на регулирование рейтинговых агентств

Рейтинги американских агентств Moody's и Standard & Poor's (S&P), а также американо-британского агентства Fitch Ratings стали общепринятым мерилом финансового положения российских корпораций и банков, региональных и местных органов власти, а также страны в целом. По оценкам самих агентств, они контролируют около 95% глобального рынка рейтинговых оценок: на S&P приходится 40%, на Moody's -- 39 и на Fitch -- 16%. Руководители иностранных агентств заявляют, что они обладают глубокими аналитическими знаниями и «критической массой» опыта, необходимыми для адекватной оценки кредитоспособности заемщиков. Однако практика показывает, что агентства регулярно допускают ошибки, приводящие к финансовым потерям инвесторов.

Достаточно вспомнить громкие корпоративные скандалы 2000-х годов, в которых помимо агентств были замешаны аудиторы: Enron, WorldCom и Parmalat. Двусмысленное отношение рейтинговых агентств к обеспеченным облигациям стало одной из главных причин американского ипотечного кризиса. Провалы в оценке статистика провалов рейтинговых агентств развивающихся стран, по статистике Конференции ООН по торговле и развитию, еще более масштабны (см. табл. 1).

Таблица 1 Статистика провалов рейтинговых агентств (число ступеней рейтинга, на которое была произведена единоразовая переоценка суверенного рейтинга)

Источник: Elkhoury M. Credit Rating Agencies and Their Potential Impact on Developing Countries // UNCTAD Discussion Paper No 186. 2008. P. 10.

Рейтинги, которые присваивают российским организациям и нашей стране в целом, далеки от объективности. Хотя на американском рынке в 2008 г. обанкротилось более 40 банков, дефицит госбюджета США значительно вырос, а инвесторы понесли убытки, исчисляемые триллионами долларов, ни одно из агентств не объявило о пересмотре рейтинга Соединенных Штатов. В отношении других стран, включая Россию, агентства неоднократно демонстрировали свое ангажированное отношение к происходящему в местной экономике. Достаточно ознакомиться с их отчетами, чтобы понять: они нередко полагаются не столько на экономические, сколько на формальные или политические соображения. Агентства регулярно запаздывают со своей оценкой в условиях нормальной рыночной конъюнктуры и, наоборот, демонстрируют мгновенную реакцию в период кризиса, что лишь усиливает финансовую нестабильность. В октябре 2008 г. Standard & Poor's изменило прогноз по суверенным кредитным рейтингам России со «стабильного» на «негативный», объясняя это расходами госбюджета на поддержку банковской системы, хотя очевидно, что ухудшение рейтингов еще больше усугубит сложное положение финансового сектора. Зависимость российских финансовых рынков и их участников от иностранных рейтинговых агентств не только подрывает адекватную оценку кредитных рисков, но и негативно сказывается на экономическом суверенитете страны.

России необходимо формировать независимую, эффективную и надежную национальную систему рейтингования отечественных эмитентов и заемщиков. Она должна решить следующие задачи:

-- снизить зависимость отечественной экономики от международных рейтинговых агентств;

-- повысить роль российских рейтинговых агентств и обеспечить признание их органами регулирования;

-- сократить издержки рейтингования для эмитентов и заемщиков;

-- сформировать широкую выборку российских эмитентов и заемщиков, имеющих рейтинг;

-- минимизировать внутренний конфликт интересов у рейтинговых агентств.

Сейчас в этой области в России существует ряд проблем. Прежде всего отсутствуют юридическое определение кредитного рейтинга, механизм признания национальных рейтинговых агентств, а также нормы регулирования их деятельности. Важно сформировать полноценную законодательную основу функционирования рейтинговых агентств в России. По всей видимости, их регулятором выступит Минфин, а главным «государственным» пользователем их продуктов -- Банк России. Минфин должен проводить государственную аккредитацию национальных агентств. Пока же в отсутствие официальной легализации заботу о признании национальных агентств взяла на себя СРО «Национальная фондовая ассоциация». Она разработала для них Кодекс профессиональной этики, Регламент признания и аккредитации, Положение о Комитете Ассоциации по аккредитации рейтинговых агентств.

Безусловно, деятельность рейтинговых агентств требует адекватного регулирования, что признается и на международном уровне. Главный экономист МВФ О. Бланшар в докладной записке «Предстоящие задачи» для глав государств и правительств саммита G20, состоявшегося в Вашингтоне 15 ноября 2008 г., затронул и проблему рейтингов. По его мнению, «структуры надзора за рейтинговыми агентствами и риск-менеджментом должны быть пересмотрены для повышения рыночной дисциплины»¹. По итогам саммита «Группы двадцати» по финансовым рынкам и мировой экономике была принята декларация, включающая положение о более строгом контроле над рейтинговыми агентствами. На Международную организацию комиссий по ценным бумагам (International Organization of Securities Commissions) была возложена ответственность за выработку стандартов деятельности агентств и мониторинг соблюдения ими норм регулирования.

Формирование законодательной основы деятельности отечественных рейтинговых агентств обеспечит развитие альтернативных иностранным рейтингам собственных российских рейтинговых оценок. На первом этапе необходимо признание регуляторами рейтингов как международных, так и национальных агентств. В последующем целесообразна переориентация органов регулирования на рейтинги российских агентств, прошедших аккредитацию, а также исключение из нормативно-правовых актов требований наличия международных рейтингов, если речь идет об операциях резидентов или операциях на внутреннем рынке. Таким образом, станет возможным создание суверенной национальной системы рейтингования отечественных эмитентов и заемщиков. Например, в Японии преобладают местные рейтинговые агентства (Japan Credit Rating Agency, Rating and Investment Information, Mikuni & Co. и др.), что позволяет изолировать страну от влияния проамериканских агентств.

В России уже действуют национальные агентства (см. табл. 2), создание которых началось в 1997 г. с агентства «Эксперт РА», учрежденного одноименным деловым журналом, и рейтингового агентства «Интерфакс». Национальная фондовая ассоциация на конец 2008 г. аккредитовала четыре агентства: Национальное рейтинговое агентство (преемник Информационно-аналитического управления НАУФОР), рейтинговое агентство АК&М (дочерняя компания информагентства ЗАО АК&M), агентство «Рус-Рейтинг» (созданное Р. Хейнсвортом) и упомянутое «Эксперт РА». По оценкам Национальной фондовой ассоциации, в нашей стране было заявлено о создании около сорока рейтинговых агентств, однако действуют не более десяти, а международным нормам, возможно, соответствуют не более одного-двух. Кроме того, следует иметь в виду, что рейтинги -- не обязательно прерогатива специализированных агентств. Оценки, которые дают Economist Intelligence Unit, Institutional Investor и Euromoney, также являются рейтингами, хотя официально и не признанными. В отсутствие регулирования рейтинги могут присваивать и информационные агентства, и аналитические центры, и редакции деловых изданий, и любые другие учреждения, обладающие необходимыми методиками.

Таблица 2

Российские рейтинговые агентства

* Предполагаемые собственники в связи с отсутствием официального раскрытия информации о владельцах агентств

2. Официальное признание местных агентств

В ноябре 2008 г. Банк России сделал первый шаг навстречу национальным рейтинговым агентствам. Совет директоров ЦБ РФ принял решение признать рейтинги агентств «Эксперт РА» и «Рус-Рейтинг» для оценки кредитоспособности банков по аукционным операциям рефинансирования без обеспечения². Центральный банк установил минимальные уровни рейтингов кредитоспособности банков для каждого агентства и соотношение между рейтингами и сроками кредитования (см. табл. 3). Соотношение между национальными и международными рейтингами не определено в силу различий в методиках анализа (национальные рейтинги не принимают во внимание суверенный риск). На день объявления о решении Совета директоров Банка России 30 банков имели рейтинг «Рус-Рейтинга» не менее «ВВ-» и 22 банка -- рейтинг «Эксперта РА» не менее «В++». Большинство из них обладали международным рейтингом или дублировались в рейтинг-листах обоих агентств. В «Рус-Рейтинге» числятся пять банков, имеющих рейтинг не менее «ВВ-» при отсутствии международного рейтинга. «Эксперт РА» отрейтинговало на уровне не ниже «В++» 14 банков, у которых нет международного рейтинга.

Таблица 3 Требования к рейтингам банков, допущенных к аукционам кредитов без обеспечения

Примечания: н/п -- не применяется; * -- кредит на три месяца предоставляется только банкам, относящимся к 1 или 2 классификационным группам в соответствии с Указанием Банка России «Об оценке экономического положения банков» № 2005-У от 30.04.2008.

Источники: информационные сообщения Департамента внешних и общественных связей Банка России от 21 ноября 2008 г. и от 12 декабря 2008 г.

Признавая национальные рейтинги, регулятор не преминул подстраховаться. Банк России обладает собственной методикой оценки банков. В частности, денежные власти опираются на Указание «Об оценке экономического положения банков», а также на Указание «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» № 1379-У от 16.01.2004. Как Банк России, так и Агентство по страхованию вкладов могут производить оценки финансовой устойчивости банков для внутренних целей своей деятельности. Банк России предпочел использовать собственную методику в дополнение к рейтингам. Так, банк должен входить в первую или вторую классификационную группу надежности. К первой группе относятся банки, в деятельности которых не выявлены текущие трудности, то есть те, у которых капитал, активы, доходность, ликвидность и качество управления оцениваются как «хорошие», а структура собственности признается прозрачной либо достаточно прозрачной. Ко второй группе относятся банки, не имеющие текущих трудностей, но в их деятельности выявлены недостатки, которые в случае неустранения могут привести к возникновению трудностей в течение года (в частности, не соблюдается хотя бы один из обязательных нормативов, кроме Н1).

Таким образом, регулятор не стал опираться исключительно на собственные оценки, что означало бы конец деятельности рейтинговых агентств. В преддверии признания регулятором национальных агентств к ним выстроилась очередь банков. В ноябре 2008 г. «Эксперт РА» назначил пять рейтингов новым банкам, а «Рус-Рейтинг» -- три рейтинга. Ожидается, что число российских банков с национальными рейтингами возрастет еще на несколько десятков.

Изменение конфигурации местного рынка рейтинговых агентств встретило сопротивление конкурирующих агентств и банков. В частности, Ассоциация российских банков охарактеризовала ситуацию на рынке рейтинговых услуг как «картельное соглашение»³. В признанных агентствах за короткий срок произошло кратное увеличение стоимости услуг по предоставлению рейтинга. В результате банки приняли решение ходатайствовать о переходе от использования рейтингов к оценкам их финансового положения на основании собственных методик Банка России. Представляется, что реализовать эту инициативу будет затруднительно, поскольку требование наличия рейтинга при предоставлении Банком России кредитов без обеспечения зафиксировано в Федеральном законе «О Центральном банке». Обращение руководства Национального рейтингового агентства в Банк России, а также необходимость стимулировать конкуренцию между агентствами привели к тому, что 11 декабря 2008 г. Совет директоров Банка России принял решение расширить перечень признаваемых агентств, включив в него Национальное рейтинговое агентство и агентство АК&М. Таким образом, регулятор признал все агентства, входящие в Национальную фондовую ассоциацию. В то же время другие организации, связанные с государством, не так охотно признают российские агентства (см. табл. 4).

В октябре 2008 г. Наблюдательный совет Внешэкономбанка принял решение о том, что одним из требований к заемщику, претендующему на получение субординированного кредита в соответствии с законом «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации», будет наличие рейтинга долгосрочной кредитоспособности⁴. Причем помимо иностранных в список приемлемых рейтинговых агентств вошли и четыре российские организации.

Министерство финансов РФ в соответствии с требованиями Закона о страховании вкладов издало Приказ от 7 сентября 2005 г. № 113н «Об установлении критериев для ценных бумаг, в которые могут размещаться и (или) инвестироваться временно свободные денежные средства фонда обязательного страхования вкладов» (с изменениями от 25 июня 2007 г.). В соответствии с ним они могут размещаться в акции и облигации, включенные хотя бы в один котировальный список высшего уровня или выпущенные эмитентами, имеющими определенный рейтинг. К приемлемым рейтинговым агентствам отнесены три известных международных агентства. В то же время оговорено, что эмитент может иметь рейтинг аналогичного уровня и российских рейтинговых агентств. Однако эта возможность не была реализована. Кроме того, Агентство по страхованию вкладов использовало рейтинги Национального рейтингового агентства и «Эксперта РА» для конкурсного отбора управляющих компаний, через которые может размещаться до 10% средств фонда обязательного страхования вкладов.

Таблица 4

Признание российскими органами регулирования и госкорпорациями отечественных и иностранных рейтинговых агентств

Государственные корпорации могут размещать временно свободные средства на депозиты банков. В случае «Роснано» условия размещения должны удовлетворять требованиям Постановления Правительства РФ от 28 февраля 2008 г. № 127 с учетом ограничений, налагаемых Приказом Министерства финансов РФ от 17 марта 2008 г. № 33н и самой корпорацией. Среди требований к контрагентам значится наличие рейтинга долгосрочной кредитоспособности не ниже определенного уровня одного из трех международных агентств. Аналогично действует Фонд содействия реформированию ЖКХ. Согласно Приказу Министерства финансов РФ от 7 марта 2008 г. № 32н «О реализации Постановления Правительства РФ от 15 февраля 2008 г. № 76 „О размещении временно свободных средств Государственной корпорации -- Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"», корпорация может размещать средства в ценные бумаги и банки, имеющие рейтинг одного из трех международных агентств.

В «Стандартах процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов)» Агентства по ипотечному жилищному кредитованию установлены требования к надежности финансовых инструментов в зависимости от рейтинга. В соответствии с «Правилами размещения страховщиками средств страховых резервов», утвержденных Приказом Министерства финансов от 8 августа 2005 г. № 100н, в числе обязательных требований к страховым компаниям -- наличие рейтинговой оценки. Перечень рейтинговых агентств и минимальный допустимый уровень рейтинговой оценки для каждого рейтингового агентства устанавливаются Агентством самостоятельно. Кроме того, размещать резервы страховых компаний разрешается в ценные бумаги, которые должны быть выпущены эмитентами, имеющими рейтинг одного из признанных рейтинговых агентств. В настоящее время Агентство признает два международных и три российских агентства.

Таким образом, госкорпорации пока лишь частично признают отечественные рейтинговые агентства. Среди профессиональных объединений они получили официальное признание Всероссийского союза страховщиков, Национальной страховой гильдии, Ассоциации «Большая Волга» и Национальной лиги управляющих.

3. Регулирование как ответ на недостатки деятельности рейтинговых агентств

В деятельности рейтинговых агентств на развивающемся рынке возможны две крайности. В первом случае качество или цена анализа могут не удовлетворять заказчиков, в результате рейтинги не получают широкого распространения и признания. Как следствие, большой класс финансовых активов остается без публичной оценки кредитного риска. Во втором случае рейтинги становятся популярными, на них полагаются, им доверяют. Самостоятельный кредитный анализ требует существенных затрат, и большинство инвесторов к нему не прибегают, а значит, ошибки агентств дорого обходятся экономике в целом. Ситуация в России близка к первому случаю. Однако по мере распространения рейтингов на нашем рынке возрастают масштабы потенциальных потерь, которые могут возникнуть из-за ошибок агентств. По этой причине становление национальной системы рейтингов должно сопровождаться адекватным государственным регулированием, минимизирующим риски провалов агентств.

В экономической науке с деятельностью рейтинговых агентств связывают моральный риск (moral hazard), риск отрицательного отбора (adverse selection) из-за асимметрии информации и проблему принципала--агента (principal -- agent problem). На практическом уровне претензии к агентствам следующие: волюнтаризм при анализе информации; зависимость от информации, предоставляемой эмитентом; зависимость размера оплаты услуг от уровня присваиваемого рейтинга; предоставление одновременно и консалтинговых услуг. Деятельность российских агентств обладает рядом недостатков, как характерных для международных агентств, так и обусловленных национальной спецификой. Первый и самый главный недостаток -- внутренний конфликт интересов. Агентства напоминают учителя, который за деньги ставит баллы ученику. Эмитенты и заемщики стремятся за минимальные деньги заполучить максимальный рейтинг. Агентства, со своей стороны, хотят неплохо заработать, сохраняя при этом объективность анализа и деловую репутацию. Из-за конфликта интересов проигрывают пользователи рейтингов: банки, инвесторы и регуляторы, но не сами участники процесса рейтингования.

Идеальное решение, устраняющее конфликт интересов, состоит в том, что присвоение рейтингов должно осуществляться безвозмездно. Например, агентство «Рус-Рейтинг» часть рейтингов присваивает бесплатно, рассчитывая завоевать доверие рынка. Международная организация комиссий по ценным бумагам называет такие рейтинги «unsolicited ratings», то есть рейтинги, которые агентства присваивают без формального заказа со стороны эмитента или заемщика. В подобных случаях не предполагается оплата за присвоение рейтинга и не предусмотрены встречи или обмен информацией между агентством и клиентом⁵.

Однако может ли деятельность агентств в отсутствие основного источника дохода быть безубыточной? Они могут зарабатывать на кредитной аналитике -- продаже аналитических отчетов, в которых приводится обоснование рейтинга и дается прогноз его изменения. Вряд ли эмитенты и заемщики, получив рейтинг, не захотят поинтересоваться его обоснованием. Таким образом, рейтинги могут быть безвозмездными, однако аналитика должна быть платной.

Как правило, международные агентства за деньги проводят предварительную оценку финансового состояния заказчика. Когда рейтинг не устраивает заказчика, он может отказаться от его публичного объявления. Если агентство в одностороннем порядке присваивает безвозмездный рейтинг, ему может быть отказано в доступе к внутренней информации. Насколько рейтинг, выставленный на основании публичной информации, объективен и качествен? Международные агентства настаивают на том, что доступ к внутренней информации обеспечивает на порядок более высокое качество кредитного анализа. Однако если это так, то традиционный анализ облигаций и акций эмитентов, который производится тысячами инвесторов, исходя из публичной информации, теряет всякий смысл. В октябре 2008 г. Исследовательский институт Центрального банка Финляндии обнародовал результаты анализа, согласно которому модели рейтингов, полагающиеся только на общедоступную информацию, имеют столь же хорошую прогнозную способность, как и модели, опирающиеся на внутреннюю информацию⁶. Кроме того, можно предположить, что безвозмездные рейтинги окажутся более консервативными, а значит, и более надежными для инвесторов и кредиторов. В Национальном банке Бельгии пришли к выводу, что безвозмездные рейтинги на основе публичной информации не уступают официальным и даже более осторожны⁷.

В конечном счете безвозмездные рейтинги позволяют:

-- охватить широкий круг эмитентов и заемщиков, которые сами не желают приобрести рейтинг или не могут (или не хотят) за него платить;

-- избежать rating shopping, когда эмитенты и заемщики заказывают дополнительные рейтинги в ожидании улучшения текущего рейтинга;

-- стимулировать конкуренцию среди агентств (и больших, и маленьких), а также нарушить олигополию Moody's, S&P и Fitch.

На языке крупнейших агентств «unsolicited ratings» называются по разному: «rating was initiated by agency» (Moody's), «initiated» или «shadow» (Fitch). Международные агентства сами активно прибегают к назначению безвозмездных рейтингов, чтобы привлекать новых клиентов и завоевывать рынок, особенно в Африке, Южной Америке и Азии. В 2001 г. в экономически развитых странах доля безвозмездных рейтингов у S&P достигала 6%, а у Fitch -- 27% в общем числе присвоенных рейтингов⁸. С 2001 г. Moody's заявило, что прекращает назначать безвозмездные рейтинги в Европе, а S&P -- за пределами США.

Насколько полностью безвозмездная деятельность агентств окажется безубыточной, заранее сказать невозможно. Они могут работать в условиях экономии на масштабе, когда круг эмитентов и заемщиков, получающих рейтинг, широк, а издержки присвоения рейтинга невелики. Если издержки рейтингования не позволяют полностью устранить конфликт интересов, то целесообразно ввести регулируемое ценообразование на услуги рейтинговых агентств. Государство может устанавливать фиксированные тарифы на рейтинги, вне зависимости от размеров бизнеса клиента и значения рейтинга. Это позволит минимизировать стимулы как агентств, так и заказчиков умышленно искажать рейтинги или оказывать влияние на процесс их присвоения.

Другая немаловажная проблема рейтингования -- методическая слабость, связанная с молодостью российских агентств. Международные агентства, несмотря на многочисленную критику их деятельности, десятилетиями отрабатывали модели оценки эмитентов и заемщиков. В то же время отечественные методики рейтингования подготовлены российскими специалистами, глубоко понимающими особенности отечественного бизнеса. В отличие от зарубежных моделей, их методики не носят формального характера. Кроме того, российские агентства заинтересованы в развитии местного финансового рынка и экономики страны, частью которой они являются. И все же статистическая выборка по России мала, модели недостаточно отработаны и нет уверенности в том, что в кризисной ситуации они не покажут плохие результаты. Крупнейшие международные агентства обладают огромным штатом экспертов, тратят большие деньги на исследования, и их аналитическая мощь на порядок выше.

Например, численность сотрудников S&P -- около 8,5 тыс. человек, Fitch Ratings -- 2,2 тыс., Moody's -- 3,6 тыс., из них 1,2 тыс. аналитиков. Самое большое из российских агентств, «Эксперт РА», имеет в штате более 60 специалистов, из которых лишь 20 работают в департаменте рейтингов финансовых институтов. В других агентствах занято еще меньше сотрудников. Информация об отечественных агентствах полностью закрыта, и можно опасаться, что их штат состоит из двух-трех экспертов, генерального директора и главного бухгалтера. Могут ли подобные агентства претендовать на оценку корпораций и банков, чьи обязательства исчисляются миллиардами рублей? Каковы вероятные потери, если квалификация экспертов миниатюрных агентств и качество их анализа окажутся не на высоте?

Требования государственного регулирования должны помочь преодолеть методическую слабость национальных агентств. Введение минимальных рейтинговых стандартов позволяет повысить общественную ценность рейтингов⁹. К таким минимальным стандартам относят: требования к качеству и целостности рейтингования; независимость рейтинговых оценок; ответственность агентств за свои рейтинги (по своим характеристикам они близки к стандартам аудита). Современные требования к рейтинговым агентствам представлены в нескольких документах:

-- материалы Базельского комитета («Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала» от июня 2004 г.);

-- Кодекс IOSCO -- фундаментальные положения для кредитных рейтинговых агентств, октябрь 2004 г.;

-- доклад Форума финансовой стабильности, представленный к заседанию министров финансов и управляющих центральными банками стран «большой семерки», состоявшемуся 11 апреля 2008 г. в Вашингтоне;

-- Кодекс профессиональной этики российских рейтинговых агентств (с процедурой публичного признания), принятый Национальной фондовой ассоциацией в 2008 г.

Российский регулятор призван заложить основы единого стандарта деятельности агентств. В частности, рейтинговые оценки должны быть объективными, честными и независимыми; рейтингование -- быть транспарентным, а методы -- верифицируемыми; агентство должно обладать подготовленными кадрами (требования к доле сертифицированного персонала); важно обеспечить исключительность рейтинговой деятельности (запрет на совмещение разных видов деятельности, прежде всего на оказание консультационных услуг).

Конечно, бессмысленно требовать от агентств раскрытия методик, поскольку они составляют know-how компании. Однако они должны нести ответственность за их эффективность. Агентства необходимо подвергать официальным санкциям в случае обнаружения очевидных ошибок в присвоении рейтингов -- от простых штрафов (в долях от объема продаж услуг) до лишения государственной аккредитации.

Наконец, последняя слабость национальных агентств -- их финансовое положение. Собственный капитал и доходы международных агентств представляют собой «подушку безопасности», которая защищает их от штрафов и исков со стороны потерпевших инвесторов. Доходы агентств в 2008 г., по их официальной отчетности, оцениваются в 2,0 млрд долл. у S&P, 1,4 млрд -- у Moody's и 630 млн евро -- у Fitch Ratings. За счет текущих доходов агентства могут без труда «отбиться» от отдельных исков инвесторов. Кроме того, активы агентств отчасти состоят из финансовых вложений. Например, у Moody's активы достигают 1,7 млрд долл., в том числе наличность и ликвидные средства -- 0,45 млрд долл. В отношении российских агентств ничего подобного нельзя будет ожидать еще в течение многих лет. Можно уверенно предположить, что они не смогут справиться с рисками, связанными с ошибочной оценкой обязательств корпораций и банков, являющихся их клиентами. Кроме того, национальные агентства подвержены высоким правовым и репутационным рискам.

Можно вспомнить иск банка «Русский стандарт» к агентству «Рус-Рейтинг» в 2007 г., в котором утверждалось, что оно опорочило его деловую репутацию в комментарии о понижении рейтинга, опубликованном в журнале «Профиль». Банк требовал с агентства 10 млн долл. и столько же -- с его аналитика. Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил этот иск, обязав аналитика и «Рус-Рейтинг» опровергнуть свои высказывания и выплатить банку в качестве возмещения репутационного вреда 20 тыс. руб. Полное удовлетворение иска означало бы неминуемое прекращение деятельности агентства.

Для укрепления финансового положения рейтинговых агентств необходимо установить нормативные требования к величине их собственного капитала. Это, с одной стороны, позволит снизить чувствительность агентств к рискам, а с другой -- заставит их собственников и менеджеров серьезнее относиться к рейтингованию. Минимальный собственный капитал агентств представляет собой аналог требований к собственным средствам аудиторских фирм, которые существуют во многих странах. В России минимальный размер уставного капитала рейтингового агентства может быть установлен в сумме рублевого эквивалента 500 тыс. евро, как у вновь регистрируемой небанковской кредитной организации.

Для повышения надежности рейтингования и признания его регуляторами целесообразно рассмотреть вопрос о вхождении органа регулирования (Банка России или Федеральной службы по финансовым рынкам) в капитал рейтингового агентства на правах миноритария в случае получения им государственной аккредитации. С точки зрения международных норм это противоречит независимости рейтингования, однако в российских условиях такая мера обеспечит признание агентств как рынком, так и органами регулирования. Рейтинговые агентства относятся к институтам инфраструктуры финансового рынка, а в период ее становления участие государства позволит эффективно развивать слабый институт, что подтверждается успешным примером вхождения Банка России в капитал ММВБ и Национального депозитарного центра. Когда агентства прочно встанут на ноги, участие государства не понадобится.

Регулирование деятельности рейтинговых агентств, особенно в условиях кризисного развития, создаст несколько полезных долгосрочных эффектов для финансового сектора:

-- повысит роль аккредитации рейтинговых агентств и усилит их значение как института инфраструктуры финансового рынка;

-- сформирует устойчивый круг российских рейтинговых агентств, пользующихся доверием со стороны и государства, и рынка;

-- заложит предпосылки для присвоения рейтингов всем крупнейшим российским государственным и частным эмитентам и заемщикам;

-- расширит список приемлемого обеспечения Банка России, имеющего рейтинг, для целей рефинансирования кредитных организаций;

-- сформирует условия для учреждения государственного агентства по выкупу у банков кредитной задолженности, имеющей рейтинг;

-- стимулирует появление вторичного кредитного рынка активов, имеющих рейтинг.

Литература

¹ Blanchard O. The Tasks Ahead // IMF Working Paper No 262. 2008. P. 6.

² Положение ЦБ РФ от 16.10.2008 № 323-П «О предоставлении Банком России российским кредитным организациям кредитов без обеспечения»; Указание ЦБ РФ от 12.11.2008 № 2128-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 16 октября 2008 г. № 323-П «О предоставлении Банком России российским кредитным организациям кредитов без обеспечения».

³ О расширенном заседании Консультативного совета АРБ по актуальным вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций в связи с текущей ситуацией на финансовом рынке // Пресс-релиз АРБ. 2008. 28 нояб.

⁴ Порядок реализации государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» мер, предусмотренных статьями 4 и 6 Федерального закона от 13 октября 2008 г. № 173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации» от 20.10.2008.

⁵ Report on the Activities of Credit Rating Agencies / International Organization of Securities Commissions. Madrid, 2003.

⁶ Peresetsky A., Karminsky A. Models for Moody's Bank Ratings // BOFIT Discussion Paper No 17. 2008.

⁷ Roy P. Is There a Difference between Solicited and Unsolicited Bank Ratings and if so, Why? // National Bank of Belgium Working Paper No 79. 2006.

⁸ Fight A. The Ratings Game. L.: John Wiley & Sons, 2001.

⁹ Forster J. The Optimal Regulation of Credit Rating Agencies // University of Munich Discussion Paper No 14. 2008; Code of Conduct Fundamentals for Credit Rating Agencies / The Technical Committee of the International Organisation of Securities Commissions. 2004. Oct.