База, как взносов, так и налога рассчитывается как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, для банка «Условный» налоговая база будет равна фонду оплаты труда.

Теперь можно перейти непосредственно к расчету налога.

В 2000 году фонд оплаты труда составил 3848837,45 рублей, дальнейший расчет платежей представлен в таблице 2.2.

Таблица 2.2

Платежи во внебюджетные фонды, в рублях

ПФ Ставка 28%	ГФСС Ставка 5,4%	ФОМС Ставка 3,6%	СЗ Ставка 1,5%	Итого Ставка 38,5%
1077674,49	207837,22	138558,15	57732,56	1481802,42

В 2001 году фонд оплаты труда составил 4665011,04 рублей, однако у четырех человек заработная плата за этот период превысила 100000 рублей, таким образом, следует рассмотреть возможность применения регрессивной шкалы ставок налога.

Регрессивную шкалу ставок Единого социального налога можно применять, если в 2000 году средняя заработная плата работников организации составила не менее 50 000 рублей (здесь в расчет не берется заработная плата 10% самых высокооплачиваемых работников).

Среднесписочное число работников в 2000 году составило 101 человек. Заработная плата за предыдущий отчетный период 10% самых высокооплачиваемых работников составила 577 325,62 рубля, заработная плата остальных 90% работников составила 4 087 685,42 рубля. Таким образом, в целом по организации средняя заработная плата за 2000 год составила:

то есть, право на применение регрессивной шкалы в 2001 году организация не имеет.

Расчет Единого социального налога за 2001 год представлен в таблице 2.3.

Таблица 2.3

ЕСН за 2001 год, в рублях

ПФ Ставка 28%	ФССРФ Ставка 4%	ФОМС	Итого, Ставка 35,6%
		Федеральный фонд Ставка 0,2%	Территориальные фонды Ставка 3,4%
1306203,10	186600,44	9330,02	158610,38	1660743,94

В 2002 году фонд оплаты труда составил¹¹ Таблица рассчитана на основе формы №102 «Отчет о прибылях и убытках» за 2001 год 6 536 078,15 рублей, при этом шесть человек имели заработную плату свыше 100 000 рублей за отчетный период. Опять таки, необходимо проверить, может ли организация применять регрессивную шкалу ставок налога или нет.

По сравнению с 2001 году в 2002 году методика определения правомерности использования регрессивной шкалы несколько изменилась.

В случае, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу налогоплательщиком, накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев истекших в текущем налоговом периоде составляет сумму менее 2 500 рублей, то налог уплачивается по максимальной ставке.

Здесь также присутствует правило, что при расчете средней заработной платы на одного работника, из расчета исключаются 10% самых высокооплачиваемых работников.

Так как, в этой работе расчет налогов делается в целом по годам, мы рассчитаем среднею величину заработной платы тоже за год.

Итак, среднесписочная численность работников за 2002 год банка «Условный» равна 103 человека.

Заработная плата 10% самых высокооплачиваемых работников составила 1 307 215,63 рубля, таким образом, заработная плата остальных 90% работников составила 5 228 862,52 рубля.

Средняя заработная плата за отчетный период на одного работника составила:

Соответственно среднемесячная заработная плата на одного работника в течение 2002 года была равна:

То есть, за 2002 год банк имеет право применить регрессивную шкалу ставок.

Как уже говорилось выше, шесть человек имеют доход свыше 100000рублей, и их общий доход равен 849690,16 рублей.

Очевидно, что 600000 рублей из этой суммы будет облагаться по максимальной ставке, а остальные 249690,16 рублей по регрессивной. Заработная плата всех остальных работников также облагается по максимальной ставке.

Расчет единого социального налога за 2002 год приведен по основной шкале ставок приведен в таблице 2.4:

Таблица 2.4

ЕСН за 2002 год, в рублях

ПФ Ставка 28%	ФССРФ Ставка 4%	ФОМС	Итого, Ставка 35,6%
		Федеральный фонд Ставка 0,2%	Территориальные фонды Ставка 3,4%
1760188,64	251455,22	12572,76	213737,19	2237953,81

Расчет этого же налога по регрессивной шкале приведен в таблице 2.5

Таблица 2.5

ЕСН за 2002 год (регрессивная шкала), в рублях

ПФ Ставка 15,8%	ФССРФ Ставка 2,2%	ФОМС	Итого, Ставка 20%
		Федеральный фонд Ставка 0,1%	Территориальные фонды Ставка 1,9%
39451,05	5493,18	249,69	4744,11	49938,03

Итого, общая сумма уплаченного налога равна 2287891,84 рубля.

Следует отметить в первую очередь, что введение Единого социального налога практически никак не отразилась на коммерческом банке «Условный», так как, ставка в целом была снижена не значительно (всего на 2,9%), регрессивной шкалой банк начал пользоваться только в 2002 году, да и сумма, облагаемая пониженными ставками, была относительно незначительной. Однако, следует заметить, что рост сумм налоговых платежей по данному налогу, как ни странно, хороший признак для работников банка, ведь если растет сумма уплачиваемого Единого социального налога (а она значительно выросла в 2002 году - 37,76%), то, значит, растет заработная плата работников банка.

Переходя к рассмотрению налога на имущество юридических лиц, следует заметить, что за период 2000 - 2002 годов практически никаких изменений в расчете этого налога не было.

Налогооблагаемая база определяется как среднегодовая стоимость имущества по формуле средней хронологической:

где n₁, n₂, n₃, n₄, n₅ - соответственно стоимость налогооблагаемого имущества на начало отчетного года, на начало второго, третьего, четвертого кварталов и на конец года.

Следует заметить, что при расчете стоимости налогооблагаемого имущества, его сумму необходимо уменьшать на сумму амортизации начисленной на данный вид имущества. Ставка налога равна 2%.

Расчет поквартальной стоимости налогооблагаемого имущества приведен соответственно за 2000 год в приложении 3.

Произведем расчет налогооблагаемой базы за 2000 год:

Таким образом, сумма уплаченного налога в 2000 году равна:

31 691 056,98 * 2% = 633 821,14

Теперь проведем расчет налога на имущество за 2001 год (приложение 4).

Налогооблагаемая база за 2001 год составит:

Соответственно, сумма налога уплаченного в 2001 году равна:

32 206 742,36 * 2% = 644 134,85

И рассчитаем налог за 2002 год (налогооблагаемое имущество приведено в приложении 5).

И в 2002 году налогооблагаемая база составила:

Соответственно, сумма налога за этот год равна:

39 215 733,19 * 2% = 784 314,66

Заметный рост налога был заметен лишь в 2002 году, (его динамика составляет 22% по сравнению с 2001 годом, для сравнения динамика роста этого налога в 2001 году по сравнению с 2000 годом составляет всего 1,63%) это в первую очередь связано с техническим перевооружением, проводимым в банке в 2002 году, и увеличением проводимых лизинговых операций. Опять таки, по динамике этого налога можно охарактеризовать состояние организации. Таким образом, можно говорить о возможности банка стать на новые рубежи работы и обслуживания клиентов, связи с улучшением технической обеспеченности персонала банка.

Налог на пользователей автомобильных дорог является налогом по обороту, то есть, размер налога зависит от операций по реализации продукции, работ, услуг.

Налогооблагаемой базой этого налога будет выручка от реализации работ и услуг. Однако, некоторые операции не подлежат налогообложению, согласно Инструкции МНС РФ от 04 апреля 2000 года №59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды».

Ставка налога до 2001 года была 2,5%, с 2001 года - 1%.

Расчет налогооблагаемой базы налога и суммы, уплаченные налога за 2000, 2001 и 2002 года приведены соответственно в приложении 6, где налог за 2000 год рассчитывается по ставке 2,5%, а за остальные года по ставке 1%.

Очевидно, что наблюдаемое резкое снижение налога в 2001 году, всецело зависит от снижения ставки, рост же налога в 2002 году (на 15,27% по сравнению с 2001 годом) всецело зависит только от увеличения банком оборота услуг. И, опять таки, как и с предыдущими налогами, рост динамики платежа налога показывает положительную динамику работы банка.

На наш взгляд, следует также упомянуть один из основных налогов, который является главным источником дохода Федерального бюджета Российской Федерации, - налог на добавленную стоимость.

Следует сразу отметить, что в уплате НДС банками в 2001 году произошли некоторые изменения, где была немного снижена налогооблагаемая база, и при некоторых условиях можно полностью освободится от уплаты этого налога. Однако, в первую очередь это касается мелкие кредитные учреждения, чтобы предоставить им возможность развернуться. Для средних и крупных банков это нововведение практически никак не отразилось на уплате НДС, и порядок расчета этого налога, можно сказать, остался прежним.

Следует сказать, что НДС, довольно специфичный для банков налог, благодаря тому, что большинство банковских операций не подлежит налогообложению этим налогом. Это обусловлено главным образом тем, что цена на банковские услуги очень чувствительна к изменениям, и увеличение их на 1-2% может привести к резкому снижении доходности банка, а если обложить эти операции НДС, то цена их возрастет на 10-20%, что просто-напросто приведет к краху банковской системы.

Следовательно, только незначительная часть операций проводимых банками подлежит обложению НДС, и то большинство этих операций не относятся к банковским.

Ставка налога составляет 20%.

Расчет налога за 2000, 2001 и 2002 года соответственно представлен в приложении 7.

В 2002 году по сравнению с 2000 годом в целом наблюдается рост налогооблагаемой базы в среднем на 48%, при этом сумма уплаченного налога возросла на 52%.

Можно сказать, что главным образом только четыре операции влияют на динамику уплаты НДС: доходы, полученные в виде комиссии за работу по размещению ГЦБ и выполнению функций агента по поручению Минфина, выдача-оплата расчетных чеков, комиссия по операциям инкассации и проведение лизинговых операций, причем главная из них является последняя, так как она занимает самый большой объем (48% в 2000 году, 50% в 2001 и 46% в 2002 году), среди всех остальных операций - около половины налогооблагаемой базы. И хотя динамика налога, зависит от совокупной динамики вышеперечисленных показателей, главное место среди них занимают лизинговые операции.

И опять, мы видим, что увеличение платежей по НДС в бюджет, говорит о большем количестве работ проделанных банком, что, в конечном счете, положительно отражается в целом на финансовом состоянии организации.

Кроме вышеперечисленных налогов, банк уплачивает еще ряд других, однако они составляют довольно незначительные суммы, по сравнению с вышеописанными, и представлены они довольно большим числом налогов и сборов, поэтому рассматривать их каждого по отдельности, на наш взгляд, не имеет смысла. Следует лишь отметить, что общая сумма всех остальных налогов уплаченных в бюджет составляла:

· В 2000 году - 48 643,16 рублей;

· В 2001 году - 53 186,11 рублей;

· В 2002 году - 60 586,64 рубля.

Не вдаваясь в мелкие подробности, можно отметить, что рост этих налоговых платежей всецело зависел от роста финансовых показателей банка. Теперь следует перейти к суммарному рассмотрению налоговых платежей, произведенных банком «Условный». Итак, сумма всех налоговых платежей будет равна:

· В 2000 году - 7319111,85 рублей;

· В 2001 году - 8239819,95 рублей;

· В 2002 году - 8787076,20 рублей;

Рис. 2.1 Динамика налоговых платежей банка «Условный», за 2000 - 2002 гг. (тыс. руб.)

Очевидно, что присутствует динамика роста налоговых платежей, однако в 2002 году мы можем видеть замедление этой тенденции. Можно с уверенностью сказать, что причина кроется в налоге на прибыль. Если в 2000 году налог на прибыль составляет 49,59% всех налоговых платежей, в 2001 году - 55,46%, то в 2002 году всего лишь 42%.такая динамика объясняется только снижением ставки налога, практически в два раза. Конечно, такую ситуацию можно рассматривать с двух сторон: со стороны организации - это, конечно же, большой плюс, так как больше средств остается в свободном распоряжении, однако со стороны государства - это все таки минус, который как уже говорилось выше может перерасти в «плюс», но на данный момент такая ситуация только снизила часть государственных доходов, особенно это касается региональных и местных бюджетов, где налог на прибыль является основным источником налогового дохода. Такое снижение доходности этих уровней бюджета повлекло за собой увеличение финансирование их из Федерального бюджета, что повлекло за собой отвлечение средств в первую очередь из социального сектора.

Однако со снижением ставки налога на прибыль, положительная сторона в изменениях этого налога относительно организации заканчивается. В этой главе мы считаем не целесообразно рассматривать все минусы, возникшие связи с проведением реформ, они более подробно будут рассмотрены в 3 главе данной работы, единственное, что стоит отметить, так это то, что все слабые стороны закона «О налоге на прибыль организаций» связаны с запутанностью и недоработанностью закона, что, в свою очередь, может приводить к недоразумениям, которые могут окончится различными штрафными санкциями, со стороны налоговой инспекции.

Еще один налог, про который следует сказать отдельно - Единый социальный налог. Он занимает второе место среди всех налоговых платежей банка после налога на прибыль:

· В 2000 году платежи во внебюджетные фонды составляли - 23%, от всех уплачиваемых налогов;

· В 2001 году доля ЕСН - 20,1%;

· В 2002 году - 27,5%.

Следует сразу обратить внимание, что резкий рост доли ЕСН среди всех остальных налогов в 2002 году, объясняется, главным образом, резким снижением доли налога на прибыль.

Снижение же налога, произошедшее в 2001 году, можно объяснить снижением суммарной ставке по платежам во внебюджетные фонды, как уже говорилось выше, на 2,9%.

Однако снижение ставки произошло несущественное, поэтому можно говорить, что налоговое бремя практически не изменилось. Применение регрессивной шкалы также затруднено, так как средняя заработная плата гораздо ниже 8333,33 рубля (тот предел заработной платы, который дает право применять регрессивную шкалу ставок), и поэтому пониженными налоговыми ставками практически никто на пользуется, там более, если организация находится довольно далеко от Москвы.

Также следует отметить, что по данному налогу очень сложное заполнение деклараций, сто зачастую приводит к ошибкам при расчете ЕСН, а это ведет за собой строго определенные санкции налоговой инспекции.

Таким образом, на наш взгляд, правительство поторопилось с этим налогом, так как требует некоторых доработок, чтобы дать более полный экономический эффект.

Все оставшиеся налоги и сборы содержат в себе гораздо меньше противоречий, чем налог на прибыль и ЕСН. Они довольно легко рассчитываются, легко уплачиваются, а, следовательно, по этим налогам проблемы можно не учитывать.

Следует также показать на несколько необычную взаимосвязь динамики налоговых платежей и финансового состояния организации, об этом уже несколько раз говорилось выше.

Итак, в целом по всем налогами видим динамику роста их платежей (исключение составляет только налог на прибыль, из-за снижения ставки), а это говорит о том, что организация расширяет рамки своей работы. Повышения уплаты налога на прибыль, говорит, что банк с каждым годом увеличивает свою прибыль, повышение платежей во внебюджетные фонды, говорит об увеличении заработной платы сотрудников, увеличение платежей налога на имущество показывает на то, что банк постепенно технически перевооружается, повышение платежей сбора за пользование автомобильными дорогами, говорит о росте выручке, увеличение сумм уплаченных по НДС, показывает, что банк расширяет сферу своей деятельности. Итак, динамика роста налоговых платежей, как ни казалось бы странно, показывает усиление позиций банка в сфере предоставления банковских услуг, и постепенном выходе из ситуации, сложившейся в августе 1998 года.

2.2 Анализ налоговой нагрузка коммерческого банка «Условный»

Для качественной оценки влияния налогов на финансовое состояние организации существует ряд методик. С начала рассмотрим коэффициент налогового бремени, предложенный Департаментом налоговых реформ Минфина РФ, который показывает соотношение суммы уплаченных налогов к доходу организации:

Итак, в 2000 году этот показатель равен:

В 2001 году:

В 2002 году:

Рис 2.2. Налоговое бремя банка за 2000 - 2002 гг., (тыс. руб.)

Итак, как видно из рисунка 2.2, налоги занимают очень незначительное место по сравнению с доходами, следовательно по этой диаграмме сложно проследить динамику налоговых платежей. Поэтому обратимся непосредственно к коэффициентам.

Заметна динамика снижения тяжести налогового бремени в 2002 году с 8,1% до 7,3%. Такое положение дел объясняется в первую очередь снижением налоговой ставки налога на прибыль, однако, следует заметить, что в 2002 году налоговое бремя было меньше, чем в 2000 году, при этом налоговые платежи в 2002 году были заметно больше, нежели в 2000 году. Это можно объяснить только с довольно резким повышением выручки банка, что может говорить об увеличении работ проводимых банком по размещению своих услуг.

На наш взгляд, уместно будет рассмотреть долю налога на прибыль в выручке банка «Условный»:

В 2000 году она равна:

В 2001 году:

В 2002 году:

Здесь, кстати, можно будет проанализировать долю налога на прибыль в общей сумме налогов по отношению к доходам банка (рисунок 2.3).



Рис. 2.3 Доля налога на прибыль в сумме всех налоговых платежей по отношению к доходам банка за 2000 - 2002 гг., (% к общим доходам)

Если сравнивать показатели налогового бремени, и показатели тяжести налога на прибыль (рисунок 2.3) видно, что последний занимает большую часть всех налоговых платежей. Но снижение доли этого налога, все-таки, заметно. Однако если введут изменения к ЕСН, главным образом снижение налоговой ставки (что собираются сделать с 2004 года), то доля налога на прибыль снова резко возрастет.

Однако, с точки зрения научного подхода у метода расчета тяжести налогового бремени, рассмотренного выше, существуют два существенных недостатка:

Данная методика не характеризует влияние налогов на финансовое состояние организации;

Все налоги, кроме налога на прибыль, относятся на себестоимость продукции (в данном случае услуг), поэтому сравнивать их с выручкой не целесообразно.

Таким образом, предлагается рассмотреть следующий метод.

Общий знаменатель, к которому можно привести тяжесть бремени всех налогов - это прибыль предприятия:

где Н_б - тяжесть налогового бремени;

В - выручка от реализации, включая все налоги;

С_р - затраты на производство и реализацию услуг (без учета налогов)

П_г - фактическая прибыль остающаяся в распоряжении организации за вычетом всех налогов уплачиваемых за счет нее.

Итак, в 2002 году тяжесть налогового бремени по отношению к прибыли банка равна:

В 2001 году:

В 2002 году:

Рис. 2.4 Тяжесть налогового бремени за 2000 - 2002 года, в % к прибыли

По отношению к прибыли налоги занимают довольно значительное положение. И, если предположить, что организация вообще не платит налоги, то прибыль могла бы возрасти практически в полтора раза. Однако, на протяжении данного периода, имеется тенденция к снижению налогового бремени. Если сравнивать 2001 год с 2000, когда сумма уплаченных налогов довольно резко возросла, а коэффициент снизился на 4,94 пункта, можно с уверенностью говорить что прибыль остающаяся в распоряжении банка довольно значительно возросла, скорее всего такая же ситуация присутствовала и в 2002 году, но ее сложно проследить, так как в том году значительно снизился налог на прибыль, что повлияло на резкое снижение этого коэффициента с 51,5% до 36,40%.

Существенным минусом этого показателя является то, что в нем можно проследить влияние только общей суммы уплаченных налогов, что затрудняет анализ по их отдельным видам.

Для банковского сектора применяется отдельный показатель - коэффициент налогов¹¹ Инструкция ЦБ РФ от 1 октября 1997 г. №17 ЦБ РФ «О составлении финансовой отчетности»., который показывает отношение налоговых платежей к работающим активам, то есть к активам, которые непосредственно приносят доход.

Коэффициент налогов равен:

Сумма все налоговых платежей	*100
Работающие активы

Аналогично второму показателю, который мы рассматривали выше, суммы уплаченных налогов, если бы организация не платила налоги, могли бы пойти в работающие активы и приносить доход.

Итак, в 2000 году коэффициент налогов равен:

В 2001 году:

В 2002 году:

Рис. 2.4 Коэффициент налогов за 2000 - 2002 гг., (% по отношению к работающим активам).

Здесь мы опять видим динамику снижения налогового бремени, следует обратить внимание, что она происходит без скачков, которые, как правило, происходили в 2002 году, как было на прошлых диаграммах. Это в первую очередь связано с динамикой работающих активов, которая, очевидно замедлила темпы в 2002 году. И если в 2001 году снижение налогового бремени произошло благодаря только повышению этих активов, то на протяжении 2002 года, можно говорить, что налоговое бремя снизилось из-за снижения налога на прибыль.

Подытоживая расчеты этих трех показателей, можно сделать следующие выводы.

Динамика налогового бремени, сложившаяся на протяжении 2000-2002 годов имеет тенденцию к уменьшению, главным образом по двум причинам:

Увеличение прибыли полученной банком «Условный» и увеличение оборотных средств задействованных им же.

Проведенная налоговая реформа, которая снизила платежи по налогу на прибыль.

Такая ситуация может говорить только о положительной тенденции в финансовом состоянии банка «Условный»: во-первых, работа организации стала более эффективной, о чем говорит динамика налогового бремени во втором и третьем показателях, рассмотренных выше. И, во-вторых, снижение налогового бремени, которое напрямую связано со снижением уплаты налогов в бюджет, что в свою очередь позволяет банку иметь в своем распоряжении больше средств, которые можно направить на расширение деятельности.

Следует отметить, что в 2003 году эта динамика может несколько замедлится, но в 2004 году появится вновь, связи с возможным углублением проводимой налоговой политики и, главным образом, из-за возможной снижении ставки ЕСН.

Глава 3. Пути реформирования налогообложения коммерческих банков

3.1 Необходимость дальнейшего проведения реформ в сфере налогообложения коммерческих банков

Как уже говорилось выше, в целом за последние годы налоговое бремя банков довольно резко упало, что не может отрицательно сказаться на их деятельности. Однако проблемы налогообложения во многом еще остались, и, в первую очередь, они связаны с трактовкой законодательства.

Самой запутанной главой Налогового кодекса для банковской деятельности является 25 глава: «Налогообложение прибыли организаций».

Итак, первой проблемой возникшей перед кредитными организациями является введение налогового учета. Но так как бухгалтерский учет в этих организациях не был изменен, следовательно, налоговый учет вестись отдельно от бухгалтерского почти по всем видам доходов и большинству видов расходов¹¹ Учетная политика банка на 2002 год.; Л.А. Ровкина; Налогообложение, учет и отчетность коммерческих банков; №2, 2002.

Существует два пути решения этой проблемы:

1. Разделить бухгалтерию на два отдела: бухгалтерского учета и налогового. Но на практике это означает не столько разделение, сколько создание нового подразделения. Понятно, что не в каждом банке могут позволить себе увеличение численности служащих, да и где взять специалистов широкого профиля, способных качественно и оперативно вести такого рода учет. Не следует забывать и о документообороте - потребуются дополнительные копии первичных документов.

2. Это создание нового программного продукта, способного одновременно вести как бухгалтерский так и налоговый учет. И хотя этот метод более приемлемый и менее дорогой, чем первый, однако, сложность его заключается в переподготовке персонала для работы в такого рода программах.

Итак, в первую очередь с введением налогового учета банки должны были волей-неволей потратится на создание такого вида учета.

Теперь перейдем к более серьезным проблемам.

Наиболее важный вопрос, который необходимо прояснить в гл. 25 НК РФ, -- это вопрос о классификации доходов от банковской деятельности.

В соответствии со ст. 248 НК РФ доходы налогоплательщика подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и на внереализационные доходы.

Не может не обратить на себя внимание тот факт, что ст. 250 НК РФ относит к внереализационным доходам доходы от операций купли-продажи иностранной валюты и доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Если учитывать, что основная деятельность кредитной организации должна быть направлена на получение процентов от размещения ранее привлеченных средств, то вполне возможна ситуация, когда доля внереализационных доходов будет значительно выше, чем доходы от реализации. Особенно если к внереализационным доходам еще добавятся доходы от купли-продажи иностранной валюты.

Статья 290 НК РФ к доходам от банковской деятельности относит проценты, полученные от размещения денежных средств, а также доходы от покупки (продажи) иностранной валюты. При этом не сказано, что доходы, перечисленные в ст. 290, относятся к доходам от реализации. Наоборот, если руководствоваться формулировкой п. 1 ст. 290 НК РФ, то можно сделать вывод о том, что доходы от банковской деятельности могут носить как реализационный, так и внереализационный характер. Поскольку ст. 290 НК РФ отдельные доходы от банковской деятельности не классифицированы, то есть прямо не определено, к какому виду доходов они относятся, то такая классификация должна следовать из содержания других статьей НК РФ.

Как уже упоминалось, ст. 250 НК РФ (п. 2 и 6) доходы от купли-продажи и процентные доходы отнесены к внереализационным доходам. Упоминание об отдельных особенностях определения данного вида доходов, которые устанавливаются ст. 290 НК РФ, не меняет этой классификации, поскольку под особенностями следует понимать только отличия, содержащиеся в ст. 290 НК РФ, и не более того. Такие отличия существуют и заключаются они в том, что для всех налогоплательщиков курс ЦБ РФ принимается на дату совершения сделки (абзац второй подп. 2 ст. 250 НК РФ), для банков -- курс Банка России принимается на дату расчетов по сделке (абзац второй подп. 4 п. 1 ст. 290 НК РФ).

Казалось бы, все ясно. Но небольшое сомнение все еще остается. Пункт 3 ст. 249 НК РФ говорит о том, что особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков устанавливается положениями настоящей главы. Поскольку для банков существует ст. 290 НК РФ, то не значит ли это, что все доходы» перечисленные этой статьей, должны считаться доходами от реализации? А иначе, в чем смысл выделения этих доходов в отдельную статью?

Но самым существенным является правило, содержащееся в третьем абзаце ст. 328 «Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов, полученных (уплаченных) по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам» НК РФ: «В порядке, установленном настоящей статьей, учитываются доходы (расходы) в виде процентов, подлежащих получению (выплате) по долговым обязательствам любого вида организациями, для которых операции с такими долговыми обязательствами признаются операциями реализации в соответствии с уставной деятельностью».

Однако позиция, согласно которой процентные доходы и доходы от купли-продажи иностранной валюты должны будут относиться к доходам от реализации, также имеет свои слабые места. Возникает вопрос, почему в ст. 250 прямо об этом не сказано? Почему упоминается только об особенностях определения таких доходов, а не говорится, что доходы кредитных организаций в виде процентов и от купли-продажи валюты к внереализационным доходам не относятся? И, наконец, почему ст. 290 НК РФ ничего не говорит о доходах от банковской деятельности как о доходах от реализации? Ответа на эти вопросы пока нет.

Очевидно, что существуют противоречия между отдельными статьями Кодекса по этому вопросу, и дать однозначный ответ не представляется возможным. А между тем вопрос этот важный.

Согласно ст. 273 НК РФ организации имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал. Поэтому если банк ведет в основном кредитно-депозитную деятельность, то вполне возможна ситуация, что доходы от реализации у него окажутся в тех пределах, которые позволят пользоваться кассовым методом определения доходов, а не методом начислений.

Следующим существенный вопрос, который возник - это о методе начислений.

Наиболее существенным для банков является п. 6 ст. 271 НК РФ. В его первом абзаце указано: «По кредитным и иным аналогичным договорам, заключенным на срок более одного отчетного (налогового) периода и не предусматривающим равномерное распределение дохода (либо предусматривающим неравномерное получение дохода), в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов ежеквартально. При этом доход определяется налогоплательщиком самостоятельно как доля предусмотренного условиями договора дохода, приходящегося на соответствующий квартал».

Аналогичный порядок установлен для расходов согласно п. 8 ст. 272 НК РФ: «По кредитным и иным аналогичным договорам, заключенным на срок более одного отчетного (налогового) периода и не предусматривающим равномерное распределение расходов (либо предусматривающим неравномерное осуществление расходов), в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов ежемесячно. При этом расход определяется налогоплательщиком самостоятельно как доля предусмотренного условиями договора расхода, приходящегося на соответствующий месяц».

Нанашвзгляд, не ясно, какие именно договоры, аналогичные кредитным, имеются в виду. Очевидно, что таких договоров быть не может. Видимо, и законодатели обратили на это внимание, и в готовящихся изменениях это предложение начинается так: «По договорам займа и иным аналогичным договорам...», что уже позволяет включить в категорию аналогичных договора банковского кредита, товарного кредита, коммерческого кредита.

Обращает на себя внимание категоричное требование включать в налогооблагаемую базу начисленные, но еще не полученные проценты по всем договорам, вне зависимости от степени риска по этим операциям. Подобная норма является, по мнению автора, экономически необоснованной. Ведь даже возможность создавать резервы по сомнительным долгам не позволяет, как мы увидим в дальнейшем, нейтрализовать негативное влияние этого требования.

Будут возникать трудности и с учетом таких процентов. Даже если ЦБ РФ разрешит перейти банкам на метод начислений, это не избавит от необходимости вести двойной учет: бухгалтерский и налоговый. Ведь согласно Приложению № 2 к Положению ЦБ РФ от 26.06.98 № 39-П отражению на доходах банков будут подлежать только проценты, начисленные по ссудной задолженности первой группы риска.

Итак, доход считается полученным (а расход считается произведенным) и включается в состав соответствующих доходов (расходов) ежеквартально, при соблюдении одновременно следующих условий, если:

договор заключен на срок более одного отчетного (налогового) периода;

не предусматривается равномерное распределение дохода (расхода), либо предусматривается неравномерное распределение дохода (расхода).

Очевидно, это требование легко обойти. Например, заключать договора на срок, равный отчетному периоду. Или при заключении договора сроком на пять лет предусмотреть ежегодную равномерную выплату процентов.

Для ценных бумаг установлен особый порядок. Доход считается полученным при наступлении одного из двух событий: даты выплаты процентного дохода или даты реализации ценной бумаги. При наступлении даты реализации ценной бумаги доход считается полученным вне зависимости от факта поступления денежных средств по этой сделке. При этом в отличие от кредитных договоров и договоров займа если дата выплаты дохода превышает отчетный период, то не производится ежеквартальное начисление доходов для целей налогообложения. Следует добавить, что это начисление пока не производится.

Что понимать под датой выплаты? Нанашвзгляд, что дату выплаты следует трактовать как дату фактической выплаты. В противном случае законодателю следовало бы дать более четкую формулировку. Например, дата, когда, согласно условиям обращения ценной бумаги (или в сроки, определенные законами), должник обязан исполнить свои обязательства. При этом следует иметь в виду, что неясности и двусмысленности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7ст. ЗНКРФ).

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Поэтому все вышесказанное должно распространяться также на дисконтные ценные бумаги. В том случае, когда дисконтная ценная бумага имеет конкретный срок погашения, расчет причитающегося на отчетный период дохода не должен вызывать трудностей. Однако с дисконтом может быть выпущен вексель со сроком «по предъявлению». Тут следует признать, что ни действующее налоговое законодательство, ни готовящиеся изменения не определяют порядок начисления дохода для целей налогообложения для такого векселя.

Действительно, как правильно рассчитать в этом случае размер дисконта, приходящегося на отчетный период, непонятно, поскольку дата предъявления векселя к платежу четко не определена. Такие же проблемы возникают для векселей со сроком «по предъявлению, но не ранее» и со сроком «через такое-то время от предъявления». Очевидно, что здесь имеется пробел в налоговом законодательстве.

Кроме этого, можно отметить еще одно противоречие между статьями НК РФ.

Согласно подп. 12 ст. 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы в виде средств, переданных по договорам кредита и займа (иных аналогичных средств независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги). Предположим, что приобретается вексель у векселедателя номиналом 1000 руб. за 800 руб. В этом случае 800 руб. являются средствами, переданными в займ, и они не участвуют в расчете налогооблагаемой базы.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных в погашение заимствований, оформленных в том числе долговыми ценными бумагами. При предъявлении вышеупомянутого векселя к платежу получаем 1000 руб., которые также не участвуют в расчете налогооблагаемой базы. Где же здесь дисконт в виде 200 руб.? Его нет, он потерялся в нечетких формулировках статей НК РФ.

Можно предвидеть, что налоговые органы не согласятся с таким положением и сошлются на подп. 6 ст. 250 НК РФ, который прямо относит процент (а значит, и дисконт) по долговым обязательствам к внереализационным доходам. А, следовательно, дисконт должен входить в расчет налогооблагаемой базы. Однако противоречия эта ссылка не снимает, поскольку дисконт, с другой стороны, является частью средств, полученных в погашение заимствования, которые должны исключатся из расчета налогооблагаемой базы.

С введением 25 главы Налогового кодекса, для банков был введен новый вид резервов - резервы по сомнительным долгам. Что самое удивительное, данный вид резервов создается не в соответствии с банковским законодательством, а в соответствии с налоговым.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 265 НК РФ определено, что к внереализационным расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).

По мысли законодателя создаваемые по ст. 266 НК РФ резервы должны компенсировать риски и негативные последствия метода начисления. Цель состоит в том, чтобы налогоплательщик не платил налоги с начисленных, но не уплаченных должником в срок, процентов, дисконтов и иных доходов.

Допустим, начисленный процентный или дисконтный доход не был уплачен должником в срок, а для целей налогообложения он уже был учтен в налогооблагаемой базе. Создаваемый резерв по не оплаченным в срок долгам должен соответственно уменьшить налогооблагаемую базу, и, таким образом, должна достигаться вышепоставленная цель. Но достигается ли?

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Поскольку под сомнительным долгом понимается любая задолженность, в том числе и по процентам, то отсюда вытекает возможность создавать резервы под неполученные проценты, дисконты и прочие доходы, которые предстоит получить у должника в соответствии с условиями договоров. Однако эта возможность ограничена рядом условий.

Во-первых, задолженность должна быть не погашена в сроки, установленные договором. Это условие приводит к тому, что исключаются все долговые ценные бумаги, поскольку ценные бумаги сами по себе договором не являются. Это, нанашвзгляд, недосмотр или его умысел.

Во-вторых, задолженность не должна быть обеспечена залогом, поручительством или банковской гарантией. Таким образом, исключается задолженность по процентам по кредитному договору, если договор залога обеспечивает такую задолженность. Если на векселе имеется любой аваль, в том числе лица с неизвестной платежеспособностью, то задолженность по такому векселю также считается обеспеченной и не подлежит резервированию.

Итак, мы видим, что возможность создания резервов по сомнительным долгам не сбалансирована со всеми объектами, которые признаются доходами и учитываются в расчете налогооблагаемой базы.

Пункт 3 ст. 266 НК РФ устанавливает право налогоплательщика создавать резервы по сомнительным долгам. При этом надо учитывать, что право формировать резервы под невыплаченные проценты по долговым обязательствам предоставлено только банкам.

В последнем предложении п. 3 ст. 266 НК РФ написано: «Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности».

Эта норма определяет, что банки вправе создавать резервы по сомнительным долгам в отношении следующих видов задолженностей:

по задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам;

в отношении иной задолженности, кроме ссудной и приравненной к ней задолженности.

Термин «долговые обязательства» определен, как уже отмечалось выше, в п. 1 ст. 269 НК РФ. В соответствии с этим определением к долговым обязательствам могут быть отнесены векселя и облигации. Отсюда для банков вроде бы вытекает принципиальная возможность создания резервов под невыплаченные проценты и дисконты по этим ценным бумагам. Однако по определению, данному в п. 1 ст. 266 НК РФ, такая задолженность не является сомнительной, поскольку ценные бумаги не являются договором.

Подводя итоги, можно сказать, что и банкам, на наш взгляд, нельзя создавать резервы по не выплаченным в срок процентам по ценным бумагам.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики должны вести налоговый учет. Особенности налогового учета операций по привлечению и размещению денежных средств, а также по операциям с ценными бумагами определяют ст. 328, 329, 333 гл. 25 НК РФ.

Очевидна цель введения налогового умета -- создать максимальные удобства для проверяющих налоговых органов. Также очевидно, что заинтересованности налогоплательщика в ведении такого учета нет. Пока не ясно, каковы возможные санкции за отсутствие ведения налогового учета -- это тема отдельного разговора. Но вести налоговый учет придется. Ведь при проведении проверки налоговые органы могут самостоятельно рассчитать налогооблагаемую базу, и этот расчет может не совпасть с расчетом налогоплательщика. Он вынужден будет доказывать свою правоту. Это можно сделать только на основе данных налогового учета.

Из текста гл. 25 НК РФ не ясно, какие именно первичные учетные документы относятся к документам налогового учета. Поскольку Кодексом это понятие точно не определено, то можно предположить, что первичные учетные документы упоминаются в нем в том смысле, в котором они определены в ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 23.07.98). Хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету только в том случае, если она подтверждается первичным учетным документом, составленным в соответствии с требованиями этой статьи.

Однако при рассмотрении ст. 328 НК РФ (предпоследний абзац) можно заметить, что первичным документом оформляется некая расчетная величина для целей налогового учета. В бухгалтерском учете эта расчетная величина может не отражаться. Поэтому не исключена возможность создания специальных первичных учетных документов только для целей налогового учета.

Одной из важной составляющей деятельности банка, является операции с ценными бумагами. Таким образом, необходимо вести налоговый учет при реализации ценных бумаг.

Определять финансовый результат от каждой сделки с ценными бумагами не требуется. Для целей налогового учета собирается вся выручка от реализации ценных бумаг и все расходы, связанные с реализацией ценных бумаг. В отличие от налогового учета Правила бухгалтерского учета, установленные ЦБ РФ, требуют определения финансового результата от каждой сделки с ценными бумагами.

В соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 251 НК РФ положительная разница, полученная при переоценке ценных бумаг по рыночной стоимости, является доходом, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы. Соответственно отрицательная разница, полученная от переоценки ценных бумаг по рыночной стоимости, является расходом, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы (подп. 48 п. 1.СТ.270НКРФ).

Отсюда вывод, что данные бухгалтерского учета, которые будут ежемесячно сформированы из доходов и расходов по переоценке ценных бумаг в соответствии с Порядком, использовать для целей налогообложения не удастся. Доходы и расходы, образовавшиеся от переоценки ценных бумаг, в налоговом учете следует выделять по отдельной позиции.

Датой признания доходов и расходов по операциям с ценными бумагами является дата реализации ценных бумаг. При этом не имеет значения, были ли получены (перечислены) денежные средства по сделке или нет. Следует отметить, что эта норма носит императивный характер и не зависит от принятого организацией метода (начисления или кассовый) признания доходов и расходов. Фактически все налогоплательщики обязаны определять доходы от реализации ценных бумаг и соответствующие расходы, связанные с реализацией, по методу начисления.

В соответствии с правилами, установленными Порядком бухгалтерского учета, финансовый результат определяется при выбытии ценных бумаг. При этом осуществляются проводки через счета по выбытию ценных бумаг 61203, 81204. С этими счетами могут корреспондировать как счета по учету денежных средств, так и счета 47407, 47408. Таким образом, финансовый результат может быть определен, как в том случае, когда денежные средства фактически перечислены, так и в том случае, когда они еще не поступили. Последнее обстоятельство позволяет реализовать в бухгалтерском учете метод начисления.

Можно предвидеть споры вокруг того, является ли реализацией операция погашения долговой ценной бумаги. С точки зрения юридической это разные действия. И поэтому в Кодексе должно быть прямо указано, что погашение ценной бумаги для целей налогообложения приравнивается к реализации. Однако такая норма в Кодексе отсутствует. Более того, Кодекс отличает операцию реализации ценной бумаги от иного выбытия, в том числе от погашения. Именно так определяются доходы по операциям с ценными бумагами в соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что погашение ценной бумаги не является реализацией.

Что должно в таком случае приниматься за дату признания доходов от операции погашения? По нашему мнению, такой датой должна считаться дата поступления денежных средств (при любом методе, в том числе при методе начисления). В качестве аргумента, подтверждающего такую точку зрения, можно сослаться на ту норму, которая определяет, как и при методе начисления, что процентный (купонный) доход признается только на дату его фактической выплаты (п. 6 ст. 271 НК РФ). Поскольку процентный (купонный) доход обязательно выплачивается и при погашении ценной бумаги, то можно считать, что доход от погашения признается также на день его фактической выплаты.

К сожалению, не нашла своего отражения специфика определения расходов, которая присуща только такой ценной бумаге, как закладная.

Погашение этой ценной бумаги происходит, как правило, частями. Поэтому следовало бы определить метод отнесения затрат, связанных с приобретением и погашением закладной, для целей налогообложения. Попутно заметим, что ЦБ РФ устанавливает порядок определения финансовых результатов для закладной (см. п. 4.4 Порядка). В соответствии с этим пунктом списывается часть себестоимости ценной бумаги, рассчитываемой пропорционально отношению частичного погашения к номиналу. Этот порядок применим и для частичного платежа по векселю. НК РФ нормы аналогичного характера не содержит.

3.2 Зарубежный опыт налогообложения коммерческих банков

Очевидно, что пересмотр налогового законодательства на данный момент очень необходим, и в первую очередь это касается опять таки, налога на прибыль организаций.

Первое, что следует заметить, с 2003 года введено четкое разграничение доходов и расходов кредитных организаций на реализационные и внереализационные, что позволяет теперь точно определить каким методом, кассовым или начислением, будет пользоваться банк для уплаты налога в бюджет.

Следует также отметить, что метод начисления является элементом Международных Стандартов Финансовой Отчетности (МСФО) на которые Центральный Банк РФ планирует перевести бухгалтерский учет российских банков в 2004 году. Таким образом, принятия метода начисления для банковской деятельности в 2002 году было довольно рано, без постепенного перехода, что привело к большой корректировке финансовых результатов организаций.

Как говорилось выше, очень расплывчатым является трактовка пункта 6, статьи 272 НК РФ, где сказано, что «по кредитам и иным аналогичным договорам, заключенных на срок более одного отчетного периода, и не предусматривающих равномерное распределение дохода, то доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов ежеквартально».

Аналогичный же порядок устанавливается для расходов¹¹ Статья. 272, глав 25 НК РФ.

Эти очевидные прорехи планируется устранить внесением новой редакции данного пункта. В готовящихся изменениях определено, что при заключении договора на период, отличный от отчетного (налогового) периода, в котором заем был предоставлен, доход в виде процентов в целях настоящей главы признается полученным ежеквартально (ежемесячно) и включается в состав доходов, подлежащих налогообложению, в части, приходящейся на соответствующий отчетный (налоговый) период.

Надо сказать, что эта более четкая формулировка, которая уже не может быть истолкована как-то иначе. Если она будет принята в таком виде, то она войдет в противоречие с подп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ, в соответствии с которым датой получения внереализационных доходов признается дата начисления процентов в соответствии с условиями заключенных договоров. Аналогичные изменения планируется внести в п. 8 ст. 272 НК РФ. Проектируемые изменения гл. 25 НК РФ приравнивают порядок определения доходов (расходов) для целей налогообложения по ценным бумагам (в том числе по ценным бумагам, по которым рассчитывается накопленный процентный (купонный) доход) и долговым обязательствам к порядку, определенному для договоров займа, который обсуждался выше. В этом случае банкам предстоит ежеквартально рассчитывать долю причитающегося процента и включать такие доходы (расходы) в налогооблагаемую базу.

Можно предположить, что в случае принятия таких изменений будет нанесен сильный удар по обращению долгосрочных ценных бумаг. Например, вексель не может предусматривать выплату промежуточных процентов. Следовательно, процентные векселя, выпущенные на срок свыше одного квартала, будут невыгодны, поскольку надо платить налоги с неполученных процентов в течение всего срока нахождения такого векселя на балансе.

Налоговый учет доходов (расходов) в виде процентов, полученных (уплаченных) по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам определяется ст. 328 НК РФ. В ее названии, а также в первом абзаце статьи долговые обязательства упомянуты после перечисления таких объектов, как договора займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, ценных бумаг. Как уже упоминалось, в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ: «В целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы или иные заимствования независимо от формы их оформления».

Учитывая, что заем, согласно гл. 42 ГК РФ, может быть оформлен с помощью векселя (ст. 815), облигации (ст. 816), государственной облигации (ст. 817), перечисленные ценные бумаги должны относиться к долговым обязательствам в целях гл. 25 НК РФ.

Поскольку товарные и коммерческие кредиты отнесены к долговым обязательствам, то комментируемая статья распространяется также и на них.

Первый абзац ст. 328 НК РФ определяет порядок аналитического учета внереализационных доходов и расходов. В соответствии с абзацем третьим в порядке, установленном настоящей статьей (то есть в соответствии с первым абзацем), учитываются доходы и расходы в виде процентов/подлежащих получению и выплате по долговым обязательствам любого вида организациями, для которых операции с такими долговыми обязательствами признаются операциями реализации в соответствии с уставной деятельностью.