Договор банковского вклада

Ситуация, когда прием вкладов приводит к нарушению экономических нормативов, установленных Банком России, должна исправляться за счет иных факторов, влияющих на соблюдение соответствующих нормативов, а не путем прекращения приема вкладов граждан. Например, нарушение банком такого норматива, как максимальный размер привлеченных денежных вкладов (депозитов) граждан, определяемый как предельное соотношение общей суммы денежных вкладов граждан и величины собственных средств (капитала) банка (ст. 63 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), как представляется, должно устраняться путем увеличения собственных средств (капитала) банка, а не путем прекращения приема вкладов от граждан.

Что же касается приостановления банком приема вкладов от населения "по причинам экономическим и иного характера", отсутствия у банка "свободных операционисток" или "вместительных операционных залов" либо, наоборот, наличия "других причин, лишающих банк возможности принять вклад", то подобные обстоятельства не могут служить причиной отказа банка в заключении договора банковского вклада с гражданином-вкладчиком, поскольку никак не свидетельствуют об отсутствии у банка возможности принять вклад, а скорее должны оцениваться как произвольные действия банка, нарушающие требования законодательства.

В целом же, будучи субъектом публичного договора, банк несет обязанность по принятию денежных вкладов от обратившихся к нему граждан и заключению с ними договоров банковского вклада. Исключение из этого общего правила могут составить лишь случаи, предусмотренные законом (или хотя бы вытекающие из него), например отзыв у банка лицензии на осуществление соответствующих банковских операций либо приостановление их осуществления Банком России. Всякие попытки обусловить исполнение банком установленной законом обязанности по заключению договоров банковского вклада с гражданами-вкладчиками разного рода дополнительными обстоятельствами, не предусмотренными законодательством, должны признаваться противоречащими законоположениям о публичном договоре.

В связи с тем, что договору банковского вклада, вкладчиком по которому является гражданин, законодательством придается значение публичного договора, заключаемого банком в обязательном порядке, возникает вопрос о последствиях необоснованного уклонения банка от заключения такого договора. Отвечая на этот вопрос, современные авторы обычно ограничиваются указанием на право вкладчика требовать понуждения банка к заключению договора в судебном порядке и возмещения убытков, причиненных незаконным уклонением от заключения договора.

Например, Е.А. Павлодский пишет: "При необоснованном уклонении банка от принятия вклада у гражданина последний вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор банковского вклада и возмещении убытков, причиненных отказом в принятии вклада (п. 4 ст. 445 ГК)". Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 41 Л.Г. Ефимова также отмечает, что в случае необоснованного отказа банка принять вклад "гражданин вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор банковского вклада на условиях, которые предлагаются другим вкладчикам, а также взыскать убытки, вызванные уклонением банка от заключения договора". Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 251

Несколько иначе говорит о последствиях незаконного отказа банка от заключения договора банковского вклада с гражданином-вкладчиком А.Е. Шерстобитов: "При необоснованном уклонении банка от заключения данного договора применяются положения, установленные п. 4 ст. 445 ГК". "Вместе с тем, - указывает он, - в связи с реальностью данного договора гражданин-вкладчик не вправе требовать принудительного заключения договора банковского вклада, а банк не может быть признан необоснованно уклоняющимся от его заключения при отсутствии доказательств внесения денежной суммы во вклад" Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 265 - 266

Представляется, что А.Е. Шерстобитов вполне обоснованно обращает внимание на весьма серьезную проблему, которую можно обозначить как проблему защиты прав контрагента стороны, в отношении которой предусмотрена обязанность заключить договор, при уклонении от его заключения в тех случаях, когда соответствующий договор является реальным договором (т.е. для заключения такого договора требуется не только подписание сторонами необходимого соглашения, но и передача имущества). Указанная проблема выходит за рамки договора банковского вклада с участием гражданина-вкладчика и касается также таких договоров, как хранение; перевозка пассажиров, груза и багажа транспортом общего пользования; доверительное управление имуществом (когда их заключение является обязательным для хранителя, перевозчика, доверительного управляющего).

Дело в том, что положения ГК (ст. 445), регламентирующие заключение договора в обязательном порядке, в том числе наделяющие контрагента стороны, обязанной заключить договор (при необоснованном уклонении от его заключения), правом на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор или о рассмотрении разногласий по отдельным условиям такого договора, возникшим при его заключении, рассчитаны на консенсуальные договоры, которые считаются заключенными с момента их подписания сторонами. В этом случае договор, в отношении которого принято решение суда (о понуждении заключить договор на условиях, определенных в решении суда), считается заключенным с момента вступления в силу соответствующего решения суда. Однако этого явно недостаточно для реальных договоров, поскольку они подпадают под действие нормы, содержащейся в п. 2 ст. 433 ГК: если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Следовательно, и при наличии решения суда о понуждении к заключению договора сторона, обязанная его заключить, сохраняет возможность уклоняться от заключения соответствующего договора, не принимая имущества от контрагента, в пользу которого вынесено судебное решение.

При этих условиях подход к решению рассматриваемой проблемы, предложенный А.Е. Шерстобитовым (исходить из того, что гражданин-вкладчик не вправе требовать принудительного заключения договора банковского вклада при отсутствии доказательств внесения денежной суммы во вклад), на наш взгляд, не вполне обоснован, поскольку оставляет банку (стороне, обязанной заключить договор) возможность уклониться от заключения договора банковского вклада с гражданином, не принимая от последнего сумму вклада.

По всей видимости, рассматривая проблему обеспечения защиты прав гражданина-вкладчика в случае необоснованного уклонения банка от принятия вклада и заключения договора банковского вклада, мы обнаружили серьезный пробел в действующем законодательстве в связи с отсутствием правового механизма понуждения заключить договор, который носит реальный характер. В связи с этим представляется, что ст. 445 ГК нуждается в дополнении ее правилами о понуждении к заключению реального договора, например, положением о том, что сторона, в отношении которой законодательством предусмотрена обязанность заключить такой договор, должна понуждаться судом не только к заключению письменного соглашения на определяемых судом условиях, но и к принятию имущества, передаваемого контрагентом. Если в роли такого имущества выступают денежные средства (как в случае с договором банковского вклада), можно предусмотреть, например, право управомоченной стороны, обращающейся с иском о понуждении к заключению договора, предварительно внести соответствующую сумму в депозит суда, рассматривающего спор, с тем чтобы при вынесении судебного решения о понуждении заключить договор указанные денежные средства могли быть переданы (перечислены) стороне, обязанной заключить договор. Возможны и другие варианты законодательных предложений.

В условиях наличия отмеченного пробела в законодательстве его негативное влияние на правовое регулирование имущественного оборота может быть несколько компенсировано путем судебного толкования действующих правовых норм. В частности, для тех случаев, когда сторона понуждается к заключению договора, который носит реальный характер, судам может быть рекомендовано дополнительно указывать в судебных решениях на обязанность соответствующей стороны принять имущество, предлагаемое контрагентом, и устанавливать крайний срок для выполнения этой обязанности. При этих условиях продолжающееся уклонение стороны, обязанной заключить договор, в частности, путем отказа от принятия имущества от контрагента, может квалифицироваться как неисполнение решения суда и служить основанием для применения к указанной стороне принудительных мер воздействия, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Другая особенность договора банковского вклада, по которому вкладчиком является гражданин, видимо, состоит в том, что по способу его заключения он должен быть отнесен к договорам присоединения. Как известно, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК).

При внесении вклада в банк и оформлении договорных отношений с банком по договору банковского вклада гражданин не участвует в определении условий этого договора, а, выбирая вид вклада, лишь присоединяется к уже разработанным банком (применительно к отдельным видам вкладов) условиям договора. Главная же особенность договора банковского вклада между банком и гражданином-вкладчиком, которая и позволяет квалифицировать его в качестве договора присоединения, заключается в том, что он не может быть заключен иначе как путем присоединения гражданина-вкладчика к договору в целом, предложенному банком. Ведь договор банковского вклада, по которому вкладчиком является гражданин, будучи публичным договором, должен содержать одинаковые (в рамках одного вида вкладов) условия для всех вкладчиков. Это требование может быть выполнено банком лишь путем разработки стандартных условий договора банковского вклада, предлагаемых всем вкладчикам.

Кроме того, банки, обслуживающие тысячи, а иногда и миллионы вкладчиков (например, Сбербанк России), просто не в состоянии, имея в виду их обязанность заключить договор банковского вклада с каждым обратившимся с соответствующим требованием гражданином-вкладчиком, обеспечить заключение договоров банковского вклада со всеми вкладчиками иным путем (к примеру, определяя условия каждого конкретного договора совместно с вкладчиком в индивидуальном порядке), кроме как предложив вкладчику присоединиться к стандартным условиям договора, разработанным банком.

Еще одна особенность порядка заключения договора банковского вклада, по которому вкладчиком является гражданин, состоит в том, что заключение указанного договора удостоверяется сберегательной книжкой. Выдача гражданину-вкладчику сберегательной книжки в удостоверение заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств на его счет по вкладу является общим правилом, которое применяется, если соглашением сторон не предусмотрено иное (например, удостоверение названных юридических фактов сберегательным или депозитным сертификатом либо иным документом).

В юридической литературе неоднократно отмечалось, что сберегательная книжка не только удостоверяет заключение договора банковского вклада, но и является письменной формой договора Аникина Е.Б. Указ. соч. С. 545; Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 583. Однако функции сберкнижки этим не ограничены, она служит также документом, удостоверяющим ход исполнения обязательства по договору банковского вклада, размер и состояние указанного обязательства на каждый момент времени. Об этом свидетельствуют, в частности, правила о содержании и порядке ведения банком сберегательной книжки. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком: наименование и место нахождения банка, а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала; номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет и списанных со счета; остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк (п. 1 ст. 843 ГК).

Сберегательная книжка выполняет также функцию доказательства права требования вкладчика к банку и размера суммы вклада и процентов на эту сумму, на которые может претендовать вкладчик в отношениях с банком. Данная функция сберегательной книжки закреплена в норме, согласно которой, если не доказано иное, состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. абз. 3 п. 1 ст. 843 ГК Отмеченная функция сберегательной книжки нашла отражение также в положении о том, что выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки. абз. 1 п. 2 ст. 843 ГК

3. СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО ВКЛАДА

3.1 ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ БАНКА

Как ранее уже неоднократно подчеркивалось, обязательство, вытекающее из договора банковского вклада, носит односторонний характер: на стороне банка имеются лишь обязанности, на стороне вкладчика - корреспондирующие им права требования. В силу того что договор банковского вклада является реальным договором, действия вкладчика по внесению суммы вклада в банк представляют собой один из элементов заключения договора банковского вклада и поэтому остаются за рамками содержания порождаемого указанным договором обязательства.

Что касается конкретного перечня обязанностей банка по договору банковского вклада, составляющих его содержание, то в юридической литературе обычно ограничиваются указанием на три обязанности последнего: обязанность по выдаче (возврату) суммы вклада по требованию вкладчика; обязанность по выплате процентов на сумму вклада; обязанность по предоставлению обеспечения исполнения первых двух обязанностей.

Так, А.Е. Шерстобитов, рассуждая о содержании договора банковского вклада, пишет: "Основными правами вкладчика и, соответственно, основными корреспондирующими им обязанностями банка являются возврат вкладчику полученной банком суммы вклада и выплата причитающихся ему процентов. В связи с этим в законе содержатся особые требования по обеспечению возврата вклада (ст. 840 ГК). Банки обязаны обеспечивать возврат вкладов граждан путем обязательного страхования, а в предусмотренных законом случаях и иными способами". Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 271 Аналогичное суждение о содержании договора банковского вклада высказано Д.А. Медведевым: "Содержание договора составляет обязанность банка возвратить вкладчику сумму вклада (основной долг) с уплатой обусловленных процентов. Проценты являются ценой кредита, выданного вкладчиком банку... В настоящее время важное значение уделяется гарантиям возврата вкладов, прежде всего полученных от граждан». Медведев Д.А. Указ. соч. С. 520 - 521

Более четко и определенно излагает свою позицию Л.Г. Ефимова, которая пишет: "После заключения договора банковского вклада на банк возлагаются три основные обязанности: вернуть вкладчику сумму вклада в порядке, установленном в договоре, выплатить ему вознаграждение в виде процентов за весь период пользования чужими средствами, а также предоставить вкладчику обеспечение возврата вклада одним из предусмотренных в законе способов". Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 256 - 257

Правда, отдельные авторы предлагают более развернутый перечень обязанностей банка по договору банковского вклада. Например, по мнению В.П. Буянова и Д.Г. Алексеевой, основное содержание договора банковского вклада может быть представлено перечнем из семи обязанностей банка, который помимо названных трех обязанностей (по выдаче вклада, выплате процентов на сумму вклада и обеспечению исполнения указанных обязанностей) включает в себя следующие четыре обязанности банка: "хранить денежные средства клиента на банковском вкладе"; "своевременно информировать клиента об изменении существенных условий договора, в частности об изменении процентной ставки по вкладам"; "хранить банковскую тайну о вкладе клиента"; "не оказывать предпочтение акционерам (участникам) банка перед другими клиентами банка, т.е. устанавливать иные условия привлечения денежных средств (более высокая процентная ставка, более частый период капитализации (перечисления) процентов), которые размещаются клиентами банка на одинаковых условиях (сумма, срок и др.)". Буянов В.П., Алексеева Д.Г. Анализ нормативного обеспечения банковских расчетов (Комментарии законодательства и схемы): Учебное пособие. М., 2003. С. 63 - 65

Представляется, что из приведенного списка дополнительных обязанностей банка по договору банковского вклада заслуживает внимания лишь обязанность "хранить банковскую тайну о вкладе клиента", да и то лишь как следствия применения к отношениям по договору банковского вклада правил о договоре банковского счета, в данном случае ст. 857 ГК.

Что же касается остальных дополнительных обязанностей банка, то предложение В.П. Буянова и Д.Г. Алексеевой о включении их в содержание договора банковского вклада основано либо на ошибочных нормах Закона о банках и банковской деятельности (например, обязанность банка "хранить денежные средства клиента на банковском вкладе"), либо на нормах, не имеющих отношения к содержанию договора банковского вклада ("не оказывать предпочтение акционерам (участникам) банка перед другими клиентами банка"), либо на убеждении, что они представляют собой элементы иных известных обязанностей банка (к примеру, обязанность "своевременно информировать клиента об изменении процентной ставки по вкладам" охватывается более общей обязанностью банка по выплате процентов на сумму вклада).

И все же, на наш взгляд, содержание договора банковского вклада не может быть ограничено тремя традиционными обязанностями банка - по выдаче (возврату) вклада; по выплате процентов на сумму вклада; по предоставлению обеспечения исполнения обязательства - и должно быть дополнено четвертой обязанностью, которая может быть сформулирована как обязанность по открытию и ведению счета вкладчика.

3.2 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ БАНКОВСКОГО ВКЛАДА

Как ранее уже неоднократно подчеркивалось, обязательство, вытекающее из договора банковского вклада, носит односторонний характер: на стороне банка имеются лишь обязанности, на стороне вкладчика - корреспондирующие им права требования. В силу того что договор банковского вклада является реальным договором, действия вкладчика по внесению суммы вклада в банк представляют собой один из элементов заключения договора банковского вклада и поэтому остаются за рамками содержания порождаемого указанным договором обязательства.

Что касается конкретного перечня обязанностей банка по договору банковского вклада, составляющих его содержание, то в юридической литературе обычно ограничиваются указанием на три обязанности последнего: обязанность по выдаче (возврату) суммы вклада по требованию вкладчика; обязанность по выплате процентов на сумму вклада; обязанность по предоставлению обеспечения исполнения первых двух обязанностей.

Так, А.Е. Шерстобитов, рассуждая о содержании договора банковского вклада, пишет: "Основными правами вкладчика и, соответственно, основными корреспондирующими им обязанностями банка являются возврат вкладчику полученной банком суммы вклада и выплата причитающихся ему процентов. В связи с этим в законе содержатся особые требования по обеспечению возврата вклада (ст. 840 ГК). Банки обязаны обеспечивать возврат вкладов граждан путем обязательного страхования, а в предусмотренных законом случаях и иными способами". Шерстобитов А.Е. Указ. соч. С. 271 Аналогичное суждение о содержании договора банковского вклада высказано Д.А. Медведевым: "Содержание договора составляет обязанность банка возвратить вкладчику сумму вклада (основной долг) с уплатой обусловленных процентов. Проценты являются ценой кредита, выданного вкладчиком банку... В настоящее время важное значение уделяется гарантиям возврата вкладов, прежде всего полученных от граждан» Медведев Д.А. Указ. соч. С. 520 - 521.

Нарушение банком договора банковского вклада (каждой из обязанностей, составляющих его содержание) влечет применение общих положений обязательственного права об ответственности должника за нарушение гражданско-правового обязательства: в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, гл. 44 ГК содержит несколько специальных правил, посвященных ответственности по договору банковского вклада.

В силу того что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (п. 3 ст. 834 ГК), в случае нарушения банком своей обязанности перед вкладчиком по открытию и ведению депозитного счета подлежит применению норма об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, содержащаяся в ст. 856 ГК. Согласно указанной норме в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК.

Однако приведенная норма, как и остальные правила о договоре банковского счета, может применяться к отношениям по договору банковского вклада, если иное не предусмотрено специальными правилами о договоре банковского вклада или не вытекает из существа указанного договора. В связи с тем что в соответствии со специальными правилами о договоре банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК) юридическим лицам - вкладчикам запрещено перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам, предусмотренная ст. 856 ГК ответственность за такое нарушение, как невыполнение банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, не может применяться по договору банковского вклада, по которому вкладчиком является юридическое лицо. По той же причине (отсутствие основания ответственности в силу невозможности для вкладчика давать указания банку о перечислении денежных средств со счета) названная ответственность не может быть применена к отношениям по договору банковского вклада, оформленному путем выдачи вкладчику сберегательного (депозитного) сертификата, удостоверяющего лишь право вкладчика на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов (п. 1 ст. 844 ГК).

Вместе с тем в вышеописанных случаях предусмотренная ст. 856 ГК ответственность подлежит применению соответственно: по договору банковского вклада, по которому вкладчиком является юридическое лицо, - за несвоевременное зачисление на депозитный счет денежных средств, поступивших в банк на имя вкладчика от третьих лиц, и за несвоевременную выдачу суммы вклада (несвоевременное перечисление денежных средств на расчетный счет вкладчика - юридического лица) по истечении срока или при наступлении условия, предусмотренных договором; по договору банковского вклада, удостоверенного сберегательным (депозитным) сертификатом, - за несвоевременную выдачу суммы вклада (а если держателем сертификата является юридическое лицо - за несвоевременное ее перечисление на расчетный счет вкладчика), имея в виду в том числе право держателя сберегательного (депозитного) сертификата на его досрочное предъявление к оплате банком.

При невыполнении банком предусмотренной законом или договором обязанности по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК, и возмещения причиненных убытков (п. 4 ст. 840 ГК).

По поводу приведенного законоположения Е.А. Павлодский пишет: "ГК (п. 4 ст. 840) устанавливает, что в случае невыполнения банком своих обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе односторонне расторгнуть договор и потребовать от банка немедленного возврата сумм вклада и уплаты установленных процентов за весь период пользования банком средствами вкладчика. Если в этом случае вкладчик понес убытки (например, вынужден был вложить свои средства на худших условиях и т.д.), он вправе также потребовать от банка сверх суммы процентов возмещения причиненных убытков". Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 49.

Иначе оценивает правовую природу процентов, взыскание которых предусмотрено п. 4 ст. 840 ГК, Д.А. Медведев, который полагает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своей обязанности по обеспечению возврата вклада или ухудшения условий обеспечения "ответственность заключается в уплате вкладчику неустойки в форме банковского процента (ставки рефинансирования), исчисленной на день возврата долга, а также в возмещении убытков". Медведев Д.А. Указ. соч. С. 521.

Проценты, которые подлежат уплате банком в случае, предусмотренном в п. 4 ст. 840 ГК, представляют собой ставку банковского процента (ставку рефинансирования), существующую на день уплаты заемщиком суммы долга (п. 1 ст. 809 ГК), которая превышает размер процентов на сумму вкладов по договору банковского вклада и в связи с этим не может представлять собой "установленные проценты за весь период пользования банком средствами вкладчика" (как полагает Е.А. Павлодский) в силу того, что эту роль выполняют проценты, предусмотренные договором банковского вклада. Однако проценты, подлежащие уплате банком при непредставлении обеспечения возврата вклада, его утрате и ухудшении условий представленного обеспечения, не могут квалифицироваться и в качестве неустойки (как полагает Д.А. Медведев), поскольку в период действия договора банковского вклада (до заявления вкладчиком требования о возврате вклада) проценты, выплачиваемые банком на сумму вклада (в размере, предусмотренном договором), являются платой за пользование денежными средствами, внесенными вкладчиком, и никак не могут быть признаны мерой ответственности.

Видимо, проценты, подлежащие уплате банком в соответствии с п. 4 ст. 840 ГК (в размере ставки рефинансирования), надлежит дифференцировать на две части: первую часть составляют проценты в размере, предусмотренном договором банковского вклада, которые являются платой за пользование денежными средствами, внесенными в банк вкладчиком; вторая часть указанных процентов (разница между ставкой рефинансирования и размером процентов, предусмотренных договором банковского вклада) представляет собой дополнительную обязанность банка, возлагаемую на него в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору банковского вклада, и должна квалифицироваться в качестве меры ответственности. Указанную меру ответственности по правовой природе следует признать неустойкой (а не специальной мерой ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК), поскольку она подлежит применению за нарушение, не связанное с просрочкой исполнения денежного долгового обязательства.

В положении должника, просрочившего денежное долговое обязательство, банк оказывается в случае неисполнения им своей основной обязанности по выдаче (возврату) суммы вклада по требованию вкладчика. В этом случае банк несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в форме взыскания предусмотренных ст. 395 ГК процентов на сумму вклада за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты взыскиваются с банка в размере, определяемом ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), существующей на день исполнения обязательства (при добровольном его исполнении банком) или на день обращения вкладчика в суд. В договоре банковского вклада может быть предусмотрен иной размер процентов, подлежащих уплате банком в случае просрочки выдачи (возврата) суммы вклада (в качестве меры ответственности).

По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК, подлежат начислению лишь на сумму этих денежных средств (в нашем случае - на сумму вклада). При этом сумма вклада должна определяться с учетом правил о капитализации процентов, начисленных по вкладу, но не выплаченных вкладчику. Имеется в виду норма, содержащаяся в п. 2 ст. 839 ГК, согласно которой, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. Данная норма получила официальное судебное толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. (п. 15.1): судам рекомендовано исходить из того, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов.

Согласно той же ст. 395 (п. 2) ГК, применяемой к отношениям по договору банковского вклада в случае неисполнения банком обязанности по выдаче (возврату) вклада, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Следовательно, наряду с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК) банк, не исполнивший или исполнивший с просрочкой свою обязанность по выдаче (возврату) суммы вклада, обязан возместить вкладчику и причиненные ему убытки (в части, не покрытой процентами).

Договором банковского вклада может быть предусмотрена также обязанность банка уплачивать вкладчику неустойку (например, в виде пени) за просрочку выдачи (возврата) вклада. В этом случае возможность одновременного взыскания указанной договорной неустойки и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК, исключается. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г., в подобных ситуациях суды должны исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Очевидно, что изложенный подход не может быть применен в том случае, когда договором предусмотрена штрафная неустойка, подлежащая взысканию с должника наряду с убытками и независимо от них. При таких условиях возможно одновременное взыскание и договорной неустойки, и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК.

Нарушение обязанности по выдаче (возврату) вклада гражданину-вкладчику банком, в уставном капитале которого более 50% акций или долей участия имеют Российская Федерация или субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования, влечет субсидиарную ответственность соответствующих публично-правовых образований, применяемую в порядке, предусмотренном ст. 399 ГК (п. 1 ст. 840). Это означает, что вкладчики таких банков, не получив от последних удовлетворения своих требований о выдаче (возврате) вкладов, могут обращаться с исками в суд непосредственно к публично-правовым образованиям, являющимся учредителями (участниками) банков. При удовлетворении требований вкладчиков соответствующее публично-правовое образование имеет право регрессного требования к банку, допустившему нарушение обязательств по договорам банковского вклада.

В случае нарушения банком своей обязанности по выплате процентов на сумму вкладов (когда указанная выплата процентов производится отдельно от выдачи вклада) вкладчик вправе требовать от банка возмещения причиненных ему убытков. Весьма спорным представляется вопрос о возможности применения в подобной ситуации такой меры ответственности, как взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК.

По мнению Л.А. Новоселовой, "диспозитивный характер положений п. 1 ст. 395 ГК РФ не исключает возможности установления в договоре банковского вклада уплаты процентов банком вкладчику в качестве меры ответственности за просрочку уплаты процентов по вкладу, подлежащих выдаче отдельно от суммы вклада. Напротив, представляется, что в отношениях по вкладу просрочка выплаты процентов должна влечь ответственность банка, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не будет предусмотрено договором". Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 153 - 154

С приведенным суждением Л.А. Новоселовой можно согласиться лишь при том обязательном условии, что конкретный договор банковского вклада не предусматривает особого порядка начисления процентов на вклад и их выплаты, в силу чего к отношениям сторон подлежит применению диспозитивная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 839 ГК, о капитализации невостребованных (можно добавить - невыплаченных) процентов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Договор выступает важнейшим средством индивидуального правового регулирования имущественных и неимущественных отношений. Он ведет к установлению юридической связи между участниками.

Еще в Древней Руси было слово «уговор», превратившееся впоследствии в «договор», и его синоним «ряда». Эти слова до сих пор сохранились в поговорках: «Уговор дороже денег», «Не было бы ряду, не было бы и спора». Сами того, не ведая, мы заключаем договоры буквально ежедневно. Если верно, что разные науки имеют разное представление о жизни, пожалуй, юрист мог бы с полным основанием сказать: «Жизнь человека -- непрерывное заключение бесчисленного множества договоров». Договор представляет собой одно из самых уникальных правовых средств, в рамках которого интерес каждой стороны, в принципе, может быть удовлетворен лишь через удовлетворение интереса другой стороны.

Особенностью договора банковского вклада является наличие в нем специального обеспечения возврата вклада. Банки обязаны обеспечивать возврат вкладов граждан путем обязательного страхования, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Возврат вкладов граждан обеспечивается путем:

а) обязательного страхования вкладов граждан за счет средств Федерального фонда обязательного страхования вкладов (ст. 38 Закона о банках). Порядок создания, формирования и использования этого фонда определяется федеральным законом (ст. 30 Закона о банках);

б) введения субсидиарной ответственности РФ, субъектов РФ, а также муниципальных образований по долгам банков -- в случаях, установленных законодательством;

в) добровольного страхования вкладов (ст. 39 Закона о банках);

г) использования традиционных способов обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве (ст. 329--381 ГК).

Вкладчики -- граждане РФ вправе предъявить к Российской Федерации, субъектам РФ, а также муниципальным образованиям иски о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам тех банков: а) к которым вкладчики уже предъявляли соответствующие требования, но принадлежащего им имущества оказалось недостаточно для их удовлетворения; б) в капитале которых более 50% акций или долей участия принадлежит государству и указанным выше государственным и муниципальным образованиям. Акционерами (пайщиками) банка, размер участия которых в уставном капитале банка должен учитываться при определении размера доли государства (муниципальных образований) в капитале банка, должны быть не только соответствующие государственные органы (фонд государственного или муниципального имущества, Минфин России и т.п.), но и государственные (муниципальные) предприятия и организации.

Федеральными законами может быть предусмотрен особый порядок формирования уставных капиталов кредитных организаций за счет средств федерального или муниципального бюджетов (бюджетов субъектов РФ), другого государственного или муниципального имущества, не распределенного среди государственных и муниципальных предприятий (ст. 11 Закона о банках). Например, федеральными законами может быть предусмотрена возможность создания банков, в которых 100% их акций (долей участия) принадлежит государству (муниципальным образованиям). Держателями акций (паев) таких банков будут соответствующие государственные органы (государственные и муниципальные имущественные фонды, Минфин России и т.п.). На сегодняшний день такая возможность предусмотрена только при создании муниципальных банков.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

Информация об используемых банком способах обеспечения возврата вкладов своих клиентов может быть доведена до сведения вкладчиков разными способами, в том числе путем вывешивания в операционном зале соответствующих объявлений.

В случае утраты обеспечения или ухудшения его условий вкладчик вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора банковского вклада (ст. 310 ГК), возврата суммы вклада и выплаты процентов в размере, установленном п. 1 ст. 809 ГК (ставка рефинансирования), за весь период фактического пользования средствами вкладчика, а также возмещения причиненных ему убытков.

В условиях финансового кризиса активно обсуждается проблема гарантированности банковских вкладов, разрабатываются соответствующие проекты. Представляется, что в ходе этих обсуждений важно соблюдать несколько правил. Первое из них состоит в том, что государство в принципе не может гарантировать все вклады, поскольку для этого не существует денежных средств. Если учесть, что соотношение собственных и привлеченных средств банков равно 1: 100, то даже с учетом резервов формируемые гарантии являются декларацией.

Назначение государственных гарантий имеет двойное содержание: с одной стороны, оно преследует цель обеспечения интересов вкладчиков, а с другой -- должно обеспечить распределение и дробление вклада. С этой целью во многих западных странах устанавливается определенный минимальный размер вклада, который гарантируется гражданину в одной кредитной организации. Очевидно, это правильный путь, которым надлежит воспользоваться.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.)//Российская газета, 25 декабря 1993г. - №237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.

3. Федеральный закон от 19 июля 2001 г. №82-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности».

4. Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (ред. 08.07.1999 № 136-ФЗ ст.357).

5. Федеральный закон от 31 июля 1998 года N 151-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Федеральный закон "О банках и банковской деятельности".Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3829

6. ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 28 ст. 2790

7. Закон Российской Федерации от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции Федерального Закона от 3 февраля 1996 года №17-ФЗ в ред. от 21.03.2002 с изм., внесёнными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П // Собрание законодательства РФ, 1996, №6, ст. 492.

8. Федеральный закон от 19 июня 2001 года N 81-ФЗ "О внесении дополнений в статью 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 26, ст. 2585

9. Письмо Департамента методологии и организации расчетов ЦБР от 22.04.97 N 17-16/772. // СПС «Гарант».

10. Федеральный закон от 8 июля 1999 года N 139-ФЗ "О внесении дополнений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг". Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 28, ст. 3472

11. Федеральный закон от 19 июня 2001 года N 81-ФЗ "О внесении дополнений в статью 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 26, ст. 2585

Научная литература

12. Агарков М. М. Основы банкового права. М 1999. С. 77;

13. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. М., 2002. С. 135 - 170.

14. Агарков М.М. Основы банкового права. Издание 2-е. М.: Изд. БЕК, 1994. Правовое регулирование банковской деятельности. Под редакцией Е.А.Суханова. - М.: Юринфор, 1997.

15. Алексеева Д.Г., Хоменко Е.Г. Банковское право: Вопросы и ответы. - М.: Юриспруденция, 2002. - 208с;

16. Аудиторские ведомости. №1. январь 2002 г;

17. Басуния Т. Эволюция коммерческих банков в Российской федерации // Банковское дело. -2000. -№7.-С.36;

18. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общей ред. А.Г. Калпина. - М.: Юрист, 2001. - 542с;

19. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общей ред. А.Г. Калпина. - М.: Юристъ, 2001. - 542с.

20. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 1997. С. 504.

21. Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: Учебное пособие. М.: Форум--Инфра-М, 2002. С. 82;

22. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика Монография. М.: НИМП, 2001. С.654;

21. Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебник. - М.: Издательство БЕК, 1994. - 340 с.

22. Кокарев С., Коммисарова Ю. Договор вкладчика с банком // Финансовая газета. 1995. № 24-26.

23. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (автор гл. 47 -- М.Г. Масевич). М., 1998. С. 484.

24. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА. М, 1998. - 799с

25. Новоселова Л.А. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 г. // Правовое регулирование. С. 134;

26. Олейник О. М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юрист, 1999. С. 99;

27. Пещанская И. В. «Организация деятельности коммерческого банка. Учебное пособие». Издательство: Инфра - М 2001г. С. 112;

28. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 419.

29. Рассказова Н. “Договор банковского вклада” //Кодекс-инфо 1996 №27

30. Суханов ЕЛ. регулирование банковской деятельности. М.: Юринфор, 1999. С. 87.

31. Тосунян Г.А. Банковское дело и банковское законодательство. - М.: Издательство ТЕИС , 1996. - 458 с.

32. Тосунян Г.А. и др. Банковское право в Российской Федерации. Общая часть. М., 1999.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

33. По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко (http://www.kodeks.net)

34. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.1999 N Ф08-0297/99 N А53-14959/98-С5-33 (В состав расходов, включаемых в себестоимость услуг банка, относятся только начисленные и уплаченные проценты по договорам срочного банковского вклада и вкладам до востребования, а поскольку договоры в силу статей 834, 837 Гражданского Кодекса РФ) (http://www.kodeks.net)

35. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2001 N КГ-А40/1702-01-02(С момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности кредитная организация не имеет права осуществлять банковские операции, к которым относится и начисление процентов по договорам банковского вклада) (http://www.kodeks.net)

36. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2003 N КГ-А40/7751-03 (Пункты договоров банковского вклада, предусматривающие уплату банком неустойки за просрочку возврата вкладов, действуют независимо от расторжения договоров банковского вклада)
(http://www.kodeks.net)

37. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2006 N 9-В06-7 (Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского вклада, так как по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской ...) (http://www.kodeks.net)

38. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2004 N А33-13698/02-С3н-Ф02-545/04-С1 (Арбитражный суд признал необоснованным включение банком в себестоимость услуг расходов по выплате процентов, рассчитанных по ставке, которая превышает установленную банком в целях соблюдения условий публичности договоров банковского вклада) (http://www.kodeks.net)

39. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.1999 N А29-2527/99 (Ответчик заключал договоры банковского вклада со своими работниками под более высокую процентную ставку, чем с другими вкладчиками на тот же срок, чем нарушил условия заключения публичных договоров) (http://www.kodeks.net)

40. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.96 N 2262/96 // Вестник ВАС РФ, 1997, N 1, с.71.