Особенности расчетов платежными поручениями

Банк, не исполнивший, либо ненадлежащим образом исполнивший платежное поручение клиента обязан:

- возместить убытки, причиненные клиенту (ст. 15, 393 ГК);

- уплатить клиенту установленную договором неустойку (ст. 394 ГК);

- исполнить платежное поручение, несмотря на уплату неустойки и возмещение убытков (ст. 396 ГК);

- будучи коммерческой организацией, банк не освобождается от ответственности, если не докажет, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение платежного поручения явилось следствием непреодолимой силы (ст. 401 ГК).

С другой стороны. ВАС разъяснил, что за несвоевременное зачисление денег на счет по вине служб связи банк не отвечает [3, с. 490].

Наиболее существенные правила, касающиеся ответственности банков, за неисполнение или ненаджлежащее исполнение поручения, вводятся пунктом 2 ст. 866 ГК РФ [20]. Специфика ответственности в современных расчетных обязательствах, включая и расчеты платежными поручениями, состоит в том, что ГК допускает непосредственное возложение судом ответственности на третье лицо - банк, который был привлечен банком плательщика для перевода денег, но не исполнил или ненадлежаще исполнил поручение.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством ответственность перед клиентом-плательщиком за нарушения, допущеные при проведении расчетной операции, нес обслуживающий его банк, начавший операцию по банковскому переводу по поручению клиента, даже если нарушения были допущены иными банками, привлеченными им для проведения расчетов. Такое положение вытекало из ст. 62 Основ гражданского законодательства 1991 года, устанавливавшей ответственность должника за действия третьих лиц, на которые было возложено исполнения обязательства должника. Банк, возместивший клиенту убытки, не был лишен возможности потребовать их возмещения в регрессном порядке от банка-корреспондента, допустившего нарушение [15, с. 658]. Практика выявила неэкономичность такой структуры отношений, поскольку процедура доведения ответственности до конкретного виновного лица усложняется, размер убытков значительно возрастает в связи с необходимостью уплаты судебных расходов, а также из-за инфляционных процессов. Это побуждало арбитражные суды искать иные подходы.

Теперь же Кодекс прямо закрепил возможность возложить ответственность судом на банк, допустивший нарушение порядка расчетов. Таким образом, ответственность за всю операцию несет банк, получивший поручение клиента о перечислении средств. Но если нарушения правил расчетных операций (просрочка, неправомерное удержание чужих средств и т. д.) допустил не он, а другой банк, то ответственность может быть возложена в судебном порядке непосредственно на виновный банк. Процессуально это возможно реализовать путем привлечения банков, участвующих в проведении расчетов, к участию в процессе в качестве соответчиков. В этом случае судом по результатам рассмотрения спора ответственность может возлагаться непосредственно на нарушителя, даже если он не является стороной в договоре с перевододателем. При этом суд не лишен возможности возложить на участвующие в расчетах банки ответственность с учетом вины каждого из них. Эта мера направлена на упрощение гражданского судопроизводства и позволяет решить вопрос об ответственности в рамках одного процесса, не прибегая к предъявлению регрессного иска. Следует отметить, что именно суд, а не плательщик (клиент) вправе рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности банка, не исполнившего поручение.

В целях облегчения и ускорения процесса возмещения ущерба лицу, чьи средства неправомерно удерживались банком, пункт 3 ст. 866 Кодекса установил, что банк несет ответственность за нарушение правил совершения расчетных операций [20]. Если нарушение правил расчетов повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк уплачивает проценты в порядке и в размере, установленных для денежных обязательств ст. 395 ГК [20]. В качестве указанных нарушений можно рассматривать несвоевременное зачисление поступивших средств; списание средств со счета клиента и неперечисление их на счет получателя; необоснованное списание средств со счета клиента и т.д.

Несмотря на свою распространённость, на практике часто возникают вопросы, относительно применения к банкам ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение платёжных поручений. Ст. 866 ГК прямо закрепляет ответственность банков за ненадлежащее исполнение поручений клиентов, а ст. 856 устанавливает ответственность банков за просрочку зачисления денежных средств, их необоснованного списания, либо за невыполнение указаний клиента об их выдаче или перечислении на другой счёт. И основной проблемой является вопрос о применении той или иной статьи. Помимо этого, на практике нередко предъявляются иски, в которых клиенты требуют взыскать с банка проценты напрямую по ст. 395, за неправомерное удержание [7, с. 195].

Так в чём же разница между ст. 856 и ст. 866? С одной стороны, в обеих статьях закреплена ответственность банков, но с другой, сущность этой ответственности различна. Ст. 856 даёт очень узкий перечень оснований, по которым банк можно привлечь к ответственности:

1. Несвоевременное зачисление на счёт поступивших клиенту денежных средств.

2. Необоснованное списание денежных средств со счёта.

3. Невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче.

В свою очередь статья 866 оперирует более широкими формулировками «неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента». Разница в правовой природе ответственности, которая предусмотрена в каждой из статей. В ст. 856, закреплена законная неустойка, а в ст. 866 всего лишь закреплено правило, обязывающее банк возместить убытки, т.е. по сути, ответственность [17, с.71]. Разница очевидна. В первом случае клиенту надо доказывать только размер убытков, непокрытых неустойкой, в то время как во втором случае, чтобы привлечь банк к ответственности истцу придется доказывать, что в результате ненадлежащего исполнения банком поручения клиента у последнего возникли убытки.

Итак, подводя итог вышесказанному можно отметить, что институт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является обширным и спорным. Законодатель не уделяет этому вопросу должного внимания, хотя четкая регламентация и нормативная база явились бы важным инструментом участников гражданского оборота в условиях бурного развития рыночных отношений.

Заключение

В заключение данной работы можно сделать следующие выводы.

Рассмотрев основные черты безналичных расчетов, мы можем сказать, что организация денежных расчетов с использованием безналичных денег гораздо предпочтительнее платежей наличными деньгами, поскольку в первом случае достигается значительная экономия на издержках обращения. Широкому применению безналичных расчетов способствует разветвленная сеть банков, а также заинтересованность государства в их развитии как по вышеотмеченной причине, так и с целью изучения и регулирования макроэкономических процессов. Принципы и формы организации расчетов, платежные инструменты, способы платежей и возникающие при их проведении риски представляют собой отдельные элементы платежной системы. Преимущество той или иной платежной системы состоит прежде всего в том, насколько быстро, надежно и экономично проводятся расчеты и платежи.

Большая часть расчетов между предприятиями осуществляется безналичным путем - перечислением денежных средств со счета плательщика на счет получателя. На этом счете сосредотачиваются денежные средства, поступающие от реализации продукции, работ, услуг, и проводятся платежи другим предприятиям, а также выдача наличных денег в кассу предприятия. Посредником при осуществлении этих расчетов является банк.

Существует множество форм безналичных расчетов, применение которых разрешено законодательно. Однако практика показывает, что основной формой расчетов в РФ в настоящее время являются кредитовые переводы с использованием платежных поручений.

Платежное поручение представляет собой документ определенной формы, передаваемый клиентом в банк как поручение перечислить определенную сумму на счет указанного лица в срок, предусмотренный законом, договором банковского счета или обычаями делового оборота. Содержание и форма поручения, а также прилагаемых к нему документов, должны соответствовать правилам, установленным законом. При несоответствии платежного поручения этим требованиям, банк может либо уточнить его содержание, либо не исполнять поручение и возвратить его плательщику.

Условием исполнения банком платежного поручения является наличие договора между банком и клиентом, однако законодатель предусматривает возможность исполнения поручения при отсутствии такого договора. Исполнение поручения заключается в перечислении банком денежной суммы со счета плательщика на счет получателя средств через его банк. Исполнение осуществляется в определенные сроки, установленные нормами законодательства. Для выполнения операции по перечислению денежных средств могут быть привлечены и другие банки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей карается привлечением этого банка к ответственности. Независимо от того, состоял ли данный банк в договорных отношениях с клиентом.

Подводя итог работы, считаем целесообразным отметить, что тема «Расчеты платежными поручениями» - очень обширна, имеет ряд пробелов, спорных вопросов и недочетов. Изучив нормативную базу по данному вопросу, можно сказать, что в законодательстве необходимы нормы, четко регламентирующие данную отрасль. Важное значение имеет уже сам факт включения в Кодекс положений, которые ранее закреплялись на уровне подзаконных актов, а также то, что Кодекс относит решение вопросов, касающихся расчетов платежными поручениями, к компетенции закона. Банковские правила могут регулировать эти вопросы лишь в рамках, установленных законом. Однако, на наш взгляд, необходимо создание специального федерального закона, регулирующего расчеты платежными поручениями и всю деятельность, связанную с такими расчетами.

Список использованной литературы

I. Книги.

1. Гришаев С.П. Гражданское право. - М.: Юристъ, 2000.

2. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации. - М.: ИНФРА-М, 2000.

3. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации. Издание 3-е, доп. и перераб. - М.: ИНФРА-М, 2000.

4. Илларионова Т.И., Гонгало Б.М., Плетнев В.А. Гражданское право. - М.: Норма, 2001.

5. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. - М.: Юридическая литература, 1996.

6. Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций - М.: Юристъ, 1997.

7. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. - М.: Юристъ, 1999.

8. Эриашвили Н.Д. Банковское право: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТА-ДАНА, Закон и право, 2001.

9. Банковское дело./Под ред. В.И. Колесникова, Л.П. Кроливецкой. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2000.

10. Гражданское право.Учебник. Часть 2./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. - М.: ПРОСПЕКТ, 1998.

11. Документооборот в бухгалтерском и налоговом учете. Т.1. /Под ред. Г.Ю. Касьяновой. - 3-е изд., исп. и доп.- М.: «Статус Кво 97», 2000.

12. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.//Под общей ред. В.Д. Карповича. - М.: Юрист, 1996.

13. Финансовое право. Учебник./Под ред. Н.И. Химичева. - М.: Издательство БЕК, 1996.

14. Финансы. Денежное обращение. Кредит. Учебник для вузов./Под ред. Л.А. Дробозиной. - М.: Юнити, 1997.

II. Статьи из книги.

15. Новоселова Л.А. Расчеты платежными поручениями.//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии. /Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

III. Статьи из журнала.

16. Брагинский М.Б., Ярошенко К.В. Гражданский Кодекс Российской Федерации с учетом изменений и новых законодательных актов. //Хозяйство и право. - 1998, № 2.

17. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности.//Хозяйство и право. - 1997, № 8.

18. Об арбитражной практике./Вестник ВАС, 1995, № 10.

IV. Официальные документы.

19. Бюджетный Кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, 2001.

20. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Сборник кодексов Российской Федерации. - М.: «Терминал», 1998.

21. Налоговый Кодекс Российской Федерации. - М.: «Ось-89», 2001.

22. О центральном Банке РФ (Банке России): ФЗРФ от 6.08.01 г.

23. Положение «О безналичных расчетах» от 12.04.01 г.

24. Положение ЦБ РФ «О проведении безналичных расчетов кредитными организациями в РФ» от 25.11.97 г.

25. Постановление СМ РФ от 17.11.94 г., № 1258.