Существенными и значимыми показателями, влиящими на доходность акций в модели 2 являются: изменение операционной прибыли (?OI), контрольная переменная LOSS, что сопоставимо с результатами первой модели. Так же высокую отрицательную корреляцию с доходностью RET показал размер компании SIZE. Размер компании так же показал отрицательную корреляцию с доходностью в модели 1 на уровнях близких к значимым. Такая корреляция может быть объяснена тем, что в крупных компаниях количество акционеров и заинтересованных лиц в среднем больше чем в небольших компаниях. Таким образом к раскрытию информации и деятельности крупных компаний уделяется больше внимания и как следствие неожиданный компонент, который может повлиять на цену акции в момент анонсирования отчётности, снижается.

В целом результаты тестирования модели 2 подтверждают вторую гипотезу и свидетельствуют о том, что коэффициент реагирования доходности акций больше в случае убытка. Более того результаты свидетельствуют о существенном влиянии размера компании на доходность акций. Однако, так как тестируемые коэффициенты являются незначимыми и общая объясняющая способность модели находится на низком уровне, (коэффициент R-squared составляет не более 0.062), нет оснований говорить что гипотеза 2 подтверждается.

3.3 Интерпретация результатов

В данном исследовании был применён регрессионный анализ для определения полезности и значимости прочего совокупного дохода, путём установления взаимосвязи между изменением ПСД компании за год t и коэффициентом реакции доходности её акций. Зависимая переменная RET, была рассчитана как доходность акций компании за период со второго квартала года t по первый квартал года t+1 скорректированная на ожидаемую рыночную доходность, в качестве рыночной доходности был взят рыночный индекс по компаниям попавшим в выборку, за тот же период. Период определения доходности был выбран исходя из предположения о том, что так как консолидированные финансовые результаты публикуются компаниями в течении 90 дней после окончания финансового года, то и отражение этих результатов в цене акций так же отложено на срок до 90 дней с конца года. Таким образом, анализируя коэффициент доходности акций за период с начала второго квартала года t, по конец первого квартала года t+1, мы можем наблюдать реакцию инвесторов на неожиданную информацию, которая становится доступна рынку в момент публикации финансовой отчетности.

Результаты анализа модели 1 показывают наличие значимой отрицательной взаимосвязи между изменением ПСД и доходностью. Во-первых, это означает, что показатель ПСД учитывается инвесторами и пользователями отчетности при принятии инвестиционных решений и напрямую влияет на коэффициент ожидаемой доходности, а значит прочий совокупный доход, как элемент финансовой отчетности компаний, обладает полезностью для инвесторов на уровне принятия решений об инвестициях в компанию.

Во-вторых, результаты оценки модели 1 показывают, что при увеличении размера изменения ПСД, коэффициент ожидаемой доходность акций снижается. Данный вывод требует дополнительной интерпретации. На первый взгляд сложно объяснить такую взаимосвязь логически, так как она говорит о том, что увеличение дохода по ПСД негативно сказывается на цене акций. Для интерпретации такого результата, необходимо учитывать макроэкономические показатели и тенденции мировой экономики в целом и экономики США в частности, за последние 4 года. На рисунке 5 изображен график динамики обменного курса EUR/USD (левая ось) и значения среднего изменения прочего совокупного дохода по выбранным компаниями (правая ось) за период с января 2015 года по декабрь 2018. Так как большая часть компонентов ПСД, которые могут быть реклассифицированы в прибыль, относится к переоценкам связанным с колебанием валютных курсов (перевод отчётности иностранного подразделения, переоценка инструментов хеджирования), то можно предположить, что среднее изменение ПСД американских компаний коррелировано с динамикой курса доллара и другими валютами мира. Как видно на рисунке 5 (см., Приложение 1), доллар укреплялся по отношению к евро в 2015, 2016 и 2018 годах, исключением стал только 2017 год. На том же рисунке (вспомогательная ось) отражена динамика среднего изменения ПСД компаний вошедших в выборку. Изменения обменного курса и ПСД сильно обратно коррелированы. Это значит, что при укреплении американской валюты по отношению к валютам мира и в частности к евро, американские компании терпят убыток по ПСД и наоборот, при ослаблении национальной валюты компании фиксируют прибыль по ПСД. Это полностью соотносится с идей того, что основная часть ПСД это корректировки связанные с валютными колебаниями, и в таком случае при укреплении национальной валюты, по отношению к валюте иностранного подразделения, компания получает убыток от пересчёта отчётности иностранного подразделения.

Так как главной тенденцией последних лет является укрепление доллара США, то в подавляющем большинстве случаев американские компании фиксировали увеличение убытков по ПСД за рассматриваемые периоды. Инвесторы воспринимают увеличение ПСД компаний, как негативное явление, так как в относительно нестабильной экономической обстановке (девальвация национальных валют, санкции, торговые войны, возвращение протекционизма) любое накопление прочего совокупного дохода, говорит о зависимости компании от прибыли иностранных подразделений и может привести к убыткам в будущем. В целом можно сделать вывод о том, что ПСД на американском рынке за рассматриваемый период воспринимался как «токсичный актив».

Оценки моделей показали, что помимо ПСД, показатель внереализационных доходов (убытка) так же отрицательно коррелирован с коэффициентом ожидаемой доходности. Это можно объяснить наличием взаимосвязи между этими двумя показателями, так как ПСД при реклассификации в реализованную прибыль отражается по статьям внереализационных доходов.

3.4 Ограничения и дальнейшие исследования

Проведённое исследование и его результаты имеют ряд ограничений:

· Выборка состоит из 1034 годовых наблюдений (под одним наблюдением понимается один набор переменных по одной компании за год) за период с начала 2015 по 2018;

· В выборку вошли данные только по 500 крупнейшим компаниям США, которые входят в индекс S&P 500;

· В выборку вошли только компании, у которых финансовый год совпадает с календарным;

· В качестве зависимой переменной выступает коэффициент реакции доходности акций (RET) который равен доходности акций компании скорректированной на рыночную (ожидаемую) доходность;

· В качестве независимых были использованы искусственные переменные, которые были получены путем нормализации показатели изменения ПСД, операционной и не операционной прибылей;

· Нормализация независимых переменных проводилась путем деления фактических показателей на общие активы компаний за год t-1.

С целью устранения ограничений текущего исследования, а так же для дальнейшего изучения полезности прочего совокупного дохода, можно предложить следующее:

· В первую очередь расширить выборку исследования, включив в неё данные не только по индексу S&P 500, но и по другим публичным компаниям США;

· Включить в модель дамми переменные по отраслям экономики, с целью определить, для каких отраслей экономики ПСД обладает большей полезностью, а для каких не значим;

· Включить в исследование компании с других рынков, как развитых, так и развивающихся (в частности провести исследование по выборке из Российских компаний);

· Поделить выборку исследования на две группы, на компании с низким и высоким размером ПСД;

· Наряду с общим изменением прочего совокупного дохода, провести следование значимости отдельных компонентов ПСД.

Заключение

совокупный финансовый доход отчетность

Несмотря на теоретические дебаты о полезности прочего совокупного дохода для инвесторов и пользователей отчётности, в 2010-2011 годах совет по МСФО принял решение включить этот показатель в отчет о совокупном доходе компании согласно МСФО. Это решение сделало отражение ПСД в отчете о прибылях и убытках обязательным для всех компаний составляющих отчётность согласно МСФО. Данное изменение в стандартах отчётности отразило в себе движение МСФО к концепции, согласно которой инвесторы и пользователи отчётности должны обладать всей доступной информацией о прибылях и убытках, как реализованных (операционный и внереализационный доход), так и нереализованных (ПСД). Данная концепция говорит о том, что инвесторы должны обладать всей доступной информацией, которая может помочь в прогнозировании текущей и будущей прибыли компании. ПСД в рамках этой концепции обладает дополнительной полезной информационной составляющей, на ряду с реализованным доходом, и может помочь инвесторам в прогнозировании будущей доходности и стоимости компании.

Предыдущие исследования, которые были посвящены проблеме значимости и полезности прочего совокупного дохода, в большинстве случаев использовали ценовую модель Ohlson's (1995). Некоторые из них (например исследование на выборки из Канадских компаний Kanagaretnam et al. (2009)) показывали значимые результаты и подтверждали полезность прочего совокупного дохода, другие (например анализ на основе данных европейского рынка Devalle et al. (2012)) не находили значимого влияние ПСД на стоимость компании. В данной работе для исследования полезности прочего совокупного дохода была использована модель ERC (модель коэффициента реагирования на прибыль). Исследование проводилось на выборке данных за период с 2015 по 2018 годы и включило в себя наблюдения за 4 года.

При помощи регрессионного анализа была обнаружена значимая взаимосвязь между объясняющей переменной ?OCI (изменение прочего совокупного дохода за год) и зависимой переменной RET представляющей собой годовую доходность акций компании скорректированной на ожидаемую рыночную доходность, то есть доходность отклоняющуюся от ожидаемой рынком. Так же было проанализировано влияние других компонентов отчётности. Найдена значимая взаимосвязь между переменной RET и объясняющими переменными: операционной прибылью, внереализационными доходами, размером компании и наличием убытка в отчётном году.

Исследование показало обратную корреляцию между ПСД и доходностью акций компании, что объясняется макроэкономическими факторами и негативными тенденциями в общемировой экономике, а так же укреплением национальной валюты США, по компаниям из выборки которой было проведено исследование. Так как два из трех компонентов прочего совокупного дохода напрямую связаны с валютным курсом, то укрепление национальной валюты, в случае крупных компаний имеющих зарубежные представительства и / или ведущих активную международную торговлю, приводит к появлению убытков по ПСД, так как при пересчете результатов из более слабой валюты в более сильную, результат уменьшается. Более того, выборка компаний, по данным которых производилось исследование, состояла из 500 крупнейших компаний США входящих в индекс S&P500, а значит подверженных риску обесценения иностранных инвестиций при пересчёте в национальную валюту.

Российская практика по прочему совокупному доходу была рассмотрена в рамках анализа отчётности 13 крупных компаний из России. На примере данных, взятых из консолидированной отчётности по МСФО за 2015-2016 годы было продемонстрирован эффект на ПСД от ослабления национальной валюты России в 2015 году и эффект от её укрепления в 2016. В целом 13 компаний показали прибыль по ПСД на сумму более 330 миллиардов рублей в 2015 году, а годом позднее зафиксировали убыток на сумму 340 миллиардов рублей, что составляет около 20% от чистой прибыли этих компаний за те же периоды. Такие значительные колебания ПСД объясняются его сильной корреляции с курсом национальной валюты, а именно ослаблением рубля в 2015 году по отношению к 2014 году и его укреплением в 2016 году. Эти тенденции согласуются с результатами регрессионного анализа на данных по компаниям из США.

В работе так же отдельно рассматривается пример компании РОСНАНО которая при помощи искажения информации и заведомо неверной интерпретации терминологии МСФО создавала образ прибыльной компании. Данный пример наглядно показывает, что компании могут прибегать к манипуляциям с отчетностью, терминологией и / или видом предоставления отчётности, с целью улучшить свои финансовые показатели. И «прочий совокупный доход» в Российской практике может являться инструментом подобных манипуляций.

Список использованной литературы

1. Thomas Aldheimer and Wing Sze Huynh. Value relevance of other comprehincive income. Stockholm School of Economics. Fall 2014/

2. IFRS Staff Paper. Presentation of profit or loss and other comprehensive income (OCI). London: IASB. 2013/

3. Hans Hoogervorst. Charting progress towards global accounting standards. IFRS Conference Singapore, 29 May 2014.

4. Holt, G. Profit, Loss and OCI. Retrieved from ACCA: The Global Body for Professional Accountants. 2014, March.

5. Biddle, G.; Choi, J. Is comprehensive income useful? J. Cont. Account. Econ. 2006, 9, 231-258.

6. Dhaliwal, D.; Subramanyam, K.R.; Trezevant, R. Is comprehensive income superior to net income as a measure of firm performance. J. Account. Econ. 1999, 26, 43-67.

7. Inder K. Khurana and Myung-Sun Kim. Relative value relevance of historical cost vs. fair value: Evidence from bank holding companies. J. of Account. and Public Policy, 2003, 22, 1, 19-42

8. Ohlson, J.A. Earnings, book values, and dividends in equity valuation. Cont. Account. Res. 1995, 11, 661-687.

9. Hirst, D.E.; Hopkins, P.E. Comprehensive income reporting and analysts' valuation judgments. J. Account. Res. 1998, 36, 47-75.

10. Maines, L.A.; McDaniel, L.S. Effect of comprehensive-income characteristics on nonprofessional investors judgements: The role of financial-statement presentation format. Account. Rev. 2000, 75, 179-207.

11. Davis-Friday, P.Y.; Liu, C.S.; Mittelstaedt, H. Recognition and disclosure reliability: Evidence from SFAS No. 106. Cont. Account. Res. 2004, 21, 399-429.

12. Hunton, J.; Libby, R.; Mazza, C. Financial reporting transparency and earnings management. Account. Rev. 2006, 81, 135-157.

13. Yen, A.; Hirst, D.; Hopkins, P. A content analysis of the comprehensive income exposure draft comment letters. Res. Account. Regul. 2007, 19, 53-79.

14. Jones, D.A.; Smith, K.J. Comparing the value relevance, predictive value, and persistence of other comprehensive income and special items. Account. Rev. 2011, 86, 2047-2073.

15. Chambers, D.; Linsmeier, T.J.; Shakespeare, C.; Sougiannis, T. An evaluation of sfas no. 130 comprehensive income disclosures. Rev. Account. Stud. 2007, 12, 557-593.

16. Goncharov, I.; Hodgson, A. Measuring and reporting income in Europe. J. Int. Account. Res. 2011, 10, 27-59.

17. Black, D.E. Other comprehensive income: A review and directions for future research. Account. Financ. 2016, 56, 9-45.

18. Cahan, S.; Courtenay, S.; Gronewoller, P.; Upton, D. Value relevance of mandated comprehensive income disclosures. J. Bus. Financ. Account. 2000, 27, 1273-1301.

19. Veltri, S.; Ferraro, O. Does other comprehensive income matter in credit-oriented systems? Analyzing the Italian context. J. Int. Account. Audit. Tax. 2018, 30, 18-31.

20. Shi, L.; Wang, P.; Zhou, N. Enhanced disclosure of other comprehensive income and increased usefulness of net income: The implications of Account. Standards Update 2011-2005. Res. Account. Regul. 2017, 29, 139-144.

21. Slavko Љodan. The impact of fair value accounting on earnings quality in eastern European countries. Procedia Economics and Finance vol 32 p1769-1786. Jan-2015.

22. Skinner, D. Howwell does net incomemeasure firmperformance? A discussion of two studies. J. Account. Econ. 1999, 26, 105-111.

23. Barker, R. Reporting financial performance. Account. Horiz. 2004, 18, 157-172.

24. Khan, S.; Bradbury, M.E. Volatility and risk relevance of comprehensive income. J. Cont. Account. Econ. 2014, 10, 76-85.

25. Schaberl, P.D.; Victoravich, L.M. Reporting location and the value relevance of accounting information: The case of other comprehensive income. Adv. Account. 2015, 31, 239-246.

26. Robinson, L. The time has come to report comprehensive income. Account. Horiz. 1991, 5, 107-112.

27. Beresford, D.; Johnson, L.; Reither, C. Is a second income statement needed? J. Account. 1996, 176, 69-72.

28. Jung Hoon Kim. Value Relevance of Other Comprehencive Income after accounting standads update 2011-05. Academy of Account. and Financial Studies Journal Volume 21, Num. 3, 2017.

29. Kanagaretnam, K.; Mathieu, R.; Shehata, M. Usefulness of comprehensive income reporting in Canada. J. Account. Public Policy 2009, 28, 349-365.

30. HeeJin Park et al. Market Reaction to Other Comprehensive Income. Sustainability 2018, 10 (6).

31. Kahneman, D.; Tversky, A. Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica 1979, 47, 263-292.

32. Ball, R.; Brown, P. An empirical evaluation of accounting income numbers. J. Account. Res. 1968, 6, 159-178.

33. Kormendi, R.; Lipe, R. Earnings innovations, earnings persistence and stock returns. J. Bus. 1987, 60, 323-345.

34. Easton, P.D.; Zmijewski, M.E. Cross-sectional variation in the stock market response to accounting earnings announcement. J. Account. Econ. 1989, 11, 117-141.

35. Collins, D.W.; Kothari, S.P. An analysis of inter-temporal and cross-sectional determinants of earnings response coefficients. J. Account. Econ. 1989, 11, 143-181.

36. Imhoff, E.; Lobo, G. The effect of ex ante earnings uncertainty on earnings response coefficients. Account. Rev. 1992, 67, 427-439.

37. Basu, S. The conservatism principle and the asymmetric timeliness of earnings. J. Account. Econ. 1997, 24, 3-37.

38. Mian, G.M.; Sankaraguruswamy, S. Investor sentiment and stock market response to earnings news. Account. Rev. 2012, 87, 1357-1384.

39. Dhaliwal, D.S.; Lee, K.J.; Fargher, N.L. The association between unexpected earnings and abnormal security returns in the presence of financial leverage. Cont. Account. Res. 1991, 8, 20-41.

40. Choi & Somnath Das. The Predictive Ability of Comprehensive Income Disclosures Under SFAS No. 130. 2003.

41. Harjinder Deol and Jamal A. Nazari. The Decision Usefulness of Comprehensive Income Reporting: Evidence from Canada. CAAA Annual Conference 2013. Jan-2013.

Приложение 1

Приложение 3

Размещено на Allbest.ru