Учетно-аналитические аспекты банкротства предприятий в РФ

В оборотных активах ОАО «ЭГМК-Проект» за 2013-2015гг отмечается увеличение величины денежных средств, т.е. наиболее ликвидных активов, при неизменной ситуации в запасах. Данную тенденцию можно признать благоприятной, так как она может указывать на увеличение ликвидности баланса предприятия в целом.

Как показывают данные 2015 года общая стоимость собственного капитала выросла на всех анализируемых нами предприятиях, но значительнее всех на ОАО «Сусуманзолото» - на 45,57% от показателя 2013 года. Изменения произошли за счет увеличения величины нераспределенной прибыли 49,35%. Аналогичный показатель на ОАО «ЭГМК-Проект» показал более значительный рост, а именно нераспределенная прибыль увеличилась в 1,5 раза от показателя 2013, за счет чего общая сумма собственного капитала возросла на 14,3%, при этом долгосрочные обязательства у предприятия не наблюдается, что нельзя сказать о его конкурентах. У которых наблюдается следующая ситуация: снижение долгосрочных обязательств на 53% на ОАО «Сусуманзолото» и незначительное увеличение на ОАО «Геоцентр» на 4%.

Задолженность по краткосрочным обязательствам увеличилась как на ОАО «Геоцентр», так и ОАО «ЭГМК-Проект» на 84,9% и 289,2% соответственно. Значительные доли в этой задолженности занимает кредиторская задолженность 99,9% от всей совокупности краткосрочных активов или 58% от валюты баланса на ОАО «Геоцентр» и 45,2% от всей суммы краткосрочных обязательств на ОАО «ЭГМК-Проект».

Структура и динамика пассивов баланса ОАО «Сусуманзолото» следующая: снижение доли долгосрочных обязательств на 53,03%, за счет снижения заемных средств. Краткосрочные обязательства сократились на 11%, а именно за счет так же уменьшения краткосрочных заемных средств, но вместе с тем, вырос показатель кредиторской задолженности на 49,45%.

Анализ ликвидности и платежеспособности представим в таблице 2.3:

Таблица 2.3 - Показатели ликвидности и платежеспособности за 2013-2015гг.

Показатель	Алгоритм расчета	Нор-ма	ОАО «Геоцентр»	ОАО «Сусуманзолото»	ОАО «ЭГМК-Проект»
			Откл 2015 от 2013.,%	Откл 2015 от 2013.,%	Откл 2015 от 2013.,%
Ден.сред-ва и краткоср.фин.вложения	А1	-	-3,93	-91,43	27,38
Краткоср.деб.задол-женность	А2	-	-65,61	34,99	-99,91
Оборотные средства на покрытие обязательств	А3	-	16,64	-0,70	-93,90
Внеоборотные активы	А4	-	-55,71	5,53	0,12
Кредит.задолжнность	П1	-	85,90	49,45	631,27
Краткосрочные пассивы	П2	-	0,00	-32,79	180,81
Долгосрочные обязательства	П3	-	4,06	-53,03	0,00
Постоянные (устойчивые) пассивы	П4	-	-213,27	45,57	14,28
Итог баланса	Б	-	5,76	-6,03	14,53
1. Общий показатель ликвидности	(А1+0,5А2+0,3А3)/(П1+0,5П2+0,3П3)	>=1,0	1,66	-18,05	-72,46
2. Коэффициент общей ликвидности	А1/(П1+П2)	0,2-0,5	-48,05	-88,90	-67,28
3. Коэффициент быстрой (срочной) ликвидности	(А1+А2)/(П1+П2)	0,7-0,8	-61,89	-8,39	-68,24
4. Коэффициент текущей ликвидности	(А1+А2+А3)/(П1+П2)	>=2,0	-37,52	12,94	-68,25
5. Коэффициент маневренности функционирующего капитала	А3/((А1+А2+А3)-(П1+П2))	умен. - полож.	3,94	-74,41	-95,05
6. Доля оборотных средств в активах	(А1+А2+А3)/Б	>=0,5	9,24	-7,23	7,90
7. Коэффициент обеспеченности собственными средствами	(П4-А4)/(А1+А2+А3)	>=0,1	-135,34	-144,72	-0,32

Данные таблицы 2.3 свидетельствуют о том, что в отчетном периоде все три предприятия не обладали абсолютной ликвидностью. Наиболее ликвидные активы меньше суммы кредиторской задолженности у всех анализируемых предприятий, но сравнении с другими конкурирующими компаниями самым незначительным это неравенство оказалось на ОАО «Геоцентр».

На ОАО «Геоцентр» и ОАО «ЭГМК-Проект» выявлено превышение краткосрочных пассивов над суммой быстрореализуемых активов. Это говорит о том, что краткосрочные пассивы не могут быть погашены средствами в расчетах на конец отчетного года. А вот на ОАО «Сусуманзолото» выполняется равенство А2>П2, где быстрореализуемые активы превышают.

Медленно реализуемые активы превышали долгосрочные пассивы на ОАО «Геоцентр» и ОАО «ЭГМК-Проект». Однако платежный излишек по причине его низкой ликвидности не может быть направлен на покрытие краткосрочных обязательств. Выполнение данного неравенства говорит о том, что предприятия имеет перспективную ликвидность. Общий показатель ликвидности показал, что на ОАО «Геоцентр» наблюдается дефицит собственных средств на покрытие заемных.

На ОАО «Сусуманзолото» и ОАО «ЭГМК-Проект» наблюдается абсолютная устойчивость финансового состояния, которая характеризуется тем, что запасы и затраты предприятий меньше суммы собственных оборотных средств и заемных средств под товарно-материальные ценности.

Анализ показал, что на ОАО «Геоцентр» кризисная обеспеченность запасами, который выражается недостатком собственных оборотных средств, недостаток долгосрочных заемных источников.

Стоит отметить, что ОАО «Сусуманзолото» имеет абсолютную обеспеченность, но все коэффициенты 2015 года снизились в сравнении с 2013 годом, а вот на ОАО «ЭГМК-Проект» наблюдается положительный рост собственных долгосрочных заемных источников и основных источников формирования запасов, а вот общая величина затрат и запасов резко снизилась на 93,9% в 2015 году от величины 2013 года.

Коэффициент соотношения собственных и заемных средств далеко от нормативного значения у ОАО «Геоцентр», оптимальное всего соотношение у ОАО «ЭГМК-Проект».

Коэффициент Финансовой независимости низкий на ОАО «Геоцентр», уровень которого не превышает нормативного значения 0,5 и составляет -6,8, а на двух других он соответствует норме и даже превышает у ОАО «ЭГМК-Проект» - 1,0. Н

Низкое значение коэффициента финансовой независимости говорит о том, что в общей сумме всех средств предприятий наибольший удельный вес приходится на долю заемных средств, это в свою очередь, говорит о высоком привлечении средств со стороны, что является негативным моментом в деятельности компаний, а значит необходимо расширять возможности для инвестирования собственных средств в предприятие.

Если говорить о маневренности собственного капитала то, соответствует нормативу лишь ОАО «ЭГМК-Проект», который равен 0,66 в 2015 году, при норме 0,5-0,7. Этот показатель значительно изменился на ОАО «Сусуманзолото», а именно, снизился на 126,78% от показателя 2013 года.

Можно наблюдать положительное значение показателя финансовой устойчивости, который у всех трех про анализируемых предприятий практически соответствует норме и составляет 0,93 - «Геоцентр», 0,7 - «Сусуманзолото» и 1,0 «ЭГМК-Проект».

По итогам анализа рентабельности, можно отметить негативную тенденцию снижения всех показателей на ОАО «Геоцентр». Снижение рентабельности вызвано снижением балансовой и чистой прибыли из-за увеличения внереализационных расходов, в связи с увеличением доли затрат в стоимости оказанных услуг.

Из произведенных расчетов видно, что рентабельность продаж увеличилась на 30,63% на ОАО «Сусуманзолото», а рентабельность основной деятельности возросла на 44% от показателя 2013 года.

Рентабельность продаж, чистая и основной деятельности на ОАО «ЭГМК-проект» равна 0, т.к. предприятие последние года не ведет основную деятельность по добыче полезных ископаемых, а получает доход от прочих видов деятельности. Таким образом, проанализировав три аналогичных предприятия, мы наблюдаем совершенно разные ситуации на предприятиях, если на ОАО «Сусуманзолото» все исследуемые нами коэффициенты показывают положительную работу предприятия то, на ОАО «Геоцентр» наблюдается совершенно обратная тенденция к снижению производительности и неэффективной работе компании.



3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНЫХ И ОТЕЧЕСТВЕННЫХ МЕТОДИК ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСВА ПРЕДПРИЯТИЙ НА ПРИМЕРЕ: ОАО «ГЕОЦЕНТР», ОАО «СУСУМАНЗОЛОТО» И ОАО «ЭГМК-ПРОЕКТ»

Проведем сравнительный анализ вероятности банкротства предприятий по следующим моделям:

-Модель Альтмана;

-Модель Лиса;

-Пятифакторная модель Кадыкова и Сайфулина;

-Модель Савицкой;

четырехфакторная модель ИГЭА (Модель Давыдова-Беликова).

1.Пятифакторная модель Э. Альтмана относится к числу наиболее распространенных и представляет собой функцию от показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия.

Результаты показали, что на ОАО «Сусуманзолото» и ОАО «ЭГМК-Проект» вероятность банкротства невелика, предприятия финансового устойчивы, а на ОАО «Геоцентр» велик риск неплатежеспособности.

2.Дискриминантная факторная модель прогнозирования банкротства Р. Лиса, которая, по сути, представляет адаптированную модель Э. Альтмана, примененная к оценке исследуемых предприятий, дала следующие результаты.

Результаты оценки по модели Лиса совпали с результатами оценки по модели Альтмана. Вероятность банкротства на АО «Сусуманзолото» и ОАО «ЭГМК-Проект» незначителен, что нельзя сказать о ОАО «Геоцентр»

3.Для оценки уровня риска взаимоотношений с коммерческими банками и инвесторами целесообразно применение метода рейтинговой оценки финансового состояния предприятия Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова. Рейтинговое число, предложенное Р.С. Сайфулиным и Г.Г. Кадыковым, учитывает влияние пяти факторов, определяющих вероятность попадания предприятия в «зону неплатежеспособности».

Модель Кадыкова и Сайфулина показала, что финансовое состояние удовлетворительное на всех трех анализируемых предприятиях, но при этом можно отметить, что она менее точная, в отличие от моделей Лиса и Альтмана, т.к. включает в себя показатели от основной деятельности.

5.Не менее эффективной в оценке степени вероятности банкротства предприятий является модель, предложенная Иркутской государственной экономической академией, как альтернатива западным моделям Альтмана и Таффлера, выстроенная на основе масштабного опроса представителей российского предпринимательства, с учетом требований особенностей национальной экономики. Иркутская модель вероятности банкротства, показала схожий результат с моделью Кадыкова и Сайфулина, по результатам, которого выявлено низкая финансовая устойчивость на ОАО «ЭГМК-Проект».

Рассмотрев на конкретных предприятиях различные модели вероятности банкротства предприятий, можно сделать следующий вывод о том, что следующие модели Альтмана, Лиса и Савицкой показали схожий результат, по которому ОАО «Сусуманзолото» и ОАО «ЭГМК-Проект» финансово устойчивы, а на ОАО «Геоцентр» наблюдается финансовая нестабильность на конец 2015 года, в связи с чем велик риск банкротства, если не начать проводить политику антикризисного управления.

Модель Кадыкова и Сайфулина и Четырехфакторная модель Иркутской государственной экономической академии показали результаты, отличающиеся от вышеуказанных моделей. Результаты выявили финансовую стабильность на ОАО «Геоцентр» и ОАО «Сусуманзолото», а на ОАО «ЭГМК-Проект» спрогнозировали низкую вероятность восстановления платежеспособности на конец отчетного 2015 года. Такие результаты получились в результате того, что данные модели делают ставку на основную деятельность функционирования предприятий. Неточность расчетов формулы на ОАО «Геоцентр» и ОАО «ЭГМК-Проект» произошла в виду того, что данные предприятия получили доход за счет второстепенных видов деятельности, а работа по основному направлению была остановлена или снижена да минимума по определённым причинам руководства предприятий.

Таким образом, принимая во внимание анализ экономических показателей Главы 2 и анализ вероятности банкротства по моделям Альтмана, Лиса и Савицкой, составим план внешнего управления предприятие ОАО «Геоцентр» для выхода его из неплатежеспособного состояния и недопущения ликвидации его, как экономического субъекта в экономике Российской Федерации.



4. НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ПУТИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ

4.1 Меры по восстановлению платежеспособности ОАО «Геоцентр»

В результате анализа финансового состояния предприятия в ОАО «Геоцентр» предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

1.Взыскание дебиторской задолженности - Согласно пояснительной записке к годовому балансу за 2013 год по данной статье учтена задолженность контрагентов по полученным займам от ОАО «Геоцентр», а именно ООО «КРАПиД» в размере 4 733 604,92 руб.

2.Исполнение обязательств должника акционерами должника, либо третьими лицами.

В силу статьи 112.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены акционерами должника либо третьими лицами

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

3.Замещение активов ОАО «Геоцентр». Замещение активов - это создание на базе имущества должника одного открытого акционерного общества, внесение в уставный капитал данного общества всего имущества и всех имущественных прав ОАО "Геоцентр" предназначенных для основной производственной деятельности - добыча руд драгоценных металлов, по рыночной стоимости, определенной независимой оценочной организацией.

В результате перечисленных выше и проведенных мер по восстановлению платежеспособности позволит ОАО "Геоцентр" в полном объеме рассчитаться с кредиторами.

4.2 План восстановления платежеспособности на 18 месяцев

В рамках разработки настоящего Плана внешнего управления планирование производства производится по следующим этапам:

1. Планирование выпуска и реализации продукции.

2. Планирование материальных ресурсов.

3. Планирование трудовых ресурсов.

4. Налоговое планирование.

5. Планирование привлечения финансовых средств и сторонних инвестиций: кредитных ресурсов и кредитных суррогатов.

6. Планирование прочих поступлений и расходов.

7. Планирование формирования объема денежных средств на специальном счете для расчетов с кредиторами.

Планирование по данным позициям должно предусматривать существующие производственные возможности предприятия и должно опираться на разработанные маркетинговые программы.

В рамках восстановления платежеспособности на предприятии должно быть идейно направлено на погашение накопленной кредиторской задолженности по окончании срока планирования.

1.Планирование выпуска, реализации и выручки от реализации продукции. Проектная мощность предприятия - 27 тыс. т руды в год. Срок отработки запасов (с учетом развития и затухания работ) - 8 лет.

Минимальное содержание золота в руде 10 г/т. Что составит 270 кг химически чистого золота в год, по состоянию на 01 января 2017 года возьмем среднюю цену за грамм 2150 рубля, соответственно в рублях объем реализации продукции составит 580 500 000,00 рублей.

С учетом климатических условий Магаданской области горнодобывающий сезон начинается с середины мая и продолжается до середины октября, т.е. полных пять месяцев. В среднем в месяц добыча составит 5,4 тыс. т руды.

В целях снижения трудовых и материальных расходов ОАО «Геоцентр» заключило договор с ООО «Хейлунцзянская ГПК» на реализацию ЗСК, с суммой агентского вознаграждения равной 5,5 % от суммы реализации золота, что составит 31 927 500,00 рублей.

2.Планирование материальных ресурсов включает в себя прямые затраты на электроэнергию и вспомогательные затраты на реагенты.

При расчете энергетических затрат учтен расход потребляемой электроэнергии по цене за 1 кВт-час - 3,70 рубля (без НДС)

3.Планирование трудовых ресурсов

Составим штатное расписание на 2017 год, согласно которого ежемесячные расходы по заработной плате составят 2 057 608 рублей.

4. Планирование налоговых инвестиций.

Ставки налогов и сборов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, подоходному налогу, начислениям на фонд оплаты труда, а также распределения отчислений по уровням федерального бюджета определены действующим федеральным, региональным и местным законодательством.

ОАО «Геоцентр» является плательщиком налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), налога на имущества, также ОАО «Геоцентр» уплачивает страховые взносы во внебюджетные фонды.

При плановой добыче золота 270 кг за 2017 год, с учетом того, что по состоянию на 01 января 2012 года цена за грамм составила 2150 рубля, соответственно налогооблагаемая база по НДПИ составит 477 986 400 рублей, С учетом штатного расписания месячный ФОТ ОАО «Геоцентр» составит 2 057 608, а при текущей общей ставке страховых взносов 30% и ставке страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний равной 3,7%, расходы на уплату страховых взносов составят 693413,90 рублей.

Ставка налога на имущество организаций установлена в размере 2,2%, налогооблагаемой базой является остаточная (балансовая) стоимость основных средств. Среднегодовая стоимость основных средств ОАО «Геоцентр» за 2015 год составит 16 245,46 тысяч рублей, налог на имущество соответственно составит 357,4 тысячи рублей.

Ставка налога на прибыль составляет 20% от суммы чистой прибыли. Так как ОАО «Геоцентр» по состоянию на 31 декабря 2015 года имеет 402 827 тысяч рублей запасов (в основном расходы будущих периодов) и 74 900 тысяч рублей не покрытых убытков, в связи с чем вся полученная чистая прибыль будет покрыта за счет данных расходов и убытков, и сумма налога на прибыль будет равна 0.

5. Планирование привлечения финансовых ресурсов

Администрацией ОАО "Геоцентр" 03.03.2016 года заключены договоры по предоставлению займов на общую сумму 25 миллионов рублей, со сроком гашения через 5 лет.

6. Планирование прочих поступлений и расходов

Планируется возмещение сумм НДС предъявленных поставщиками и уплаченных им при приобретении материалов и электроэнергии, что составит 6 720 тысяч рублей.

7. Планирование денежных средств на спецсчете для расчетов с кредиторами

Для полноценного формирования свободного объема денежных средств для расчетов с кредиторами, а также для точного контроля исполнения позиций плана внешнего управления рекомендуется открыть специальный счет для расчетов с кредиторами.

Денежные средства на данном счете будут аккумулироваться за счет реализации добытого золота.

На конец прогнозного периода планируется аккумулирование на спецсчете должника средств полностью достаточных для удовлетворения требований кредиторов, в сумме 140 323,2 тыс. руб.

4.3 Прогноз финансовых результатов

Для наглядности эффекта от данных мероприятий в рамках данного Плана внешнего управления приводится несколько спрогнозированных материалов.

Прогнозные значения финансовых результатов, получаемых в результате реализации утвержденной производственной программы.

В результате по состоянию на 01.06.2017 г. на предприятии ОАО "Геоцентр" формируется чистая прибыль в размере 362 096 тысяч рублей. Данный положительный результат по прибыли в основном сформировался за счет доходов от основной деятельности, за счет реализации готовой продукции.

Чистая выручка Предприятия за январь 2016 по июнь 2017 г. составит 355376 тысяч рублей. Основная деятельность за прогнозируемый период будет прибыльной.

В конце периода в структуре совокупных доходов, полученных от осуществления всех видов деятельности Предприятия, наибольший удельный вес приходится на доходы от основной деятельности.

Результатом деятельности будет прибыль от основной деятельности в размере 355,3 млн. руб. Результат от внереализационной деятельности при этом составит 6,7 млн. руб.

Активы Предприятия за прогнозируемый период возрастут на 380,4 млн. руб. (c 433,7 до 814,1 млн. руб.), или 87,7%. Увеличение активов произойдет за счет роста оборотных активов на 402,9 млн. руб. или на 98,6 % при одновременном снижении внеоборотных активов на 22,5 млн. руб. В целом, рост имущества Предприятия является положительным фактом. Основную часть в структуре имущества будут занимать оборотные активы.

Доля основных средств в имуществе на конец анализируемого периода составит 0,29%. Таким образом, Предприятие будет иметь "легкую" структуру имущества, что будет отражать мобильность активов.

В конце прогнозируемого периода структура имущества характеризуется относительно невысокой долей внеоборотных активов, которая снизилась до 0,29%. Внеоборотные активы Предприятия за анализируемый период уменьшатся с 24,9 до 2,4 млн. руб. Снижение внеоборотных активов произойдет за счет амортизации основных средств и отсутствия крупных вложений во внеоборотные активы.

За анализируемый период остались на прежнем уровне долгосрочные финансовые вложения (4 738 тыс. руб.) и прочие дебиторская задолженность (1 203 тыс. руб.).

На конец прогнозируемого периода структура имущества характеризуется высокой долей оборотных активов, которая увеличивается с 94,25% до 99,71%. Оборотные активы Предприятия за прогнозируемый период увеличиваются с 408,8 до 811,7 млн. руб. Прирост оборотных активов произойдет за счет увеличения следующих составляющих:

- запасов;

- денежных средств.

В составе запасов на конец прогнозируемого периода преобладают расходы будущих периодов.

Сумма денежных средств в анализируемом периоде имела тенденцию к росту с 0 млн. руб. до 387,1 млн. руб. С учетом значений денежных средств на протяжении анализируемого периода можно констатировать, что Предприятие имеет положительную величину остатка денежных средств и имеет возможность расплачиваться по своим обязательствам. Такая согласованность притоков и оттоков денежных средств позволяет сделать вывод о наличии финансовой возможности реализации плана внешнего управления.

В конце анализируемого периода наибольшие суммы денежных средств

Предприятие расходует на следующие нужды:

- расчеты с бюджетом по налогам и сборам;

- оплата труда.

Финансирование своих расходов Предприятие осуществляет в конце анализируемого периода за счет поступления от продажи золота и поступления по возврату НДС из бюджета.

В прогнозируемом периоде Предприятие не использует в своей финансово-хозяйственной деятельности краткосрочные финансовые вложения.

Основным источником формирования имущества Предприятия в прогнозируемом периоде являются заемные средства, доля которых в балансе снижается с 110,4% до 61,9%. Собственный капитал (фактический, за вычетом убытков и задолженностей учредителей) на начало прогнозируемого периода составил -75,0 млн. руб., а на конец периода становится равным 280,5 млн. руб. За анализируемый период величина собственного капитала (фактического) увеличивается на 355,4 млн. руб.

Таким образом, финансовая устойчивость Предприятия возрастает. Собственный капитал Предприятия за анализируемый период увеличивается.

Прирост собственного капитала происходит за счет увеличения нераспределенной прибыли.

В прогнозируемом периоде остаются на прежнем уровне следующие показатели: уставный капитал (1 тыс. руб.).

За анализируемый период в структуре собственного капитала доля нераспределенной прибыли имела тенденцию к росту. Предприятие накапливает к концу анализируемого периода прибыль (по балансу) в размере 280,5 млн. руб.

В структуре заемного капитала долгосрочные обязательства за анализируемый период увеличились на 25 млн. руб.

Краткосрочные кредиты и займы (финансовые обязательства) за анализируемый период не изменились и составили 185 тыс. руб. Из них кредиторская задолженность "Геоцентр" составиляет 140 323,2 тыс. рублей, из них:

-112,6 тыс. руб. - задолженность по оплате труда;

-9 503,7 тыс. руб. - задолженность поставщикам и подрядчикам;

-10 356,9 тыс. руб. - задолженность по налогам и сборам;

-120 350,0 тыс. руб. - задолженность по кредитам и займам;

Необходимым уточнением к анализу соотношения чистой прибыли и собственного капитала является оценка соотношения чистой прибыли и общей стоимости активов, то есть рентабельности активов. За анализируемый период рентабельность активов по чистой прибыли, которая отражает способность Предприятия извлекать прибыль, исходя из имеющегося в его распоряжении имущества, прогнозируется увеличением с -17,27% до 34,45%. Значение рентабельности активов по чистой прибыли на конец анализируемого периода свидетельствует о весьма высокой эффективности использования имущества.

Сопоставление динамики рентабельности всех операций (по чистой прибыли) и оборачиваемости активов показывает рост этих показателей за анализируемый период, что свидетельствует о положительных изменениях в финансовом состоянии Предприятия.

Анализ финансовой устойчивости Предприятия позволяет говорить о незначительном запасе прочности, обусловленном низким уровнем собственного капитала (фактического), который на конец анализируемого периода составил 0,34 (при рекомендуемом значении не менее 0,600). Таким образом, к концу анализируемого периода у Предприятия имелись ограниченные возможности привлечения дополнительных заемных средств без риска потери финансовой устойчивости. Но при этом коэффициент значительно вырос по сравнению с началом прогнозного периода, в начале периода он составлял -0,173.

Увеличение уровня собственного капитала (фактического) за анализируемый период способствовало росту финансовой устойчивости Предприятия. Коэффициент покрытия внеоборотных активов собственным капиталом (фактическим) на конец периода составил 118,39 (на начало -3,006) (при рекомендуемом для соблюдения требования финансовой устойчивости значении не менее 1). Следовательно, на конец анализируемого периода все долгосрочные активы финансируются за счет долгосрочных источников, что может обеспечить относительно высокий уровень платежеспособности Предприятия в долгосрочном периоде. При этом динамика данного показателя может быть оценена как позитивная.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами составил на конец периода 0,343, что лучше установленного нормативного значения (0,100). Соотношение заемного и собственного капитала (фактического) на начало анализируемого периода равнялось -6,79, на конец периода 1,902 (при рекомендуемом значении менее 0,700).

Коэффициент срочной ликвидности (отражающий долю текущих обязательств, покрываемых за счет денежных средств и реализации краткосрочных ценных бумаг) на конец периода составил 0,725, что на 0,725 пунктов выше его значения на начало периода (0,0) при рекомендуемом значении от 0,20 до 0,40.

Промежуточный коэффициент покрытия (отражающий долю текущих обязательств, покрываемых оборотными активами за вычетом запасов) на конец периода составил 13,156, что на 12,957 пунктов выше его значения на начало периода (0,199) при рекомендуемом значении от 0,50 до 0,80. Таким образом, за анализируемый период Предприятие получило способность погасить текущие обязательства за счет производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.

Коэффициент Бивера, равный отношению притока денежных средств к общей сумме задолженности, на конец анализируемого периода составил 0,624,. По международным стандартам рекомендуемое значение данного показателя находится в интервале 0,113 - 0,267 (в годовом исчислении 0.17 - 0.4). Полученное значение показателя позволяет говорить о формировании удовлетворительной структуре баланса, т.е. уровень покрытия задолженности суммой чистой прибыли и амортизации у Предприятия высокий.

Предприятие имеет высокую инвестиционную привлекательность.

Предприятие финансово устойчиво, оно имеет высокую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне. Для выведения Предприятия из кризиса следует предпринять незначительные изменения в его финансово-хозяйственной деятельности. Инвестиции в Предприятие связаны с низким риском.

Таким образом, в результате реализации предложенного плана внешнего управления, при прочих равных условиях, при допущениях и ограничениях, предусмотренных методологией данного плана, у предприятия будут иметься свободные денежные средства в размере 362 млн. рублей, что позволит полностью рассчитаться с кредиторами.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе мы провели финансовый анализ и анализ вероятности банкротства на примере предприятий: ОАО «Геоцентр», ОАО «Сусуманзолото» и ОАО «ЭГМК-Проект» за период 2013-2015гг., а также разработали практические рекомендации по восстановлению платежеспособности.

Для этого были решены следующие задачи:

1.Исследовали теоретические основы банкротства предприятий в Российской Федерации и структура проведения финансового анализа;

2.Изучились особенности процедуры финансового оздоровления;

3.Провели экономический анализ предприятий, занимающихся добычей полезных ископаемых: ОАО «Геоцентр», ОАО «Сусуманзолото» и ОАО «ЭГМК-Проект»;

4.Сравнили зарубежные и отечественные методики вероятности банкротства на примере: ОАО «Геоцентр», ОАО «Сусуманзолото» и ОАО «ЭГМК-Проект»;

5.Разработали направления развития и пути восстановления платежеспособности неэффективного предприятия, согласно методикам вероятности банкротства;

6. Составили план восстановления платежеспособности на срок 18 месяцев;

7.Сформировали прогноз финансовых результатов согласно разработанного плана внешнего управления.

Проанализировав финансовые показатели и сравнив различные методики вероятности банкротства ОАО «Геоцентр», ОАО «Сусуманзолото» и ОАО «ЭГМК-Проект» за 2013-2015 гг. и мы пришли к выводу, что ОАО «Геоцентр» является финансового не устойчивым предприятием, которое нуждается в изменении структуры управления и введения мероприятий, которые восстановили платежеспособность компании.

Таким образом, исследуемые модели имеют и достоинства (простота финансовых расчетов), и недостатки (субъективность применения западных моделей по отношению к российским предприятиям из-за отличий в степени развитости фондового рынка, нормативного обеспечения налогового и бухгалтерского учета). При этом различия оказывают влияние на экономические показатели, используемые в предлагаемых моделях, и приводят к возникновению вопроса адекватности применения методик. Существует риск заблуждения в принятии решений. Главной причиной таких заблуждений при выборе модели являются индивидуальные особенности хозяйствующего субъекта, на основании которых и должно приниматься то или иное решение относительно фактического финансово-экономического состояния.

По итогам внедрения плана внешнего управления и результатам анализа прибыли и рентабельности можно наблюдать изменение следующих показателей:

На конец июня 2017 года в структуре совокупных доходов, полученных от осуществления всех видов деятельности Предприятия, наибольший удельный вес придется на доходы от основной деятельности.

Результатом деятельности будет прибыль от основной деятельности в размере 355,3 млн. руб. Результат от внереализационной деятельности при этом составит 6,7 млн. руб. Основная деятельность за прогнозируемый период будет прибыльной.

Основным источником формирования имущества Предприятия в прогнозируемом периоде являются заемные средства, доля которых в балансе снижается с 110,4% до 61,9%. Собственный капитал (фактический, за вычетом убытков и задолженностей учредителей) на начало прогнозируемого периода составил -75,0 млн. руб., а на конец периода становится равным 280,5 млн. руб. За анализируемый период величина собственного капитала (фактического) увеличивается на 355,4 млн. руб.

Таким образом, финансовая устойчивость Предприятия возрастает. Собственный капитал Предприятия за анализируемый период увеличивается.

Прирост собственного капитала происходит за счет увеличения нераспределенной прибыли.

Сопоставление динамики рентабельности всех операций (по чистой прибыли) и оборачиваемости активов показывает рост этих показателей за анализируемый период, что свидетельствует о положительных изменениях в финансовом состоянии Предприятия.

Предприятие имеет высокую инвестиционную привлекательность.

Предприятие финансово устойчиво, оно имеет высокую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне. Для выведения Предприятия из кризиса следует предпринять незначительные изменения в его финансово-хозяйственной деятельности. Инвестиции в Предприятие связаны с низким риском.

Таким образом, в результате реализации предложенного плана внешнего управления, при прочих равных условиях, при допущениях и ограничениях, предусмотренных методологией данного плана, у предприятия будут иметься свободные денежные средства в размере 362 млн. рублей, что позволит полностью рассчитаться с кредиторами.

Расчеты по плану внешнего управления проводились в соответствии с имеющимися методиками и методологиями. Информация по производственной программе, основным производственным показателям, нормам расхода, группам затрат, налогообложению операций была предоставлена соответствующими рабочими отделами ОАО "Геоцентр" так и предприятиями, осуществляющими аналогичные виды деятельности на территории Магаданской области.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Сухова Л.Ф., Крючкова И.В., Боцюн И.Б. Анализ и оценка финансового потенциала предприятий: инновационный подход./ Л.Ф. Сухова, И.В. Крючкова, И.Б. Боцюн//Вестник белгородского университета кооперации, экономики и права. -2016. -№2. -С. 106-114.

2. Солопова А.Е. Банкротство предприятий в современных условиях/А.Е.Солопова// Новая наука: Проблемы и перспективы. -2017. -№ 1-1. -С. 225-228.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая [Электронный ресурс]: Гражданский кодекс Российской Федерации №51-ФЗ от 30.11.1994 г. Часть первая (с изменениями и дополнениями от 28.03.2017г.) //КонсультантПлюс: справ.-правовая система /Компания «КонсультантПлюс»

4. Векшина О. И. Анализ макроэкономической среды функционирования института банкротства в России/О.И. Векшина, А.С. Векшин//Социальные и гуманитарные знания. -2016. - № 2. -С. 102-109.

5. Федеральный Закон «О несостоятельности» [Электронный ресурс]: Федеральный Закон «О несостоятельности» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (с изменениями и дополнениями от 01.01.2017 г.) //КонсультантПлюс: справ.-правовая система /Компания «КонсультантПлюс»

6. Баскакова О.В. Экономика предприятия (организации):Учебник/О.В. Баскакова, Л.Ф. Сейко. - Москва: Издательско-торговая компания «Дашков и Ко». -2013 - 372 с.

7. Кузнецова Н.Н. Банкротство организации: причины и методы прогнозирования /Н.Н. Кузнецова//Вектор экономики. - 2016. № 6(6). - С. 23-31.

8. Паничкина Н.Н. Выявление факторов банкротства предприятия/Н.Н. Паничкина//Новая наука: теоретический и практический взгляд. -2016. - № 117-3. - С. 146-148.

9. Покропивный С.Ф. Экономика предприятия: Учебник/С.Ф. Покропивный. Киев:КНЕУ. -2003. - 608 с.

10. Белых С.В. Предпринимательское право России:Учебник/В.С. Белых, Г.Э.Берсункаев, С.И. Виниченко [и др.]. Москва:Проспект. - 2009. - 656 с.

11. Каморджанова, Н.А. Бухгалтерский учет/ Н.А. Каморджанова, И.В. Карташова. - Санкт-Петербург: Питер. - 2009. - 245 с.

12. Васильева М.К. Недобросовестная конкуренция: понятие и формы. Банкротство как одна из форм недобросовестной конкуренции/М.К. Васильева//Достижения науки и образования. -2016. -№ 12 (13). С. 56-62.

13. Бирюкова О. Приемы антикризисного менеджмента/О. Бирюкова, Л.А. Бочкова. Москва: Издательско-торговая компания «Дашков и Ко». -2008 - 430 с.

14. Нестерова О.С. Финансовое оздоровление предприятий в системе антикризисного управления /О.С. Нестерова// Приоритетные научные направления: от теории к практике. - 2016. - № 32-2. - С. 124-128.

15. Павлова Л.Н. Финансовый менеджмент:Учебник/Л.Н. Павлова. Москва:Юнити-Дана. -2003. - 270 с.

16. Батищева Ю.В. О некоторых процедурах банкротства/Ю.В. Батищева, М.Л. Велесова// Инновационная наука. - 2016. - №12-1/2016. С. 21-23.

17. Шохина Е.И. Финансовый менеджмент:Учебное пособие/ Е.И. Шохина. Москва: ИДФБК-ПРЕСС. - 2004. - 408 с.

18. Карнакова О.Ю. Несостоятельность предприятия/ О.Ю. Карнакова, В.В. Чепурко// Science Time. -2016. -№ 12 (36). -С. 317-320.

19. Скляренко В.К. Экономика предприятия: Учебник/В.К. Скляренко, В.М. Прудников. Москва:ИНФРА-М. - 2009. - С. 480.

20. Кушлина А.И. Антикризисное управление: Учебное пособие/ А.И. Кушлина, А.М. Марголина. Москва: РАГС. -2011. -С. 86.

21. Панов С.А. Характеристика видов процедур банкротства юридических лиц/ С.А. Панов//Новая наука: стратегии и векторы развития. - 2016. - № 5-1 (82). -С. 167-169.

22. Жарковская Е.П. Антикризисное управление: Учебник / Е.П. Жарковская, Б.Е. Бродская, Б.И. Бродский. Москва: Омега -Л. - 2011. - 438 с.

23. Чернова М.В. О формировании понятийного аппарата в сфере банкротства /М.В. Чернова// Экономический анализ: теория и практика. -2009. -№15. -С. 56-61.

24. Заврина Е.Е. Умышленное банкротство/ Е.Е Заврина//Инновационная экономика и право. -2016. - №2. -С. 50-53.

25. Панфилова Е.А. Целевые ориентиры и функциональная вариативность института банкротства в РФ/ Е.А. Панфилова// приоритетные научные направления: от теории к практике. -2016. -№ 32-2. -С. 128-133.

26. Панфилова Е.А. Сравнительный анализ банкротства государственных и частных субъектов предпринимательства/ Е.А. Панфилова// Российское предпринимательство. - 2013. - № 18 (240). - С. 79-89.

27. Айданцев Р.Н. Финансовые ресурсы предприятий/ Р.Н. Айданцев. - Москва:Наука. -2013. - С.116.

28. Бородулина К.Б. Анализ методов оценки финансовой устойчивости и платежеспособности предприятия/ К.Б. Бородулина //Системное управление. -2016. -№ 1 (30). С. 51.

29. Локтионова Ю.Н. Факторы и индикаторы финансовой несостоятельности компании (прогнозная модель)/ Ю.Н. Локтионова, О.Н. янина, С.А. Алимова//Новая наука: от идеи к результату. -2017. -№ 1-1. С. 92-95.

30. Байкина С.Г. Учет и анализ банкротств: Учебное пособие/ С.Г. Байкина. Москва: Издательско-торговая компания «Дашков и Ко». -2008. -С. 124.

31. Гусева Е.В. Анализ финансового состояния фирмы с помощью показателей ликвидности и платежеспособности в условиях банкротства/ Е.В. Гусева, М.В. Казьмина//Новая наука: теоретический и практический взгляд. - 2016. - № 117-1. С. 47-51.

32. Байгулова О.В. Диагностика финансового состояния организации как элемент системы антикризисного управления/О.В. Байгулова, К.В. Чумаченко//Электронный научный журнал. -2016. -№ 12-2 (15). С. 156-161.

33. Лабызнова Г.Г. Диагностика угрозы банкротства для предприятий (на примере ооо «альфа-нефть»)/ Г.Г. Лабызнова// Ресурсы европейского севера. Технологии и экономика освоения. -2016. -№ 1 (3). С. 63-67.

34. Кылосова В.В. Прогнозирование банкротства предприятия (на примере АО «Новомет»)/В.В. Кылосова//Современные тенденции развития науки и технологий. -2016. -№ 12-10. -С. 70-72.

35. Шамсутдинова Э.Р. Вероятность банкротства сельскохозяйственного предприятия в условиях кризиса / Э.Р. Шамсутдинова, Э.Ф. Нурдавлятова // Мир современной науки. -2014. - №3 (25). - С.74 - 78.

36. Высоцкая Т.В. Сравнительный анализ методов оценки несостоятельности сельскохозяйственных предприятий / Т.В. Высоцкая, А.В. Коваленко, М.Х. Уртенов //Научный журнал КУБГАУ. -2012. - №75 - С.4

37. Шегурова Ю.С. Использование результатов экономического анализа вероятности банкротства при выявлении признаков экономических преступлений/ Ю.С. Шегурова//Контентус. -2016. -№ 11 (52). С. 74-83.

38. Высоцкая Т.В. Оценка вероятности банкротства предприятия агропромышленного комплекса / Т.В. Высоцкая // Научный журнал КУБГАУ. -2013. - №8 - С.1076 - 1087.

39. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций/А.Д. Шеремет. Москва:ИНФРА. - 2012. - 208 с.

40. Савельева М.Ю. Исследование взаимосвязей между финансовыми коэффициентами в моделях прогнозирования банкротства Э. Альтмана и ИГЭА/ М.Ю. Савельева, Е.А. Майорко, В.П. Вагайцева// Наука, техника и образование. -2017. -№ 1 (31). С 67-71.

41. Векшина О.И. Учет и анализ банкротств: Учебное пособие/ О.И. Векшина. Ярославль:ЯрГУ. -2005. -136 с.

42. Ионова А.Ф. Финансовый анализ: Учебник/ А.Ф. Ионова, Н.Н. Селезнева. Москва:Проспект. - 2006. -624 с.

43. Постановление Правительства "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" [Электронный ресурс]: Постановление Правительства российской Федерации от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (с изменениями и дополнениями от 03.02.2017 г.) //КонсультантПлюс: справ.-правовая система /Компания «КонсультантПлюс».

44. Зиченко Я.В. Причины банкротства предприятий в РФ/Я.В. Зинченко, Л.Л. Орехова//Молодой исследователь Дона. -2017. -№ 1 (4). -С. 110-114.

45. Кожевина О.В. Механизмы оздоровления и обеспечения финансовой устойчивости предприятий реального сектора экономики: инструменты банкротства/О.В. Кожевина, А.В. Муратов// Бизнес-образование в экономике знаний. -2017. -№ 1 (6). -С. 56-60.

46. Горфинкель В.Я. Экономика предприятия: Учебник /В.Я. Горфинкеля, В.А. Швандара. Москва: ЮНИТИ-ДАНА. -2007. - 670 с.

47. Христьян А.А. Разработка мер по выводу неплатежеспособных предприятий из состояния кризиса // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. - 2016. - № 16-2. - С. 64-66.

48. Филатов Н.Н. Теоретические подходы управления предприятием в условиях финансового кризиса // Вестник образовательного консорциума. Среднерусский университет. Серия: экономика и управление. - 2016. - № 8. - С. 79-82.

49. Фёдорова Г.В. Учет и анализ банкротств/ Г.В. Фёдорова. Москва:ОМЕГА-Л, -2008. -- 248 с.

50. Ильин А.И. экономика предприятия/ А.И. Ильин. Минск:Новое издание. -2011. - 236 с.

51. Пацокова И.Г. Предотвращение банкротства и финансовое оздоровление предприятия/ И.Г. Пацукова, О.В. Троян// Новая наука: проблемы и перспективы. -2016. -№ 115-1. -С. 181-183.

52. Сергеев И.В. Экономика организаций (предприятий): Учебник / И.В. Сергеев. Москва:Проспект. - 2012. -560 с.

53. Соколов А.П. Практикум по анализу, диагностике и учету банкротств: Учебное пособие / А.П. Соколов. Ульяновск: УЛГТУ. -2011. - 113 с.

54. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 28.05.2017г.) //КонсультантПлюс: справ.-правовая система /Компания «КонсультантПлюс».

55. Зубарев И.С. Процедуры восстановления платежеспособности в рамках стратегического планирования/ И.С. Зубарев// Агропродовольственная экономика. -2017. -№ 3. С. 35-40

Размещено на Allbest.ru