Кт.л. условий = ,

где ТА1 - текущие активы на конец отчетного периода

ТП0 - внешние краткосрочные обязательства на начало отчетного периода.

Ясно, что ДК1 есть влияние увеличения числителя относительно величины.

,

где - величина, сложившаяся за счет изменения и числителя и знаменателя, т.е. коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода.

- величина, сложившаяся только в результате изменения числителя, т.е. величины текущих активов. Ясно, что разница между двумя этими величинами есть мера влияния изменившихся краткосрочных обязательств. Для проверки составляет баланс отклонений (одна из частных разновидностей балансового метода в экономическом анализе).

ДК1+ ДК2=

Интерпретация этого равенства очевидна. Сумма разнонаправленных влияний обоих факторов дает общее отклонение показателя. В нашем случае отрицательное влияние динамики знаменателя, т.е. обязательств, перекрывает положительное влияние динамики активов, вследствии чего, наблюдается общее снижение текущей ликвидности. (См. факторный анализ коэффициента в таблице № 6).

Для проведения углубленного исследования динамики общей ликвидности прироста имущества и обязательств необходимо разложить на факторы второго порядка и оценить меру влияния динамики тех или иных статей баланса на базовую величину. В нашем случае ограничимся анализом первого порядка, т.к. ясно, что наибольший вес в общем изменении обязательств (абсолютном отклонении) имеет фактор изменения срока погашения привлеченных средств (См. таблицу № 7)

Можно сделать вывод о низкой вероятности сохранения темпов падения ликвидности, т.к. увеличение краткосрочных обязательств будет происходить без больших отклонений, или (и) сопровождаться одновременным увеличением обратного капитала. Но, даже при сохранении прежних темпов падения, организация не утратит свою платежеспособность, т.к. критерий неудовлетворительности структуры баланса говорит о реальной возможности ее сохранения. В подобной ситуации угрозой финансовой стабильности могут стать лишь крупномасштабные хозяйственные операции на соответствующие движению финансовых потоков (Например, резкое увеличение основных средств за счет краткосрочных займов).

Существует и другой показатель, оценивающий перспективы динамики текущей ликвидности. Если (К.тл.<2), но наблюдается тенденция к росту, рассчитывают коэффициент восстановления платежеспособности. Расчет и оценка происходит аналогичным образом, но сроком появления того или иного результата считают шесть месяцев.

Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что удобство или неудобство в формировании запасов и затрат предприятия, действующего в условиях рыночных отношений, т.е. получающего ресурсы на платной основе, зависит от движения его финансовых потоков, которые в свою очередь представляют собой процессы, происходящие в иммобилизованном и оборотном имуществе, а также в его привлеченных средствах. Но, если финансовые потоки актива во многом зависят от сферы деятельности предприятия, его профиля, условий внешней среды, то движение займов или привлеченных средств, определяется конкретными договорами или законодательством Российской Федерации. Гипотетически можно предположить возникновение ситуации, когда вследствии большого объема займов, подлежащих погашению в ближайшее время и неудобных условиях хозяйствования, не позволивших высвободить из оборота средства платежа, предприятие потеряет возможность бесперебойного формирования своих хозяйственных ресурсов, т.е. финансовая устойчивость будет подорвана. Для оценки уровня гарантии того, что финансовые ресурсы не будут изъяты из оборота в неудобное для хозяйственного цикла время, существует несколько показателей, представляющих собой относительные величины. (См. расчет показателей рыночной устойчивости в таблице № 8).

Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что финансовая устойчивость подразумевает возможность одновременного погашения своих обязательств и формирования запасов и затрат. Ясно, что при нахождении в состоянии оборотных активов только привлеченных средств, предприятие с какого-то времени будет лишено возможности приобретать ресурсы, т.к. ему необходимо будет проводить подготовку к погашению долгов. Причем не всегда удается превратить запасы в средства платежа к нужному сроку. Хозяйственная деятельность предприятия ставится в жесткую зависимость от движения обязательств.

Гораздо свободнее чувствует себя организация, обладающая собственными оборотными средствами. Во-первых, при концентрации привлеченных средств в активной части баланса в виде труднореализуемого имущества эта величина служит гарантией погашения обязательств. Превосходство оборотного имущества над обязательствами на всех хронологических ступенях, являющееся необходимым условием абсолютной платежеспособности на определенный момент времени возможно лишь при наличии этих средств (Что видно из последнего неравенства модели платежеспособности). Во-вторых, их наличие - гарантия того, что при стабильной деятельности процесс формирования необходимых ресурсов не будет прерван, хотя возможно сокращение масштабов деятельности. В третьих, процесс формирования запасов и затрат становится более качественным, т.к. имея собственный оборотный капитал, приобретение необходимых ресурсов становится в зависимость от фактора оборачиваемости, а не моментного приобретения. Это дает возможность плавно реагировать на изменение внешних условий. Ясно, что для достижения первого преимущества собственные оборотные средства должны быть достаточно значимой величиной. Критерием служит коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами. Значение этой величины ниже норматива (Ко.с.с.?0,1) является условием признания предприятия потенциально неплатежеспособным. Алгоритм расчета показателя не учитывает направление привлеченных средств на капитальные вложения во внеоборотные активы, т.к. погашение обязательств происходит обычно за счет оборотного имущества. Высокое значение этой величины означает не только высокий уровень гарантии обязательств, т.к. задолженность может быть погашена и при отягощении баланса неликвидами, отрицательном финансовым результате, но и высокую автономность предприятия, когда процесс формирования затрат мало зависит от движения займов.

В дополнение к этому показателю можно рассмотреть целый ряд расчетных величин. Так например, коэффициент структуры заемного капитала служит ограничителем для (Ко.с.с.). Ясно, что, чем больший удельный вес имеют долгосрочно привлеченные средства в общей величине займов, тем больший период времени предприятие может формировать свои запасы и затраты на достаточно высоком уровне. При наличии высоких значений этого показателя финансовое состояние предприятия можно расценивать как стабильное даже при приближении коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами к своей нормальной нижней границе.

Из таблицы (№ 8) видно, что в нашем случае наблюдается две противоположные тенденции. С одной стороны, коэффициент обеспеченности несколько возрос, причем его значения за отчетный период значительно превышали норматив (что типично для мелких торговых организаций, лишенных возможности прибегать к услугам кредитных учреждений). Рост данного показателя означает, что полученная прибыль направлялась большей частью на погашение собственного оборотного имущества, а увеличение привлеченного капитала было незначительным. С другой стороны, наблюдается снижение коэффициента структуры заемного капитала, что означает в перспективе меньшую степень свободы в пользовании финансовыми ресурсами.

Для выяснения динамики финансового состояния, т.е. изменения степени удобства в формировании своих запасов и затрат необходимо рассмотреть более общий показатель, отражающий некоторые аспекты этой характеристики на достаточно длительный период. Коэффициент финансовой независимости несколько снизился за отчетный период. Следовательно, потеря организацией такого ресурса, как долгосрочно привлеченные средства, отозвалась снижением возможностей организации, которое не могло быть нейтрализовано увеличением собственных финансовых ресурсов.

Высчитанный коэффициент автономии является более жестким критерием для оценки возможностей. Этот показатель оценивает состояние хозяйствующего субъекта, игнорируя возможности, открывающиеся в использовании долгосрочно привлеченных ресурсов, и не делает различия между формированием внеоборотных средств и текущих активов, являющихся для торговой организации финансовой массой, участвующей в извлечении прибыли. В нашем случае, динамика показателя говорит о возросшей способности организации финансировать свою деятельность на настоящем уровне за счет собственных источников. Таким образом, хозяйственная жизнь организации в меньшей степени стала зависеть от внешней среды.

Здесь необходимо обратить внимание на парадоксальность динамики этих показателей рыночной устойчивости. Финансовая независимость обращает внимание, прежде всего на процесс насыщения организации необходимыми ресурсами для продолжения ее деятельности. Автономность, это скорее именно устойчивость, т.е. способность удержать основные характеристики своей деятельности при изъятии средств из оборота. В разнородных тенденциях этих показателей проявляются противоречия между требованиями оптимизации разных комплексных характеристик жизнедеятельности предприятия. Ясно, что финансовое состояние с точки зрения платежеспособности, можно улучшить, минимизировав привлеченные средства. Это даст процессу формирования запасов и затрат большую стабильность, сделав его зависимым от характеристик оборачиваемости. При этом вероятность затруднений из-за оттока средств отойдет на второй план. С другой стороны. Формирование финансовых ресурсов с помощью привлечения средств со стороны может дать расширение масштабов деятельности и, воздействуя на некоторые составляющие деловой активности (эффективность деятельности и т.д.) улучшить перспективное ФСП. Критерием оценки целесообразности привлечения ресурсов со стороны обычно служит соотношение между нормой прибыли предприятия и издержками по обслуживанию долга. Однако, с точки зрения оценки динамики финансового состояния, нас, прежде всего, интересует, какой из частных характеристик устойчивости следует отдать приоритет при оценке комплексной характеристики.

Логично предположить, что платежеспособность и автономность имеют меньшее значение тогда, когда прирост характеристик оборачиваемости и эффективности деятельности превышает прирост капитала за счет заемных средств. Ограничивающим фактором служит отношение между заемными и собственными средствами, нормативное значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами и др.

В нашем случае коэффициент соотношения значительно ниже своих нормативных границ, установленных для условий с получением нормы прибыли, превышающей финансовые издержки (0,5?К.с.з.с?1,5). Наблюдается его тенденция к снижению, что имеет место вследствии превышения темпов роста капитала над приращением пассивов и служит дополнительным свидетельством возросшей автономности организации.

В нашем случае тенденция роста дебиторской задолженности за счет сокращения запасов вызывает серьезные опасения. Следовательно, возможность использования долгосрочных пассивов для финансирования деятельности предприятия на прежнем уровне должна получит приоритет перед оптимизацией требования платежеспособности и удобствами хозяйствования вследствии роста автономности.

Итак, вышеприведенные характеристики устойчивости свидетельствуют о том, что на конец рассматриваемого периода вероятность финансовых затруднений из-за оттока капитала несколько снизилась, но в то же время появились затруднения с формированием будущих (частично и текущих) запасов и затрат. Показатели, приведенные в таблице №4, представляют финансовое состояние организации достаточно хорошим, но с негативными процессами в настоящем и туманными перспективами на будущее.

Для получения дополнительных данных можно рассмотреть еще несколько показателей, выявляющих как саму финансовую устойчивость, так и варианты ее динамики.

Коэффициент финансовой задолженности рассчитывается в дополнение к коэффициенту соотношения и служит для сравнения собственной финансовой мощности с общим имущественным потенциалом. Из рассмотрения этого показателя становится ясным, что автономность предприятия незначительно возросла и на определенное количество собственных ресурсов приходится меньшая часть общих финансовых мощностей. Нормативные значения коэффициента легко установить из рассмотрения предметов показателя соотношения заемных и собственных ресурсов. (1?К.ф.з.?1,5 или 1,5?К.ф.з.?2,5; в зависимости от соотношения нормы прибыли и финансовых издержек по обслуживанию привлеченных средств).

Экономическая интерпретация данной величины несколько иная, чем у коэффициента соотношения. При ее рассмотрении выявляется общая финансовая мощность, т.е. возможность формирования ресурсов хозяйствования на определенном уровне. Известно, что собственные средства предприятия это не только ресурсы, приносящие прибыль без дополнительных финансовых издержек, но и основа платежеспособности организации. Динамика показателя ясно свидетельствует, что появились резервы для наращивания процесса хозяйственной деятельности без ущерба для уровня финансовой устойчивости, сложившегося на начало отчетного периода.

Для рассмотрения причин появления этих резервов можно использовать коэффициент финансовой маневренности собственного капитала. В нашем случае его изменение за отчетный период свидетельствует о превосходстве темпа роста собственных оборотных средств над приращением общей величины собственных средств организации. Другими словами, большая часть финансового результата, полученного за отчетный год, была направлена на погашение оборотного капитала организации, что в сложившихся условиях было достаточно разумным. Необходимо обратить внимание на то, что большая часть собственного капитала находится в обороте. Для торговой организации это достаточно типично. Причем алгоритм расчета величины собственных оборотных средств таков, что значение -данного показателя можно истолковать как превышение собственных оборотных средств над внеоборотными активами.

Смысл расчета показателей рыночной устойчивости заключается не только в попытке качественно оценить комплексную характеристику финансового состояния предприятия. Некоторые из представленных величин могут служить для общей рейтинговой, т.е. количественной оценки положения организации. Другие могут служить пограничными условиями для функции, описывающей общее финансовое положение при построении оптимизационной модели этой характеристики.

Задача заключается в том, чтобы избежать противоречий между различными комплексными характеристиками хозяйственной жизни организации, определить оптимальный уровень запасов и привлеченных средств, приемлемый из соображений как финансовой устойчивости, так и эффективности деятельности. Поскольку важнейший критерий удовлетворительности структуры бухгалтерского баланса базируется на величине текущей ликвидности, примем ее показатель в качестве целевой функции.

СОС - величина собственных оборотных средств. (Х2+А) - привлеченные средства. А - долгосрочно привлеченные средства. Х - внешние краткосрочные обязательства (В нашем случае не требуется вводить дополнительную переменную отражающую состояние краткосрочных пассивов, отличных от внешних обязательств).

Числитель относительной величины, которую требуется максимизировать, представляет собой текущие активы организации. Причем, функция является адекватной ситуации даже при направлении заемных средств во внеоборотное имущество. Однако, в чистом виде эта целевая функция нас устроить не может, т.к. предлагает минимизировать внешнюю краткосрочную задолженность, т.е:

1)Х2>min

2)A>max

Кроме того, в подобной предпосылке отсутствует переменная отражающее состояние запасов и ввод ее в числитель отношения (Х2+А-ЗЗФ+Х1; где ЗЗФ - уровень запасов и затрат фактический, а Х1 - оптимальный) был бы логической ошибкой, поскольку числитель представляет собой оптимальную величину текущих активов, в которой уже содержится такого рода имущество.

Следует ввести в модель несколько ограничений.

?0,1

Смысл неравенства очевиден. Займы должны быть ограничены требованиями критериев удовлетворительности структуры баланса (КОСС?0,1).

1,5? ? 0,5; ВН.А - внеоборотные активы

Это ограничение вытекает из требований рыночной устойчивости. Нижнее ограничение коэффициента соотношения заемных и собственных средств установлено из предположения о тои, что уровень рентабельности активов после налогообложения покроет финансовые издержки на обслуживание привлеченных средств. Таким образом, вносит в модель требования ограничение активности и стремления к максимизации прибыли.

Неравенство представляет собой ничто иное, как коэффициент промежуточной ликвидности и вносит в модель переменную отражающую оптимальный уровень запасов и затрат (с НДС). Пограничные условия неравенства корректирует оптимум запасов исходя из требований своевременного погашения обязательств. Верхний предел ограничения является условием комплексным, учитывающим требования самых разных характеристик. Во-первых, такое ограничение подразумевает установление максимального уровня дебиторской задолженности. Во-вторых, устанавливает минимальный уровень запасов и затрат. Это значит, что в модель введено требование недопущения чрезмерного изъятия средств из оборота, причем максимальный уровень приемлемой дебиторской задолженности меняется в зависимости от суммы обязательств краткосрочного характера. С другой стороны, в модель введено предположение. Что между уровнем реализации за период и средними остатками запасов одного периода существует тесная взаимосвязь. Верхнее ограничение промежуточной ликвидности оптимизирует уровень запасов и с точки деловой активности.

Этот пример ясно показывает, на сколько сложной может быть экономическая интерпретация самых простых математических зависимостей. При наличии дополнительных данных о запасах и реализации (ежемесячной, ежеквартальной и т.д.) можно привести корреляционный анализ, т.е. выявить количественно степень связи между факторным и результативным признаком. В нашем случае это не требуется, т.к. неравенство будет адекватно требованиям финансовой устойчивости даже при отсутствии связи. Организация не сможет нормально формировать свои запасы и затраты на прежнем уровне при резком ухудшении оборачиваемости дебиторской задолженности. Неравенство многогранно в интерпретации и, во-первых, его рассмотрение при соблюдении требования осторожности в оценке последствий для будущего доступны лишь квалифицированному пользователю, а во-вторых, разрешение парадоксов, в нем содержащихся, выходит за рамки не только балансового анализа, но и вообще бухгалтерского учета и зависит от технологов и маркетологов.

Х2?14000 Смысл неравенства очевиден. Внешние краткосрочные обязательства состоят не только из займов, но и из кредиторской задолженности, уровень которой обусловлен скоростью расчетов. При отсутствии внешней краткосрочной задолженности целевая функция математически превращается в неопределенность. Исходя из требования осторожности, признаем минимальным уровнем внешней задолженности уровень начала отчетного периода, т.е. величину обязательств до приближения сроков погашения долгосрочного коммерческого кредита.

Следует принять во внимание, что такие величины, как СОС и ВН.А, являются константами. Поскольку оптимизационную модель мы строим на будущий отчетный период, в качестве этих величин следует принять значения сложившейся на конец рассматриваемого периода.

Пусть (Х2+А)= y, тогда, ограничение по рыночной устойчивочти дает:

180945?y?60315, где y - общее количество привлеченных средств. (Верхняя граница допустимого уровня заемных средств из ограничений норматива собственных оборотных средств значительно выше, следовательно, это излишнее ограничение).

Известно, что в нашей модели фактически присутствуют три переменные. Следовательно, оптимальный уровень запасов попадает в зависимости от коэффициента структуры заемного налога, т.е. от величины:

КСЗК=А/Y

Следовательно, необходимо рассмотреть различные варианты соотношения долгосрочных и краткосрочных пассивов. Наихудшая с точки зрения платежеспособности ситуация имеет место при максимальном уровне краткосрочных пассивов. Следовательно, необходимо ввести в модель условия, при которых организация имеет как наибольшую, так и наименьшую величину краткосрочных обязательств. Кроме того, необходимо учесть, что текущая ликвидность предприятия должна соответствовать нормативной величине даже при отсутствии у организации обязательств долгосрочного характера.

Х2 = y

?2

Решение неравенства при фиксированной величине собственных оборотных средств дает:

?2; Y?88263; т.е. Y?COC

Таким образом, в соответствии с правилом осторожности считаем (Y?88263) предельным ограничением целевой функции. На самом деле, условие (КТЛ?2) может выполнено и при (Х2?СОС), но в этом случае организация должна иметь определенную сумму долгосрочно привлеченных средств (А>Х2-88263), т.е. сумму большую, чем превышение краткосрочных обязательств над собственными оборотными средствами. Смысл очевиден; если текущее финансовое состояние может быть оптимизировано путем привлечения средств с соблюдением высокой величины коэффициента соотношения. То перспективы финансового состояния попадают в зависимость от графика погашения обязательств. При недопущении концентрации привлеченных средств в части краткосрочных обязательств одновременно, организация может сохранять значения текущей ликвидности на достаточно высоком уровне. Однако, ввести этот фактор в модель не представляется возможным, т.к. это выходит за рамки балансового анализа.

Любая математическая модель упрощает действительность, но в нашем случае упрощение модели происходит в русле требования осторожности, следовательно, является приемлемым.

Ограничение по уровню запасов должно быть рассчитано с дифференциацией по различным вариациям переменной краткосрочных обязательств.

При Х2=14000

?1; Х1?74236+(Х2+А)

?2; Х1?60236+(Х2+А)

При Х2=88236

?1; Х1?Y

?2; Х1?88-Y

Таким образом, оптимальная величина запасов и затрат (Х1) находится при максимизации разных составляющих привлеченных средств в двух разных областях, определяемых уровнем ограничений. Ясно, что эти области установлены, исходя из предельных значений краткосрочных обязательств, и их наличие свидетельствует о том, что при столь широких вариациях переменных привлеченных средств, задача не имеет общего решения, т.е. не существует уровня запасов и затрат при любых условиях, являющегося приемлемым для организации.

Экстремум целевой функции находится в крайних точках этих областей. (См. таблицу № 9 и диаграмму).

Необходимо методом перебора крайних точек найти максимальное значение целевой функции. Однако ясно, что при принятии целевой функции в ее настоящем виде, экстремум функции будет находиться в правой области, т.е. Х2 = 14000. Кроме того, числитель отношения (по логике приращения относительной величины должен быть наибольшим).

= 12,609

Оптимальный уровень запасов должен в этом случае находиться в границах: 148562?Х1?176526

(В зависимости от приемлемого уровня промежуточной ликвидности).

Интересно было бы рассмотреть ситуацию, при которой величина долгосрочно привлеченных средств не позволяла бы максимизировать привлеченные средства при минимальном уровне краткосрочных обязательств. Каким в этом случае должен быть оптимальный уровень запасов?

?1; (Х2+А)+СОС - Х1?Х2

88263-Х1?Х2-Х2-А; СОС - Х1? -А; Х1?А+СОС

Разумеется, эта зависимость между предельным уровнем запасов и величиной долгосрочных пассивов имеет место не только при минимизации переменной (Х2). Но нам интересно проследить влияние уровня финансовой устойчивости, т.е.

Удобства формирования запасов и затрат на предельную их величину. Ясно, что величина такого рода активов не должна превышать сумму долгосрочных активов и собственных оборотных средств.

Предложенная модель для оптимизации займов и запасом организации не предусматривает некоторых мер, способных значительно влиять на элементы целевой функции:

Выше упоминалось, что предложенная модель на допущении об одновременной концентрации долгосрочно привлеченных средств в составе внешних краткосрочных обязательств. При погашении в течении срока привлечения долгосрочных пассивов какой-либо их части. Верхний предел переменной (y) может быть значительно выше.

Возможность пополнения оборотных средств организации за счет ее внеоборотного имущества в модели не рассматривается.

Оптимизация переменных предложенной модели может быть принята при рассмотрении ближайшей временной перспективы.

Модельно предложена ситуация, при которой подразумевается возможность реализации материалов, содержащих на балансе организации и получении сомнительной задолженности или ее реализации с незначительной скидкой.

Тем не менее, предложенная модель удовлетворяет требованиям нахождения оптимального уровня ее переменных, поскольку целевая функция является показателем сигнальным и незначительные упрощения, противоречащие требованию осторожности, не могут считаться причиной неадекватности найденных величин.

3.3 Некоторые частные характеристики деловой активности применительно к оценке финансового состояния предприятия

Методы исследования финансовой организации базируются на оценке ее возможностей при формировании запасов и затрат в определенном объеме и. По возможности, регулярно. При этом подразумевается. Что эти хозяйственные ресурсы организация приобретает, используя средства платежа, т.е. денежные средства. В свою очередь, этот вид ресурсов образуется при реализации товаров, т.е. в процессе кругооборота капитала. Таким образом, интенсивность образования денежных средств также есть мерило удобства формирования запасов и затрат. Если предыдущие способы рассмотрения финансового состояния были основаны на сравнении величины наименее ликвидной части оборотных активов с различными балансовыми данными, то рассмотрение характеристик оборота капитала, т.е. оборачиваемости, применительно к финансовому состоянию предприятия имеет другое смысловое наполнение. Ясно, что высокая оборачиваемость является не только показателем, свидетельствующим об активности предприятия на внешних рынках и высокой конкурентоспособности за счет получения средней нормы прибыли без значительной торговой наценки, но и характеристикой возможностей организации в осуществлении своей деятельности

За счет привлеченных средств. Во-первых, организация, обладающая высокой оборачиваемостью может позволить себе большую свободу в формировании своих запасов и затрат в условиях приближения срока погашения обязательств, т.к. процесс приведения активов в необходимую форму (в соответствии с нормативами ликвидности) занимает меньшее время. Во-вторых, высокая оборачиваемость означает, что процесс формирования ресурсов хозяйствования проходит интенсивно и регулярно. Ясно, что приостановление кругооборота капитала и замораживания финансовых средств в товарах или дебиторской задолженности остановит приобретение и формирование затрат даже при исключительно благоприятном графике погашения обязательств.

Таким образом, оборачиваемость капитала это показатель, отражающий не только интенсивность использования средств предприятия, но и степень удобства в формировании запасов и затрат.

При оценке движения капитала на всех стадиях его оборота очень важным является вопрос о том, какую выручку считать приходной для целей обеспечения организации необходимыми ресурсами. В нашем случае организация определяет выручку по мере отгрузки товаров и предъявления расчетных документов. Если принять ее величину за основу показателей оборачиваемости, (разумеется, без налога на добавленную стоимость, акцизов и иных обязательных платежей подобного рода) то степень удобства в формировании ресурсов окажется завышена. С другой стороны, при резком увеличении дебиторский задолженности, которое, возможно, носит временный случайный характер, такой подход окажется более адекватным.

В нашем случае следует избрать второй вариант, т.к. он позволяет абстрагироваться от колебаний дебиторской задолженности и больше подходит для чисто балансового анализа.

Необходимо подчеркнуть, что рассмотренный вопрос является принципиальным только для исследования финансовой устойчивости предприятия. Комплексная характеристика деловой активности защищена от такого рода несоответствия своей логической сущностью, целью анализа, которой. В данном случае является оценка интенсивности использования средств предприятия. Это еще один пример сложной экономической интерпретации простых в расчете величин.

В нашем случае коэффициент оборачиваемости текущих активов, т.е. показатель, отражающий краткость получения организацией стоимость оборотных средств в виде выручки, снизился по сравнению с прошлым годом .(См. таблицу № 10).

Это проявилось также и в том, что в отчетном году для получения в виде выручки стоимости равной величине текущих активов, организации требуется на сорок один день больше (См. ту же таблицу). Ясно, что от оборачиваемости средств напрямую зависит доходность капитала хозяйствующего субъекта и при неизменности остальных факторов эффективности деятельности, для получения прежней нормы прибыли необходимо привлечение дополнительной величины средств в оборотные активы. Здесь не имеет смысла касаться аспектов абсолютного и относительного привлечения ресурсов, т.к. это выходит за рамки балансового анализа, однако необходимо отметить, что сумма требующихся для компенсации ухудшения оборачиваемости средств не превосходит величину полученной прибыли. Следовательно, удобство в формировании запасов и затрат было восстановлено за счет увеличения собственных оборотных средств (См. методы структурного анализа баланса). Однако, тенденция ухудшения оборачиваемости, т.е. характеристики, от которой полностью зависит оценка интенсивности финансовых потоков, вызывает определенные опасения. Следует более подробно рассмотреть эту характеристику с помощью методик факторного анализа. (См. таблицу №11).

Проведенные расчеты показывают, что увеличение стоимости оборотных средств не повлекло за собой пропорционально увеличения выручки. Которая даже уменьшилась. Рассмотрение причин ухудшения показателей оборачиваемости дает понять, что причина кроется не в падении уровня реализации, а в снижении отдачи вложенных ресурсов, т.е. снижении уровня их полезности. Причем влияние факторов явно не сопоставимо (См. диаграмму).

В рамках балансового анализа рассмотрении факторов второго порядка может быть проведено лишь в части остатков, тех или иных составляющих оборотных средств. Впрочем, влияние динамики выручки на коэффициент оборачиваемости и период оборота составляет шесть-пять процентов, следовательно, можно обстрогироваться от этой характеристики и рассматривать лишь снижение отдачи ресурса.

Проведенные расчеты показывают, что оборотные активы, в основном оказались заморожены в запасах, краткосрочных финансовых вложениях и дебиторской задолженности.

Целесообразность концентрации средств в виде краткосрочных финансовых вложений зависит от сравнения их доходности с рентабельностью текущих активов. Эта стоимость может и не оказать влияния на процесс формирования запасов и затрат, поскольку при отсутствии опасений потери сектора рынка и положительном соотношении доходов на разные составляющие капитала отпадает потребность в формировании запасов.

Увеличение периода оборачиваемости за счет запасов, т.е. замораживания средств в запасах может означать как неудовлетворительность структуры запасов и повышение доли неликвидов, так и ограничение по доступному сектору рынка. Для нас причины подобной тенденции имеют значение лишь постольку, поскольку их рассмотрение дает ответ на вопрос, приведет ли увеличение запасов к увеличению реализации, т.е. имеет ли смысл расширения этого вида ресурсов. Ясно, что исследование такого рода лежит за гранью балансового анализа. Расчеты показывают, что наибольший удельный вес в снижении интенсивности оборота капитала имеет влияние дебиторской задолженности. (Наглядно это представлено в диаграмме, отражающей влияние факторов первого и второго порядка). Следует вспомнить, что предприятие, определяющее выручку методом «по отгрузке», включает дебиторскую задолженность в состав выручки. Столь резкое ухудшение оборачиваемости задолженности в этих условиях означает, что «качество» выручки значительно ухудшилось, т.е. часть, пригодная для формирования запасов и дальнейшего продолжения кругооборота капитала значительно уменьшилось. Период нахождения средств в дебиторской задолженности увеличился более, чем на пятнадцать дней, что разумеется, не могло не отразиться на процессе формирования ресурсов, хотя, как уже было сказано, вредные исследования были компенсированы за счет полученной прибыли.

Анализ необходимо продолжить более подробным рассмотрением процессов, происходящих в составе прав требования. (См. таблицу №12 и 13). Результаты исследования свидетельствуют о том, что падение темпов интенсивности финансовых потоков имеет место вследствии ухудшения практики расчетов покупателей за реализованные им товары. Общее увеличение времени нахождения средств в дебиторской задолженности составляет более шестнадцати дней. Время погашения задолженности около семи недель (очень плохое для торговых организаций). Если рассматривать в рамках балансового анализа ликвидность долгов. Считая сомнительной задолженностью долги, чей срок погашения истек один квартал назад и более, то видно, что неликвиды в этой части средств составляют значительную величину, которая несколько увеличилась за рассматриваемый период. Интересно также проследить влияние увеличения времени погашения прав требования на величину пригодных для продолжения хозяйственной деятельности средств. Отношение среднего уровня дебиторской задолженности к выручке выросло на 4 процента. Следовательно, логично предположить, что на эту величину упала степень удобства формирования запасов и затрат.

Из вышеизложенного видно, что финансовые потоки организации испытывают влияние двух противоположных тенденций. С одной стороны. Организация увеличивает величину собственных оборотных средств и довольно успешно проводит структурные изменения в балансе с целью поддержания стабильности в расчетах с кредиторами. С другой стороны наблюдается нарушение в характеристиках использования капитала. Организация вынуждена направлять часть своих ресурсов на оптимизацию финансового состояния сторонних хозяйствующих субъектов. Разумеется, эти явления должны быть учтены при обосновании выбора алгоритма обобщенной оценки финансового положения организации.

3.4 Рейтинговая оценка финансового состояния организации

Формирование данных для рейтинговой оценки может проходить различными путями. Широко известны способы бальных оценок, при которых различным значениям частных характеристик присваивается определенное количество баллов, а затем по общей их сумме происходит общая оценка ФСП. За рубежом широко используются различные факторные модели. Например, модели Альтмана, Тишоу, Лиса и других авторов.

В нашем случае более адекватную оценку сложившейся ситуации может дать следующая модель:

Где а - доля сомнительной дебиторской задолженности в общем ее объеме.

в- доля неликвидов в текущих активах. (куда входит и сомнительная задолженность)

Xi=Pi/PЭТАЛОН,

где Pi - фактический уровень частных характеристик, рассчитанных различными методами.

PЭТАЛОН - оптимальный уровень тех же характеристик.

Ясно, что функция построения по методу наименьших квадратов учитывает требования деловой активности, поскольку положительное отклонение и превышение фактического уровня над оптимальным, расценивается как факт негативный.

Вместе с тем предложенный алгоритм вычисления обобщенного показателя финансового состояния является гораздо более гибким, чем любой другой, т.к. конкретная ситуация может быть задана подбором оптимальных значений. Но в этом заключается и неудобство предложенного метода, т.к. определить адекватный ситуации оптимизм частной характеристики не всегда легко.

В нашем случае:

P1 - обобщенный показатель платежеспособности, его оптимумом следует счесть максимальное значение.

P2 - коэффициент текущей ликвидности.

P3 - коэффициент абсолютной ликвидности (введен для реализации требований деловой активности).

Следует обратить внимание, что оптимальным уровнем значений ликвидности не могут быть признаны их нормативы. В этом случае снижение коэффициента будет расценено как факт, в высшей степени положительный. Факторный анализ этих показателей свидетельствует, что снижение имело место за счет приближения срока погашения долгосрочных пассивов, а не за счет краткосрочного привлечения средств или превращения денежных средств в запасы. (См. таблицы № 4, и диаграммы). Оптимальным уровнем текущей ликвидности следует счесть ее величину на начало отчетного периода. Оптимальным уровнем абсолютной ликвидности следует счесть условную абсолютную ликвидность, сложившуюся лишь в результате снижения уровня денежных средств. Ясно, что при таком наборе (p эталон) функция будет признавать снижение коэффициента структуры заемного капитала (См. таблицу №4) за негативную тенденцию. Это еще один пример «логической ловушки» при исследовании бухгалтерского баланса.

P4 и P7 - показатели оборачиваемости, оптимумом следует признать наибольшее значение.

P6 - величина, обратная периоду оборачиваемости дебиторской задолженности, ее рост свидетельство положительной тенденции, оптимумом следует признать наибольшее значение.

P9 - доля дебиторской задолженности в объеме оборотных средств. Если учесть, что при превышении прав требования над кредиторской задолженностью организация в ущерб себе вынуждена сдерживать интенсивность формирования своих ресурсов, то оптимум этой величины легко найти через кредиторскую задолженность.

Остальные показатели рейтинговой оценки достаточно просты в логической интерпретации (См. таблицу № 14)

Проведенные расчеты свидетельствуют, что за отчетный период финансовое состояние организации ухудшилось на двадцать три процента, причем три процента от этой величины является следствием увеличения неликвидов.

Финансовое состояние прошлого отчетного периода так же отличается от заданного функцией идеального состояния

F (х) = 0

Однако, алгоритм оценки таков, что динамике показателя должно быть уделено более внимания, чем абсолютным его значениям.

Исследования необходимо продолжить оценкой финансового состояния по другому алгоритму расчета. Если предыдущая функция была основана на отклонение от оптимальных значений и учитывала характеристики интенсивности движения средств, то следующую необходимо строить на принципе наибольшего удаления от начала координат.

F(x)>max

Если первый показатель отражает все тенденции финансовой устойчивости, то второй ориентирован на оценку удовлетворительности структуры баланса для целей стабилизации отношений с кредиторами. То есть, чем больше значение величины, тем меньше вероятность прекращения деятельности вследствии банкротства или нарушений (См. таблицу №15). Следует обратить внимание на присутствие среди переменных коэффициента автономии и коэффициента структуры заемного капитала одновременно. Здесь нет противоречия. Ясно, что в условиях, когда первый показатель отличается от единицы, наилучшая структура баланса имеет место при максимизации второго.

Расчеты свидетельствуют, что структура бухгалтерского баланса улучшилась за отчетный период на двадцать три процента. Логично предположить, что столь существенная разница в оценке динамики финансовой устойчивости есть мера влияния характеристик интенсивности финансовых потоков (оборачиваемости) и нарушений требований деловой активности (максимизация прибыли за счет привлеченных средств и т.д.).

В обе функции, описывающие финансовое положение организации можно ввести весовые коэффициенты, определяющие приоритет тех или иных характеристик при оценке комплексной величины. В нашем случае это не требуется, поскольку первостепенное значение оборачиваемости уже задано многообразием введенных показателей. Именно этим и объясняется значительная величина отрицательного влияния снижения интенсивности финансовых потоков (См. таблицу № 16 и диаграммы).

Разумеется, для обеспечения сопоставимости данных, полученных в результате анализа, выбранный алгоритм оценки должен применяться последовательно от одного периода к другому. Вариации могут иметь место лишь в сфере весовых коэффициентов. Выполнение этого условия позволит с высокой точностью выявлять тренд комплексной характеристики, если не было резких изменений внешней экономической среды.

3.5 Качественное описание финансового состояния организации ООО «Алтей». Некоторые меры по его улучшению

Из рассмотрения частных аспектов устойчивости проведенных различными методами и факторного рассмотрения этой комплексной характеристики на основе разных алгоритмов рейтинговой оценки, можно сделать вывод. Что процесс формирования запасов и затрат, являющийся, своего рода, критерием определения состояния финансов, находится под угрозой не в результате неудовлетворительной структуры, а из-за ухудшения характеристик движения финансовых потоков.

Поскольку увеличение дебиторской задолженности не сопровождается увеличением выручки, необходимо предположить факт замораживания средств в правах требования, не случайного и временного, а закономерного характера. Результат факторного исследования говорит о том, что причиной этого явления являются неплатежи.

Структура баланса в целом удовлетворительна. Финансовый результат отчетного периода позволяет незначительно расширить масштабы деятельности в будущем без увеличения риска банкротства.

Меры, необходимые для стабилизации финансового отношения должны затрагивать, прежде всего, отношения организации с дебиторами. Как то: расширение числа покупателей, повышение объемов реализации за счет совершенствования условий продажи (возможно широкое представление консультационных услуг и кредитования, если оно сопровождается резким увеличением объема реализации), более тщательного рассмотрения возможностей отдельных дебиторов для минимизации коммерческого риска, переход на новые формы расчетов (с использованием векселей и т.д.).

В условиях риска неплатежей организации следует рассматривать возможность совершения бартерных операций и натуральной оплаты за поставленные товары. Необходим поиск рынков сбыта, полученных таким путем ценностей.

В русле этих положений должен проводиться и небалансовый анализ хозяйственной деятельности. Состояние расчетов с дебиторами должно быть рассмотрено вплоть до отдельных операций. Особое внимание необходимо обратить на факторный анализ отдельных составляющих отчета о прибылях и убытках. Необходимо сделать выбор между реализацией высокорентабельных и высоколиквидных товаров и на основе полученных данных оптимизировать структуру товарного запаса. Необходимо уделить внимание неформальному анализу отношений с дебиторами и рассмотреть возможность увеличения объема реализации за счет расширения географических рынков сбыта. В случае признания такой стратегии поведения перспективной, следует предпринять попытку расширения привлеченных средств за счет коммерческих кредитов (предоставляется не целесообразным использование для этих целей прямых займов).

Оптимальные пределы привлеченных средств и уровень запасов и затрат определяются в этом случае на основе построения модели финансового состояния.

Было бы разумным сокращение затрат, прямо не приносящих прибыли. И наращивание масштабов деятельности за счет высвободившихся средств. В нашем случае, необходимо прекращением увеличения стоимости основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, желательна была бы попытка реализации содержащихся на балансе материалов.

Стратегия в области финансовых вложений должна определяться исходя из результатов неформального исследования рынка. В случае, если высокорентабельный товар можно реализовать путем предоставления коммерческого кредита на срок, сопоставимый со сроком погашения финансовых вложений, следует отдать предпочтение этому способу извлечения прибыли. Превышение доходности вложений над уровнем рентабельности текущих активов не означает предпочтительность использования средств для вложений в такого рода активы, поскольку рентабельность активов является величиной средней, более пригодной для общего анализа. Дальнейшее наращивание средств в финансовых вложениях было бы нежелательно еще и потому, что это грозит сокращением масштабов основной деятельности и потерей рынков сбыта товаров.

Перспективы деятельности организаций представляются достаточно тревожными. Ясно, что в условиях низкой оборачиваемости организация может получить нормальную норму прибыли лишь путем установления высоких цен на товары. Следовательно, уровень конкурентоспособности низок и сохранение условия минимального приемлемого уровня финансового состояния способствует лишь слабость конкурентов и высокая инертность рынка.

Заключение

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской федерации от тринадцатого января 2000 г.№ 34 н. организациям на настоящий отчетный год рекомендована форма баланса с несколько иным перечнем статей. Однако, было целесообразно в дальнейшем детализировать данные по материалам и фондам накопления.

Для небольшой торговой организации, совершающей в течении года, в среднем менее трехсот однотипных хозяйственных операций техника составления бухгалтерского баланса, принятая в ООО «Алтей», вполне приемлема, но это не значит, что достоверность и реальность этой формы отчетности не могут быть расширены. Меры по совершенствованию формирования данных баланса можно разделить на два основных направления.

1) Совершенствование учетной политики ООО «Алтей», т. е. введение в практику учета создания оценочных резервов (под сомнительную дебиторскую задолженность).

2)Совершенствование техники составления статей баланса. Разумеется, степень детализации в регистрах учета не должна быть снижена, так как в условиях отсутствия специализированных форм предоставления информации это приведет к информационному голоду и снижению полезной отдачи баланса. Степень восполняемости затрат на сферу контроля т. е. Бухгалтерию окажется снижена.

В данной ситуации полезной была бы разработка новых форм регистров учета. Желательно, для расчетов с дебиторами по реализации продукции ввести комбинированную форму регистров, предоставляющую информацию о движении средств по синтетическим счетам, в разрезе отдельных дебиторов. Ту же меру следует осуществить в отношении расчетов с кредиторами за предоставленные материалы и МБП. Полезным было бы иметь информацию о материально-вещественном воплощении этих ценностей.

Все это будет способствовать гармонизации аналитического и синтетического учета, усилит степень взаимосвязи и взаимоконтроля регистров.

Вместе с тем было бы желательным создание таких источников информации для составления баланса, которые, обладая свойством наглядности, были бы как можно менее громоздки. Возможно, для этого потребуется введение всеохватывающей дифференциации регистров на основные и промежуточные. Основные регистры (журналы-ордера, ведомости дебетовых оборотов и. т. д.) служат для составления справок-расчетов по каждой группе экономически однородных элементов, а на основании этих промежуточных регистров составляется баланс .

Введение промежуточной ступени формирования балансовых данных должно не только не увеличить, но даже уменьшить количество арифметических ошибок, проистекающих от невнимательности, так как несмотря на дополнительный объем записей, процесс составления баланса становится более упорядочен.

Проблема введения промежуточных источников информации не потеряет своей актуальности и с переходом к машинной форме учета, ведь обладая преимуществом наглядности, они как нельзя лучше подходят для неформального, субъективного анализа.

Подобная техника составления главной формы отчетности способна, при условии многообразия методов исследования, привести к минимизации влияния ограничений присущих балансу. И значит, сделает его основой и конечным этапом стратегической системы учета, т. е. системы интегрированной с анализом хозяйственной деятельности, представляющей собой синтез счетоводства и маркетинга, не требующей привлечения чрезмерного количества дефицитных ресурсов.

Перечень использованной литературы

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. (с изменениями и дополнениями от 23 июля 1998 г.).

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34 н. «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. (Утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н.)

Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов». (ПБУ 5/98) (Утверждено приказом Министерства финансов от 15 июля 1998 г. № 25н.)

Положение по бухгалтерскому учету «Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/95) (Утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1195 г. № 50)

Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/97) (Утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 3 сентября 1997г. № 65н.)

Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) (Утверждено приказом Министерства финансов от 6 июля 1999 г. № 43н.)

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 5 августа 1996 г. № 71.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29 марта 1996г.

Инструкция о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности. Утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 1996 г. (с изменениями и дополнениями).

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 21 ноября 1997 г. № 81н. «О формировании годовой бухгалтерской отчетности».

Письмо Министерства финансов Российской Федерации и ФКЦБ Российской Федерации от 5 августа 1996г. № 71/149.

Гражданский Кодекс Российской Федерации Часть 1 (принята Государственной думой 21 октября 1994 г.)