Основные принципы составления бухгалтерского баланса

3.2 Анализ финансового состояния предприятия

Финансовое состояние предприятия - характеристика стабильности его деятельности, под которой в узком смысле понимается способность хозяйствующего субъекта формировать запасы и затраты в требуемом объеме и с необходимой периодичностью. Устойчивое положение предприятия имеет место при выполнении финансового плана и возобновлении оборотного капитала. Данная характеристика является комплексной, т.е. оценка ФСП возможна лишь с помощью рассмотрения целого ряда расчетных величин из разных разделов анализа. Каждой из групп рассматриваемых показателей присущи свои методы расчета, логические взаимосвязи при интерпретации, уровень доверия, приоритеты при формировании выводов. В силу этого количественно оценить ФСП (в процентах, но по рейтинговой шкале) часто бывает весьма затруднительно. Однако, вместе с тем, существуют причины, позволяющие опираться на эту характеристику при принятии тех или иных управленческих решений. Во-первых, существуют показатели, значения которых свидетельствуют об удовлетворительном уровне ФСП и расчетные величины, выступающие как его необходимое условие. Во-вторых, в экономическом анализе финансово-хозяйственной жизни субъекта важнейшее место занимает рассмотрение динамики каких-либо показателей или характеристики в целом. Динамику, т.е. изменение значений во времени, оценить достаточно просто, поскольку существуют сигнальные показатели, расчет которых может проводиться количественно. Другими словами, если моментное значение (ФСП) в количественном (бальном) измерении определить не удается, то всегда можно корректировать управление предприятием, определив позитивное или негативное его изменение. Одним из сигнальных показателей ФСП является его платежеспособность. Ясно, что необходимым условием обеспечения запасов и затрат источниками формирования, является способность вовремя удовлетворять финансовые требования поставщиков материалов, товаров, техники, выплачивать заработную плату и т.д. Оценка платежеспособности производится в рамках балансового метода путем построения следующей модели: При сохранении знаков в системе неравенств как они показаны здесь, предприятие обладает отличным уровнем платежеспособности. Разумеется, в реальной жизни может иметь место другая ситуация. Показатель А1 представляет собой величину денежных средств предприятия и краткосрочных финансовых вложений. А2 - это быстро реализуемые активы, т.е. дебиторская задолженность, без задолженности работников по получении ими ссудам, в краткосрочной части. А3 - запасы и затраты, НДС по запасам, наиболее ликвидные из финансовых вложений долгосрочного характера (ценные бумаги, котирующиеся на бирже), без расходов будущих периодов. А4 - труднореализуемые активы, т.е. статьи раздела I актива, баланса, за исключением части долгосрочных финансовых вложений. Сюда же относят расходы будущих периодов. Пассивы группируются в системы неравенств по степени срочности их погашения. П1 - кредиторская задолженность и ссуды, неоплаченные в срок. П2 - краткосрочные кредиты и заемные средства, прочие краткосрочные пассивы. В части кредитов банков для работников сюда входит лишь превышение их над величиной расчетов с работниками по полученным ссудам (Для сохранения принципа сбалансированности). П3 - долгосрочные пассивы. П4 - статьи раздела «Капитал и резервы». Следует обратить внимание на последнее неравенство модели. Превышение собственных средств предприятия под внеоборотными активами подтверждает наличие у него собственных оборотных средств, что является необходимым условием приемлемого финансового состояния. В нашем случае (См. таблицу №1 стр. 95)

Существуют и другие способы построения модели, в частности, при наличии у аналитика информации о точных сроках погашения обязательств и времени превращения разного рода активов в денежные средства, может быть построен баланс ликвидности или смета платежей. Принцип построения является тем же - сравнение средств каждой группы по активу и пассиву даст информацию о платежеспособности субъекта, но к быстрореализуемым активам могут быть отнесено имущество самого разного вещественного пополнения, если его можно быстро реализовать (То же относится и к другим группам, число которых может быть в рамках сметы весьма значительным). В нашем случае имущество организации нельзя точно разделить по срокам превращения в деньги, следовательно, приходится довольствоваться приблизительной оценкой платежеспособности на основе модели. Впрочем, саму модель можно привести в наиболее достоверную и соответствующую реальной хозяйственной жизни форму: ?= где - весовые коэффициенты, показывающие важность тех или иных групп для расчета показывающие важность тех или иных групп для расчета показателя комплексной оценки платежеспособности. Ясно что, В нашем случае кредиторы организации обычно «изъявляют желание» подождать с получением своей задолженности и не прерывают отношения с ней из-за просрочки платежа. Следовательно, наиболее важной является среднесрочная платежеспособность, т.е. (а1=0,2); (а2=0,5); (а3=0,3).

Таблица № 2 "Расчет обобщенного показателя платежеспособности" Весовые коэффициенты

Расчет в таблице двух вариантов обобщенного показателя платежеспособности может показаться парадоксом. В самом деле, какое значение может иметь второй вариант этой расчетной величины, если она рассчитана по показателям прошедшего отчетного периода? Ответ достаточно прост. Если одна из величин служит для количественной оценке платежеспособности прошедшего периода и на ее основе можно предпринять попытку количественной оценки всей характеристики, т.е. дать рейтинговую оценку ФСП. То другая величина может быть применена для прогнозного анализа этой характеристики. Дело в том, что комплексные характеристики, складывающиеся из интерпретаций множества показателей, обладают определенной инертностью. Это имеет место в силу постоянных причин. Во-первых, как уже упоминалось между частными величинами с разных сторон, освещающих общую характеристику, т.е. ФСП, часто наблюдается обратную зависимость. Во-вторых, хозяйствующий субъект имеет то имущественное и финансовое положение, которое ему диктует внешняя и внутренняя среда. Предприятие (а торговая организация в особенности) имеет обычно определенный уровень емкости доступного ему рынка, имеет определенные отношения на рынках ресурсов и управляется персоналом определенного уровня квалификации. Неизменность этих факторов является тормозом динамики ФСП. Разумеется, смена управленческой стратегии может оказать мощное воздействие на финансовую устойчивость хозяйствующего субъекта. Именно поэтому показатели жизнедеятельности предприятия должны предусматривать различные варианты будущего развития. В полном соответствии с логикой расчета показателя платежеспособности его обобщения величина возрастает с увеличением приоритета перспективной платежеспособности, поскольку в нашем случае организация обладает запасом медленно реализуемых активов, который значительно превышает пассивы долгосрочного характера. Из таблицы видно, что за последний отчетный период платежеспособности значительно выросла, особенно это заметно на варианте с более долгосрочным приоритетом показателя. Организация значительно увеличила запас высоколиквидных активов, наиболее срочные обязательства так же увеличились, однако произошло это за счет обязательств с большим сроком погашения, в то время, как в активе эти группы имущества не только не уменьшались, но и росли, а поскольку приоритетной считается перспективная платежеспособность, становится ясным бурный рост этой частной величины. Проблема состоит в том, следует ли по-прежнему считать приоритетной долгосрочную платежеспособность, ведь часть обязательств, из которых сложилась наиболее срочная группа пассива, довольно долго находилась на балансе предприятия и сомнительно, чтобы кредиторы проявили желание ждать в этой части долгов. Однако, ошибка в оценке перспектив может касаться лишь прогнозного анализа, а рейтинговая (бальная) оценка ФСП не пострадает из-за неверной интерпретации срочного фактора платежеспособности, кроме того влияние ошибки на прогнозный анализ можно минимизировать учтя показатели оборачиваемости кредиторской задолженности. Возникает вопрос, на каком основании весовые коэффициенты приоритета были определены без учета процессов происходящих в кредиторской задолженности? Но, во-первых, не обязательно корректировать платежеспособности количественно, т.к. это представляет определенную трудность, в данном случае необходима качественная корректировка, т.е. при получении оптимистичных выводов о финансовом состоянии в настоящем времени и плохих характеристик оборачиваемости задолженности, следует, оценивая будущее ФСП, сделать вывод о большой вероятности его ухудшения из-за неудобно графика платежей. Во-вторых, дифференциация данных о платежеспособности удобна не только для прогнозного рассмотрения. Руководство хозяйствующего субъекта должны интересовать вопросы о причинах, влияющих на финансовую устойчивость. Сравнение двух расчетных величин платежеспособности ясно свидетельствует, что согласие кредиторов на отсрочку платежа выгодно организации не только вследствии высвобождения на какое-то время части высоколиквидных активов и улучшения показателей эффективности деятельности, но и прямо оказывает позитивное воздействие на перспективы платежеспособности, которая в другой ситуации может и остаться нейтральной к попыткам ее улучшения. Ясно, что такая ситуация возможная, если запасы и затраты предприятия значительно превосходят его долгосрочные пассивы. В нашем случае организация обладает на конец рассматриваемого периода отличным уровнем платежеспособности даже при допущении, что кредиторы окажутся малосговорчивыми. Что наглядно может быть подтверждено моделью платежеспособности. Обобщенная оценка этой частной характеристики интересуют нас в основном для рассмотрения ее динамики и дальнейшего расчета показателя, величина которого зависит от всех показателей финансовой устойчивости предприятия и определения его динамики. Дальнейшее исследование положение хозяйствующего субъекта необходимо проводить в несколько другом аспекте. Все вышеприведенные алгоритмы исследования платежеспособности свидетельствуют об исключительной важности фактора времени превращения имущества в средства платежа, т.е. фактора ликвидности. Ясно, что последняя не только является основой платежеспособности, но и характеризует платежеспособность с точки зрения фактора времени. Ликвидность можно выразить количественно с помощью коэффициентов. Коэффициент абсолютной ликвидности (Кал.) рассчитывается как отношений наиболее ликвидных активов к сумме внешних краткосрочных обязательств, т.е. представляет собой отношение денежных средств по строкам 610; 620; 630; 660. Показатель характеризует, какую часть задолженности организация может погасить немедленно. Нормальное ограничение Кал=0,2. Для расчета коэффициента срочной ликвидности необходимо в числитель отношения добавить краткосрочные финансовые вложения, получившаяся величина покажет, какую часть задолженности можно погасить в ближайшее время. Нормальное ограничение Кал(0,2-0,5. Величина, характеризующая промежуточную ликвидность (критическую ликвидность) путем рассчитывается добавления в числитель неравенства всей дебиторской задолженности. Нормальное ограничение Ктпл (1. Таким образом, данные средства, краткосрочные вложения и дебиторская задолженность должны быть не меньше внешних краткосрочных обязательств. Наиболее общий уровень ликвидности отражает коэффициент текущей ликвидности (Ктл). Он рассчитывается как отношение всех оборотных средств к внешним краткосрочным обязательствам. Нормальное ограничение Ктл2. Помимо этих величин следует провести расчет коэффициентов реальной ликвидности, для чего из числителя каждого коэффициента необходимо отнять величину неликвидов и иммобилизации, как то: незавершенное производство по снятым заказам, неликвиды товаров, материалов, готовой продукции, сомнительная дебиторская задолженность и т.д. (см. табл. №3)

Таблица № 3 "Расчет показателей ликвидности"

В нашем случае ясно видно, что абсолютная ликвидность в нашем случае снизилась почти в два раза, однако по-прежнему находится за верхней границей нормативного значения этого показателя, который на начало отчетного года едва не был в границах нормативного значения промежуточной ликвидности. Срочная ликвидность несколько выросла за отчетный год, что имело место вследствии превышения темпа роста высоколиквидных активов над внешними краткосрочными обязательствами, и появление в организации на конец рассматриваемого периода отличного варианта модели платежеспособности объясняется именно различиями темпов роста двух частей этой относительной величины, именно это обусловило появление выгодного для платежеспособности соотношении между двумя группами, определяющих текущую платежеспособность, показателей баланса. (Причина динамики ликвидности удобно рассмотреть при проведении горизонтального анализа структуры баланса). Промежуточная ликвидность баланса организации росла за последний год еще быстрее, если в предыдущем случае разница между темпами прироста числителя и знаменателя была немногим более пяти процентов, то в случае с критической ликвидностью разница составила более двадцати пяти процентов. Противоположная ситуация наблюдается в сфере наиболее общего показателя, т.е. текущей ликвидности. Его величина упала за отчетный период более чем на двадцать процентов. В сфере расчета значений этих коэффициентов в виде реальных величин ситуация немного иная. Промежуточная платежеспособность хотя и меньше ее «нереального» аналога, вследствие наличия сомнительной дебиторской задолженности, однако росла в течении отчетного периода значительно быстрее, т.к. величина неликвидов не увеличилась. Для торговой организации, извлекающей финансовый результат путем перепродажи товаров, величина иммобилизации должна включать в себя и стоимость находящихся на балансе и материалов, если их сложно реализовать и в дальнейшем оно должны быть использованы для увеличения стоимости основных средств (ремонт, реконструкция и т.д.). Разумеется, для производственной организации сырье является основой получения продукции, затем (после реализации) увеличивает дебиторскую задолженность и денежные средства, т.е. в будущем эта стоимость превратится в средства платежа, а значит, в обязательном порядке подлежит включению при анализе в состав текущих активов при расчете реальной ликвидности. Торговая организация для получения адекватных выводов при оценке ФСП должна исключить из состава текущих активов и НДС по такого рода ценностям, если они являются абсолютным неликвидом, т.е. их нельзя использовать вообще, либо возможность их использования крайне невелика (В нашем случае, НДС по материалам списания на расчеты с бюджетом во время авансового отчета). Торговая организация должна также убрать из состава активов при подсчете реальной ликвидности неликвиды в товарных ценностях, т.е. товарах, которые невозможно или крайне сложно реализовать, однако, в нашем случае, оценить величину такой иммобилизации не представляется возможным. Итак, проведенный расчет показывает, что коэффициент реальной текущей ликвидности ниже, чем его аналог, определенный по обычному способу расчета, и темп его снижения был несколько выше. Что объясняется наличием на балансе организации материалов и значительного увеличения этих ценностей в течении отчетного периода. Необходимо отметить, что все значения коэффициентов ликвидности выше их нормативных значений. Разумеется, текущая ликвидность обычно не зависит от состояния текущих активов, а определяется структурой обязательств и на производственных предприятиях фондоемкостью производства. Однако, оценка ликвидности более срочного порядка, позволяет утверждать о наличии дисгармонии в структуре баланса. Следует подчеркнуть, что абсолютная ликвидность на конец рассматриваемого периода в целом соответствует условиям хозяйствования организации. Срочная ликвидность также позволяет без сбоев обслуживать кредиторскую задолженность организации и процесс формирования запасов и затрат (Этот вид ликвидности даже несколько вырос, что означает готовность организации к погашению коммерческого кредита, чей срок оплаты приближается.) необходимо боле подробно рассмотреть процессы, происходящие в промежуточной ликвидности, т.к. ее текущее значение и динамика могут быть истолкованы неоднозначно. Следует иметь ввиду, что нижние пределы этих показателей являются в большей степени умозрительными величинами и для интерпретации более важное значение имеет их динамика. Впрочем, в рамках внешнего анализа применимы и моментные величины, причем разные показатели отвечают интересам разных внешних пользователей. Так, для поставщиков сырья , материалов, товаров наиболее интересен коэффициенты срочной и абсолютной ликвидности, кредитное учреждение или кредитор наибольшее внимание уделяет промежуточной и текущей ликвидности. Можно сделать вывод, что платежеспособность, являющаяся важнейшим показателем ФСП в значительной мере зависит от структуры имущества и обязательств, а также ее динамики. Следовательно, при появлении дисбаланса между хозяйственными операциями и движением финансовых средств, предприятие начинает движение к кризисному финансовому состоянию. Для комплексного рассмотрения причин появления признаков дисбаланса следует провести вертикальный и горизонтальный анализ статей баланса, что означает расчет удельного веса и абсолютного изменения данных по каждой статье формы №1. Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что за отчетный период внеоборотные активы увеличились за счет увеличения основных средств, но их удельный вес снизился. Это означает, что созданная за отчетный период стоимость направлялась в основном в оборотную часть капитала. Такая практика соответствует концепции развития. Однако, увеличение иммобилизованной части имущества в условиях падения коэффициента текущей ликвидности за счет концентрации привлеченных средств в части краткосрочных обязательств означает, что в условиях угрозы потери части заемного капитала и сокращения масштабов деятельности организация допускает изъятие части текущих активов, необходимых ей для извлечения прибыли. Налицо несоответствие между управленческой стратегией и движением финансовых потоков, хотя проблему несколько сглаживает тот факт, что за отчетный период увеличивались и собственный капитал и собственные оборотные средства. Из рассмотрения структуры и динамики пассива баланса становится ясным, что собственный капитал увеличивался более быстрыми темпами, чем заемные средства. Вопрос о том, является ли вложение средств в оборудование тактической ошибкой, лежит за гранью компетенции бухгалтера и, в конечном итоге определяется динамикой платежеспособного спроса в сфере деятельности организации. При его росте было бы ошибочным вкладывать средства в оборудование до выяснения возможности нового привлечения средств, если это оборудование не позволит резко увеличить оборачиваемость текущих активов за счет увеличения ассортимента товаров. Ясно, что подобные вопросы бухгалтеру рассматривать сложно. Необходимо обратить внимание на снижение в организации удельного веса запасов, которое имело место вследствие резкого сокращения товаров, которое происходило в условиях общего увеличения оборотных средств. Здесь уместно отвлечься от рассмотрения структуры имущества и обязательств. Один из методов определения финансового состояния базируется на сравнении величины запасов и затрат с различными показателями, когда для формирования уровня запасов и затрат предприятию не приходится прибегать к источникам, ослабляющим финансовую напряженность, т.е. чрезмерной кредиторской задолженности, чрезвычайным займам и неплатежам по ссудам. Отличное финансовое состояние при этом методе оценки задается условием, в котором Е.з. - величина запасов и затрат. Е.с. - величина собственных оборотных средств (т.е. превышение собственных средств над внеоборотными активами). С.к. - нормальный уровень кредиторской задолженности и краткосрочные заемные средства, привлеченные для расширения масштабов деятельности. В нашем случае имеет место именно такая ситуация. Однако, данная модель не рассматривает адекватность запасов потребностям хозяйственной жизни предприятия, соблюдение условий неравенства есть признак необходимый, но недостаточный для вывода и хорошей финансовой устойчивости. В нашем случае наблюдается увеличение стоимости материалов (т.е. по сути изъятие активов из процесса извлечения прибыли), дебиторской задолженности (что может означать и усилия предприятия по повышению оборачиваемости, так и замораживание средств вследствие неплатежей). Имело место и увеличение краткосрочных финансовых вложений, что в условиях увеличения абсолютного размера краткосрочной кредиторской задолженности является весьма разумным. По этим причинам наблюдается увеличение срочной и промежуточной ликвидности. В части запасов наблюдается рост в МБП и издержках обращения, темп прироста в которых превзошел общий темп прироста имущества. В месте с тем наблюдается резкое падение стоимости товарных ценностей, средства, ранее зарезервированные здесь, сконцентрировались на конец рассматриваемого периода, в финансовых вложениях, дебиторской задолженности, МБП, покинули состав текущих активов или, превратившись в средства платежа, были направлены на обслуживание задолженности, т.е. вообще исчезли из состава имущества. Для оценки ФСП наиболее важным является рассмотрение тенденции уменьшения запасов за счет увеличения задолженности дебиторов. Следует определить, носит ли этот процесс случайный, временный или закономерный и постоянный характер. В первом случае наблюдаемые изменения не повлекут ухудшения финансовой устойчивости и выгодны с точки зрения эффективности деятельности, т.к. означают увеличение темпов реализации или попытку ее стимулирования. Во втором случае неизбежно ухудшение всех показателей деловой активности, сокращение масштабов деятельности, т.к. большая часть средств оторваны из оборота. Для восстановления финансовых мощностей в прежнем объеме, т.е. прежней величины товарных ценностей, потребуется привлечение средств или уменьшение размера высоколиквидных активов, а также жесткое любых затрат, не ведущих к формированию оборотного имущества. Представляется интересным рассмотреть причины падения текущей ликвидности, определить наиболее вероятный уровень ее равновесия и оценить возможные последствия такой отрицательной динамики. Природа этой расчетной величины такова, что ее падение наступает при превышении темпов роста краткосрочных внешних обязательств над темпом увеличения оборотных средств. В перспективе может наступить момент, когда текущие активы будут не в состоянии обслуживать возросшую величину краткосрочных пассивов, т.е. организация окажется неплатежеспособной. Это может иметь место не только при засорении имущества предприятия неликвидами, но и при появлении дисбаланса между финансовыми и хозяйственными операциями, когда сложившаяся структура баланса не удовлетворяет требованию своевременного погашения задолженности. Существуют критерии для определения возможности такой ситуации. Разумеется, базовой величиной при исследовании перспективы банкротства должна стать ликвидность наиболее общего порядка, т.е. текущая ликвидность. В нашем случае, когда фактическое значение расчетной величины выше нормативного, но наблюдается тенденция к ее снижению, рассчитывается коэффициент утраты платежеспособности за период три месяца. Логическая интерпретация этой формулы очевидна. Если значение базового показателя на конец отчетного периода меньше, чем на начало, имеется тенденция падения значения. За период в три месяца организация потеряет четверть величины годового снижения показателя. Известно, что нижняя граница базовой ликвидности выглядит так: (Ктл.?2). Формула критерия неудовлетворительной структуры баланса даст оценить, не упадет ли через три месяца базовая величина ниже предельной нормы. Ясно, что при (К.уп.л.<1) организация имеет реальную возможность потерять свою платежеспособность. Разумеется, критерий оценки потенциального банкротства не является неоспоримым, т.к. основывается на допущении, что темп снижения базового показателя не уменьшится в течении рассматриваемого периода. В нашем случае организация при сохранении темпов падения текущей ликвидности свою платежеспособность не утратит. Причем, падение наиболее общей величины ликвидности имело место в силу резкого прироста краткосрочных обязательств. Для того, чтобы подтвердить превосходство фактора изменения краткосрочных займов для динамики ликвидности, необходимо провести факторный анализ показателя ликвидности общего порядка. Следует иметь в виду, что общее увеличение краткосрочных пассивов имело место за счет уменьшения привлеченных средств долгосрочного характера (Достаточно сравнить абсолютное отклонение по соответствующим статьям таблицы № ...). Для факторного анализа коэффициента необходимо рассчитать одну промежуточную величину.

Кт.л. условий = ,

где ТА1 - текущие активы на конец отчетного периода

ТП0 - внешние краткосрочные обязательства на начало отчетного периода.

Сумма разнонаправленных влияний обоих факторов дает общее отклонение показателя. В нашем случае отрицательное влияние динамики знаменателя, т.е. обязательств, перекрывает положительное влияние динамики активов, вследствие чего, наблюдается общее снижение текущей ликвидности. Для проведения углубленного исследования динамики общей ликвидности прироста имущества и обязательств необходимо разложить на факторы второго порядка и оценить меру влияния динамики тех или иных статей баланса на базовую величину. В нашем случае ограничимся анализом первого порядка, т.к. ясно, что наибольший вес в общем изменении обязательств (абсолютном отклонении) имеет фактор изменения срока погашения привлеченных средств. Можно сделать вывод о низкой вероятности сохранения темпов падения ликвидности, т.к. увеличение краткосрочных обязательств будет происходить без больших отклонений, или (и) сопровождаться одновременным увеличением обратного капитала. Но, даже при сохранении прежних темпов падения, организация не утратит свою платежеспособность, т.к. критерий неудовлетворительности структуры баланса говорит о реальной возможности ее сохранения. В подобной ситуации угрозой финансовой стабильности могут стать лишь крупномасштабные хозяйственные операции на соответствующие движению финансовых потоков (Например, резкое увеличение основных средств за счет краткосрочных займов). Существует и другой показатель, оценивающий перспективы динамики текущей ликвидности. Если (К.тл.<2), но наблюдается тенденция к росту, рассчитывают коэффициент восстановления платежеспособности. Расчет и оценка происходит аналогичным образом, но сроком появления того или иного результата считают шесть месяцев. Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что удобство или неудобство в формировании запасов и затрат предприятия, действующего в условиях рыночных отношений, т.е. получающего ресурсы на платной основе, зависит от движения его финансовых потоков, которые в свою очередь представляют собой процессы, происходящие в иммобилизованном и оборотном имуществе, а также в его привлеченных средствах. Но, если финансовые потоки актива во многом зависят от сферы деятельности предприятия, его профиля, условий внешней среды, то движение займов или привлеченных средств, определяется конкретными договорами или законодательством Российской Федерации. Гипотетически можно предположить возникновение ситуации, когда вследствие большого объема займов, подлежащих погашению в ближайшее время и неудобных условиях хозяйствования, не позволивших высвободить из оборота средства платежа, предприятие потеряет возможность бесперебойного формирования своих хозяйственных ресурсов, т.е. финансовая устойчивость будет подорвана. Для оценки уровня гарантии того, что финансовые ресурсы не будут изъяты из оборота в неудобное для хозяйственного цикла время, существует несколько показателей, представляющих собой относительные величины. Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что финансовая устойчивость подразумевает возможность одновременного погашения своих обязательств и формирования запасов и затрат. Ясно, что при нахождении в состоянии оборотных активов только привлеченных средств, предприятие с какого-то времени будет лишено возможности приобретать ресурсы, т.к. ему необходимо будет проводить подготовку к погашению долгов. Причем не всегда удается превратить запасы в средства платежа к нужному сроку. Хозяйственная деятельность предприятия ставится в жесткую зависимость от движения обязательств. Гораздо свободнее чувствует себя организация, обладающая собственными оборотными средствами. Во-первых, при концентрации привлеченных средств в активной части баланса в виде труднореализуемого имущества эта величина служит гарантией погашения обязательств. Превосходство оборотного имущества над обязательствами на всех хронологических ступенях, являющееся необходимым условием абсолютной платежеспособности на определенный момент времени возможно лишь при наличии этих средств (Что видно из последнего неравенства модели платежеспособности). Во-вторых, их наличие - гарантия того, что при стабильной деятельности процесс формирования необходимых ресурсов не будет прерван, хотя возможно сокращение масштабов деятельности. В третьих, процесс формирования запасов и затрат становится более качественным, т.к. имея собственный оборотный капитал, приобретение необходимых ресурсов становится в зависимость от фактора оборачиваемости, а не моментного приобретения. Это дает возможность плавно реагировать на изменение внешних условий. Ясно, что для достижения первого преимущества собственные оборотные средства должны быть достаточно значимой величиной. Критерием служит коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами. Значение этой величины ниже норматива (Ко.с.с.?0,1) является условием признания предприятия потенциально неплатежеспособным. Алгоритм расчета показателя не учитывает направление привлеченных средств на капитальные вложения во внеоборотные активы, т.к. погашение обязательств происходит обычно за счет оборотного имущества. Высокое значение этой величины означает не только высокий уровень гарантии обязательств, т.к. задолженность может быть погашена и при отягощении баланса неликвидами, отрицательном финансовым результате, но и высокую автономность предприятия, когда процесс формирования затрат мало зависит от движения займов. В дополнение к этому показателю можно рассмотреть целый ряд расчетных величин. Так например, коэффициент структуры заемного капитала служит ограничителем для (Ко.с.с.). Ясно, что, чем больший удельный вес имеют долгосрочно привлеченные средства в общей величине займов, тем больший период времени предприятие может формировать свои запасы и затраты на достаточно высоком уровне. При наличии высоких значений этого показателя финансовое состояние предприятия можно расценивать как стабильное даже при приближении коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами к своей нормальной нижней границе. В нашем случае наблюдается две противоположные тенденции. С одной стороны, коэффициент обеспеченности несколько возрос, причем его значения за отчетный период значительно превышали норматив (что типично для мелких торговых организаций, лишенных возможности прибегать к услугам кредитных учреждений). Рост данного показателя означает, что полученная прибыль направлялась большей частью на погашение собственного оборотного имущества, а увеличение привлеченного капитала было незначительным. С другой стороны, наблюдается снижение коэффициента структуры заемного капитала, что означает в перспективе меньшую степень свободы в пользовании финансовыми ресурсами. Для выяснения динамики финансового состояния, т.е. изменения степени удобства в формировании своих запасов и затрат необходимо рассмотреть более общий показатель, отражающий некоторые аспекты этой характеристики на достаточно длительный период. Коэффициент финансовой независимости несколько снизился за отчетный период. Следовательно, потеря организацией такого ресурса, как долгосрочно привлеченные средства, отозвалась снижением возможностей организации, которое не могло быть нейтрализовано увеличением собственных финансовых ресурсов. Высчитанный коэффициент автономии является более жестким критерием для оценки возможностей. Этот показатель оценивает состояние хозяйствующего субъекта, игнорируя возможности, открывающиеся в использовании долгосрочно привлеченных ресурсов, и не делает различия между формированием внеоборотных средств и текущих активов, являющихся для торговой организации финансовой массой, участвующей в извлечении прибыли. В нашем случае, динамика показателя говорит о возросшей способности организации финансировать свою деятельность на настоящем уровне за счет собственных источников. Таким образом, хозяйственная жизнь организации в меньшей степени стала зависеть от внешней среды. Здесь необходимо обратить внимание на парадоксальность динамики этих показателей рыночной устойчивости. Финансовая независимость обращает внимание, прежде всего, на процесс насыщения организации необходимыми ресурсами для продолжения ее деятельности. Автономность, это скорее именно устойчивость, т.е. способность удержать основные характеристики своей деятельности при изъятии средств из оборота. В разнородных тенденциях этих показателей проявляются противоречия между требованиями оптимизации разных комплексных характеристик жизнедеятельности предприятия. Ясно, что финансовое состояние с точки зрения платежеспособности, можно улучшить, минимизировав привлеченные средства. Это даст процессу формирования запасов и затрат большую стабильность, сделав его зависимым от характеристик оборачиваемости. При этом вероятность затруднений из-за оттока средств отойдет на второй план. С другой стороны. Формирование финансовых ресурсов с помощью привлечения средств со стороны может дать расширение масштабов деятельности и, воздействуя на некоторые составляющие деловой активности (эффективность деятельности и т.д.) улучшить перспективное ФСП. Критерием оценки целесообразности привлечения ресурсов со стороны обычно служит соотношение между нормой прибыли предприятия и издержками по обслуживанию долга. Однако, с точки зрения оценки динамики финансового состояния, нас, прежде всего, интересует, какой из частных характеристик устойчивости следует отдать приоритет при оценке комплексной характеристики. Логично предположить, что платежеспособность и автономность имеют меньшее значение тогда, когда прирост характеристик оборачиваемости и эффективности деятельности превышает прирост капитала за счет заемных средств. Ограничивающим фактором служит отношение между заемными и собственными средствами, нормативное значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами и др. В нашем случае коэффициент соотношения значительно ниже своих нормативных границ, установленных для условий с получением нормы прибыли, превышающей финансовые издержки (0,5?К.с.з.с?1,5). Наблюдается его тенденция к снижению, что имеет место вследствие превышения темпов роста капитала над приращением пассивов и служит дополнительным свидетельством возросшей автономности организации. В нашем случае тенденция роста дебиторской задолженности за счет сокращения запасов вызывает серьезные опасения. Следовательно, возможность использования долгосрочных пассивов для финансирования деятельности предприятия на прежнем уровне должна получит приоритет перед оптимизацией требования платежеспособности и удобствами хозяйствования вследствие роста автономности. Итак, вышеприведенные характеристики устойчивости свидетельствуют о том, что на конец рассматриваемого периода вероятность финансовых затруднений из-за оттока капитала несколько снизилась, но в то же время появились затруднения с формированием будущих (частично и текущих) запасов и затрат. Показатели представляют финансовое состояние организации достаточно хорошим, но с негативными процессами в настоящем и туманными перспективами на будущее. Для получения дополнительных данных можно рассмотреть еще несколько показателей, выявляющих как саму финансовую устойчивость, так и варианты ее динамики. Коэффициент финансовой задолженности рассчитывается в дополнение к коэффициенту соотношения и служит для сравнения собственной финансовой мощности с общим имущественным потенциалом. Из рассмотрения этого показателя становится ясным, что автономность предприятия незначительно возросла и на определенное количество собственных ресурсов приходится меньшая часть общих финансовых мощностей. Нормативные значения коэффициента легко установить из рассмотрения предметов показателя соотношения заемных и собственных ресурсов. (1?К.ф.з.?1,5 или 1,5?К.ф.з.?2,5; в зависимости от соотношения нормы прибыли и финансовых издержек по обслуживанию привлеченных средств). Экономическая интерпретация данной величины несколько иная, чем у коэффициента соотношения. При ее рассмотрении выявляется общая финансовая мощность, т.е. возможность формирования ресурсов хозяйствования на определенном уровне. Известно, что собственные средства предприятия это не только ресурсы, приносящие прибыль без дополнительных финансовых издержек, но и основа платежеспособности организации. Динамика показателя ясно свидетельствует, что появились резервы для наращивания процесса хозяйственной деятельности без ущерба для уровня финансовой устойчивости, сложившегося на начало отчетного периода. Для рассмотрения причин появления этих резервов можно использовать коэффициент финансовой маневренности собственного капитала. В нашем случае его изменение за отчетный период свидетельствует о превосходстве темпа роста собственных оборотных средств над приращением общей величины собственных средств организации. Другими словами, большая часть финансового результата, полученного за отчетный год, была направлена на погашение оборотного капитала организации, что в сложившихся условиях было достаточно разумным. Необходимо обратить внимание на то, что большая часть собственного капитала находится в обороте. Для торговой организации это достаточно типично. Причем алгоритм расчета величины собственных оборотных средств таков, что значение -данного показателя можно истолковать как превышение собственных оборотных средств над внеоборотными активами. Смысл расчета показателей рыночной устойчивости заключается не только в попытке качественно оценить комплексную характеристику финансового состояния предприятия. Некоторые из представленных величин могут служить для общей рейтинговой, т.е. количественной оценки положения организации. Другие могут служить пограничными условиями для функции, описывающей общее финансовое положение при построении оптимизационной модели этой характеристики. Задача заключается в том, чтобы избежать противоречий между различными комплексными характеристиками хозяйственной жизни организации, определить оптимальный уровень запасов и привлеченных средств, приемлемый из соображений, как финансовой устойчивости, так и эффективности деятельности. Поскольку важнейший критерий удовлетворительности структуры бухгалтерского баланса базируется на величине текущей ликвидности, примем ее показатель в качестве целевой функции. СОС - величина собственных оборотных средств. (Х2+А) - привлеченные средства. А - долгосрочно привлеченные средства. Х - внешние краткосрочные обязательства (В нашем случае не требуется вводить дополнительную переменную отражающую состояние краткосрочных пассивов, отличных от внешних обязательств). Числитель относительной величины, которую требуется максимизировать, представляет собой текущие активы организации. Причем, функция является адекватной ситуации даже при направлении заемных средств во внеоборотное имущество. Однако, в чистом виде эта целевая функция нас устроить не может, т.к. предлагает минимизировать внешнюю краткосрочную задолженность, т.е: 1)Х2min 2)Amax

Кроме того, в подобной предпосылке отсутствует переменная отражающее состояние запасов и ввод ее в числитель отношения (Х2+А-ЗЗФ+Х1; где ЗЗФ - уровень запасов и затрат фактический, а Х1 - оптимальный) был бы логической ошибкой, поскольку числитель представляет собой оптимальную величину текущих активов, в которой уже содержится такого рода имущество. Следует ввести в модель несколько ограничений. ?0,1 Смысл неравенства очевиден. Займы должны быть ограничены требованиями критериев удовлетворительности структуры баланса (КОСС?0,1). 1,5? ? 0,5; ВН.А - внеоборотные активы Это ограничение вытекает из требований рыночной устойчивости. Нижнее ограничение коэффициента соотношения заемных и собственных средств установлено из предположения о тои, что уровень рентабельности активов после налогообложения покроет финансовые издержки на обслуживание привлеченных средств. Таким образом, вносит в модель требования ограничение активности и стремления к максимизации прибыли. Неравенство представляет собой ничто иное, как коэффициент промежуточной ликвидности и вносит в модель переменную отражающую оптимальный уровень запасов и затрат (с НДС). Пограничные условия неравенства корректирует оптимум запасов исходя из требований своевременного погашения обязательств. Верхний предел ограничения является условием комплексным, учитывающим требования самых разных характеристик. Во-первых, такое ограничение подразумевает установление максимального уровня дебиторской задолженности. Во-вторых, устанавливает минимальный уровень запасов и затрат. Это значит, что в модель введено требование недопущения чрезмерного изъятия средств из оборота, причем максимальный уровень приемлемой дебиторской задолженности меняется в зависимости от суммы обязательств краткосрочного характера. С другой стороны, в модель введено предположение. Что между уровнем реализации за период и средними остатками запасов одного периода существует тесная взаимосвязь. Верхнее ограничение промежуточной ликвидности оптимизирует уровень запасов и с точки деловой активности. Этот пример ясно показывает, на сколько сложной может быть экономическая интерпретация самых простых математических зависимостей. При наличии дополнительных данных о запасах и реализации (ежемесячной, ежеквартальной и т.д.) можно привести корреляционный анализ, т.е. выявить количественно степень связи между факторным и результативным признаком. В нашем случае это не требуется, т.к. неравенство будет адекватно требованиям финансовой устойчивости даже при отсутствии связи. Организация не сможет нормально формировать свои запасы и затраты на прежнем уровне при резком ухудшении оборачиваемости дебиторской задолженности. Неравенство многогранно в интерпретации и, во-первых, его рассмотрение при соблюдении требования осторожности в оценке последствий для будущего доступны лишь квалифицированному пользователю, а во-вторых, разрешение парадоксов, в нем содержащихся, выходит за рамки не только балансового анализа, но и вообще бухгалтерского учета и зависит от технологов и маркетологов. Х2?14000 Смысл неравенства очевиден. Внешние краткосрочные обязательства состоят не только из займов, но и из кредиторской задолженности, уровень которой обусловлен скоростью расчетов. При отсутствии внешней краткосрочной задолженности целевая функция математически превращается в неопределенность. Исходя из требования осторожности, признаем минимальным уровнем внешней задолженности уровень начала отчетного периода, т.е. величину обязательств до приближения сроков погашения долгосрочного коммерческого кредита. Следует принять во внимание, что такие величины, как СОС и ВН.А, являются константами. Поскольку оптимизационную модель мы строим на будущий отчетный период, в качестве этих величин следует принять значения сложившейся на конец рассматриваемого периода.

Пусть (Х2+А)= y

тогда, ограничение по рыночной устойчивости дает: 180945?y?60315,

где y - общее количество привлеченных средств. (Верхняя граница допустимого уровня заемных средств из ограничений норматива собственных оборотных средств значительно выше, следовательно, это излишнее ограничение). Известно, что в нашей модели фактически присутствуют три переменные. Следовательно, оптимальный уровень запасов попадает в зависимости от коэффициента структуры заемного налога, т.е. от величины: КСЗК=А/Y

Следовательно, необходимо рассмотреть различные варианты соотношения долгосрочных и краткосрочных пассивов. Наихудшая с точки зрения платежеспособности ситуация имеет место при максимальном уровне краткосрочных пассивов. Следовательно, необходимо ввести в модель условия, при которых организация имеет как наибольшую, так и наименьшую величину краткосрочных обязательств. Кроме того, необходимо учесть, что текущая ликвидность предприятия должна соответствовать нормативной величине даже при отсутствии у организации обязательств долгосрочного характера. Х2 = y ?2

Решение неравенства при фиксированной величине собственных оборотных средств дает: ?2; Y?88263; т.е. Y?COC

Таким образом, в соответствии с правилом осторожности считаем (Y?88263) предельным ограничением целевой функции. На самом деле, условие (КТЛ?2) может выполнено и при (Х2?СОС), но в этом случае организация должна иметь определенную сумму долгосрочно привлеченных средств (А>Х2-88263), т.е. сумму большую, чем превышение краткосрочных обязательств над собственными оборотными средствами. Смысл очевиден; если текущее финансовое состояние может быть оптимизировано путем привлечения средств с соблюдением высокой величины коэффициента соотношения. То перспективы финансового состояния попадают в зависимость от графика погашения обязательств. При недопущении концентрации привлеченных средств в части краткосрочных обязательств одновременно, организация может сохранять значения текущей ликвидности на достаточно высоком уровне. Однако, ввести этот фактор в модель не представляется возможным, т.к. это выходит за рамки балансового анализа. Любая математическая модель упрощает действительность, но в нашем случае упрощение модели происходит в русле требования осторожности, следовательно, является приемлемым. Ограничение по уровню запасов должно быть рассчитано с дифференциацией по различным вариациям переменной краткосрочных обязательств.

При Х2=14000 ?1; Х1?74236+(Х2+А) ?2; Х1?60236+(Х2+А) При Х2=88236 ?1; Х1?Y ?2; Х1?88-Y

Таким образом, оптимальная величина запасов и затрат (Х1) находится при максимизации разных составляющих привлеченных средств в двух разных областях, определяемых уровнем ограничений. Ясно, что эти области установлены, исходя из предельных значений краткосрочных обязательств, и их наличие свидетельствует о том, что при столь широких вариациях переменных привлеченных средств, задача не имеет общего решения, т.е. не существует уровня запасов и затрат при любых условиях, являющегося приемлемым для организации. Экстремум целевой функции находится в крайних точках этих областей. Необходимо методом перебора крайних точек найти максимальное значение целевой функции. Однако ясно, что при принятии целевой функции в ее настоящем виде, экстремум функции будет находиться в правой области, т.е. Х2 = 14000. Кроме того, числитель отношения (по логике приращения относительной величины должен быть наибольшим). = 12,609

Оптимальный уровень запасов должен в этом случае находиться в границах: 148562?Х1?176526 (В зависимости от приемлемого уровня промежуточной ликвидности). Интересно было бы рассмотреть ситуацию, при которой величина долгосрочно привлеченных средств не позволяла бы максимизировать привлеченные средства при минимальном уровне краткосрочных обязательств. Каким в этом случае должен быть оптимальный уровень запасов? ?1;

(Х2+А)+СОС - Х1?Х2 88263-Х1?Х2-Х2-А; СОС - Х1? -А; Х1?А+СОС

Разумеется, эта зависимость между предельным уровнем запасов и величиной долгосрочных пассивов имеет место не только при минимизации переменной (Х2). Но нам интересно проследить влияние уровня финансовой устойчивости, т.е. Удобства формирования запасов и затрат на предельную их величину. Ясно, что величина такого рода активов не должна превышать сумму долгосрочных активов и собственных оборотных средств. Предложенная модель для оптимизации займов и запасом организации не предусматривает некоторых мер, способных значительно влиять на элементы целевой функции: 1) Выше упоминалось, что предложенная модель на допущении об одновременной концентрации долгосрочно привлеченных средств в составе внешних краткосрочных обязательств. При погашении в течении срока привлечения долгосрочных пассивов какой-либо их части. Верхний предел переменной (y) может быть значительно выше. 2) Возможность пополнения оборотных средств организации за счет ее внеоборотного имущества в модели не рассматривается. 3) Оптимизация переменных предложенной модели может быть принята при рассмотрении ближайшей временной перспективы. 4) Модельно предложена ситуация, при которой подразумевается возможность реализации материалов, содержащих на балансе организации и получении сомнительной задолженности или ее реализации с незначительной скидкой. Тем не менее, предложенная модель удовлетворяет требованиям нахождения оптимального уровня ее переменных, поскольку целевая функция является показателем сигнальным и незначительные упрощения, противоречащие требованию осторожности, не могут считаться причиной неадекватности найденных величин. Некоторые частные характеристики деловой активности применительно к оценке финансового состояния предприятия. Методы исследования финансовой организации базируются на оценке ее возможностей при формировании запасов и затрат в определенном объеме и. По возможности, регулярно. При этом подразумевается. Что эти хозяйственные ресурсы организация приобретает, используя средства платежа, т.е. денежные средства. В свою очередь, этот вид ресурсов образуется при реализации товаров, т.е. в процессе кругооборота капитала. Таким образом, интенсивность образования денежных средств также есть мерило удобства формирования запасов и затрат. Если предыдущие способы рассмотрения финансового состояния были основаны на сравнении величины наименее ликвидной части оборотных активов с различными балансовыми данными, то рассмотрение характеристик оборота капитала, т.е. оборачиваемости, применительно к финансовому состоянию предприятия имеет другое смысловое наполнение. Ясно, что высокая оборачиваемость является не только показателем, свидетельствующим об активности предприятия на внешних рынках и высокой конкурентоспособности за счет получения средней нормы прибыли без значительной торговой наценки, но и характеристикой возможностей организации в осуществлении своей деятельности за счет привлеченных средств. Во-первых, организация, обладающая высокой оборачиваемостью может позволить себе большую свободу в формировании своих запасов и затрат в условиях приближения срока погашения обязательств, т.к. процесс приведения активов в необходимую форму (в соответствии с нормативами ликвидности) занимает меньшее время. Во-вторых, высокая оборачиваемость означает, что процесс формирования ресурсов хозяйствования проходит интенсивно и регулярно. Ясно, что приостановление кругооборота капитала и замораживания финансовых средств в товарах или дебиторской задолженности остановит приобретение и формирование затрат даже при исключительно благоприятном графике погашения обязательств. Таким образом, оборачиваемость капитала это показатель, отражающий не только интенсивность использования средств предприятия, но и степень удобства в формировании запасов и затрат. При оценке движения капитала на всех стадиях его оборота очень важным является вопрос о том, какую выручку считать приходной для целей обеспечения организации необходимыми ресурсами. В нашем случае организация определяет выручку по мере отгрузки товаров и предъявления расчетных документов. Если принять ее величину за основу показателей оборачиваемости, (разумеется, без налога на добавленную стоимость, акцизов и иных обязательных платежей подобного рода) то степень удобства в формировании ресурсов окажется завышена. С другой стороны, при резком увеличении дебиторский задолженности, которое, возможно, носит временный случайный характер, такой подход окажется более адекватным. В нашем случае следует избрать второй вариант, т.к. он позволяет абстрагироваться от колебаний дебиторской задолженности и больше подходит для чисто балансового анализа. Необходимо подчеркнуть, что рассмотренный вопрос является принципиальным только для исследования финансовой устойчивости предприятия. Комплексная характеристика деловой активности защищена от такого рода несоответствия своей логической сущностью, целью анализа, которой. В данном случае является оценка интенсивности использования средств предприятия. Это еще один пример сложной экономической интерпретации простых в расчете величин. В нашем случае коэффициент оборачиваемости текущих активов, т.е. показатель, отражающий краткость получения организацией стоимость оборотных средств в виде выручки, снизился по сравнению с прошлым годом Это проявилось также и в том, что в отчетном году для получения в виде выручки стоимости равной величине текущих активов, организации требуется на сорок один день больше. Ясно, что от оборачиваемости средств напрямую зависит доходность капитала хозяйствующего субъекта и при неизменности остальных факторов эффективности деятельности, для получения прежней нормы прибыли необходимо привлечение дополнительной величины средств в оборотные активы. Здесь не имеет смысла касаться аспектов абсолютного и относительного привлечения ресурсов, т.к. это выходит за рамки балансового анализа, однако необходимо отметить, что сумма требующихся для компенсации ухудшения оборачиваемости средств не превосходит величину полученной прибыли. Следовательно, удобство в формировании запасов и затрат было восстановлено за счет увеличения собственных оборотных средств (См. методы структурного анализа баланса). Однако, тенденция ухудшения оборачиваемости, т.е. характеристики, от которой полностью зависит оценка интенсивности финансовых потоков, вызывает определенные опасения. Следует более подробно рассмотреть эту характеристику с помощью методик факторного анализа. Проведенные расчеты показывают, что увеличение стоимости оборотных средств не повлекло за собой пропорционально увеличения выручки. Которая даже уменьшилась. Рассмотрение причин ухудшения показателей оборачиваемости дает понять, что причина кроется не в падении уровня реализации, а в снижении отдачи вложенных ресурсов, т.е. снижении уровня их полезности. Причем влияние факторов явно не сопоставимо (См. диаграмму). В рамках балансового анализа рассмотрении факторов второго порядка может быть проведено лишь в части остатков, тех или иных составляющих оборотных средств. Впрочем, влияние динамики выручки на коэффициент оборачиваемости и период оборота составляет шесть-пять процентов, следовательно, можно абстрагироваться от этой характеристики и рассматривать лишь снижение отдачи ресурса. Проведенные расчеты показывают, что оборотные активы, в основном оказались заморожены в запасах, краткосрочных финансовых вложениях и дебиторской задолженности. Целесообразность концентрации средств в виде краткосрочных финансовых вложений зависит от сравнения их доходности с рентабельностью текущих активов. Эта стоимость может и не оказать влияния на процесс формирования запасов и затрат, поскольку при отсутствии опасений потери сектора рынка и положительном соотношении доходов на разные составляющие капитала отпадает потребность в формировании запасов. Увеличение периода оборачиваемости за счет запасов, т.е. замораживания средств в запасах может означать как неудовлетворительность структуры запасов и повышение доли неликвидов, так и ограничение по доступному сектору рынка. Для нас причины подобной тенденции имеют значение лишь постольку, поскольку их рассмотрение дает ответ на вопрос, приведет ли увеличение запасов к увеличению реализации, т.е. имеет ли смысл расширения этого вида ресурсов. Ясно, что исследование такого рода лежит за гранью балансового анализа. Расчеты показывают, что наибольший удельный вес в снижении интенсивности оборота капитала имеет влияние дебиторской задолженности. (Наглядно это представлено в диаграмме, отражающей влияние факторов первого и второго порядка). Следует вспомнить, что предприятие, определяющее выручку методом «по отгрузке», включает дебиторскую задолженность в состав выручки. Столь резкое ухудшение оборачиваемости задолженности в этих условиях означает, что «качество» выручки значительно ухудшилось, т.е. часть, пригодная для формирования запасов и дальнейшего продолжения кругооборота капитала значительно уменьшилось. Период нахождения средств в дебиторской задолженности увеличился более, чем на пятнадцать дней, что разумеется, не могло не отразиться на процессе формирования ресурсов, хотя, как уже было сказано, вредные исследования были компенсированы за счет полученной прибыли. Анализ необходимо продолжить более подробным рассмотрением процессов, происходящих в составе прав требования. Результаты исследования свидетельствуют о том, что падение темпов интенсивности финансовых потоков имеет место вследствие ухудшения практики расчетов покупателей за реализованные им товары. Общее увеличение времени нахождения средств в дебиторской задолженности составляет более шестнадцати дней. Время погашения задолженности около семи недель (очень плохое для торговых организаций). Если рассматривать в рамках балансового анализа ликвидность долгов. Считая сомнительной задолженностью долги, чей срок погашения истек один квартал назад и более, то видно, что неликвиды в этой части средств составляют значительную величину, которая несколько увеличилась за рассматриваемый период. Интересно также проследить влияние увеличения времени погашения прав требования на величину пригодных для продолжения хозяйственной деятельности средств. Отношение среднего уровня дебиторской задолженности к выручке выросло на 4 процента. Следовательно, логично предположить, что на эту величину упала степень удобства формирования запасов и затрат. Из вышеизложенного видно, что финансовые потоки организации испытывают влияние двух противоположных тенденций. С одной стороны. Организация увеличивает величину собственных оборотных средств и довольно успешно проводит структурные изменения в балансе с целью поддержания стабильности в расчетах с кредиторами. С другой стороны наблюдается нарушение в характеристиках использования капитала. Организация вынуждена направлять часть своих ресурсов на оптимизацию финансового состояния сторонних хозяйствующих субъектов. Разумеется, эти явления должны быть учтены при обосновании выбора алгоритма обобщенной оценки финансового положения организации. 3.4 Рейтинговая оценка финансового состояния организации. Формирование данных для рейтинговой оценки может проходить различными путями. Широко известны способы бальных оценок, при которых различным значениям частных характеристик присваивается определенное количество баллов, а затем по общей их сумме происходит общая оценка ФСП. За рубежом широко используются различные факторные модели. Например, модели Альтмана, Тишоу, Лиса и других авторов. В нашем случае более адекватную оценку сложившейся ситуации может дать следующая модель: Где а - доля сомнительной дебиторской задолженности в общем ее объеме. в- доля неликвидов в текущих активах. (куда входит и сомнительная задолженность)