Історичний аспект розвитку судово-бухгалтерської експертизи в Росії і за кордоном

При цьому в законі "Про аудиторську діяльність" більше не зачіпаються норми, що регулюють кримінально-процесуальні відносини. Це, безумовно, позитивний досвід творчого законотворчості.

По вивченим нами кримінальних справах, жодного разу для виробництва документальної перевірки платників податків не залучалися фахівці з боку. Всі документальні перевірки, ревізії та експертизи у справах про податкові злочини проводилися виключно силами фахівців - співробітників спочатку податкової поліції, а потім органів внутрішніх справ.

Через особливого статусу актів документальних перевірок (по суті це оперативний документ), проведених відділом документальних перевірок та ревізій УНП МВС РФ, випливає ще одна проблема, пов'язана з можливістю їх подальшого використання в якості доказів у кримінальній справі.

З липня 2003 року ст. 74 КПК України називає як доказів укладення та свідчення фахівця. Але, як вже зазначалося, співробітників відділу документальних перевірок та ревізій УНП МВС РФ можна віднести до розряду фахівців у тому розумінні, яке закладає в це поняття КПК РФ лише умовно. Відповідно, підготовлювані ними акти перевірок і ревізій не відносяться до доказів у кримінальній справі. Отже, вони можуть мати лише статус "іншого документа", тоді як КПК РРФСР, включав акти документальних перевірок у перелік доказів.

На думку деяких експертів для забезпечення ефективної боротьби з податковими злочинами необхідно внести доповнення до статті 74 КПК України, доповнивши перелік доказів актами перевірок, передбачивши при цьому, що ці акти - документи встановленої форми, що містять фактичні дані про вчинені правопорушення та злочини. * (171 ) На нашу думку, це можливо тільки у випадку, якщо документальні перевірки будуть проводиться в рамках ст. 144 КПК РФ (а не закону "Про ОРД"), а співробітникам ОДПіР УНП МВС РФ додадуть статус фахівців у кримінально-процесуальному значенні цього поняття. Тоді їх укладення будуть доказами у кримінальній справі. Але при виконанні всіх окреслених вимог укладання співробітників ОДПіР УНП МВС РФ в повній мірі можна віднести до доказів, передбачених п. 3.1 ст. 74 КПК України. * (172)

Тому видається, що для успішної боротьби з податковими злочинами в даний час немає передумов до розширення існуючого в КПК переліку доказів актами документальних перевірок.

Слід лише переглянути процесуальний статус фахівців-ревізорів ОДПіР УНП МВС РФ і наділити їх відповідними правами, обов'язками і відповідальністю, що забезпечить більш широке застосування в кримінальному процесі як сведующие осіб. Додатково це дозволить підвищити юридичну значимість документальних перевірок, проведених у стадії порушення кримінальної справи співробітниками УНП МВС РФ, що позитивним чином позначиться на якості перевірки і в кінцевому підсумку на обгрунтованості притягнення особи до кримінальної відповідальності. Використання фахівця в галузі комп'ютерних технологій при перевірці заяв, повідомлень про податкові злочини. Спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку та оподаткування не єдині з тих знань, які можуть бути затребувані при перевірці заяв, повідомлень про податкові та економічних злочинах. В останні роки із зростанням автоматизації бухгалтерського обліку надзвичайно затребуваними стали спеціальні знання в області комп'ютерної техніки та програмування. Матеріали, що знаходяться в розпорядженні слідчого для вирішення питання про порушення кримінальної справи за податковим злочину часто спочатку мають цифрову форму. Інформація розміщена або на дискеті, або на жорсткому диску системного блоку комп'ютера, вилученого у платника податків у ході проведення ОРЗ, спрямованих на виявлення податкового злочину. Для того щоб не знищити наявні матеріали і перетворити їх у доступну для вивчення та аналізу паперову форму часто потрібна допомога досвідченого особи. Який, використовуючи свої професійні навички в області інформаційних технологій, допоможе особі, що провадить перевірку заяви, повідомлення про податковий злочин уникнути можливих програмних пасток здатних приховати інформацію від несанкціонованого доступу або знищити її зовсім. На практиці таке використання знань обізнаних осіб відбувається у формі консультацій, в особливо складних випадках притягається сведущее особа готує довідку, в якій відображає всі обставини, виявлені при роботі з представленим програмним матеріалом (рівень замаскованості цифрових відомостей; моменти змін і доповнень; можливість вільного доступу та ін). Але доказового значення у кримінальній справі ці довідки мати не будуть (приваблюваний програміст не попереджається і не несе ніякої відповідальності за свої висновки), вони лише формують переконання слідчого про наявність чи відсутність підстав до порушення кримінальної справи. Результати нашого дослідження показують, що до використання знань обізнаних осіб у галузі інформаційних технологій при перевірці заяв і повідомлень про податкові злочини хоча б раз зверталося 92% опитаних слідчих, причому форма використання цих знань носила характер усних консультацій чи одномоментної практичної допомоги. Лише у чотирьох з усіх вивчених кримінальних справ з податкових злочинів містилося офіційний висновок фахівця в області інформаційних технологій за результатами притягнення його до перевірки заяв, повідомлень про податкові злочини (менше 3% від загальної кількості кримінальних справ). Досвідченими особами у цих справи виступали співробітники профільного факультету ВНЗ, програмісти й системні адміністратори різних підприємств і організацій. У подальшому, в процесі попереднього слідства у вищезгаданих справах, судові експертизи в галузі комп'ютерної техніки не проводилися. Отже, для органів попереднього слідства було достатньо висновків містяться у висновку спеціаліста-програміста, залученого на стадії порушення кримінальної справи.

Така позитивна практика використання знань обізнаних осіб у стадії порушення кримінальної справи, на нашу думку, повинна мати більш широке поширення у справах про податкові та економічних злочинах. Адже кваліфікований висновок фахівця в галузі комп'ютерних технологій, отримане на стадії порушення кримінальної справи здатне в не малій мірі прояснити механізм вчиненого злочинного ухилення від сплати податків, оскільки відомості, витягнуті ними з цифрових носіїв, надалі будуть затребувані в процесі проведення документальної перевірки та оперативного супроводу порушеної кримінальної справи. Також можливо розтин нових фактів злочинної діяльності з ухилення від сплати податків, що знайшли своє документальне відображення у комп'ютерній формі бухгалтерського обліку. А сам висновок спеціаліста згідно п. 3.1 ст. 74 КПК України має силу доказу у кримінальній справі (на відміну від довідки). На жаль, в даний час цей спосіб отримання одного з прямих доказів провини платника податків в ухиленні від сплати податків в недостатній мірі використовується на практиці. Тому ФСЕНП МВС РФ необхідно додатково звернути увагу слідчих, які проводять перевірки заяв, повідомлень про податкові злочини на можливість залучення на даній стадії фахівця в рамках ст. 144 КПК РФ, зокрема фахівця-програміста, що в кінцевому підсумку буде сприяти прийняттю обгрунтованого процесуальне рішення. А це головне завдання стадії порушення кримінальної справи.

Узагальнюючи вищесказане, зазначимо, що питання, що виникають на стадії порушення кримінальної справи з податкових злочинів, і вимагають використання спеціальних пізнань можуть бути правильно вирішені слідчим за допомогою фахівця, без виробництва судової експертизи. Так як у справах про податкові злочини потрібніше мобільна, неформалізована форма використання знань обізнаних осіб, ніж судова експертиза. У той же час, при необхідності, висновки викладені у висновку спеціаліста, можна перевірити за коштами судової експертизи.

Таким чином, призначення та виробництво ревізій (перевірок) у ході розслідування злочинів (особливо економічної спрямованості) є, на наш погляд, необхідним процесуальним дією, а акт ревізії (перевірки), як інший документ, має таку ж доказової силою, що і висновок експерта .

Судово-бухгалтерська експертиза в судовому засіданні

У кримінальному судочинстві бухгалтерська експертиза призначається у випадках, коли без застосування спеціальних знань в області бухгалтерського обліку слідчий, прокурор, суд не може вирішити виниклі у справі суттєві питання. Така необхідність може виникнути як на стадії попереднього розслідування, так і на стадії розгляду.

Відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу Росії, на стадії попереднього розслідування або судового розгляду може призначатися експертиза - первісна, комісійна, комплексна, додаткова або повторна.

На стадії судового розгляду суд за клопотанням сторін або за власною ініціативою може призначити судово-бухгалтерську експертизу (ст. 283 КПК Росії). У цьому випадку головуючий пропонує сторонам подати у письмовому вигляді питання експерту-бухгалтеру. Питання повинні бути оголошені, і по них заслуховується думка учасників судового розгляду. Розглянувши зазначені питання, суд своєю ухвалою або постановою відхиляє ті, які не відносяться до кримінальної справи або до компетенції експерта-бухгалтера. Суд за клопотанням сторін або за власною ініціативою може призначити повторну або додаткову експертизу у разі наявності протиріч між висновками експертів, які не можуть бути усунені шляхом їх допиту.

Особи беруть участь у справі, можуть бути присутніми при проведенні експертизи, за винятком випадків, якщо така присутність здатне перешкодити нормальній роботі експертів, але не має права втручатися в хід дослідження. Парі складанні експертом висновку і на стадії наради експертів і формулювання висновків, якщо судова експертиза проводиться комісією експертів, присутність учасників процесу не допускається.

Відповідно до ст. 282 КПК Росії за клопотанням сторін або за власною ініціативою суд вправі викликати для допиту експерта, який дав висновок у ході попереднього розслідування, для роз'яснення і доповнення даного ним висновку. Після оголошення висновку сторони можуть задати експерту питання. Першою питання задає сторона, з ініціативи якої була призначена експертиза.

На практиці експерт може зловживати своїм правом відмовитися давати додаткові пояснення у судовому засіданні, мотивуючи свою позицію тим, що він не пам'ятає досліджені матеріали та обставини справи. Це може призвести до невиправданого затягування розгляду справи. Крім того, на практиці були випадки, коли експерт, викритий у суперечливості своїх показань або у хибності висновків, намагався піти від очевидного, але неприємного відповіді, звертаючись з проханням надати йому додатковий час і відкласти судове засідання. У цих випадках необхідно пам'ятати, що згідно з КПК Росії при необхідності суд має право надати експерту час, необхідний для підготовки відповідей на питання суду і сторін. Це може бути зроблено і в рамках півгодинної перерви судового засідання шляхом надання матеріалів справи, що знаходяться в суді. Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 березня 1971 р. № 1 "Про судову експертизу з кримінальних справах" прямо передбачена можливість проведення додаткової експертизи в судовому засіданні.

На практиці суд може просити бік захисту представити питання експерту в письмовому вигляді для підготовки відповідей в письмовому вигляді, що не передбачено КПК Росії. У письмовому вигляді питання експерту ставляться лише при призначенні експертизи, що випливає зі ст. 283 КПК Росії. Аналогічна норма міститься в п. 9 Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 березня 1971 р. № 1 "Про судову експертизу з кримінальних справах": "Головуючий повинен вживати передбачених законом заходів до дослідження в судовому засіданні обставин, необхідних для дачі експертом висновку, і лише після цього пропонувати учасникам судового розгляду подати у письмовому вигляді питання експерту ".

Як вже зазначалося, експерт вправі брати участь з дозволу дізнавача, слідчого, прокурора і суду в процесуальних діях і задавати питання, що стосуються предмета судової експертизи. Фахівець має право задавати питання учасникам слідчої дії також з дозволу дізнавача, слідчого, прокурора і суду.

Згідно з п. 2 ст. 17 КПК Росії ніякі докази, в тому числі висновок і свідчення експерта або спеціаліста, не мають заздалегідь встановленої сили. Про це йдеться і в Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 березня 1971 р. № 1 "Про судову експертизу з кримінальних справах": "Звернути увагу судів на необхідність усунення випадків некритичного ставлення до висновку експерта". Верховний Суд СРСР також звернув увагу, що в окремих випадках суди всупереч закону розглядають висновок експерта як доказ, що володіє перевагою перед іншими доказами, не піддаючи його ретельної перевірки та належної оцінки. Іноді вироки грунтуються на можливих висновках експерта.

Особливу увагу слід звернути на те, що, як випливає з Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 березня 1971 р. № 1 "Про судову експертизу з кримінальних справ", ймовірне висновок експерта не може бути покладено в основу вироку. Оцінюючи висновки експерта, суди повинні враховувати його кваліфікацію та оцінити, чи були надані експерту достатні матеріали та належні об'єкти дослідження. Недостатньо повним може бути визнано висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експерту об'єктів або не містить вичерпних відповідей експерта на всі поставлені питання. Оцінюючи висновок експерта або спеціаліста, суд зобов'язаний вказати, які факти встановлені висновком, а не обмежуватися лише посиланням на його висновок.

Відзначимо, що при розгляді справи в касаційному або наглядному порядку суди не вправі призначати експертизу, в тому числі додаткову або повторну. Представлені додаткові матеріали, зокрема думку обізнаного особи, не можуть замінити висновок експерта і бути підставою до зміни чи скасування вироку з припиненням справи.

При наявності сумнівів у правильності висновку експерта, що мав істотне значення для винесеного вироку, суд у касаційному або наглядному порядку повинен відмінити вирок і направити справу на нове розслідування або на новий судовий розгляд, давши мотивоване вказівку про необхідність виробництва повторної експертизи.

Додаткова експертиза призначається лише після дачі експертом висновку в стадії судового розгляду, якщо недостатню ясність або повноту ув'язнення не представилося можливим усунути шляхом допиту експерта. Як було зазначено, додаткова експертиза може бути проведена в судовому засіданні або в експертній установі - це залежить від характеру питань та обсягу досліджуваних матеріалів.

Повторна експертиза може бути призначена судом, якщо:

- Висновки експерта суперечать фактичним обставинам справи;

- Під час судового розгляду встановлено нові дані, які можуть вплинути на висновки експерта;

- При призначенні і проведенні експертизи були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону.

При незгоді з висновками експерта призначення повторної експертизи не є обов'язковим. При вирішенні цього питання суд може враховувати наявність у справі інших доказів по обставинах, які є предметом експертизи, а також практичну можливість провести повторну експертизу. На наш погляд, для прийняття судом цього рішення доцільно залучення фахівця.

Процесуальне законодавство дещо по-різному тлумачить поняття "комісійна" і "комплексна" експертиза. Під комісійної судовою експертизою будемо розуміти експертизу, яка проводиться не менш як двома експертами однієї спеціальності, що передбачено ст. 200 КПК Росії. Комісійний характер експертизи визначається слідчим або керівником експертної установи, якому доручено її виробництво. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів з поставлених питань збігаються, експерти складають єдине ув'язнення.

Згідно зі ст. 201 КПК Росії судова експертиза, у провадженні якої беруть участь експерти різних спеціальностей, є комплексною. Кожен експерт, який брав участь у виробництві комплексної судової експертизи, підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень і за яку несе відповідальність.

Згідно ж Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 березня 1971 р. № 1 "Про судову експертизу з кримінальних справах" кожен експерт вправі підписати загальний висновок або ту його частину, яка відображає хід і результати проведених ним особисто досліджень.

Стаття 23 Закону про державну експертної діяльності встановлює, що загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні даного висновку. Якщо підставою загального висновку є факти, встановлені одним або кількома експертами, це має бути зазначено у висновку.

На підставі зазначеного можна зробити такі важливі висновки. Необхідно відрізняти комісійну експертизу і експертизу, виконану кількома експертами по частинах. Так, при великому обсязі об'єктів дослідження можуть залучатися кілька експертів, кожен з яких досліджує різні об'єкти. Очевидно, що в цьому випадку експерти не можуть відповідати за висновки, викладені у висновку, в повному обсязі. Така експертиза, за великим рахунком, комісійної не є.

Якщо ж судом (керівником експертної установи) була призначена комісійна експертиза, то кожен з експертів зобов'язаний нести відповідальність за експертизу в повному обсязі.

Необхідно також звернути увагу, що спеціальні знання різних галузей науки повинні застосовуватися тільки в рамках комплексної експертизи, яка має на увазі участь кількох експертів. Тому один експерт, що володіє декількома видами знань, не може проводити комплексну експертизу.

Рішення керівництва або інвентаризаційної комісії підприємства з розгляду та затвердження матеріалів інвентаризації має істотне значення для перевірки бухгалтером-експертом обгрунтованості встановлених нестач і надлишків товарно-матеріальних цінностей.

Висновок експерта не є обов'язковим для судді, органу, посадової особи, у провадженні яких знаходиться справа, однак незгода з висновком експерта має бути мотивовано.

Таким чином, необхідно визнати велике значення використання матеріалів інвентаризацій при проведенні судово-бухгалтерських експертиз.

Размещено на Allbest.ru