Оценка системы внутреннего контроля

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В ходе работы аудитору приходится сталкиваться не лишь с системой бухгалтерского учета экономического субъекта, но и с системой внутреннего контроля. Поэтому 25 декабря 1996 года Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ было принято Правило (эталон) аудиторской деятельности: «Изучение и оценка систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля в ходе аудита».

Это правило подготовлено для регламентации аудиторской деятельности и соответствует Временным правилам аудиторской деятельности. Его целью является определение действий аудиторской компании либо аудитора, работающего без помощи других в качестве личного бизнесмена по оценке системы бухгалтерского учета и системы внутреннего контроля проверяемого экономического субъекта.

В число задач данного правила входит:

а) описание понятия системы внутреннего контроля и её составляющих;

б) формулировка главных требований, предъявляемых к исследованию и оценке аудитором системы бухгалтерского учета экономического субъекта в ходе аудита;

в) формулировка главных требований, предъявляемых к исследованию и оценке надежности системы внутреннего контроля;

г) описание особенностей исследования и оценки систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля в субъектах малого предпринимательства.

Требования данного Правила (эталона) являются обязательными для всех аудиторских организаций при осуществлении аудита, предусматривающего подготовку официального аудиторского заключения, за исключением тех его положений, где прямо указано, что они носят рекомендательный характер.

В собственном реферате я коснусь только тех положений, которые регламентируют оценку системы внутреннего контроля.

ОЦЕНКА СИСТЕМЫ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ

аудит внутренний контроль

В ходе аудиторской проверки аудитор должен изучить и оценить те средства контроля, на базе которых он собирается найти суть, масштаб и временные издержки предполагаемых аудиторских процедур. Масштаб и особенности системы внутреннего контроля, а также степень их формализации обязаны соответствовать размерам экономического субъекта и особенностям его деятельности.

Оценивая эффективность построения и функционирования внутрихозяйственного контроля, аудитор обязан установить эффективность организационной структуры, роль управления и место внутреннего контроля в данной организации. Так, если внутрихозяйственный контроль возложен на ревизионную комиссию организации на публичных началах, то, как показывает практика многих лет, управление может игнорировать систему контроля либо преднамеренно привести ложные сведения в денежной отчетности. Другое дело, когда внутрихозяйственный контроль в организации осуществляется службой (особым отделом) внутреннего аудита, являющейся самостоятельным подразделением аппарата управления и созданной с целью обеспечения эффективности деятельности всех служб по защите законных имущественных интересов собственников.

Принципиальное значение для определения эффективности системы внутрихозяйственного контроля имеет оценка того, как обоснованно составлены планы ревизии внутреннего контроля и верно выполняются все запланированные работы по отношению к отдельным объектам контроля во времени; какие при этом процедуры проверки использованы и как они были эффективны; как можно доверять надежности информации по результатам внутрихозяйственного контроля.

Система внутрихозяйственного контроля просит: наличия компетентного, заслуживающего доверия персонала с верно определенными правами и обязанностями; разделения обязанностей; сотворения нужных условий для работы службы внутреннего аудита (выделение помещения, профессионалов, транспорта, наличие укомплектованной либо программной, нормативной и справочной базы данных и т.п.); Организации охраны труда, повышения квалификации членов штатного аппарата службы; определения уровня оплаты труда работников службы внутреннего контроля в штатном расписании; иметь следующие права: проверять первичные документы, бухгалтерские регистры, наличие средств, ценностей и ценных бумаг в кассе, проверять сметы, планы и остальные документы финансово-хозяйственной деятельности; знакомиться с приказами, постановлениями собрания акционеров, учредителей, распоряжениями правления и должностных лиц, проектами и уже заключенными с другими организациями договорами; обследовать объекты стройки, местность, склады, мастерские и другие производственные, хозяйственные и служебные помещения, места хранения товарно-материальных ценностей; проверять наличие, состояние и сохранность имущества у материально-ответственных лиц; требовать проведения либо проводить полную либо частичную инвентаризацию имущества и обязательств организации, в нужных вариантах опечатывать сейфы, кассы, склады, кладовые, архивы и др.; Требовать от управляющих структурных подразделений, профессионалов организации необходимые справки, расчеты, заверенные копии документов для приложения к акту, устные и письменные объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверки; организовывать подготовку к проверкам внешнего аудита и налоговой инспекции; проводить проверки выполнения обязанностей.

В том случае, если аудитор убеждается, что он может опереться на соответствующие средства контроля, он получает возможность проводить аудиторские процедуры менее детально либо более выборочно, чем он делал бы в неприятном случае. А также он может внести конфигурации в суть применяемых аудиторских процедур и в предполагаемые издержки времени на их воплощение.

При оценке эффективности и надежности системы внутреннего контроля в целом, контрольной среды и отдельных средств контроля аудиторская организация должна употреблять не менее трех следующих градаций:

а) высокая;

б) средняя;

в) низкая.

Аудиторские организации могут принять решение о применении в собственной деятельности большего количества градаций при оценках эффективности и надежности, чем три вышеупомянутые.

Исследование и оценка системы внутреннего контроля обязаны в обязательном порядке документироваться аудиторскими организациями в ходе аудиторской проверки. При проведении и документировании данной работы рекомендуется употреблять следующие типовые формы:

а) специально разработанные тестовые процедуры;

б) списки типовых вопросов для выяснения представления руководящего персонала и работников бухгалтерии;

в) особые бланки и проверочные листы;

г) блок - схемы и графики;

д) списки замечаний, протоколы либо акты.

С учетом данных и других требований аудиторские организации без помощи других разрабатывают методики и порядок исследования и оценки системы внутреннего контроля, а также планируют процедуры аудиторской проверки в зависимости от результатов такового исследования и оценки. Понижение размера и детальности отдельных аудиторских процедур, произведенное в итоге исследования особенности средств контроля экономического субъекта, обязано быть во всех таковых вариантах надлежащим образом аргументировано.

Поскольку мировоззрение аудитора об эффективности системы внутреннего контроля является основанием для планирования степени детальности и выборочности проведения аудиторских процедур, то соответственно отсутствие документирования либо ненадлежащее документирование результатов исследования и оценки системы внутреннего контроля этого экономического субъекта может служить в случае предъявления претензий к аудитору подтверждением низкого свойства оказываемых им услуг.

Серьезные недочеты системы внутреннего контроля, отмеченные в ходе аудиторской проверки, а также рекомендации по их устранению следует отражать в письменной информации (отчете) аудитора управлению проверяемого экономического субъекта.

Требования, предъявляемые к исследованию и оценке системы внутреннего контроля.

Аудитор в ходе аудиторской проверки обязан воспринимать во внимание, что система внутреннего контроля экономического субъекта обязана включать в себя:

а) надлежащую систему бухгалтерского учета;

б) контрольную среду;

в) отдельные средства контроля.

Контрольная среда, под которой понимаются осведомленность и практические деяния управления экономического субъекта, направленные на установление и поддержание системы внутреннего контроля, включает в себя:

а) стиль и главные принципы управления данным экономическим субъектом;

б) организационную структуру экономического субъекта;

в) распределение ответственности и возможностей;

г) осуществляемую кадровую политику;

д) порядок подготовки бухгалтерской отчетности для внешних юзеров;

е) порядок воплощения внутреннего управленческого учета и подготовки отчетности для внутренних целей;

ж) соответствие хозяйственной деятельности экономического субъекта в целом требованиям работающего законодательства.

Управление экономического субъекта несет ответственность за разработку и фактическое воплощение системы внутреннего контроля. От него зависит, чтоб система внутреннего контроля отвечала размерам и специфике деятельности экономического субъекта, работала регулярно и эффективно. В экономическом субъекте в согласовании с его учредительными документами либо правилами внутреннего распорядка может быть назначен ревизор, создана ревизионная комиссия либо организован отдел "внутреннего аудита", которым может быть передана часть функций по поддержанию системы внутреннего контроля.

Эффективная организационная структура экономического субъекта предполагает оправданное разделение ответственности и возможностей служащих. Она обязана по способности препятствовать попыткам отдельных лиц нарушать требования контроля и обеспечивать разделение несопоставимых функций. Функции данного сотрудника являются несопоставимыми, если их сосредоточение у одного лица может способствовать совершению случайных либо умышленных ошибок и нарушений и затруднять обнаружение таковых ошибок и нарушений. Традиционно подлежат распределению меж различными лицами такие функции, как:

а) непосредственный доступ к активам экономического субъекта;

б) разрешение на воплощение операций с активами;

в) непосредственное воплощение хозяйственных операций;

г) отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Надлежащее функционирование системы внутреннего контроля зависит также от служащих, которым поручена соответствующая деятельность. Система отбора, найма, продвижения по службе, обучения и подготовки кадров обязана обеспечивать высшую квалификацию и честность соответствующего персонала.

Аудитор должен воспринимать во внимание, что система внутреннего контроля может не с абсолютной уверенностью, а только с определенной степенью вероятности подтвердить, что цели, ради которых она была создана, достигнуты. Предпосылкой этого являются следующие неизбежные ограничения системы внутреннего контроля:

а) естественное требование управлением экономического субъекта того, чтоб издержки на воплощение контрольных мероприятий были меньше тех экономических выгод, которые дает применение таковых мероприятий;

б) тот факт, что большая часть средств контроля имеет собственной целью выявление нежелательных хозяйственных операций, а не тех, которые являются необыкновенными;

в) свойство человека делать ошибки по небрежности, из-за рассеянности, неверных суждений либо недопонимания инструктивных материалов;

г) умышленное нарушение системы контроля в итоге сговора служащих экономического субъекта как с другими сотрудниками данного экономического субъекта, так и с третьими лицами;

д) нарушение системы контроля вследствие злоупотреблений со стороны представителей управления, ответственных за функционирование данных качеств контроля;

е) распространенная практика существенного конфигурации условий ведения хозяйственной деятельности либо правил учета, в итоге чего принятые контрольные процедуры могут закончить делать свои функции.

Аудитор обязан убедиться в том, что средства контроля проверяемого экономического субъекта достигают следующих целей:

а) хозяйственные операции выполняются с одобрения управления как в целом, так и в конкретных вариантах;

б) все операции фиксируются в бухгалтерском учете в правильных суммах, на надлежащих счетах бухгалтерского учета, в правильном периоде времени, в согласовании с принятой в экономическом субъекте учетной политикой и обеспечивают возможность подготовки достоверной бухгалтерской отчетности;

в) доступ к активам возможен лишь с разрешения соответствующего управления;

г) соответствие зафиксированных в бухгалтерском учете и практически имеющихся в наличии активов определяется управлением с установленной периодичностью, и в случае расхождений управлением предпринимаются надлежащие деяния.

Аудитору следует убедиться в применении на проверяемом им экономическом субъекте таковых процедур внутреннего контроля, как:

а) арифметическая проверка правильности бухгалтерских записей;

б) проведение сверок расчетов;

в) проверка правильности воплощения документооборота и наличия разрешительных записей руководящего персонала;

г) проведение в согласовании с установленным порядком периодических плановых и внезапных инвентаризаций кассовой наличности, бланков серьезной отчетности, ценных бумаг и товарно - материальных ценностей на предмет выяснения соответствия данных бухгалтерского учета фактическому наличию;

д) внедрение для целей контроля информации из источников, расположенных вне данного экономического субъекта;

е) воплощение мер, направленных на физическое ограничение доступа несанкционированных лиц к активам компании, к системе ведения документации и записей по бухгалтерским счетам;

ж) исследование динамики хозяйственных характеристик, сравнение плановых и сметных хозяйственных характеристик с практически имевшими место и выяснение обстоятельств существенных расхождений.

Порядок оценки системы внутреннего контроля в ходе аудита

Аудитор должен оценивать систему внутреннего контроля экономического субъекта не менее чем в следующие три этапа:

а) общее знакомство с системой внутреннего контроля;

б) первичная оценка надежности системы внутреннего контроля;

в) доказательство достоверности оценки системы внутреннего контроля.

Аудиторские организации могут принять решение о применении в собственной деятельности большего количества этапов оценки системы внутреннего контроля, чем три вышеупомянутые, проводить оценку более детально и тщательно, чем предписывается в данном разделе.

Аудиторской организации в начале работы следует получить общее представление о специфике и масштабе деятельности экономического субъекта и системе его бухгалтерского учета. По итогам начального знакомства аудиторская организация обязана принять решение о том, может ли она в собственной работе вообще полагаться на систему внутреннего контроля экономического субъекта, подлежащего проверке.

В случае, если аудиторская организация воспримет решение о том, что она не может полагаться в собственной работе на систему внутреннего контроля экономического субъекта, она обязана планировать аудит таковым образом, чтоб аудиторское мировоззрение не основывалось на доверии к данной системе. Это может быть сделано, когда надежность системы внутреннего контроля оценивается аудитором как "низкая" либо когда аудитору более комфортно либо экономически оправдано не полагаться на эту систему.

В том случае, если по итогам общего знакомства с системой внутреннего контроля экономического субъекта аудиторская организация воспримет решение о том, что она может сделать попытку полагаться в собственной работе на систему внутреннего контроля, ей следует выполнить первичную оценку надежности системы внутреннего контроля.

Процедура первичной оценки надежности системы внутреннего контроля осуществляется на базе методики и приемов, которые аудиторские организации разрабатывают без помощи других с учетом требований правила аудиторской деятельности.

В ходе процедуры первичной оценки надежности системы внутреннего контроля аудитор должен воспринимать во внимание, что:

а) следует проверять на предмет надежности средств контроля бухгалтерскую и хозяйственную документацию экономического субъекта всего отчетного периода, а не лишь избранных периодов времени;

б) при проверке нужно уделить большее внимание тем периодам, деятельность в которых имела особенности либо различия по сравнению с деятельностью, обычной для всего периода в целом;

в) оценка надежности всей системы внутреннего контроля и (либо) отдельных средств контроля как "низкой" не исключает способности оценки надежности остальных отдельных средств контроля как "средней" либо "высокой".

По итогам процедуры первичной оценки надежности аудиторская организация может оценить надежность всей системы внутреннего контроля и (либо) отдельных средств контроля как "среднюю" либо как "высокую". В этом случае аудиторская организация обязана планировать аудиторские процедуры исходя из этого догадки, но не обязана доверять данной системе полностью.

В том случае, если по итогам процедуры первичной оценки аудиторская организация оценит надежность системы внутреннего контроля в целом и (либо) отдельных средств контроля как "низкую", она должна констатировать это и в дальнейшем планировать аудиторские процедуры подходящим образом.

Аудиторская организация, принявшая по итогам процедуры первичной оценки решение о доверии системе внутреннего контроля и (либо) отдельным средствам контроля, должна в ходе аудиторской проверки осуществлять процедуры доказательства достоверности данной системы.

Процедуры доказательства достоверности системы внутреннего контроля и (либо) отдельных средств контроля осуществляются на базе методики и приемов, которые разрабатываются аудиторской организацией без помощи других с учетом требований правила аудиторской деятельности.

В том случае, если аудиторская организация в ходе процедур доказательства надежности придет к выводу о том, что оценка надежности системы внутреннего контроля в целом и (либо) каких-или отдельных средств внутреннего контроля окажется ниже той, которая была получена в ходе первичной оценки, она должна подходящим образом скорректировать порядок воплощения остальных аудиторских процедур, чтоб в целом повысить достоверность собственных выводов по результатам проведения аудита.

Аудиторские процедуры, проводимые для проверки работоспособности и надежности системы внутреннего контроля и отдельных средств контроля, именуются тестами средств контроля.

Все этапы оценки системы внутреннего контроля обязаны надлежащим образом документироваться с указанием аргументов, которыми управлялась аудиторская организация, давая подобающую оценку надежности всей системе либо отдельным средствам контроля либо принимая решение, оказывающее влияние на планирование аудиторских процедур.

При аудите экономических субъектов, относящихся к субъектам малого предпринимательства, аудиторские организации также должны учить и давать оценку системе внутреннего контроля, но при этом следует учесть специальные особенности таковых субъектов.

В субъектах малого предпринимательства доверие аудитора к эффективности системы внутреннего контроля традиционно обязано быть ниже, чем для средних и больших экономических субъектов, и по данной причине мировоззрение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности обязано в большей мере определяться аудиторскими процедурами по существу. Аудиторская организация без помощи других воспринимает решение о том, использовать либо не использовать при аудите данного экономического субъекта методики аудита, характерные для субъектов малого предпринимательства, но должна отразить свой выбор и подобающую аргументацию в собственной рабочей документации.

Для целей оценки системы внутреннего контроля и при планировании соответствующих аудиторских процедур аудиторским организациям следует выбирать методику аудита, руководствуясь в первую очередь соображениями способности разделения ответственности и возможностей служащих, а не лишь критериями отнесения организации к субъектам малого предпринимательства, основанными на виде деятельности, структуре уставного капитала и средней численности работников, предусмотренными другими нормативными актами русской Федерации.

Документирование исследования и оценки системы внутреннего контроля обязано соответствовать масштабу проверяемого экономического субъекта и для субъектов малого предпринимательства может проводиться в упрощенном виде по сравнению с документированием больших и средних экономических субъектов.

Заключение

Отметим главные положения, выявленные в ходе работы.

Аудиторские организации без помощи других разрабатывают методики и порядок исследования и оценки системы внутреннего контроля, а также планируют процедуры аудиторской проверки в зависимости от результатов такового исследования и оценки. Понижение размера и детальности отдельных аудиторских процедур, произведенное в итоге исследования особенности средств контроля экономического субъекта, обязано быть во всех таковых вариантах надлежащим образом аргументировано.

Серьезные недочеты системы внутреннего контроля, отмеченные в ходе аудиторской проверки, а также рекомендации по их устранению следует отражать в письменной информации (отчете) аудитора управлению проверяемого экономического субъекта.

Аудитор должен воспринимать во внимание, что система внутреннего контроля может не с абсолютной уверенностью, а только с определенной степенью вероятности подтвердить, что цели, ради которых она была создана, достигнуты.

Все этапы оценки системы внутреннего контроля обязаны надлежащим образом документироваться с указанием аргументов, которыми управлялась аудиторская организация, давая подобающую оценку надежности всей системе либо отдельным средствам контроля либо принимая решение, оказывающее влияние на планирование аудиторских процедур.

Документирование исследования и оценки системы внутреннего контроля обязано соответствовать масштабу проверяемого экономического субъекта и для субъектов малого предпринимательства может проводиться в упрощенном виде по сравнению с документированием больших и средних экономических субъектов.

В заключении хотелось бы выделить значение вышеописанного правила (эталона) аудиторской деятельности, так как при грамотном его использовании значительно облегчается оценка работы системы внутреннего контроля, а совместно с тем и сама аудиторская проверка.

Литература

1. Правило аудиторской деятельности «Изучение и оценка систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля в ходе аудита» № 6 от 25.12.96.

2. Алборов Р.А. Аудит в организациях индустрии, торговли и АПК. М., 1998.

3. Андреев В.Д. Практический аудит. М., 1994.

Размещено на Allbest.ru