Рецензия на статью бизнес-аналитика В.Ю. Захарова "Обзорная проверка: мнение аудитора в форме негативной уверенности"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рецензия на статью бизнес-аналитика В.Ю. Захарова «Обзорная проверка: мнение аудитора в форме негативной уверенности»

Статья «Обзорная проверка: мнение аудитора в форме негативной уверенности» посвящена интересной и актуальной теме сущности и особенностей такой дополнительной аудиторской услуги как обзорная аудиторская проверка. Автор статьи раскрывает также смысл понятия «уровень уверенности» и рассматривает критерии отнесения уровня уверенности к ограниченному, который характерен для обзорной аудиторской проверки.

Целью данной статьи является теоретическое изучение сущности и особенностей обзорной аудиторской проверки, сущности и различий негативной и позитивной уверенностей, а также подробное рассмотрение четырёх уровней уверенности: абсолютного, разумного, ограниченного, недостаточного, критерий отнесения к ограниченному уровню уверенности и возможность практического применения новых идей по данным вопросам.

В процессе реализации вышеуказанной цели решаются следующие задачи:

1) Рассмотрение сущности обзорной аудиторской проверки и возможность отнесения её к дополнительной аудиторской услуге;

2) Раскрытие понятия позитивной уверенности с позиции официального законодательства;

3) Раскрытие понятия негативной уверенности, в которой состоит мнение аудитора по окончании обзорной аудиторской проверки;

4) Сходства и различия позитивной и негативной уверенностей;

5) Рассмотрение сущности абсолютного уровня уверенности и реальность его использования;

6) Рассмотрение сущности разумного уровня уверенности;

7) Рассмотрение ограниченного уровня уверенности, факторы, влияющие на его величину; критерии отнесения к нему;

8) Пояснение смысла недостаточного уровня уверенности и его границы;

обзорный аудиторский проверка уверенность

9) Разъяснение классификации рисков по уровням - финансовой отчётности, регистров учёта и первичных документов.

Структура статьи в целом логически обоснованна. Во введении, написанном в форме двух тематических ("ключевых") предложений перед началом основного текста раскрывается ключевой смысл всей статьи. Затем в основной части раскрывается весь ход экспериментальной деятельности, научный материал изложен в тематическом и логическом порядках, описаны методические приёмы, примеры. Вместе с тем, содержание статьи довольно оригинально и практично, что вызывает большой интерес со стороны читателей - практикующих специалистов в области бухгалтерского учёта, анализа и аудита. Но хотелось бы внести и критические замечания, которые касаются заключительной части статьи. На мой взгляд, заключение не достаточно обоснованно, не подводит итог проделанной работы, содержит недостаточно выводов и предложений автора.

В основной части рецензируемой статьи автор рассматривает дискуссионный вопрос по поводу возможности отнесения обзорной аудиторской проверки к дополнительной аудиторской услуге и выражает два мнения по этому поводу. С одной стороны, как считает ряд аудиторов-практиков отнести обзорную аудиторскую проверку к числу сопутствующих услуг недопустимо, прежде всего, потому, что в рамках обзорной проверки аудитор выражает независимое квалифицированное мнение о достоверности отчётности. С другой стороны в отличие от обычной ситуации, возникающей в ходе комплексной аудиторской проверки, мнение аудитора по результатам обзорной проверки состоит в негативной, а не позитивной уверенности. Это говорит об обзорной проверки не как разновидности, части либо этапа комплексной аудиторской проверки, а как о самостоятельном виде аудиторской услуги в области методов достижения целей. Как автор этой рецензии я больше склоняюсь к первому мнению, так как в основе обзорной проверки ставится основная цель аудиторской деятельности, указанная в статье 1 п.3 ФЗ №307 «Об аудиторской деятельности» от 30 декабря 2008 года №307-ФЗ. А что касается негативной уверенности, я считаю возможным внести поправку к данному закону и к федеральным правилам аудиторской деятельности, что в процессе аудита осуществляется негативная и позитивная уверенности, чтобы можно было внести обзорную аудиторскую проверку к основной аудиторской услуге. Кроме того, я считаю невозможным проведение обзорной проверки с некоторыми дополнительными аудиторскими услугами, такими как ведение и восстановление бухгалтерского учёта, составление бухгалтерской и налоговой отчётностей. Этот факт сближает обзорную аудиторскую проверку с комплексной проверкой аудируемых лиц.

Далее в статье автор раскрывает понятия позитивной и негативной уверенностей. Негативная уверенность - это выражение мнения о том, были ли выявлены существенные ошибки и искажения, которые могут повлиять на достоверность проверенной отчётности; в то время как позитивная уверенность - это выражение мнение, о том, что проверенная отчётность не содержит существенных искажений. Как следствие говорится также о том, что при проведении обзорной и комплексной проверок различны результаты, достигаемые в ходе проверок, а также, что аудиторский риск в ходе обзорной проверки выше.

В качестве логического продолжения автор приводит классификацию уровней уверенности и возможность их использования на практике. Что касается первого уровня, т.е. абсолютного уровня уверенности, автор говорит о невозможности его применения на практике из-за бесконечно больших затрат на проверку. Я не могу с ним не согласиться, так как данный принцип, именуемый принципом рациональности в бухгалтерском учёте, является одним из основополагающих. Разумный уровень уверенности, по словам автора, «это тот уровень, при достижении которого специалист, выражающий уверенность, приходит к выводу, что дальнейшее углубление и детализация приведут к недопустимому увеличению затрат по отношению к достигнутому результату». Ограниченный уровень достигается в рамках проведения обзорной аудиторской проверки. Автор говорит о необходимости аудитора установить критерии определения уровня уверенности, который позволит выражать мнение по результатам проведения обзорной аудиторской проверки ввиду того, что уровень уверенности для аудитора является величиной объективной и не может ставиться в зависимость от субъективных факторов. На величину уровня уверенности, по мнению автора, должны влиять как минимум специфика деятельности организации, отраслевые параметры и степень уверенности аудитора в понимании деятельности клиента. Автор выделяет определённые допущения, связанные с выражением неправильного мнения: тождество методики оценки аудиторских рисков при обзорной и комплексной проверках, отмена тестирования первичных документов и бухгалтерских записей в рамках обзорной аудиторской проверки. Отдельно указывается также допущение о том, что риск необнаружения ошибки в рамках обзорной проверки должен быть не ниже риска необнаружения при комплексном аудите. Далее приводятся расчёты и примеры определения риска необнаружения и его оптимальные величины. Границы значения уровня уверенности в случаях, когда аудитору следует выразить ограниченную уверенность, находятся в пределах от 87,5 до 92,5%. Недостаточный уровень уверенности - это та степень уверенности, при которой выраженное мнение не может представлять ценности по причине излишне высокого аудиторского мнения, его границы находятся в пределах от 50 от 87,5%. Ближе к завершению статьи автор высказывает своё мнение, которое заключается в том, что для целей обзорной проверки не всегда целесообразно применять методику оценки аудиторского риска, разработанную для комплексной аудиторской проверки Федеральными правилами (стандартами) аудиторской проверки. В соответствии с традиционным делением аудиторского риска на составляющие вы процессе подготовки обзорной проверки следует оценивать каждую из них по отдельности. Также предлагается подразделять риски также и по уровням - финансовой отчётности, регистров учёта и первичных документов. Приводятся параметры для оценки величины контрольного риска: уровень квалификации, опыт и знания руководства, нестандартные условия хозяйствования, характерные для отрасли в целом либо проявляющиеся только в данном отчётном периоде, либо характерные только для конкретного клиента.

Как уже отмечалось выше, недостатком статьи является то, что автор не привёл в статье заключительную часть. На мой взгляд, следовало бы обобщить всё сказанное выше и привести конкретные предложения по совершенствованию направления обзорной аудиторской проверки, например, по внесению поправок в федеральный закон и в стандарты аудиторской деятельности в части обзорной аудиторской проверки и критериях отнесения уровня уверенности к ограниченному, законодательном закреплении величины данного уровня.

В целом автор довольно логично определил все исследуемые направления, статья написана ясно и полно. Автором предлагаются новые идеи и методики, которые касаются обзорной проверки, уровней уверенности, критерий отнесения к ограниченному уровню уверенности.

Размещено на Allbest.ru