Учет в сельском хозяйстве Царской России

Сельское хозяйство много веков определяло жизнь России но вопросов связанных с организацией учета здесь не возникало по крайней мере до того как получило развитие товарное хозяйство. Об организации учета в помещичьих хозяйствах известно примерно с 17 века, но теоретическое осмысление учета происходит только во второй половине 18 века благодаря трудам Волынского, Вольфа, Рычкова, Болотова, Удолова и др.

Их главным убеждением было то, что люди - объект учета. Здесь обращает на себя внимание тот факт что скот, размер вспаханной пашни, инвентарь учитываются по крепостным крестьянам, причем крестьяне, по существу, начинают рассматриваться как материально ответственные лица за вверенное им имущество.

Главным методическим приемом этого метода была инвентаризация людей и ценностей. Ее цель выразительно сформулировал Волынский: чтобы даром никто хлеб не ел. Записи вносились или в специальную книгу или на бирки. Последние были широко распространены в Прибалтике. На скотном дворе инвентаризация оформлялась деревянной биркой, где наличный скот регистрировался по группам: быки, дойные коровы, яловые коровы, трехлетки, двухлетки, однолетки. Аналогичный порядок был при учете овец, коз, гусей, уток и т.д.

Иногда к инвентаризации привлекались священники. Они выполняли роль ревизоров над действиями управителей. В ряде случаев был организован и текущий учет, возложенный на священников. В некоторых развитых хозяйствах, например у Болотова можно встретиться с задачей выявления доходов крепостных семей и источников этих доходов.

В некоторых же случаях семейное обложение рассматривалось как не совсем эффективное и заменялось тягловым, круговой порукой. Так Удолов писал:…крестьяне должны регистрироваться по тяглам, в каждом тягле по 6 мужчин и по 6 женщин от 16 до 65 лет. За каждым тяглом закреплялось определенный размер земли так же 2 дома баня и овин.

Текущий учет помещичьего хозяйства требовал довольно сложной системы книг. Центральной - был табель, в котором фиксировалось отработанное на барщине время. Табель был поименный и открывался на каждую деревню. Заполнял его староста. Кроме табеля необходимо отметить следующие книги (взят пример Болотова):1)Домашний журнал. Являлся не столько экономическим, сколько полицейским. В нем записывались все жалобы, ссоры, драки и расправы, и кем и когда они были решены, так же сведения о рождении и смерти крестьян, о побегах из тяглов и другие крестьянские грехи.2)Полевая тетрадь. Содержала записи о состоянии полей и нужных до того принадлежащих обстоятельств.3)Хлебная тетрадь. Содержала сведения и записи о движении немолоченного всякого хлеба.4)Денежная тетрадь. Содержала систематическую запись о движении денег.5)Домовая тетрадь «для особой записи хлебных денежных и всяких других долгов».6)Тетрадь учета поборов с мужиков.7)Последняя тетрадь. Учитывалось все, что не входило в другие тетради.

У помещиков так же был подход к учету как к средству социальной политики. Так, например, Волынский для содержания церкви, дряхлых, престарелых, вдов и сирот ввел десятину со всех продуктов, скота и денежных доходов крестьян. Так был введен подоходный налог, практическое проведение которого в жизнь ставило трудные задачи перед учетом. Для ведения сложного учета требовался и особый персонал, нужны были грамотные и знающие люди и Волынский рекомендовал готовить конторщиков из крепостных, для чего при главном управлении обучать грамоте по 8-9 дворовых мальчиков.

Во второй половине 18 века наблюдалась тенденция создать науку домоводства, примером труда в этой области может служить книга Иосифа Регенсбургера. Он предлагал ведение двух регистров с хронологической (ежедневная книга - журнал движения провизии) и систематической записями с выделением конкретных видов провизии для господ и слуг. Регистрация выполнялась по дням на основе записей журнала, причем каждый систематический регистр открывался отдельно на приход и расход.

По окончании месяца выводились остатки и вписывались приходные ведомости следующего месяца. Если расход по какому-то наименованию был больше, это указывало на ошибку в расчетах или злоупотребления. Автор настоятельно вычеркивал неправомерность исправлений ошибочных записей вымарывание. Во всяком случае, можно констатировать что в 19 век русские помещики вступили имея довольно самобытную и развитую систему. Можно охарактеризовать ее как униграфическую систему, в то время как во всех отраслях народного хозяйства получила распространение диаграфическая система (двойной) записи.

Долгое время никаких проблем не возникало, униграфизм для сельскохозяйственных единиц (поместий) не вызывал сомнения.

К концу 19 века счетоводы-аграрники разделились на 2 группы: поклонников униграфической и адептов диаграфической бухгалтерии. Первые: Заломанов, Четвериков, Ниппа. Вторые: Вольф, Скворцов, Ростовцев.

Униграфистов сближала ненависть к тем, кто навязывал сельскому хозяйству двойную запись, - к диаграфистам.

Позиция униграфистов сводилась к тому, что применение двойной записи приводит к выводам, «несогласным с действительностью», и «противоречит здравому смыслу». Это мотивировалось следующими причинами:

1)Двойная запись требует безусловной денежной оценки всех объектов (инвентаря, готовой продукции, затрат). Однако такая оценка, особенно в сельском хозяйстве не может быть точной, но именно она является основой для начисления амортизации и выявления финансового результата, то и последние не могут быть точными.

2)Наличие смежных расходов, а в сельском хозяйстве почти все расходы смежные, приводит к тому что, что нельзя даже приблизительно выделить долю затрат, приходящихся на тот или иной конкретный вид продукции, и значит точно его оценить.

3)Условность приемов оценки приводит к условности результатов. Не хозяйство формирует значение себестоимости, а изощренность приемов, используемых бухгалтером. Следовательно, «выводами учетов нельзя пользоваться».

4)Применение денежной оценки, даже если допустить ее объективный характер, часто приводит к таким выводам, которые практически не имеют смысла. Например, производство молока оказывается убыточным, а корма для скота прибыльным.

5)Даже если допустить что использование двойной записи и калькуляции, которая вытекает из ее требований оказываются экономически оправданными все же полученные результаты не имеют никакого значения для сельского хозяйства, т.к. структура производства зависит не от бухгалтерии, а от требований законов биологии, т.к. именно они определяют севооборот.

6)Одна и та же культура в различных севооборотах приносит различный экономический результат но определить его невозможно.

7)Севообороты зависят не только от заранее предусмотренной схемы в которой можно учесть экономические факторы но и от истощения утомленной почвы.

8)Цены на рынке все время колеблются, тем более в урожайный и неурожайные годы. Двойная бухгалтерия не может предопределять уровень цен и будущую рентабельность, а значит то, что по калькуляции сегодня вышло убыточным, завтра может принести большую прибыль и наоборот. Значит, двойная бухгалтерия может дать ложные ориентиры.

9)Иногда указывали, что двойное счетоводство является слишком дорогим и его постановка обходится от 8 до 12 процентов чистой прибыли имения.

Современные же экономисты и бухгалтеры высказывали возражение по всем приведенным доводам:

1)Денежная оценка конечно в случае недобросовестности или искренних заблуждений может носить условный характер, но научные методы, применяемы в бухгалтерии, позволяют перейти от условных методов к безусловным, единственно правильным, истинным. (Каждый из адептов новой бухгалтерии точными считал только свои методы, а неверными методы пропагандирующих коллег)

2)Смежные расходы можно разделить путем применения совершенных математических методов.

3)Поскольку в оценке не должно быть условности, постольку бессмысленно даже само предположение о том, что бухгалтерские методы а не хозяйственная деятельность могут повлиять на величину себестоимости.

4)Пусть мы не можем отказаться от производства убыточной продукции но отказаться только от анализа ее себестоимости было бы преступно.

5)Только знание рентабельности различных культур позволит сделать правильные выводы о севооборотах.

6)Без правильной калькуляции невозможно «во всякое время видеть, какое имущество или производство дало пользу или понесло потерю»

7)Истощение почвы должно быть измерено количественно в рублях. И если это не делается, то только потому, что еще не выработаны соответствующие научные методы.

8)В двойной бухгалтерии речь идет не о прогнозировании рентабельности а об определении рентабельности реальной, т.е. об исчислении фактически понесенных хозяйственных затрат. И она может это сделать.

9)Экономия не знает границ, истина бесценна и ради нее не жалко никаких затрат.

С точки зрения организации учета можно отметить что разные авторы предлагали различные формы счетоводства: американскую (Рейнбот), немецкую (Мошкин), итальянскую (Салмин). При этом номенклатура счетов Главной книги была очень разнообразной. Шаллер предлагал 15 счетов, Гольц-23, Рейнбот-24,Видеман-35, Мошкин-121.На распространение двойной бухгалтерии повлиял швейцарский автор Эрнст Лаур 1901. Он предлагал 5 книг: дневник, инвентарь, кассовая, натуральных продуктов, отчет. Идея применения двойного счетоводства в сельском хозяйстве и труды Лаура встретили серьезные возражения. Лидером оппозиции был Фридрих Эребо, который показывал взаимодополняемость различных отраслей хозяйства, комплексность их затрат а следовательно условность и ненужность результатов получаемых с помощью двойной бухгалтерии.

Подход Фридриха Эребо к определению финансового результата в учете, известен, как правило Эребо: «Единственной реальной величиной дохода и доходности являются только результаты хозяйственной деятельности по всему хозяйству в целом». Суть правила состоит в том, что бухгалтерия не должна исчислять доходность структурных подразделений, а только доход предприятия в целом.

Главный вывод при рассмотрении вопроса использования двойной бухгалтерии для сельского хозяйства, это то, что никакая система не гарантирует успеха в хозяйственной практике. Для последнего нужно точное знание всех самых конкретных условий хозяйства и искусства его организации. Тем не менее, двойная запись в учете сельского хозяйства России с начала 20 века начинает получать распространение. Этому способствовали земские статистики Костров, Чаянов, Пошехонов и др. В окончание хочется добавить, что двойная запись была навязана сельскому хозяйству, и именно здесь выявлялись ее недостатки. Бухгалтерия могла развиваться различными путями, и двойная запись совсем необязательна для нее.