Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

"Российский Государственный Торгово-Экономический Университет"

Волгоградский филиал

Контрольная работа

по дисциплине: международные стандарты аудита

На тему № 4: "Понятие и цели заданий по обеспечению уверенности"

Выполнил: студент 4 курса специальности

бухгалтерский учет, анализ и аудит (УФО)

Битюшкова М. Е.

Волгоград 2009 г.

Содержание

1. Понятие и цели заданий по обеспечению уверенности

2. Объем заданий, обеспечивающих уверенность

Список использованной литературы

1. Понятие и цели заданий по обеспечению уверенности

"Задания, обеспечивающие уверенность" (далее по тексту - ЗОУ) означают задания, по результатам которых исполнитель готовит заключение, направленное на рост доверия предполагаемых пользователей в отношении выводов по результатам оценки или измерения соответствия предмета изучения некоторым критериям.

Вывод по результатам оценки или измерения соответствия предмета изучения некоторым критериям представляет собой информацию, являющуюся итогом применения критериев к предмету изучения. Например:

а) признание, оценка, представление и раскрытие информации, отраженные в финансовой (бухгалтерской) отчетности ("вывод") являются результатом применения к финансовому положению, результатам хозяйственной деятельности и потокам денежных средств экономического субъекта ("предмет изучения") требований и принципов по признанию, оценке, представлению и раскрытию, сформулированных в российских или международных стандартах (положениях) составления финансовой (бухгалтерской) отчетности ("критерии");

б) допущение (предпосылка) о том, что система внутреннего контроля экономического субъекта является эффективной ("вывод") является результатом применения оценки эффективности, содержащейся в правилах (стандартах) аудиторской деятельности или иных регламентирующих документах ("критерии"), к фактическим условиям, процессам и процедурам, имеющимся у экономического субъекта ("предмет изучения").

В настоящем правиле (стандарте) термин "информация о предмете изучения" означает вывод по результатам применения оценки или измерения предмета изучения. Именно в отношении информации о предмете изучения исполнитель собирает достаточные надлежащие доказательства с целью получить разумные основания для выражения мнения в заключении по результатам ЗОУ.

Информация о предмете изучения может быть выражена ненадлежащим образом с точки зрения предмета изучения и критериев, и в том числе, может быть искажена существенным образом. Такое происходит в том случае, если информация о предмете изучения не отражает надлежащим образом соответствие критериев предмету изучения, примером этого является ситуация, когда финансовая (бухгалтерская) отчетность не отражает достоверным образом финансовое положение, результаты хозяйственной деятельности и потоки денежных средств в соответствии с требованиями или принципами, сформулированных в российских или международных стандартах (положениях) составления финансовой (бухгалтерской) отчетности, либо когда допущение (предпосылка) о том, что система внутреннего контроля является эффективной, не соответствует во всех существенных отношениях правилам (стандартам) аудиторской деятельности или другим соответствующим регламентирующим документам.

В некоторых ЗОУ оценку или измерение предмета изучения осуществляет ответственная сторона, и информация о предмете изучения представляет собой предпосылку ответственной стороны, которая обнародуется для предполагаемых пользователей. Такие ЗОУ называются "задания, основанные на предпосылке". В других ЗОУ исполнитель либо сам проводит оценки или измерения предмета изучения, либо получает заявления и разъяснения (письмо-представление) от ответственной стороны, которая провела оценку и измерение, результаты которых неизвестны предполагаемым пользователям. В этом случае информация о предмете изучения сообщается предполагаемым пользователям в заключении по результатам ЗОУ. Такие задания называются "заданиями, предполагающими непосредственный отчет".

В рамках настоящего правила (стандарта) рассматриваются два типа ЗОУ:

а) задание, предоставляющее разумную уверенность: целью такого задания является снижение риска ЗОУ до приемлемо низкого уровня, в результате исполнитель может выразить заключение в позитивной форме;

б) задание, предоставляющее ограниченную уверенность: цель такого задания снизить риск ЗОУ до уровня, достаточно низкого в данных обстоятельствах, в результате чего исполнитель может выразить заключение в негативной форме.

2. Объем заданий, обеспечивающих уверенность

Не все задания, исполнителями которых являются аудиторы, и которые не являются аудитом в узком смысле слова, могут быть отнесены к ЗОУ. Ниже приведены примеры заданий, которые не являются ЗОУ и не регулируются настоящим правилом (стандартом):

а) задания, относящиеся к согласованным процедурам или компиляции финансовой или иной информации;

б) оказание помощи экономическому субъекту в осуществлении налоговых расчетов и подготовке налоговых деклараций, если исполнитель не представляет по данному предмету заключения, содержащего выражение уверенности;

в) задания по управленческому или налоговому консультированию.

ЗОУ может представлять собой фрагмент более крупного задания, например, если исполнитель выполняет консультационный проект, связанный с намерением экономического субъекта приобрести некоторое предприятие (осуществить его поглощение), то одним из пунктов задания может быть подготовка заключения с выражением уверенности в отношении прошлой или будущей финансовой информации. В этих обстоятельствах настоящее правило (стандарт) будет применимым только к той части проекта, которая предполагает выражение уверенности.

Не относится к ЗОУ задание, которое ставит своей целью для аудитора выступить в качестве эксперта в суде по бухгалтерским, аудиторским, налоговым и др. вопросам.

Не относятся к ЗОУ задания, которые предполагают выражение профессионального мнения, точки зрения или формулировок, на основе которых пользователь может получить какую-либо уверенность, при условии, что выполняются все нижеследующие условия:

а) данные мнения, точки зрения или формулировки имеют косвенное отношение к предмету задания;

б) любой письменный отчет или заключение по результатам задания ограничен для его применения только предполагаемыми пользователями, прямо указанными в этом документе;

в) с предполагаемыми пользователями достигнуто письменное согласие в отношении того, что данное задание не является ЗОУ;

г) в отчете или заключении исполнителя не указано, что данное задание является ЗОУ.

Если исполнитель готовит отчет или заключение по заданию, которое не является ЗОУ с точки зрения настоящего правила (стандарта), то он должен предпринять необходимые меры, чтобы не вводить пользователей в заблуждение относительно того, что данный документ не обеспечивает уверенности. Для этого в документе следует избегать:

а) ссылок на настоящее правило (стандарт);

б) ненадлежащего использования слов "уверенность", "аудит" или "обзорная проверка";

в) утверждений, которые можно ошибочно истолковать как заключение, направленное на повышение доверия предполагаемых пользователей относительно выводов по результатам оценки или измерения соответствия предмета изучения некоторым критериям.

Исполнитель и ответственная сторона могут договориться применить требования настоящего правила (стандарта) к некоторому заданию, не предполагающему иных пользователей, кроме ответственной стороны, но предполагающему соблюдение правил (стандартов) в части выполнения аудита и сопутствующих аудиту услуг. В этом случае отчет или заключение исполнителя должно включать фразу о том, что данный документ ограничен для использования его исключительно ответственной стороной.

ЗОУ включают следующие составные части:

а) трехсторонние взаимоотношения, включающие исполнителя, ответственную сторону и предполагаемых пользователей;

б) надлежащий предмет изучения;

в) подходящие критерии;

г) достаточные надлежащие доказательства;

д) подготовленное в письменной форме заключение по результатам ЗОУ, как для случая задания обеспечивающего разумную уверенность, так и для случая задания, обеспечивающего ограниченную уверенность.

ЗОУ предполагают взаимоотношения трех отдельных сторон:

а) исполнителя;

б) ответственной стороны;

в) предполагаемых пользователей.

Ответственная сторона и предполагаемые пользователи могут принадлежать к разным экономическим субъектам или к одному и тому же экономическому субъекту. Примером второго случая является ситуация, когда совет директоров компании стремится получить уверенность в надежности информации, представляемой управляющим компанией. Взаимоотношения между ответственной стороной и предполагаемыми пользователями должны рассматриваться в контексте конкретного задания. Например, руководство более высокого уровня ("предполагаемый пользователь") может нанять исполнителя для проведения ЗОУ по некоторому конкретному аспекту деятельности руководства более низкого уровня ("ответственной стороны") того же экономического субъекта, но при этом формально руководство более высокого уровня несет ответственность за данную информацию.

Ответственной стороной является лицо или лица, которые:

а) в заданиях, предполагающих непосредственный отчет, - несут ответственность за предмет изучения;

б) в заданиях, основанных на предпосылке, - несут ответственность как за информацию о предмете изучения (предпосылке) и могут нести ответственность за предмет изучения.

Примером ситуации, когда ответственная сторона несет ответственность как за информацию о предмете изучения, так и за сам предмет изучения, является привлечение исполнителя к выполнению ЗОУ экономическим субъектом по рассмотрению отчета о мерах по жизнеспособности бизнеса, который данный субъект приготовил сам. Примером ситуации, когда ответственная сторона несет ответственность за информацию о предмете изучения, но не за сам предмет, является привлечение исполнителя правительственным органом по выполнению ЗОУ в отношении отчета о мерах по жизнеспособности бизнеса частной компании, который подготовил этот орган и собирается распространить среди предполагаемых пользователей.

Ответственная сторона может быть, а может и не быть инициатором задания.

Ответственная сторона обычно предоставляет исполнителю заявления и разъяснения (письмо-представление), в котором дает результаты оценки или измерения соответствия предмета изучения некоторым критериям, вне зависимости от того будет ли это обнародовано в качестве предпосылки для предполагаемых пользователей. В заданиях, предполагающих непосредственный отчет, исполнитель может оказаться не в состоянии получить такое письмо-представление, если инициатор задания и ответственная сторона являются разными лицами.

Исполнитель в ходе планирования и проведения ЗОУ должен проявлять профессиональный скептицизм в ходе получения достаточных надлежащих доказательств о том, что информация о предмете изучения не содержит существенных искажений. Исполнителю следует учитывать существенность, риск ЗОУ, количество и качество доступных доказательств в ходе планирования и проведения ЗОУ и, в особенности, при определении характера, временных рамок и объема процедур по сбору доказательств.

Исполнитель в ходе планирования и проведения ЗОУ должен проявлять профессиональный скептицизм и понимать, что могут существовать обстоятельства, влекущие за собой существенное искажение информации о предмете изучения. Проявление профессионального скептицизма означает, что исследователь критически оценивает весомость полученных доказательств и внимательно изучает доказательства, которые противоречат каким-либо документам или заявлениям ответственной стороны либо ставят под сомнение достоверность таких документов или заявлений. Профессиональный скептицизм следует проявлять в ходе выполнения задания, чтобы, в частности, исполнитель не упустил из виду подозрительных обстоятельств, не сделал неоправданных обобщений при подготовке выводов, не использовал бы ошибочные допущения при определении характера, временных рамок и объема процедур по сбору доказательств, а также при оценке их результатов.

ЗОУ редко требуют проверки подлинности документов, равно как и в отношении исполнителя не предполагается, что он обладает знаниями и подготовкой, чтобы быть специалистом по проверкам такого рода. Тем не менее, исполнителю следует рассматривать надежность информации, используемой в качестве доказательств, например, в форме фотокопий, факсимильных сообщений, фотопленок, документов в цифровой или электронной форме, включая изучение в необходимых случаев средств контроля за их подготовкой и хранением.

Надежность доказательств зависит от источника получения и его характера, а также зависит от конкретных обстоятельств, в которых они получены. Можно предложить общие правила о надежности различных видов доказательств, но необходимо иметь в виду, что для этих правил могут существовать серьезные исключения. Например, при том, что внешние по отношению к экономическому субъекту доказательства обычно считаются более надежными, возможна ситуация, когда внешние доказательства окажутся ненадежными из-за некомпетентности источника. Имея в виду такие возможные исключения, можно указать на следующие основные закономерности:

а) доказательства являются более надежным, когда они получены из независимых источников вне экономического субъекта;

б) доказательства, подготовленные внутри экономического субъекта, являются более надежными, когда соответствующие средства контроля являются более эффективными;

в) доказательства, полученные непосредственно исполнителем (например, наблюдения за применением средства контроля), являются более надежными, чем доказательства, полученные косвенно или посредством умозаключений (например, путем расспросов сотрудников о том, как они применяют средства контроля);

г) доказательства являются более надежными, когда они существуют в документальной форме, будь то в бумажной, электронной или иной среде (например, протокол заседания, который велся по его ходу, является более надежным доказательством, чем последующие устные заявления о том, что обсуждалось);

д) доказательства, предоставляемые оригиналами документов являются более надежными, чем доказательства, предоставляемые фото- или факсимильными копиями.

Исполнитель обычно получает больше уверенности от согласующихся доказательств, полученных из различных источников различного характера, чем из отдельных фактов, рассматриваемых индивидуально. В то же время, получение доказательств из разных источников или доказательств различного характера может указать на то, что отдельный факт представляет ненадежное доказательство. Например, подтверждающая информация, полученная от источника, независимого от экономического субъекта, может повысить уверенность исполнителя в информации, которую он получил от заявлений ответственной стороны. Соответственно, если доказательства, полученные из одного источника, не согласуются с информацией, полученной из другого, исполнителю надлежит определить процедуры по сбору доказательств, которые помогли бы разрешить отмеченные разногласия.

С точки зрения получения достаточного надлежащего доказательства обычно более сложным является получить уверенность в информации о предмете изучения, которая покрывает период времени, нежели информации о предмете изучения, которая касается конкретного момента времени. Кроме того, выводы о протекании некоторых процессов обычно ограничиваются промежутками времени, когда задание непосредственно проводилось, исполнителю трудно сделать вывод о том, что процессы будут протекать сходным образом в будущем.

Исполнителю следует рассмотреть взаимоотношение между стоимостью получения доказательства и полезностью полученной информации. Как бы то ни было, дороговизна или сложность получения доказательств не могут послужить весомым основанием для отказа от процедуры сбора доказательства, если они не имеют альтернатив. Исполнителю следует применить профессиональное суждение и профессиональный скептицизм для оценки количества и качества доказательств и, соответственно, их достаточности и надлежащего характера как обоснования заключения по результатам ЗОУ.

Также исполнителю следует учитывать существенность при определении характера, временных рамок и объема процедур по сбору доказательств, а также при оценке того, не содержит ли информация о предмете изучения искажений. Рассматривая существенность, исполнителю надлежит понять и оценить факторы, которые могут повлиять на управленческие решения предполагаемых пользователей. Например, если применяемые критерии позволяют разные варианты представления информации о предмете изучения, исполнителю нужно учитывать, как разные варианты могут повлиять на решения предполагаемых пользователей. Существенность рассматривается с точки зрения количественных и качественных факторов, таких как относительная величина, характер и объем влияния данных факторов на оценку или измерение предмета изучения и связанные с этим интересы предполагаемых пользователей. Оценка существенности и сравнительной важности количественных и качественных факторов в условиях конкретного задания являются предметом профессионального суждения исполнителя.

Список использованной литературы:

1. Правило (стандарт) №25 "Общие принципы проведения заданий, обеспечивающих уверенность"

2. Сайт "Помощник аудитора" www.kontrolaudit.ru

3. Качалин В.В. Финансовый учет и отчетность в соответствии со стандартами СААР. - М.: Дело, 2000

4. Соловьева О.В. "Зарубежные стандарты учета и отчетности. М.: Аналитика - Пресс, 2002

5. Стуков С. А., Стуков Л.С. Международные стандарты и гармонизация учета и отчетности. М.: Бухгалтерский учет, 2002

.