Шкідливість сливової плодожерки (Grapholitha funebrana Tr.) у різних типах насаджень сливи в зоні Північного Лісостепу України
Вивчення ступеню пошкодження плодів сливовою плодожеркою у різних типах насаджень сливи. Періодичне визначення пошкодження плодів плодожеркою влітку і моніторинг за сезонною динамікою льоту сливової плодожерки, за допомогою використання феромонних пасток.
Рубрика | Сельское, лесное хозяйство и землепользование |
Вид | статья |
Язык | украинский |
Дата добавления | 24.05.2024 |
Размер файла | 674,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
Шкідливість сливової плодожерки (Grapholitha funebrana Tr.) у різних типах насаджень сливи в зоні Північного Лісостепу України
І.В. Шевчук, О.В. Шевчук, І.В. Гриник, В.А. Соболь
Мета. Вивчити ступінь пошкодження плодів сливовою плодожеркою у різних типах насаджень сливи. Методи. Ентомологічні дослідження проводили у 2012 - 2016 рр. на сортах Ода, Стенлей, Богатирська, прищеплених на клонових підщепах ВВА-1, Еврика та насіннєвій підщепі (сіянцях аличі). Застосовували польовий метод, що передбачає періодичне визначення пошкодження плодів плодожеркою влітку (раз у 10 днів) і моніторинг за сезонною динамікою льоту сливової плодожерки, який здійснювали за допомогою феромонних пасток. Статистичну обробку досліджень здійснювали за допомогою пакета комп'ютерних програм Statgraphics Plus. Результати. За період досліджень (2012-2016 рр.) спостерігали сезонну динаміку льоту плодожерки з середньою 5,7- 8,4 (2012 - 2014 рр.) і максимальною чисельністю 9,0 - 14,1 імаго/пастку за 7днів за сезон (2015-2016 рр.). Пошкодження плодів падалиці Grapholitha funebrana переважно визначається чисельністю імаго пскслiння, що перезимувало. Ступінь пошкодження плодів урожаю значно залежить від літнього покоління плодожерки. Найбільше пошкодження плодів відзначали в роки з вищою інтенсивністю льоту метеликів шкідника (2015-2016 рр.). У сортів Стенлей і Богатирська спостерігався нижчий рівень пошкодження плодів урожаю порівняно із сортом Ода. Установлено, що пошкодження плодожеркою падалиці на 53, а плодів сливи на 48% залежить від погодних предикторів та їхньої взаємодії із сортами. Відзначено, що на врожайність сливи переважно впливають сорти та погодні умови. Висновки. Доведено, що в зоні Північного Лісостепу в різних типах насаджень сливи сезонна динаміка льоту сливової плодожерки буває 2-х типів -- із середньою та максимальною чисельністю імаго за вегетаційний період. Шкідливість плодожерки та врожайність сливи в більшості залежать від погодних предикторів та їх взаємодії із сортами.
Ключові слова: шкідники, клонові підщепи, насіннєва підщепа, пошкодженість плодів, падалиця.
Harmfulness of the plum moth (Grapholitha Funebrana Tr.) in different types of plum plantations in the Northern Forest-Steppe zone of Ukraine
Goal. To study the degree of fruit damage by the plum moth in different types of plum plantations. Methods. Entomological studies were carried out in 2012-2016 on Oda, Stanlei, and Bohatyrska varieties, grafted on clonal rootstocks of BVA1, Evryka, and seed rootstocks (cherry plum seedlings). The field method was used, which involved periodic determination of fruit damage by the moth in summer (once every 10 days) and monitoring of the seasonal dynamics of the flight of the plum moth, which was carried out with the help of pheromone traps. Statistical processing of research results was carried out using the Statgraphics Plus computer program package. Results. During the research period (2012-2016), seasonal dynamics of moth flight were observed with an average of 5.7-8.4 (2012-2014) and a maximum number of 9.014.1 imago/trap in 7 days per season (20152016). Damage to the fruits of the fruit drop of Grapholitha funebrana was mainly determined by the number of imago generations that had overwintered. The degree of damage to the fruits of the harvest depended significantly on the summer generation of the moth. The greatest damage to fruits was observed in years with a higher intensity of flight of pest butterflies (20152016). The Stanlei and Bohatyrska varieties had a lower level of fruit damage compared to the variety Oda. It was established that the damage of fruit drop by the moth (53%), and that of plum fruits (48%) depended on weather predictors and their interaction with varieties. It was noted that the plum yield was mainly influenced by varieties and weather conditions. Conclusions. It was proven that in the zone of the Northern ForestSteppe, in different types of plum plantations, the seasonal dynamics of the flight of the plum moth was of 2 types -- with the average and maximum number of imago during the growing season. The harmfulness of the fruit moth and the productivity of plums mostly depended on weather predictors and their interaction with varieties.
Key words: pests, clone rootstocks, seed rootstock, fruit damage, fruit drop.
Вступ
Прогнозування фітосанітарного стану насаджень плодових і ягідних культур є основою інтегрованих систем захисту рослин. Головне завдання ентомологічного прогнозу полягає в завчасній оцінці ступеня загрози врожаю від шкідників, обґрунтуванні доцільності, оптимальних строків та економічної ефективності заходів захисту рослин, що дає змогу істотно раціоналізувати застосування інсектицидів і має економічне, екологічне та соціальне значення. У зв'язку з культивуванням плодових рослин на різних клонових підщепах змінюється їх архітектура, яка впливає на заселеність дерев шкідливими організмами. Фітофаги спричиняють значні збитки врожаю і рослинам, що впливає на економічну ефективність садівництва. Інформація про шкідливість фітофагів у різних типах насаджень сливи обмежена, фрагментарна або її взагалі немає.
Аналіз останніх досліджень і публікацій. Основна проблема при вирощуванні плодових культур -- їх сприйнятливість до біотичних (вразливість шкідниками і хворобами) і абіотичних чинників, що призводить до зниження врожайності, погіршення якості плодів, а іноді й до відсутності врожаю та загибелі дерева. Велике значення у збільшенні довговічності, продуктивності та поліпшенні фітосанітарної ситуації в саду має використання для розмноження самоплідних високопродуктивних сортів на відповідних клонових підщепах [1].
В окрузі Геочангу (Південна Корея) досліджували склад і структуру ландшафту фруктових садів, які є важливими факторами, що визначають біологічне різноманіття, включаючи шкідників і природних ворогів у сільськогосподарській екосистемі [2]. Методом застосування феромонних пасток установлено, що в насадженнях плодових культур домінувала Grapholita molesta Busck., менш чисельними були популяції Phyllonorycter ringoniella Matsum. та Carposina sasakii Matsum., зрідка траплялися метелики Adoxophyes paraorana Byun. Чисельність популяції зазначених шкідників, особливо G. molesta і C. sasakii, збільшувалася в насадженнях персика та винограду, які межували зі сливою, персиком, диким персиком, виноградом і навіть з покинутими садами.
Автори [3] зазначають, що підщепа М 9 є головною підщепою в сучасних системах вирощування яблуневих садів у всьому світі, але її істотний недолік -- сприйнятливість до основних шкідників і хвороб, таких як бактеріальний опік плодових і кров'яна попелиця.
У сучасних умовах розвиток кісточкових підщеп почав змінюватися від насіннєвих до клонових типів, у їх селекції слід виділити такі ознаки, як стійкість до шкідників і хвороб [4 - 6].
Зі створенням в Україні насаджень сливи з використанням нових і перспективних сортів вітчизняної селекції, стійких чи толерантних до чорного сливового пильщика (Hoplocampa minuta Christ.), евритоми сливової (Eurytoma schreineri Schr.) та сливової плодожерки (Grapholitha funebrana Tr.), істотно зменшиться пошкодженість плодів і підвищиться їх урожайність та якість [7, 8].
У Бангладеш вивчали вплив обрізування рослин пітахайї (Hylocereus sp.) на продуктивність і заселеність сисними комахами шкідниками. Результати експерименту показали, що обрізування крони знижує колонізацію гілок попелицею і значно поліпшує органолептичні властивості плодів [9].
Мета досліджень -- вивчити ступінь пошкодження плодів сливовою плодожеркою в різних типах насаджень сливи.
Матеріали та методи досліджень
Дрібноділянкові польові досліди закладали в промислових насадженнях сливи Інституту садівництва НААН у 2012 - 2016 рр. Розвиток і шкідливість сливової плодожерки вивчали в різних типах насаджень сливи на сортах Ода, Стенлей, Богатирська, прищеплених на клонових підщепах ВВА-1, Еврика та насіннєвій підщепі (сіянцях аличі). Насадження сливи створено в 2007 р., у кожному варіанті досліду було по 4 облікових дерева. Для моніторингу за сезонною динамікою льоту сливової плодожерки у фенофазі «білий бутон» на модельні дерева вивішували феромонні пастки «Атракон-А», які розміщували на відстані 50 м одна від одної й на висоті 1,5 - 2 м від поверхні ґрунту в периферійній частині крони дерева з північно-західної сторони. Їх оглядали й видаляли з них метеликів 1 раз на тиждень. Клей «Пестифікс» поновлювали на вкладишах через 20 днів, а феромони замінювали через 6 тижнів [10].
Пошкодження плодів плодожеркою фіксували влітку періодично (раз у 10 днів). Під кожним деревом аналізували падалицю, визначали її масу й відсоток пошкодження. Аналогічний облік проводили під час збирання врожаю, при цьому рахували всі плоди з дерева і відбирали по 100 плодів для визначення пошкодження сливовою плодожеркою в лабораторії.
Відсоток пошкодження плодів шкідником обчислювали за формулою:
де Р -- відсоток пошкодження; n -- кількість пошкоджених плодів; N -- загальна кількість облікових плодів.
Обліки пошкоджених плодів сливи плодожеркою проводили за методиками [11]. Статистичну обробку результатів досліджень здійснювали за допомогою пакета комп'ю терних програм Statgraphics Plus.
Результати досліджень
За період досліджень спостерігали сезонну динаміку льоту плодожерки із середньою (2012 - 2014 рр.) і максимальною чисельністю (2015 - 2016 рр.) імаго (рис. 1). За середньої чисельності пастки виловлювали 5,7 - 8,4, максималь ної -- 9,0 - 14,1 імаго/пастку за сезон.
Початок льоту метеликів відбувався най раніше 21.04.2016 р. (температура повітря піднімалася до 21 - 26,4 оС, опадів випадало 59,92 мм, що більше за норму), найпізніше 7.05.2013 р. (температура повітря становила 3 - 19,8 оС, відзначали дефіцит опадів -- 36,3 мм), що збігалося з фенофазами «за кінчення цвітіння» і «осипання пелюстків».
За багаторічного моніторингу сезонної дина міки льоту сливової плодожерки встановлено, що пастки виловлювали більшу кількість метеликів покоління, що перезимувало, за максимальної чисельності 34,0 екз./паст ку, за середньої -- 15,8 екз./пастку. Аналіз щільності популяції плодожерки літнього покоління показав, що за середньої чисельності метеликів їх кількість становила 12,6 екз./пастку, за максимальної -- цей показник знижувався до 9,7 екз./пастку. Завершення розвитку сливової плодожерки спостеріга ли найраніше 22.09.2014 р. (цьому сприяли опади у вересні -- 45,4 мм, що в межах норми, і зниження температури повітря до 2,7 оС), найпізніше -- 14.10.2016 р. (суха погода -- 6,4 мм опадів, мінімальна температура у вересні 5,5 оС).
Рис. 1. Сезонна динаміка льоту імаго сливової плодожерки в сливових насадженнях (Інститут садівництва НААН, 2012 - 2016 рр.):
пошкодження сливова плодожерка
1. Пошкодження падалиці сливовою плодожеркою в різних типах
Підщепа |
Сорт |
Рік |
НІР05 (С) |
НІР05 (В) |
|||
2014 |
2015 |
2016 |
|||||
ВВА-1 |
Ода |
1,03 |
1,56 |
1,24 |
0,131 |
0,157 |
|
Стенлей |
2,02 |
2,53 |
1,95 |
||||
Богатирська |
0,90 |
1,51 |
1,43 |
||||
Еврика |
Ода |
0,83 |
1,21 |
1,14 |
0,131 |
||
Стенлей |
0,96 |
1,96 |
2,20 |
||||
Богатирська |
1,02 |
4,92 |
1,20 |
||||
Насіннєва |
Ода |
1,69 |
2,88 |
2,21 |
0,131 |
||
Стенлей |
0,87 |
1,25 |
2,97 |
||||
Богатирська |
0,99 |
4,18 |
1,18 |
||||
НІР05 (А) |
0,159 |
-- |
-- |
2. Пошкодження плодів сливовою плодожеркою в різних типах насаджень сливи (Інститут садівництва НААН, 2014 - 2016 рр.), %
Підщепа |
Сорт |
Рік |
НІР05 (С) |
НІР05 (В) |
|||
2014 |
2015 |
2016 |
|||||
ВВА-1 |
Ода |
1,06 |
0,84 |
6,77 |
0,155 |
0,272 |
|
Стенлей |
1,94 |
1,18 |
4,15 |
||||
Богатирська |
0,74 |
1,20 |
1,11 |
||||
Еврика |
Ода |
0,87 |
1,21 |
6,16 |
0,155 |
||
Стенлей |
0,77 |
1,38 |
1,18 |
||||
Богатирська |
0,85 |
4,76 |
1,32 |
||||
Насіннєва |
Ода |
1,75 |
2,20 |
2,50 |
0,155 |
||
Стенлей |
2,74 |
1,14 |
0,92 |
||||
Богатирська |
0,71 |
0,99 |
0,87 |
||||
НІР05 (А) |
0,281 |
-- |
-- |
Аналіз результатів досліджень із пошкодження падалиці сливовою плодожеркою показав, що червивих плодів виявлено 0,83-4,92% (табл. 1). Найменше пошкоджених плодів відзначали в 2014 р. -- 0,83 -2,02%, найбільше -- 2015 р. -- 1,21- 4,92%. Найменше пошкоджених плодів було на сортах Ода і Стенлей -- 0,83 - 2,97%. Сорт сливи Богатирська найбільше приваблював шкідників (пошкоджених плодів 0,90 - 4,92%). Падалиця сливи найменше була пошкодженою на підщепі ВВА-1 -- 0,9 - 2,53%, найбільше -- на насіннєвій та Еврика -- 0,87-4,92%.
На 0,71- 6,77% були пошкодженими зібрані плоди за період досліджень (табл. 2).
3 Урожайність сливи в різних типах насаджень (Інститут садівництва НААН, 20142016 рр.), т/га
Підщепа |
Сорт |
Рік |
НІР05 (С) |
НІР05 (В) |
|||
2014 |
2015 |
2016 |
|||||
ВВА-1 |
Ода |
14,75 |
15,63 |
20,63 |
1,149 |
2,179 |
|
Стенлей |
33,25 |
20,66 |
35,37 |
||||
Богатирська |
12,78 |
29,38 |
12,90 |
||||
Еврика |
Ода |
22,13 |
14,01 |
29,13 |
1,149 |
||
Стенлей |
52,00 |
17,72 |
46,88 |
||||
Богатирська |
12,25 |
26,50 |
10,25 |
||||
Насіннєва |
Ода |
10,66 |
23,31 |
20,92 |
1,149 |
||
Стенлей |
24,81 |
19,65 |
30,41 |
||||
Богатирська |
13,04 |
12,32 |
11,60 |
||||
НІР„5 (А) |
2,487 |
-- |
-- |
Для оцінки впливу досліджуваних чинників на пошкоджуваність плодів G. funebrana проведено багатофакторний дисперсійний аналіз. Як показали результати, незалежно від пошкодження плодів падалиці чи врожаю вплив чинників «підщепа» і «сорт» на ступінь пошкодження незначний і не перевищує 7,0 - 13,0% (рис. 2). Вплив чинника «предиктори погоди» на цей показник становить 15,0 - 28,0%. Він зумовлений показниками погоди і щільністю популяції, коли за інтенсивного льоту імаго значно збільшується пошкодження плодів сливи і падалиці плодожеркою. Істотний вплив (25 - 33%) на пошкодження плодів сливи мали комплекс чинників, «предиктори погоди та сорти». Плоди сливи і падалиці деяких сортів раннього і пізнього строків дозрівання за відповідних погодних умов значно пошкоджуються сливовою плодожеркою. Пошкодження падалиці сливи залежить від чинників -- «підщепа(9%) і «підщепа та сорт» (15%).
За роки досліджень установлено, що найбільшу середню врожайність незалежно від підщеп мав сорт сливи Стенлей -- 31,19, урожайність сортів Богатирська та Ода відповідно становила 15,67 і 19,02 т/га. На врожайність сливових насаджень істотно впливали погодні умови, зокрема в сорту Ода в 2014 - 2015 рр. вона була в межах 15,85 - 17,65 т/га, у 2016 р. -- 23,56 т/га. Урожайність сливи сорту Стенлей у 2014 і 2016 р. становила 36,69 - 38,65 т/га, 2015 р. -- 19,34 т/га, сорту Богатирська -- відповідно 11,58 - 12,68 т/га, 2014 р. -- 22,73 т/га. Урожайність сливи сорту Стен- лей на клонових підщепах ВВА-1 та Еврика серед сортів була найвищою -- відповідно 33,25 - 35,37 та 46,88 - 52,0 т/га (табл. 3). На насіннєвій підщепі отримано нижчу врожайність сливи порівняно з клоновими підщепами (Ода -- 10,66-23,31 т/га, Стенлей -- 19,65 - 30,41, Богатирська -- 11,60- 13,04 т/га).
Висновки
Урожайність сливи переважно залежала від сортів і впливу погодних предикторів. Найвищою вона була в сортів Стенлей (прищепленому на підщепі Еврика) -- 52 т/га (2014 р.), Богатирська (на підщепі ВВА-1) -- 29,38 (2015 р.) та Ода (підщепа Еврика) -- 29,13 т/га (2016 р.), найнижчою -- відповідно 17,72 (2015р.) та 12,25 і 10,66 т/га (2014р.). На ранніх сортах сливи падалиці пошкоджувалися найбільше. Кількість червивих плодів пізніх сортів визначається продуктивністю сорту, тому зі збільшенням урожаю кількість плодів, пошкоджених сливовою плодожеркою, зменшується.
Бібліографія
1. Sharma J.B., Chauhan N., Rana K., Bakshi M. Evaluation of Rootstocks for Temperate Fruit Crops-A Review. International J. of Current Microbiology and Applied Sciences. 2020. V. 9. № 11. P. 2319 - 7706. doi: 10.20546/ ijcmas.2020.911.422
2. Kim H., Jung C. Effects of Orchard Environments and Landscape Features on the Population Occurrence of Major Lepidopteran Pests in Apple Orchards. Korean J. Appl. Entomol. 2021. V. 60. № 1. Р. 79 - 90. doi: 10.5656/KSAE. 2021.02.0.010
3. Bassett H., Malone M., Ward S. et al. Marker Assisted Selection in an Apple Rootstock Breeding Family. Proc. IlIrd IS on Molecular Markers in Horticulture. Acta Horticulturae. 2015. V. 1100. P. 25 - 28. doi: 10.17660/ActaHortic.2015.1100.2
4. Beckman T.G., Lang G.A. Rootstock Breeding for Stone Fruits. Proc. XXVI IHC -- Genetics and Breeding of Tree Fruits and Nuts. Acta Horticulturae. 2003. V. 622. P. 531- 551. doi: 10.17660/ActaHortic.2003.622.58
5. Loreti F. Bioagronomic evaluation of the main fruit tree rootstocks in Italy. Acta Horticulturae. 1997. V. 451. Р. 201- 208.
6. Wertheim S.J. Rootstock guide: Apple, pear, cherry, European plum. Wilhelminadorp, 1998. 144 p.
7. Шевчук І.В., Громова О.П., Фільов А.О., Ласкавий В.В. Ми протестували 14 нових і перспективних сортів сливи вітчизняної селекції на стійкість проти основних шкідників. Зерно і хліб. 2014. № 2. С. 52 - 55.
8. Шевчук І.В., Гриник І.В., Каленич Ф.С. та ін. Агроекологічні системи інтегрованого захисту плодових і ягідних культур від шкідників і хвороб. Київ: Санспарель, 2021. 188 с.
9. Hoque M.N., Hosen M.I., Hannan A.t. Effect of Branch Pruning on the Flowering, Fruiting and Insect-Pest Infestation of Dragon Fruit Varieties (Hylocereus sp.). J. of Agriculture, Food and Environment. 2022. V. 3. № 1. P. 10 - 14. doi: 10.47440/JAFE.2022.3102
10. Шевчук І.В., Кондратенко П.В., Тертишний О.С. Застосування синтетичних феромонів у захисті сливи від сливової плодожерки: рекомендації. Київ: Колобіг, 2011. С. 7 - 9.
11. Трибель С.О., Сігарьова Д.Д., Секун М.П. та ін. Методики випробування і застосування пестицидів; за ред. С.О. Трибеля. Київ: Світ, 2001. 448 с.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Господарське значення і біологічні особливості яблуні. Видовий склад основних шкідливих організмів, їх біологічні особливості. Моніторинг фіто санітарного стану яблуневих насаджень. Інтегрований захист культури від її найбільш розповсюджених шкідників.
курсовая работа [41,4 K], добавлен 25.04.2014Дикорослі плоди та ягоди, поширені в Уураїні. Значення дикорослих плодів та ягід у житті людини. Харчова і господарська характеристика плодів та ягід дикорослих рослин лісів України. Планування збору та організація заготівлі дикорослих плодів та ягід.
контрольная работа [27,9 K], добавлен 16.01.2008Екологічна роль лісових насаджень у створенні збалансованої просторової структури в степових районах. Лісомеліоративне та лісотипологічне районування Криму. Оптимізація категорій захисних лісових насаджень в агроландшафтах. Полезахисні лісові смуги.
методичка [1,3 M], добавлен 28.12.2012Вплив антропогенного навантаження на структурний стан чорноземів. Порівняльна характеристика сухого та мокрого просіювання на різних варіантах. Загальні відомості про господарство. Вплив різних систем ведення землеробства на вміст водостійких агрегатів.
дипломная работа [848,8 K], добавлен 08.04.2015Аналіз виноградарського господарства Плавнівської сільської ради, а також його картограм. Організація і впорядкування багаторічних насаджень. Технологія вирощування багаторічних насаджень першого – четвертого років вегетації, його кошторисна документація.
курсовая работа [65,2 K], добавлен 20.05.2010Яблуня – провідна плодова культура в Україні. Хвороби, що перешкоджають одержанню урожаїв високоякісних плодів. Біологічні особливості збудника парші, прогнозування хвороби. Огляд прийомів і методів щодо обмеження чисельності шкідника та їх ефективність.
курсовая работа [531,8 K], добавлен 09.02.2011Визначення основних понять плодівництва: інтенсивний сад, районування сортів плодових і ягідних культур. Схема садіння кущових ягідних культур. Насінневі та клонові підщепи яблуні, сливи та черешні. Види відділень розмноження плодового розсадника.
тест [459,1 K], добавлен 18.01.2012Значення рослинних організмів, їх основні властивості. Екологічне значення декоративних насаджень. Культурно-побутове й естетичне призначення озеленення територій населених пунктів та їх інтер’єрів. Призначення, будова теплиці. Охорона зелених насаджень.
реферат [28,4 K], добавлен 21.10.2010Розташування об’єкту та характеристика району. Програма та методика робіт. Агротехніка створення садово-паркових насаджень: посадка дерев і чагарників, влаштування газонів, створення альпінарію. ДОгляд й захист зелених насаджень від шкідників і хвороб.
дипломная работа [1,7 M], добавлен 24.01.2008Видовий склад, біологічні та екологічні особливості, лісівнича і господарська цінність голонасінних деревних видів у насадженнях Полицівського лісництва ДП "Камінь-Каширське лісове господарсво". Асортимент нових деревних видів для лісових насаджень.
курсовая работа [39,1 K], добавлен 22.11.2013