Сравнительный анализ лесовосстановления в России и Финляндии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Байкальский государственный университет

Сравнительный анализ лесовосстановления в России и Финляндии

Кулагина Анна Николаевна,

студент кафедры инженерно-экономической подготовки

г. Иркутск

Аннотация

Современные тенденции устойчивого развития определяют повышение внимания к лесовосстановлению как способу рационального лесопользования. В данной статье проведен сравнительный анализ систем восстановления лесов России и Финляндии. Рассмотрены такие показатели, как лесистость, относительный запас, обеспеченность сплошных рубок лесовосстановлением. Указаны различия в основных мероприятиях, осуществляемых при проведении лесовосстановительных работ. А также обозначена связь между качеством лесовозобновления и вкладом лесного хозяйства в экономику страны.

Ключевые слова: лесовосстановление, лесное хозяйство, Финляндия, рациональное лесопользование, лесное законодательство.

Abstract

Comparative analysis of reforestation in russia and finland

Anna N. Kulagina

Keywords: reforestation, forestry, Finland, sustainable forest management, forest law.

Основная часть

Современная ситуация в мире, характеризующаяся ухудшением экологической обстановки и глобальным потеплением, все больше заставляет обратить внимание на роль лесов в поддержании экологического баланса на планете. Это приводит к тому, что «лесные державы» должны по-новому взглянуть на проблемы лесопользования, делая акцент на сохранение лесных насаждений и устойчивое управление лесами [1], что подразумевает рационализацию использования древесных и других лесных ресурсов.

Рациональное использование природных ресурсов можно рассматривать как один из способов охраны природы. Такой вид природопользования предполагает учет не только законов природы, но и потенциальных возможностей окружающей среды, которые не безграничны и могут испытывать опасные перегрузки [2]. К сожалению, Россия еще не пришла к рациональному и устойчивому управлению лесными ресурсами. Огромный лесоресурсный потенциал нашей страны не используется в полной мере, поэтому стоит обратить внимание на зарубежный опыт и постараться перенять передовые методики лесопользования.

Финляндия на протяжении нескольких десятилетий является страной, которая обладает самой успешной лесной политикой и считается мировым лидером в данной отрасли. Лесное хозяйство в этом государстве отвечает всем критериям и индикаторам устойчивого развития, а лесной менеджмент признается самым эффективным всеми европейскими странами [1].

Возможность использования лесохозяственного опыта Финляндии в России объясняется схожими климатическими условиями и породным составом лесов (леса данных стран расположены в умеренном и бореальном климатических поясах). Также Финляндия и Северо-Запад России имеют общую историю лесопользования до начала XX века [3].

Несмотря на то, что по данным ФАО на 2016 г. [4] на территории России располагается около 20% мировых лесов, а на территории Финляндии - меньше 1%, уровень лесистости в Финляндии намного выше, чем в России (75% и 46,5% соответственно в 2018 г.) [5, 6]. Как известно, лесистость можно считать универсальным показателем состояния лесных ресурсов на национальном уровне, а от ее величины также зависят многие экологические аспекты.

Стоит заметить, что из-за большой разницы в площадях России и Финляндии сравнивать значения такого абсолютного показателя, как общий запас древесины в стране, не имеет смысла. Эффективность ведения лесного хозяйства и продуктивность лесов лучше оценивать, основываясь на соответствующие значения запаса на 1 га площади. В 2018 г. в России этот показатель был равен 103,4 м³/га [6], а в Финляндии - 108,4 м³/га [5]. Несмотря на довольно близкие значения, необходимо отметить, что в Финляндии имеет место тенденция ежегодного увеличения общего запаса древесины, в то время как в России данный показатель снижается.

Ежегодное уменьшение общего запаса древесины и площади лесопокрытых земель свидетельствует о невысокой результативности и качестве лесовосстановления на территории России. В Лесном Кодексе РФ перечислено множество видов лесопользования, однако все они имеют ресурсную направленность. Это приводит к тому, что в лесном законодательстве гораздо меньше внимания уделяется вопросам сохранения лесов и их воспроизводству [1].

Качественное проведение лесовосстановительных работ необходимо не только с точки зрения компенсационных мер после сплошных рубок, но и для решения проблемы потерь лесных насаждений от пожаров и незаконных рубок. Но в настоящее время уровень лесовосстановительных работ в РФ является достаточно низким [7] (см. рис. 1).

Рис. 1. Динамика площадей сплошных рубок и лесовосстановления в России в 2000-2016 гг., тыс. га*

*составлено автором по данным [8]

Чем лучше проведены работы по лесовосстановлению, тем быстрее получится снова включить данное насаждение в эксплуатацию, а значит тем меньше будет оборот рубки и больше эффективность применяемых лесохозяйственных мероприятий. Большое влияние на уровень и качество лесовосстановительных работ имеет выбор метода лесовосстановления. Как можно увидеть на рис. 1, в России преобладает естественное возобновление, а доля искусственного находится в пределах 20-30%. В Финляндии же все происходит наоборот - восстановление лесов искусственными методами составляет около 80%.

Такое положение складывается под влиянием технико-организационных, экономических и социальных факторов, но различия прослеживаются и в подходах. В России к искусственному возобновлению прибегают только в том случае, если хозяйственно ценную породу невозможно возродить другим способом. В Финляндии же нацелены на получение в самые короткие сроки нового, подходящего для данного места произрастания экономически ценного поколения деревьев, для которого дешевый способ естественного возобновления необязательно экономически выгоден [3]. Сравнение основных мероприятий, осуществляемых при лесовозобновлении, представлено на рис. 2.

Рис. 2. Традиционные способы возобновления лесов*

*составлено автором по данным [3]

лесовосстановление экономика хозяйство

Отсутствие необходимой материально-технической базы, низкая заинтересованность лесопользователей из-за долгого ожидания результатов и нехватка квалифицированных кадров в государственных органах привели к низкой эффективности этого вида деятельности. Следует констатировать, что в России арендаторы не мотивированы на проведение качественного лесовосстановления и реализацию неистощительного использования лесов [7].

В Финляндии же заинтересованность лесопользователей в проведении лесовосстановления намного выше, что объясняется преобладанием частной собственности на лесные ресурсы. Владельцам лесных участков выгодно быстрое и качественное возобновление лесных ресурсов, т.к. на данных участках следующую заготовку древесины будет проводить сам владелец, либо его наследники. Стоит также отметить, что государству принадлежат северные и восточные лесные территории, на которых располагается множество ООПТ, а частным владельцам принадлежат более продуктивные лесные территории на юге страны [1].

Кроме формы собственности на леса, эффективность экономических отношений в лесном хозяйстве формирует качество лесного законодательства и государственного лесоуправления [1]. Лесное законодательство не только Финляндии, но и всех стран Скандинавии, удачно сочетает в себе интересы частных владельцев, государства и населения, нуждающегося в рекреационных и социальных полезностях лесов. Одной из основных целей данного законодательства можно считать обеспечение устойчивого развития в области охраны окружающей среды [2].

В современном лесном законодательстве России вопрос лесовосстановления детально не проработан. Например, в предыдущем Лесном кодексе (1997 г.) было прописано, что лесхозы должны помогать арендаторам лесных участков при выборе способов воспроизводства лесов, обеспечении посевным и посадочным материалами. Сейчас арендаторы после проведения рубок обязаны провести лесовосстановление самостоятельно, органы управления лесами не уполномочены помогать им в этом, что часто приводит к негативным последствиям. Обычно арендатор своими средствами без привлечения специалистов не в силах обеспечить профессиональный подход при восстановлении лесов, а необходимость привлечения специалистов требует дополнительной спецтехники, семян, саженцев и т.д. Поэтому, как результат, запланированные лесовосстановительные работы проходят некачественно, исключительно «для отчета» [9].

Невысокий уровень развития технологий лесовосстановления в нашей стране является одной из причин неполного использования лесоресурсного потенциала России, что влияет и на экономические показатели. Согласно «Стратегии развития лесного комплекса до 2030 г.» [10] вклад лесной отрасли в ВВП страны в 2016 г. составлял всего 0,5%. В Финляндии же аналогичный показатель был на уровне 4% [5], что в 8 раз выше.

По мнению некоторых авторов [11], если достичь уровня Финляндии по интенсивности лесовосстановления и глубине переработки леса, объем экспорта лесобумажной промышленности из России может вырасти более чем в 80 раз. Результатом такого подъема будет значительное улучшение финансовых показателей лесной отрасли, что, в конечном счете, приведет к повышению ВВП страны.

Список использованной литературы

1. Петров В.Н. Сравнительный анализ экономических показателей лесного хозяйства России и Финляндии / В.Н. Петров, Т.Е. Каткова, С. Карвинен // Экономический журнал Высшей школы экономики. - 2018. - Т. 22, №2. - С. 294-319.

2. Быковский В.К. Охрана лесов в России и в странах Скандинавии // Международное сотрудничество евразийских государств: политика, экономика, право. - 2018. - №4. - С. 87-97.

3. Вяльккю Э. Россия и Финляндия: сравнение лесоводственных правил и рекомендаций // Э. Вяльккю, Т. Лейнонен // Устойчивое лесопользование. - 2012. - №3 (32). - С. 13-17.

4. Глобальная оценка лесных ресурсов 2015: настольный справочник. - FAO, 2015. - 256 с.

5. Finland's forests 2019: Based on FOREST EUROPE Criteria and Indicators of Sustainable Forest Management. - Helsinki. - URL: https://jukuri.luke.fi/handle/10024/544612 (дата обращения: 29.05.2020).

6. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2018 году». - Москва: Минприроды России; НПП «Кадастр». - 2019. - 844 с.

7. Горбунова О.И. О совершенствовании системы управления лесами: проблемы и направления развития / О.И. Горбунова, А.Н. Кулагина // Азимут научных исследований: экономика и управление. - 2020. - Т. 9, №1 (30). - С. 184-187.

8. Гулин К.А. Проблемы мотивации арендаторов лесных участков на использование эффективных методов лесовосстановления в России / К.А. Гулин, С.В. Дианов, М.Б. Антонов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2019. - Т. 12, №1. - С. 108-123.

9. Абанина Е.Н. Рациональное природопользование и восстановление природных ресурсов: проблемы теории и практики / Е.Н. Абанина, Е.А. Тарасова // Право. Законодательство. Личность. - 2014. - №1 (18). - С. 102-107.

10. Стратегия развития лесного комплекса Российской Федерации до 2030 года: утв. распоряжением Правительства РФ от 20.10.2018 г. №1989-р // СПС «КонсультантПлюс».

11. Ислакаева Г.Р. Реформы финской лесной отрасли, обеспечившие ее мировой уровень / Г.Р. Ислакаева // Региональная экономика: теория и практика. - 2017. - Т. 15, №3 (438). - С. 553-564.

Размещено на Allbest.ru