К оптимизации промысла леща Вислинского залива

С.В. Шибаев, В.А. Соколова

Проанализирована промысловая модель популяции леща Вислинского залива, дана оценка оптимальных параметров промысла для активных и пассивных орудий лова на основе применения методов математического моделирования.

Анализ использованной модели показал возможности различных вариантов управления запасами леща Вислинского залива. Существующий в настоящее время режим лова леща не ведет к ухудшению состояния его запасов, однако оптимальных параметров режима лова можно достичь при дополнительном использовании активных орудий лова.

Ключевые слова: лещ, промысел, активные и пассивные орудия лова, оптимизация промысла, интенсивность промысла

To optimisaition of fishery of the bream population in the vistula lagoon. S.V. Shibaev, V.A. Sokolova

The fishing model of the Abramis brama population in the Vistula Bay were analyzed. Optimum parameters of fishery for active and passive fishing gear were considered.

Analysis of model has shown the possibilities of using the different kinds of management of the Abramis brama stock. The present fishery supports the sustainable state of population, but it is possible to achieve the optimum parameters of regime of catching using active fishing gear as well.

Вислинский залив относится к высокопродуктивным рыбохозяйственным водоемам с интенсивно развитым рыболовством, регулируемым на двусторонней основе Россией и Польшей. Лещ является вторым по значимости объектом промысла в заливе после балтийской сельди, его вылов за последние 10 лет в российской части водоема находится в пределах 250 т, хотя в первые послевоенные годы прошлого века промысловый вылов был существенно выше. Максимальный улов был отмечен в 1955 г в объеме 692 т. Анализ биологических показателей леща Вислинского залива позволяет охарактеризовать современное состояние запаса данного вида как удовлетворительное, в связи с чем встает вопрос о возможности оптимизации эксплуатации популяции леща с целью повышения объемов вылова.

Основным свойством современного промысла леща является его высокая степень селективности: лов ведется ставными сетями с шагом ячеи 70 мм, в уловах традиционно доминируют 6-7-годовики (около 78 % от численности). В результате промыслом эксплуатируются лишь 2-3 возрастные группы, и, следовательно, одним из путей оптимизации может быть использование активных орудий лова.

Цель работы - анализ промысловой модели популяции леща Вислинского залива и оценка оптимальных параметров промысла для активных и пассивных орудий лова на основе применения методов математического моделирования.

В основу исследования была положена модель Бивертона-Холта [1] в следующей модификации. Предполагалось, что результаты промысла отцеживающими орудиями лова типа трала или невода могут быть оценены с помощью классической модели, в которой эксплуатации подвергаются все особи от возраста первой поимки (tc) до предельного возраста жизни рыбы (tл). В модели селективного промысла принималось, что элиминации подвержены лишь три возрастные группы Ї от tc до tc+3, что приблизительно отражает реальную картину сетного лова. Численность пополнения принималась за константу, и все выходные параметры рассчитывались на единицу пополнения. Такой подход позволяет проводить сравнение динамики популяции в «едином масштабе» при некоторой условно заданной численности популяции [2].

Входные параметры модели - уравнение роста () и мгновенный коэффициент естественной смертности (М=0.25) - оценены на основе собственных данных, а также многолетних материалов АтлантНИРО.

Анализ модели осуществлялся путем варьирования входящих параметров промысла: возраста начала эксплуатации (tc), который определяется шагом ячеи в орудиях лова, и интенсивностью промысла, описываемого через промысловую смертность (F, 1/год) Для разных комбинаций параметров оценивались возможная величина уравновешенного улова (Yw, г/R) и показатель биомассы нерестового запаса (SSB, г/R).

Рассмотрим результаты моделирования. На рис. 1 приведены изоплетные диаграммы улова в весовом выражении для двух вариантов промысла - селективного и неселективного. В целом форма кривых сходна, однако улов для отцеживающих орудий оказывается несколько выше. Так, при промысловой смертности F=0,4 1/год (что приблизительно соответствует современному уровню эксплуатации) и одинаковом возрасте tc улов для неселективного промысла выше в 1,2 - 1,4 раза. Таким образом, промысел отцеживающими орудиями в целом может быть более эффективным. Имелся опыт использования неводного лова в первые послевоенные годы, который не регулировался. В результате запасы ценных видов рыб, особенно леща, были подорваны, и с 1958 года промысел активными орудиями лова был запрещен [3]. Поэтому требуется дополнительное рассмотрение вопроса сохранения воспроизводства.

С целью определения допустимых пределов промысла с учетом обеспечения достаточного воспроизводства проанализируем зависимость величины нерестового запаса от интенсивности и селективности для разных вариантов организации лова (рис. 2). Как видно, величина нерестовой части популяции снижается при увеличении интенсивности рыболовства, так как все большая доля изымается в виде улова. Очевидно, что величина улова при неселективном промысле выше, чем при селективном, поэтому и биомасса популяции снижается сильнее. Тем не менее, воздействие данных вариантов промысла на улов и нерестовую биомассу имеет сходный характер. Поэтому для популяции не важно, каким образом будет вестись ее вылов, необходимо только подобрать такие значения интенсивности и селективности промысла, которые позволяли бы получать максимальную величину улова, обеспечивая в то же время нормальное воспроизводство. С этой целью в соответствии с концепцией «предосторожного подхода» [4] используются так называемые «граничные ориентиры управления».

Граничные ориентиры показывают предельный уровень промыслового воздействия на эксплуатируемую популяцию, выход за которые приводит к «подрыву» запаса [5]. В качестве такого ориентира в данной работе мы используем биомассу нерестового запаса, составляющую 50% от аналогичной величины, характеризующей девственную популяцию,  SSB50%. Теоретически, исходя из анализа конкретной популяции, граничная биомасса может приниматься равной 90, 80, 70% и менее от девственной. Принимается, что численность невыловленных особей будет достаточной для того, чтобы обеспечить нормальное воспроизводство.

Анализ изоплет SSB (рис.2) показывает, что в целях сохранения определенной величины нерестового запаса при увеличении интенсивности промысла окажется необходимым увеличить шаг ячеи в орудиях лова, о чем свидетельствует восходящий характер изоплет. То есть всегда возможно подобрать F и tc в пределах допустимых значений. Отрицательное воздействие промысла будет сказывается тем сильнее, чем с более младшего возраста начинается эксплуатация популяции. Таким образом, кривая SSB50% будет границей области действия промысла, которую нельзя превышать для сохранения достаточного уровня воспроизводства [2].

Рассмотрим совместный анализ изоплет улова (Yw) и нерестовой биомассы (SSB). Для этого «граничная» изоплета SSB50% была перенесена на изоплетную диаграмму улова (рис. 3). На рисунке видно, что при неселективном промысле изоплета SSB50% лежит значительно выше, чем при селективном. Это означает, что неселективный промысел оказывает большее воздействие на популяцию и необходимо начинать ее эксплуатацию с более поздних возрастов. При низкой промысловой интенсивности F=0,1 1/год минимальный возраст вступления в эксплуатацию составит 3 года как для неселективных, так и для селективных орудий лова. Увеличивая промысловую интенсивность до 0,2 оптимальный возраст (tc) составит 6 лет при промысле активными орудиями лова, а для сетного лова tc останется на том же уровне.

При использовании неселективных орудий величина вылова будет выше даже при эксплуатации младших возрастных групп. При минимальном возрасте вступления в эксплуатацию - 3 года, и максимально допустимой интенсивности промысла улов для неселективных орудий лова составит на 16 % больше. Теоретически интенсивность промысла можно увеличивать до бесконечности при возрасте вступления в эксплуатацию 10 лет для неселективного промысла и 8 лет для селективного.

Таким образом, при эксплуатации популяции леща можно использовать как активные, так и пассивные орудия лова. Для этого необходимо правильно регулировать интенсивность и селективность промысла. Но интенсивность лова неселективными орудиями значительно ниже по сравнению с таковой селективными орудиями, что упрощает процесс контроля, а улов выше.

Можно получить оптимальный улов и сохранять его на постоянном уровне, не нанося при этом ущерб популяции, используя активные орудия лова в соответствии с оптимальными параметрами промысла, не ограничиваясь только применением высокоселективных орудий лова, которые используют в настоящее время из-за жесткого режима регулирования.

Существующий в настоящее время режим лова леща не ведет к ухудшению состояния его запасов, однако оптимальных параметров режима лова можно достичь при дополнительном использовании отцеживающих орудий лова.

оптимизация промысел лещ вислинский

а) неселективный лов

б) селективный лов

Рис. 1. Зависимость улова в весовом выражении Yw от интенсивности лова F и возраста вступления в эксплуатацию tc (цифрами на изоплетах показаны величины уловов в граммах на единицу пополнения)

а) неселективный лов

б) селективный лов

Рис. 2. Зависимость величины нерестового запаса SSB от интенсивности лова F и возраста вступления в эксплуатацию tc (цифрами на изоплетах показана величина нерестового улова в процентах от девственного)

а) неселективный лов

б) селективный лов

Рис. 3. Зависимость улова в весовом выражении Yw от интенсивности лова F и возраста вступления в эксплуатацию tc с учетом обеспечения достаточного уровня воспроизводства

Список литературы

1. Бивертон Р. Динамика численности промысловых рыб / Р. Бивертон, С. Холт. - М., 1969. - 248 с.

2. Шибаев С.В. Промысловая ихтиология / С.В. Шибаев. - СПб., 2007. - 400 с.

3. Хлопников М.М. Состояние запасов рыб и их динамика в Куршском и Вислинском заливах Балтийского моря в современных условиях / М.М. Хлопников// Сборник научных трудов АтлантНИИ рыб. хоз-ва и океанографии. - Калининград, 1992. - С. 71 - 82.

4. Бабаян В.К. Предосторожный подход к оценке общего допустимого улова (ОДУ): Анализ и рекомендации к применению/ В.К. Бабаян. - М., 2000. - 192 с.

5. Шибаев С.В. К оценке граничных ориентиров управления рыболовством / С.В. Шибаев // Известия КГТУ. - № 10.- Калининград, 2006. - С. 132-141.

Размещено на Allbest.ru