Во многих странах мира культурные пастбища являются важным источником полноценных кормов, а в ряде европейских стран (Нидерланды, Швейцария, Дания, Швеция, Франция, Финляндия) они - основной источник кормов для животноводства в летний период. Пастбищный корм самый дешевый: себестоимость крахмального эквивалента сена на 40 % выше, чем пастбищной травы, силоса - на 87 % и концентратов - на 214 % [2, 4, 9].

Современный процесс развития сельскохозяйственного производства должен характеризоваться повышением его интенсивности. Показатели интенсификации производства позволяют сравнивать результаты хозяйственной деятельности за ряд лет и выявляют тенденции работы предприятия за этот период в связи с увеличением применения средств производства и труда. Чем выше темпы роста валовой и товарной продукции, прибыли и производительности труда по сравнению с темпами возрастания затрат, тем эффективнее идет процесс производства.

Итоговыми показателями эффективности возделывания травостоев являются затраты совокупной энергии на 1 кормовую единицу и на 1 ГДж обменной энергии, а также коэффициент энергетической эффективности, которые показывают во сколько раз энергия, затраченная на производство данного продукта, окупается энергией, содержащейся в произведенном продукте. В расчетах учитывается не валовая, а обменная энергия, которая усваивается животными из травянистых кормов [3].

Энергетическая оценка производства продукции растениеводства позволяет определить энергосберегающие технологии возделывания сельскохозяйственных культур.

При оценке эффективности способов использования травостоев необходимо установить не только количественные показатели и качественные характеристики того или иного агроприема, но и соизмерить их в стоимостном выражении с дополнительными затратами, необходимыми для его проведения.

В связи с этим анализ и оценка структуры затрат, выявление эффективных или, наоборот, убыточных звеньев в технологической цепи позволяют определить пути снижения себестоимости продукции.

Методы исследования

В связи с вышеизложенным в своих исследованиях мы поставили задачу дать оценку энергетической и экономической эффективности и выявить высокозатратные звенья в технологии возделывания многолетних трав в системе сенокосо-пастбищеоборота с целью организации на их основе сырьевого конвейера для производства кормов. Для решения этой задачи на опытном поле "Тушково" Белорусской государственной сельскохозяйственной академии был заложен полевой опыт по изучению продуктивности разноспелых пастбищных травостоев на суходолах северо-восточной части Республики Беларусь. В схему опыта включены травосмеси с различной скороспелостью: раннеспелая злаковая № 1 (ежа сборная 60 %, овсяница красная 40 %); раннеспелая злаково-бобовая № 2 (ежа сборная 60 %, мятлик луговой 20 %, клевер луговой 20 %); среднеспелая бобово-злаковая № 3 (райграс пастбищный 10 %, тимофеевка луговая 40 %, мятлик луговой 10 %, клевер ползучий 10 %, овсяница луговая 30 %); среднеспелая бобово-злаковая № 4 (клевер ползучий диплоидный 7 %, клевер ползучий тетраплоидный 10 %, райграс пастбищный диплоидный 30 %, райграс пастбищный тетраплоидный 25 %, тимофеевка луговая 10 %, мятлик луговой 7 %, овсяница луговая 11 %); позднеспелая бобово-злаковая № 5 (тимофеевка луговая 30 %, кострец безостый 25 %, овсяница красная 20 %, клевер ползучий 15 %, клевер луговой 10 %).

Эти травосмеси изучались при разных способах использования: постоянном пастбищном (контроль); пастбищно-сенокосном по годам: выпас-скашивание, выпас-скашивание; пастбищно-сенокосном в течение сезона (2-3 цикла стравливания + скашивание).

Количество вариантов в опыте - 15. Повторность 4-кратная. Расположение вариантов систематическое, повторностей - сплошное двухъярусное. Злаковая травосмесь выращивается на фоне минеральных удобрений N₂₂₀ Р₆₅ К₁₃₅, а бобово-злаковые - без азота на фоне фосфорно-калийного питания Р₆₅ К₁₃₅ с ежегодной внекорневой обработкой комплексом биопрепаратов, содержащих диазотрофные и фосфатмобилизующие микроорганизмы, а также регулятор роста (сапронит + фитостимофос + ризобактерин). Формы минеральных удобрений: аммиачная селитра, двойной суперфосфат и хлористый калий.

Основная часть

Энергетическая эффективность выращивания травосмесей была рассчитана согласно существующей методике [5, 6, 8].

Анализируя данные, полученные в результате расчета энергетической эффективности (табл.1), необходимо отметить, что изучаемые способы использования травостоев различной скороспелости оказали на них существенное влияние.

Таблица 1. Энергетическая эффективность выращивания разноспелых пастбищных травостоев при различных способах использования, среднее за 2007-2010 гг.

НСР₀₅ т/га к. ед.: для способов использования - 0,36; для травосмесей - 0,47 [1]

Примечание: р - раннеспелая травосмесь; с - среднеспелая травосмесь; п - позднеспелая травосмесь; зл - злаковая травосмесь; б/зл - бобово-злаковая травосмесь.

Анализ данных результатов по величине затрат совокупной энергии на 1 кормовую единицу и на 1 ГДж обменной энергии показывает, что затраты энергии на производство продукции при комбинированном способе использования в течение сезона были минимальными.

Наибольший эффект получен при комбинированном использовании в течение сезона. Так, по сравнению с контрольным вариантом имело место снижение затрат энергии на получение единицы продукции. При этом на получение одной кормовой единицы в вариантах со злаковой травосмесью № 1 они составили 3,85, бобово-злаковой № 4 - 2,12 и позднеспелой бобово-злаковой № 5 - 1,99 МДж. На 1 ГДж обменной энергии соответственно - 307,8, 177,2 и 167,3 МДж, что ниже контроля на 3,6, 5,5 и 3,5 % соответственно. Наиболее низкий коэффициент энергетической эффективности технологии выращивания травосмесей получен в варианте со злаковой раннеспелой травосмесью № 1, который составил 3,1-3,2, а наиболее высокий - в варианте с бобово-злаковой позднеспелой № 5 (5,3-6,0).

При определении экономической эффективности изучаемых приемов в опытах сумму всех производственных затрат по возделыванию разноспелых травосмесей и получению продукции расчитывали исходя из технологических карт по установленным нормативам.

Производственные затраты на получение продукции включали в себя затраты на оплату труда с начислениями, удобрения, средства защиты растений, стоимость ГСМ, амортизационные отчисления и прочие общехозяйственные расходы. Данные по оценке экономической эффективности способов использования представлены в табл.2.

Таблица 2. Экономическая эффективность выращивания разноспелых пастбищных травостоев при различных способах использования, среднее за 2007-2010 гг.

Стоимость валовой продукции находится в прямой зависимости от величины сбора кормовых единиц. В результате полученных данных наиболее высокий сбор кормовых единиц получен при переменном способе использования в течение сезона позднеспелой бобово-злаковой травосмеси, и поэтому стоимость валовой продукции выше в этом варианте. Она составила 767,3 долл. /га. Самая низкая при пастбищном использовании раннеспелой бобово-злаковой травосмеси - 421,8 долл. /га.

В целом по этому показателю лучшим способом использования следует считать переменный в течение сезона. При нем получена самая высокая стоимость продукции по всем травосмесям.

Одним из основных показателей экономической эффективности является себестоимость единицы продукции. По этому показателю можно судить об эффективности тех или иных агротехнических приемов. Более высокая себестоимость 1 ц к. ед. была при постоянном пастбищном использовании травостоев и составила 2,8-5,2 долл. /ц к. ед. в зависимости от вида высеваемой травосмеси.

Оценка экономической эффективности показала, что среди травосмесей наиболее высокой себестоимостью кормовой единицы характеризовалась раннеспелая злаковая - 5,2 долл. /ц, а наиболее низкой - позднеспелая бобово-злаковая - 2,8 долл. /ц.

Пастбищно-сенокосный способ использования травосмесей в течение сезона обеспечивает снижение себестоимости кормовой единицы по сравнению с пастбищным на 14,7 %, а по сравнению с переменным по годам - на 3,3 %.

При комбинированном использовании разноспелых травосмесей получен более высокий уровень чистого дохода по сравнению с постоянным пастбищным. Его величина по травосмесям составила в среднем за 4 года исследований от 190,9 до 506,8 долларов США на один гектар.

Максимальный чистый доход получен при возделывании позднеспелой и среднеспелой № 4 бобово-злаковых травосмесей, который составил 506,8 и 444,8 долл. /га. При комбинированном использовании по сравнению с постоянным пастбищным чистый доход увеличился на 94,1 долл. /га, что составило 30,4 %.

Величина уровня рентабельности свидетельствует об окупаемости производственных затрат на выращивание продукции. При всех способах возделывания травостоев получен достаточно высокий уровень рентабельности. Наиболее низкая рентабельность была получена в варианте с пастбищным использованием: раннеспелая злаковая травосмесь - 39,7 %, позднеспелая бобово-злаковая - 160,7 %.

Наиболее рентабельным является комбинированное пастбищно-сенокосное использование травостоя в течение сезона. Этот способ обеспечивает окупаемость затрат по вариантам с раннеспелыми травосмесями на 51,2-103,5 %, со среднеспелыми - на 176,2-176,6 % и в варианте с позднеспелой травосмесью - на 194,5%.

Состав затрат при возделывании трав показывает (табл.3), что затраты на машины и оборудование по вариантам опыта различались незначительно и составили при пастбищном использовании 21,0-21,7 долл. /га, а при комбинированных - 21,0-22,8 долл. /га в год.

Таблица 3. Состав затрат при возделывании многолетних трав в системе сенокосо-пастбищеоборота, долл. /га в год

Затраты на семена были выше в вариантах с бобово-злаковыми смесями зарубежной селекции из-за более высокой их стоимости. По среднеспелым травосмесям они составили 17,0-18,3 долл. /га, по отечественным аналогам: позднеспелая бобово-злаковая травосмесь - 7,8, раннеспелая злаковая - 4,0 долл. /га.

Основную долю затрат составили затраты на минеральные удобрения. По варианту со злаковой травосмесью на фоне выращивания N₂₂₀Р₆₅К₁₃₅ они составили 166,4 долл. /га, что выше по сравнению с бобово-злаковыми травосмесями на 109,1 долл. /га, или на 66 %.

Затраты на средства защиты растений составили 29,3 долл. /га в год.

Анализ структуры затрат (рис.) по вариантам опыта позволил выделить наиболее затратные звенья в технологии возделывания многолетних травостоев на фоне полного минерального удобрения (варианты со злаковыми травами) и фосфорно-калийного - с бобово-злаковыми травосмесями.

Рис. Структура затрат при возделывании многолетних трав в системе сенокосо-пастбищеоборота, %

Удельный вес затрат на топливо составил 45,8-47,4 %. Затраты на удобрения - 26,3-27,3 %, на средства защиты от вредных организмов - 10,5-10,9 %. На четвертом месте по уровню затрат находятся машины и оборудование - 7,9-8,1 %.

В структуре всех затрат на возделывание травостоев в системе сенокосо-пастбищеоборота доля вышеназванных четырех видов затрат составила 92,0-92,3 %, из которых половина приходится на топливо.

В целом затраты по способам использования сильно не варьируют.

Заключение