Эффективность использования нового пробиотика в различные возрастные периоды выращивания перепелов мясного направлений продуктивности
Обеспечение населения высокопитательными диетическими продуктами - перепелиными яйцами и мясом. Анализ влияния на массу птицы комбикорма с бактериальными добавками. Отличие действия пробиотиков от антибиотиков. Определение суточного баланса фосфора.
Рубрика | Сельское, лесное хозяйство и землепользование |
Вид | статья |
Язык | русский |
Дата добавления | 29.04.2017 |
Размер файла | 92,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://allbest.ru
Кубанский государственный аграрный университет
УДК 636.52/.58.034.084.524
Эффективность использования нового пробиотика в различные возрастные периоды выращивания перепелов мясного направлений продуктивности Научный журнал КубГАУ, №90(06), 2013 года, http://ej.kubagro.ru/2013/06/pdf/30.pdf
Кощаев Андрей Георгиевич, д.б.н., профессор;
Кобыляцкая Галина Владимировна, аспирант;
Мигина Елена Ивановна, аспирант;
Калюжный Станислав Андреевич, магистрант
Краснодар, Россия
В настоящее время наблюдается увеличение производства мяса птицы, в связи с этим возникает необходимость улучшения его качества и расширения ассортимента. Сравнительно новая отрасль птицеводства - перепеловодство - позволяет обеспечить население высокопитательными диетическими продуктами - перепелиными яйцами и мясом. Из всех пород перепелов, японские выгодно отличаются от других, в первую очередь, своей скороспелостью. Короткий срок инкубации и половая зрелость с 6-недельного возраста, позволяют получить 3-4 поколения птицы в год. Успехи биотехнологии во многих странах обусловили широкое применение в качестве лечебно-профилактического средства желудочно-кишечных заболеваний птицы пробиотиков [3, 4, 17].
В отличие от антибиотиков, уничтожающих часть популяции кишечных микроорганизмов, действие пробиотиков направлено на заселение кишечника штаммами микроорганизмов-пробионтов, способными конкурировать и осуществляющими неспецифический контроль над численностью условно-патогенной микрофлоры путем вытеснения ее из состава кишечного микробиоценоза [5, 19, 20, 21].
Кроме того, они способствуют улучшению процессов пищеварения, обмена веществ, повышают продуктивность птицы, а также экономические результаты производства [1, 2, 15, 20, 21]. Применение пробиотиков в кормлении птицы способствует развитию полезной микрофлоры, которая, заселяя желудочно-кишечный тракт и прикрепляясь к эпителиальным клеткам желудка и кишечника, обезвреживает токсины, принимает активное участие в синтезе витаминов, аминокислот, вследствие чего улучшается использование кормов организмом и как результат - повышаются приросты живой массы [6, 7].
В последнее время разработано и запатентовано достаточно много технологий получения [8, 9, 10] и применения [11-14] пробиотиков для достижения высоких производственных результатов. Ведутся интенсивные исследования и появляются новые отечественные пробиотические добавки и препараты, требующие детального изучения [16, 18].
Одним из перспективных пробиотиков на основе молочнокислых бактерий является трехштаммовая композиция, включающая Lactobacillus acidophilus, L. delbrueckii ssp. bulgaricus и Lactococcus lactis ssp. В наших ранних исследованиях установлено ее положительное влияние на физиологические процессы организма, что обусловило повышение продуктивности и сохранности поголовья, снижение расхода кормов [16, 18]. Все эти показатели улучшились под влиянием изменений в микробиоценозе кишечника. Причем достоверно установлено, что наиболее эффективно изменять и интенсивность и направленность обменных процессов способны пробиотические препараты, содержащие не один штамм молочнокислых бактерий, а их комплекс. Увеличение количества бактерий этой физиологической группы в пробиотике не только не приводило к существенному повышению его хозяйственно полезных свойств, но и усложняло технологию производства продукта, его стоимость, а также технохимический контроль при производстве, хранении и применении препарата.
Кроме того, в полиштаммовых композициях (пять и более компонентов) труднее оценивать микроэкологические изменения бактериального баланса в пищеварительном тракте птицы, что может приводить к возникновению патологических состояний, нарушению переваривания и усвоения питательных веществ и в конечном счете - к снижению продуктивности перепелов.
Известно, что формирование микробиоценоза желудочно-кишечного тракта начинается с раннего возраста, и его изменения происходят на протяжении всего периода жизни птицы. Однако применение пробиотиков при откорме перепелов на мясо на всем протяжении периода выращивания технологически и экономически не всегда оправдано. Поэтому необходимо оптимизировать схему применения разработанного нами пробиотика, обеспечивающую получение высоких результатов продуктивности с минимальным увеличением себестоимости продукции.
Поэтому цель наших исследований - определить эффективность использования нового пробиотика в различные возрастные периоды выращивания перепелов мясного направления продуктивности.
Контролем служила группа, не получавшая пробиотика. В первой опытной группе птице давали препарат в первые две недели жизни и с 22-х и 36-х суток выращивания в течение семи дней. Во второй группе схема была аналогичной, за исключением приема препарата с 36-х суток выращивания. В других группах перепела получали пробиотик только первые 14 сут (3-я опытная группа) и только первые 7 сут (4-я опытная группа).
В процессе выбора оптимальной схемы применения пробиотика нами были изучены сохранность и динамика живой массы перепелов при использовании экспериментального пробиотика в различные периоды выращивания (таблица 1).
Таблица 1 - Динамика живой массы и сохранность перепелов (n=50)
Возраст, дн |
Группа |
|||||
контрольная |
1-я опытная |
2-я опытная |
3-я опытная |
4-я опытная |
||
Сохранность, % |
||||||
94 |
100 |
100 |
100 |
96 |
||
Живая масса, г |
||||||
суточные |
8,3±0,3 |
8,5±0,4 |
8,6±0,4 |
8,5±0,5 |
8,5±0,4 |
|
7 |
40,1±2,0 |
41,6±2,4 |
41,1±1,7 |
41,7±1,9 |
41,0±1,3 |
|
14 |
70,2±2,5 |
73,6±2,9 |
73,1±4,5 |
74,1±1,5* |
73,0±3,1 |
|
21 |
98,9±5,1 |
102,9±4,4 |
102,5±2,3 |
103,9±3,3 |
102,3±5,9 |
|
28 |
130,5±5,1 |
137,5±2,5* |
137,0±6,2 |
138,9±2,9* |
137,7±8,5* |
|
35 |
179,3±6,8 |
186,9±8,5 |
187,2±8,5 |
188,7±7,5 |
183,7±8,4 |
|
42 |
192,1±9,6 |
202,1±16,2 |
203,3±3,1* |
204,1±3,5* |
199,2±8,6 |
* - Разница с контролем достоверна (P < 0,05).
Как видно из представленных данных, сохранность поголовья перепелов была выше в опытных группах, причем в 1-й, 2-й и 3-й, она составила 100%. Группа, потреблявшая экспериментальный пробиотик только в течение первых 7 сут (4-я опытная), обеспечила значение этого показателя на уровне 96%, что также выше, чем в контроле.
Анализируя показатели живой массы перепелов, отметим, что средняя живая масса птицы опытных групп в первые сутки составила 8,5 г, что несколько выше, чем в контроле.
По результатам первых двух недель выращивания существенных отличий между опытными группами не отмечено, чего нельзя сказать о разнице с контролем. Так, в опытных группах в сравнении с контролем живая масса перепелов была выше на 4,8% (1-я), на 4,1% (2-я), на 5,5% (3-я) и на 3,9% (4-я), однако достоверные различия (P < 0,05) зафиксированы только для 3-й опытной. яйцо перепел комбикорм пробиотик фосфор
По истечении 3-х недель выращивания птицы во всех опытных группах живая масса превышала этот показатель в контрольной, однако все различия были статистически недостоверны, а разница с контролем колебалась от 3,5% (4-я) до 5,2% (3-я).
На 28-е сутки выращивания живая масса в контрольной группе составила 130,5 г, а в группах, потреблявших исследуемые пробиотики, этот показатель был выше, чем в контроле на 5,4% (1-я), на 5,0% (2-я опытная), на 6,4% (3-я) и на 5,5% (4-я). Этот возрастной период характеризовался достоверными различиями (P < 0,05) во всех опытных группах, за исключением 2-й, потреблявшей пробиотик с 1 по 14-е сутки и с 22-х суток выращивания, в которой живая масса составила 137,0 г.
Применение пробиотика, содержащего L. acidophilus, Lactobacillus delbrueckii ssp. bulgaricus и Lactococcus lactis ssp, позволило в пятую неделю выращивания перепелов увеличить живую массу в 1-й группе на 4,2%, во 2-й - на 4,3%, в 3-й - на 5,2% и в 4-й - на 2,4% в сравнении с группой, не получавшей препарата.
На 42-е сутки выращивания изучаемый показатель в опытных группах был выше, чем в контроле, на 5,2% (1-я) и 5,8% (4-я), однако эти различия при P < 0,05 были статистически недостоверны. Вторая и третья группы характеризовались максимальной живой массой - 203,3 г и 204,1 г соответственно (в контроле - 192,13 г).
Следует отметить, что в этих группах в соответствии со схемой птица получала живые культуры микроорганизмов с 1 по 14-й день выращивания, что обеспечило увеличение живой массы на 5,8% и 6,2% относительно контроля. В этих группах различия были статистически достоверны (P < 0,05).
В целом, анализируя изменения живой массы перепелов в опыте по оптимизации использования в составе комбикорма разработанного нами пробиотика, следует отметить, что как в контроле, так и в большинстве опытных групп зафиксированы более высокие показатели изменения массы тела птицы в сравнении со стандартом. Однако во всех опытных группах при использовании различных схем ввода изучаемого кормового фактора живая масса была выше, чем в контроле.
Однако наиболее существенная разница с контролем отмечена для 3-й опытной группы, где интенсивность роста была выше всех групп, а на 14-е, 28-е и 42-е сутки выращивания достоверно (P < 0,05) выше контроля на 5,5-6,2%. Такая закономерность в динамике изменения живой массы мы связываем с биологическими свойствами бактериальных добавок.
Причем следует отметить, что для оказания влияния на живую массу необходим латентный период, во время которого происходит адаптация бактерий к новым макроэкологическим условиям кишечника птицы.
Следует отметить, что получение экспериментальной бактериальной добавки в течение только первых семи суток недостаточно для увеличения интенсивности роста птицы (3-я опытная группа), так как в течение всего эксперимента в группах с применением пробиотиков были самые низкие показатели роста. По результатам опыта на перепелах были рассчитаны среднесуточные приросты массы, как по периодам выращивания, так и в целом по опыту (рисунок 1).
Рисунок 1 - Динамика суточных приростов живой массы перепелов по периодам выращивания, г (n=50)
Из данных видно, что в первый период выращивания перепелов опытные группы характеризуются высокими значениями среднесуточных приростов: на 4,42 г, то в опытных группах на 5,4% (1-я), 4,3% (2-я), 6,1% (3-я), 4,3% (4-я) больше контроля, в которых прирост составил 4,42 г.
В следующий период выращивания общая тенденция сохранялась, причем различия с контролем были выше, чем в предыдущий период.
Наиболее высокие различия зафиксированы для 3-й опытной группы, в которой разница с контролем составила 7,7%, а в остальных группах отличия были менее значимы и колебались от 6,0% (1-я группа) до 7,4% (4-я группа).
На заключительном этапе выращивания во всех опытных группах происходило снижение разницы с контрольной группой по суточному приросту за исключением 2-й опытной, в которой изучаемый показатель составил 4,74 г. против 4,4 г в контроле, а разница - 7,7%. В 1-й и 3-й опытных группах изучаемый показатель был выше контроля на 5,0% и 5,9% соответственно, а 4-я группа, потреблявшая пробиотик только первые семь дней, показала прирост на уровне контроля.
Анализируя результаты в целом по опыту (рисунок 2), следует отметить, что как по абсолютному, так и по среднесуточному приросту зафиксирована аналогичная картина.
Рисунок 2 - Абсолютный ( ) и среднесуточный ( ) прирост живой массы перепелов за период выращивания, г (n=50)
В конце эксперимента во всех опытных группах приросты были выше, чем в контроле.
Максимальных значений этот показатель достигали в 3-й опытной группе, - 4,66 г соответственно, что выше контроля на 6,4%. В остальных группах различия с контролем были не столь существенны составив 5,4% (1-я опытная), 5,9% (2-я опытная) и 3,7% (3-я опытная).
Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что все применяемые нами схемы ввода пробиотика оказывают положительное влияние на продуктивность и сохранность перепелов, однако улучшенные результаты по этим показателя получены в 3-й опытной группе, потреблявшей пробиотик в первые 14 сут выращивания.
Наряду с оценкой продуктивности и сохранности перепелов нами проводился учет суточного потребления кормов в группах по периодам выращивания и в целом по опыту (рисунок 3).
Включение пробиотика в расчете на одну голову в сутки в первый период опыта обеспечивает снижение этого показателя в 1-й опытной группе на 3,5%, во 2-й группе - на 6,2%, в 3-й - на 4,4%.
Исключение составила 4-я группа, в которой прием пробиотика только в первые семь суток приводил к незначительному повышению потребления корма (на 1,7%) относительно контроля.
Во второй период выращивания перепелов (14-28 сут) суточное потребление корма в опытной группе составило 15,13 г/гол. Следует отметить, что во всех опытных группах тенденция была такой же, как в первом периоде, однако разница с контролем была несколько меньше, составив 2,9% (1-я группа), 4,5% (2-я группа) и 3,0% (3-я группа).
Как и в первый период, потребление корма птицей 4-й опытной группы было выше контроля, но разница составила уже 4,9% (против 1,7% в период 1-14 сут).
Рисунок 3 - Суточное потребление корма перепелами по периодам выращивания ( ) и за весь период ( * ) эксперимента, г (n=50)
На заключительном этапе выращивания перепелов были характерны следующие закономерности. В контрольной группе, выращиваемой без применения пробиотика, суточное потребление корма составило 23,4 г, что было самым высоким показателем для всех групп в данном эксперименте. Использование пробиотика наибольшее количество дней (1-я опытная) и его применение только в течение первых 14 сут (3-я опытная) обеспечили снижение суточного потребления корма относительно контрольной группы на 3,9% и 4,6% соответственно. Во 2-й и 4-й опытных группах эти различия были менее значимы, и разница с контролем составила 3,2% и 2,6% соответственно.
Таким образом, суточное потребление корма за весь опыт в контрольной группе составило 12,26 г. В 1-й, 2-й и 3-й опытных группах этот показатель был ниже, чем в контроле, на 3,2%, 5,2% и 3,4% соответственно. Исключение составила 4-я группа, потреблявшая пробиотик только первые семь суток. Этот показатель был здесь выше контроля на 3,7% и составил 12,71 г/сут.
На основании среднесуточного потребления корма и интенсивности роста перепелов были определены затраты комбикормов в расчете на одну гол. и на 1 кг прироста живой массы по периодам выращивания и за весь эксперимент (таблица 2).
Таблица 2 - Расход комбикорма по периодам выращивания и за весь опыт, г (n=50)
Расход комбикормов в расчете на |
Группа |
|||||
контрольная |
опытная |
|||||
1-я |
2-я |
3-я |
4-я |
|||
С 1 по 28 день |
||||||
1 голову, г |
343,16 |
332,32 |
325,49 |
331,03 |
355,85 |
|
1кг прироста, кг |
2,81 |
2,58 |
2,53 |
2,54 |
2,75 |
|
С 28 по 42 день |
||||||
1 голову, г |
327,63 |
314,58 |
317,19 |
312,46 |
319,11 |
|
1кг прироста, кг |
5,31 |
4,87 |
4,78 |
4,79 |
5,19 |
|
С 1 по 42 день |
||||||
1 голову, г |
670,79 |
646,90 |
642,69 |
643,49 |
674,97 |
|
1кг прироста, кг |
3,65 |
3,34 |
3,3 |
3,29 |
3,54 |
Как видно из полученных данных, в первые четыре недели выращивания перепелов наиболее низкий расход кормов зафиксирован во 2-й и 3-й опытных группах, потреблявших с комбикормом пробиотик с 1-х по 14-е сутки, 22-х по 29-е сутки, и только с 1-х по 14-е сутки. Этот показатель составил 2,53 кг и 2,54 кг соответственно. Птицы четвертой опытной группы, потреблявшей пробиотик только первые семь суток выращивания, характеризовалась максимальным из всех групп опыта снижением расхода корма - 2,75 кг, что ниже контроля лишь на 2,13%. Аналогичная закономерность прослеживалась и в период с 28-х по 42-е сутки. Так, расход кормов в расчете на 1 кг привеса относительно контроля снижался на 8,3% (1-я опытная), 9,9% (2-я), 9,7% (3-я) и 2,3% (4-я).
Расчет затрат корма в расчете на 1 кг прироста за весь период опыта показал, что во всех опытных группах этот показатель был на 3,0-9,8% ниже, чем в контроле (3,65 кг). Минимальные затраты корма на 1 кг прироста получены во 2-й и 3-й опытных группах - 3,30 кг и 3,29 кг, что ниже контроля на 9,6% и 9,8% соответственно. Высокими затратами корма характеризовалась 4-я опытная группа (3,54 кг), потреблявшая пробиотик только в первые семь суток выращивания.
Для изучения влияния экспериментального пробиотика на переваримость отдельных питательных веществ, баланс азота, кальция и фосфора нами был проведен физиологический опыт в период с 36-дневного по 42-дневный возраст перепелов. Результаты по переваримости основных питательных веществ комбикорма при включении в него пробиотика по различным применяемым схемам представлены в таблице 3.
Таблица 3 - Переваримость питательных веществ комбикормов перепелов, % (n=6)
Показатель |
Группа |
|||||
контрольная |
опытная |
|||||
1-я |
2-я |
3-я |
4-я |
|||
Органическое вещество |
74,20 |
84,16 |
82,68 |
84,58 |
76,84 |
|
Сырой протеин |
58,80 |
65,40 |
63,93 |
65,08 |
60,57 |
|
Сырой жир |
52,40 |
57,74 |
56,44 |
57,46 |
53,03 |
|
Сырая клетчатка |
14,92 |
16,78 |
16,48 |
16,86 |
15,48 |
|
БЭВ |
63,60 |
72,99 |
71,35 |
72,64 |
65,24 |
Как видно из данных таблицы, коэффициенты переваримости органического вещества, сырого протеина, сырого жира, сырой клетчатки и безазотистых экстрактивных веществ были на сравнительно высоком уровне во всех опытных группах.
Анализируя показатели переваримости органического вещества, следует отметить, что во всех опытных группах, потреблявших экспериментальный пробиотик, данный показатель был в среднем выше, чем в контроле, на 10,5%. При этом применение препарата более 14 сут повышало переваримость органического вещества на 13,4% (1-я опытная), на 11,4% (2-я группа), на 13,9% (3-я опытная) в сравнении с контролем. При использовании пробиотика только первые семь суток (4-я группа) изучаемый показатель изменялся незначительно, составил 76,84%.
Коэффициент переваримости сырого протеина самый низкий был в контрольной группе - 58,8%. В 1-й, 2-й, 3-й и 4-й опытных группах этот показатель был выше, чем в контрольной, на 11,2%, 8,7%, 10,7% и 3,0% соответственно.
Коэффициент переваримости сырого жира также изменялся при включении в корм добавки. В контрольной группе (без применения пробиотика) и 4-й опытной с минимальным количеством дней применения пробиотика изучаемые показатели были сходными по значению и в среднем составляли 52,7%. В остальных группах значения изучаемого показателя были также близкими и составили 57,74% (1-я опытная группа), 56,44% (2-я опытная группа) и 57,46% (3-я опытная группа).
Анализируя данные по переваримости сырой клетчатки, можно отметить, что значение этого показателя в контрольной группе минимально и составляет 14,92%. Во всех опытных группах этот показатель был выше контроля, но отличия были различны. Применение пробиотика более 14 дней выращивания позволило повысить переваримость на 12,5% (1-я опытная), на 10,4% (2-я группа), на 13,0% (3-я) в сравнении с контролем. В последнем случае зафиксировано самое высокое значение коэффициента переваримости сырой клетчатки - 16,86%, (в контроле - 14,92%).
Показатели переваримости безазотистых экстрактивных веществ корма были выше в опытных группах, чем в контроле: в 1-й группе - на 14,8%; в 2-й - на 12,2%; в 3-й - на 14,2%. Применение пробиотика в составе комбикорма в течение 7 сут (4-я опытная группа) увеличивало коэффициент переваримости безазотистых экстрактивных веществ на 2,6% - до уровня 65,24%.
Азот, кальций и фосфор, являясь важнейшими биогенными элементами тканей животных, обеспечивают выполнение многих жизненных процессов, происходящих в организме, поэтому нами был определен суточный баланс этих элементов и их использование в организме перепелов. Результаты экспериментов представлены в таблице 4.
Таблица 4 - Баланс и использование азота, кальция и фосфора (n=6)
Показатель |
Группа |
|||||
контрольная |
опытная |
|||||
1-я |
2-я |
3-я |
4-я |
|||
Азот |
||||||
Принято с кормом, мг |
748,1 |
718,3 |
724,3 |
713,5 |
728,7 |
|
Выделено в помёте, мг |
452,4 |
394,1 |
408,5 |
393,2 |
432,6 |
|
Усвоено: мг |
295,7 |
324,2 |
315,8 |
320,3 |
296,1 |
|
% от принятого |
39,5 |
45,1 |
43,6 |
44,9 |
40,6 |
|
Кальций |
||||||
Принято с кормом, мг |
234,0 |
224,7 |
226,6 |
223,2 |
227,9 |
|
Выделено в помёте, мг |
135,5 |
123,8 |
125,2 |
123,8 |
130,4 |
|
Усвоено: мг |
98,5 |
100,9 |
101,3 |
99,4 |
97,6 |
|
% от принятого |
42,1 |
44,9 |
44,7 |
44,5 |
42,8 |
|
Фосфор |
||||||
Принято с кормом, мг |
163,8 |
157,3 |
158,6 |
156,2 |
159,6 |
|
Выделено в помёте, мг |
106,6 |
98,3 |
99,6 |
98,6 |
102,6 |
|
Усвоено: мг |
57,2 |
59,0 |
59,0 |
57,7 |
57,0 |
|
% от принятого |
34,9 |
37,5 |
37,2 |
36,9 |
35,7 |
Анализируя суточный баланс использования азота в организме перепелов мясного направления продуктивности, следует отметить, что степень его усвоения была различна, и во всех опытных группах этот показатель был выше. Так, применение в составе корма пробиотика более 14 сут позволило увеличить этот показатель на 14,2%, 10,4% и 13,7% соответственно в 1-й, 2-й и 3-й опытных группах. Исключение из общей тенденции составила 4-я опытная группа, где этот показатель незначительно отличался от контроля (39,5%), составив 40,6%.
Как видно из полученных результатов, коэффициент использования кальция был наименьший в контрольной группе (без пробиотика) и группе потреблявшей пробиотик только первые семь суток (4-я опытная), он составил в среднем 42,4%. Его использование более длительное время позволило повысить переваримость в сравнении с контролем в 1-й опытной группе на 5,9%, во 2-й - на 6,2%, и в 3-й - на 5,7%.
Анализируя баланс фосфора в организме перепелов в нашем эксперименте, следует обратить внимание, что, как и в случае с кальцием, наименьшим значение коэффициентом использования характеризовалась контрольная группа, где данный показатель составлял 34,9% и 4-я опытная - 35,7%. В остальных группах он был выше, чем в контроле: в 1-ой группе - на 7,4%; во 2-ой группе - на 6,6%; в 3-ей группе - на 5,37%.
Таким образом, анализируя данные по мясной продуктивности перепелов, сохранности их поголовья, суточного потребления корма и его затрат на единицу продукции можно отметить, что лучшие результаты получены при использовании экспериментального пробиотика в течение первых 14 сут выращивания. Такая схема позволила обеспечить полную сохранность поголовья, живая масса на конец опыта составила в этой группе 204,1 г. что выше контроля на 6,2%. Эти результаты позволили обеспечить среднесуточный прирост на уровне 4,66 г, что выше контроля на 6,4%, при снижении расхода корма в расчете на 1 кг прироста до 4,79 кг, что ниже контроля на 9,7%.
Анализ данных по переваримости и усвоению питательных веществ корма показал, что при их одинаковом поступлении в организм перепелов с комбикормом на усвоение питательных веществ оказывает влияние применение экспериментального пробиотика, который увеличивал показатели в среднем по органическому веществу на 10,5%; по сырому протеину - на 8,4%; по сырому жиру - на 7,1%; по сырой клетчатке - на 9,9%; по БЭВ - на 10,9%. Установлено, что усвоение азота, кальция и фосфора напрямую связано с вводом в состав корма живых молочнокислых бактерий в составе пробиотика.
На основе полученных экспериментальных данных можно утверждать, что для повышения продуктивности и сохранности поголовья перепелов, стимуляции обменных процессов организма птицы за счет активизации ферментативной активности бактерий кишечника необходимо применение трехштаммового пробиотика в течение не менее двух первых недель жизни.
Список литературы
1. Бацелл - средство повышения резистентности и продуктивности птицы / Е. В. Якубенко, А. Г. Кощаев, А. И. Петенко и др. // Ветеринария. - 2006. - № 3. - С. 14-16.
2. Власов А. Б., Пышманцева Н. А., Осепчук Д. В. Использование пробиотиков при выращивании гусят на мясо// Сборник научных трудов Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства. - 2012. -Т. 3. -№ 1-1. - С. 66-68.
3. Влияние пробиотика «Бацелл» в комбикормах молодняка кур-несушек / Н. А. Пышманцева, И. Р. Тлецерук, А. Е. Чиков, С. И. Кононенко, Д. В. Осепчук и др. // Вестник Майкопского государственного технологического университета. - 2011. - № 4. - С. 58-63.
4. Влияния кормовой добавки Бацелл на обмен веществ у цыплят-бройлеров / А. Г. Кощаев, И. С. Жолобова, Г. В. Фисенко и др. // Труды Кубанского государственного аграрного университета. - 2012. - № 1(36). - С. 235-239.
5. Кощаев А. Г., Кобыляцкая Г. В. Эффективность применения моно- и полиштаммовых пробиотиков при выращивании перепелов// Сборник научных трудов по материалам Международной научно практической конференции «Животноводство России в соответствии с государственной программой развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы. - Ставрополь, 2013. - С. 177-180.
6. Кощаев А. Г., Хмара И. В. Особенности сезонной контаминации микотоксинами зернового сырья и комбикормов в Краснодарском крае// Ветеринария Кубани. - 2013. - № 2. - С. 20-22.
7. Кощаев А. Г., Хмара И. В., Кощаева О. В. Мониторинг загрязненности микотоксинами зерна и кормов в Краснодарском крае// Сборник научных трудов по материалам Международной научно практической конференции «Животноводство России в соответствии с государственной программой развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы. - Ставрополь, 2013. - С. 353-356.
8. Кощаев А. Г. Биотехнология производства и применение функциональных кормовых добавок для птицы: Дис. ... доктора биол. наук: 16.00.04 Краснодар, 2008.
9. Кощаев А. Г. Улучшение потребительской ценности продукции птицеводства// Хранение и переработка сельхозсырья. - 2007. - № 2. - С. 34-38.
10. Кощаев А. Г. Петенко А. И. Кормовая добавка на основе ассоциативной микрофлоры: технология получения и использование// Биотехнология. - 2007. - № 2. - С. 57-62.
11. Кощаев А. Г. Экологизация продукции птицеводства путем использования пробиотиков как альтернативы антибиотикам // Юг России: экология, развитие. - 2007. - № 3. - С. 93-97.
12. Кощаев А. Г. Эффективность кормовых добавок Бацелл и Моноспорин при выращивании цыплят-бройлеров// Ветеринария. - 2007. - № 1. - С. 16-17.
13. Кощаев А., Петенко А., Калашников А. Кормовые добавки на основе живых культур микроорганизмов// Птицеводство. - 2006. - № 11. - С. 43-45.
14. Микробиоценоз пищеварительного тракта перепелов и его коррекция пробиотиками / А. Г. Кощаев, Г. В. Кобыляцкая, Е. И. Мигина, О. В. Кощаева // Ветеринария Кубани. - 2013. - № 3. - С. 6-9.
15. Об эффективности максимально раннего применения пробиотиков у цыплят яичных пород / Н. А. Пышманцева, А. Е. Чиков, Д. В. Осепчук, Н. П. Ковехова // Проблемы биологии продуктивных животных. - 2011. - № 1. - С. 93-99.
16. Обеспечение биологической безопасности кормов / А. И. Петенко, В. А. Ярошенко, А. Г. Кощаев и др. // Ветеринария. - 2006. - № 7. - С. 7-11.
17. Пат. 2222593, Российская Федерация, МПК С12N 1/20, 1/14. Способ приготовления питательной среды для культивирования микроорганизмов / А. Г. Кощаев, И. В. Хмара, О. В. Кощаева, А. И. Петенко, Г. А. Плутахин, В. А. Ярошенко. Опубл. 27.01.04, бюл. № 3.
18. Пат. 2261619, Российская Федерация, МПК А23К 1/00, 1/14, 1/16. Способ получения кормовой добавки для профилактики токсикозов / А. И. Петенко, В. А. Ярошенко, А. Г. Кощаев, Ю. И. Молотилин, Е. В. Андреева, Л. П. Шевченко. Опубл. 10.10.05, бюл. № 28.
19. Пат. 2266126, Российская Федерация, МПК А61К 35/66, А 23 К 1/165. Способ получения жидкого пробиотического препарата / А. И. Петенко, В. А. Ярошенко, А. Г. Кощаев, Н. А. Ушакова. Опубл. 20.12.05, бюл. № 35.
20. Пат. 2266747, Российская Федерация, МПК А61К 35/66, А 23 К 1/165. Пробиотическая композиция для животных и птицы / А. И. Петенко, В. А. Ярошенко, А. Г. Кощаев, Н. А. Ушакова. Опубл. 27.12.05, бюл. № 36.
21. Пат. 2280464, Российская Федерация, МПК А61К 35/66, А 23 К 1/165. Способ получения сухого пробиотического препарата «Бацелл» / А. И. Петенко, В. А. Ярошенко, А. Г. Кощаев, Н. А. Ушакова, Б. А. Чернуха. Опубл. 27.07.06, бюл. № 21.
22. Пат. 2288579, Российская Федерация, МПК А23K 1/00, A23K 1/14. Способ производства корма для цыплят-бройлеров / А. Г. Кощаев. Опубл. 10.12.2006. бюл, № 34.
23. Пат. 2288589, Российская Федерация, МПК А23К 1/00, А23К 1/16, А23К 3/00, А23К 3/02. Способ производства корма для цыплят-бройлеров / А. Г. Кощаев. Опубл. 10.12.2006, бюл. № 34.
24. Пат. 2292738, Российская Федерация, МПК А23K 3/00, A23K 3/02, А23К 1/00, A23 K 1/16. Способ приготовления корма для цыплят-бройлеров / А. Г. Кощаев. Опубл. 10.02.2007, бюл. № 4.
25. Пат. 2293473, Российская Федерация, МПК А23К 3/00, А 23 К 3/02, А 23 К 1/00, А 23 К 1/16. Способ получения корма для цыплят-бройлеров / А. Г. Кощаев. Опубл. 20.02.07, бюл. № 5.
26. Пат. 2419420, Российская Федерация, МПК А61К 31/00, А61 Р43/00. Средство повышения сохранности и продуктивности животных/ Е. В. Кузьминова, М. П. Семененко, А. Г. Кощаев, В. С. Соловьев. Опубл. 27.05.2011, бюл. № 15.
27. Пат. 2423109, Российская Федерация, МПК А61К 31/00, А61 Р43/00. Средство для нормализации обменных процессов у животных / Е. В. Кузьминова, М. П. Семененко, А. Г. Кощаев, В. С. Соловьев. Опубл. 10.07.2011, бюл. № 19.
28. Петенко А. И., Кощаев А. Г., Жолобова И. С., Сазонова Н. В. Биотехнология кормов и кормовых добавок// Краснодар: ФГОУ ВПО «Кубанский ГАУ», 2011. - 454 с.
29. Петенко А.И., Кощаев А.Г. Технология кормопродуктов и кормовых добавок функционального назначения: 1 том. - Краснодар: ФГОУ ВПО «Кубанский ГАУ», 2007. - 490 с.
30. Петенко А.И., Кощаев А.Г. Технология кормопродуктов и кормовых добавок функционального назначения: 2 том. - Краснодар: ФГОУ ВПО «Кубанский ГАУ», 2007. - 620 с.
31. Эффективность применения биотехнологических функциональных добавок при выращивании перепелов/ А. Г. Кощаев, Г. А. Плутахин, Н. Л. Мачнева и др. // Ветеринария Кубани. - 2011. - № 4. - С. 23-25.
32. Якубенко Е. В., Петенко А. И., Кощаев А. Г. Эффективность применения пробиотиков Бацелл и Моноспорин разных технологий получения в составе комбикормов для цыплят-бройлеров// Ветеринария Кубани. - 2009. - № 4. - С. 2-5.
References
1. Bacell - sredstvo povyshenija rezistentnosti i produktivnosti pticy / E. V. Jakubenko, A. G. Koshchaev, A. I. Petenko i dr. // Veterinarija. - 2006. - № 3. - S. 14-16.
2. Vlasov A. B., Pyshmanceva N. A., Osepchuk D. V. Ispolzovanie probiotikov pri vyrashhivanii gusjat na mjaso// Sbornik nauchnyh trudov Stavropolskogo nauchno-issledovatelskogo instituta zhivotnovodstva i kormoproizvodstva. - 2012. -T. 3. - № 1-1. - S. 66-68.
3. Vlijanie probiotika «Bacell» v kombikormah molodnjaka kur-nesushek / N. A. Pyshmanceva, I. R. Tleceruk, A. E. Chikov, S. I. Kononenko, D. V. Osepchuk i dr. // Vestnik Majkopskogo gosudarstvennogo tehnologicheskogo universiteta. - 2011. - № 4. - S. 58-63.
4. Vlijanija kormovoj dobavki Bacell na obmen veshhestv u cypljat-brojlerov / A. G. Koshchaev, I. S. Zholobova, G. V. Fisenko i dr. // Trudy Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2012. - № 1(36). - S. 235-239.
5. Koshchaev A. G., Kobyljackaja G. V. Jeffektivnost primenenija mono- i polishtammovyh probiotikov pri vyrashhivanii perepelov// Sbornik nauchnyh trudov po materialam Mezhdunarodnoj nauchno prakticheskoj konferencii «Zhivotnovodstvo Rossii v sootvetstvii s gosudarstvennoj programmoj razvitija sel'skogo hozjajstva na 2013-2020 gody. - Stavropol, 2013. - S. 177-180.
6. Koshchaev A. G., Hmara I. V. Osobennosti sezonnoj kontaminacii mikotoksinami zernovogo syrja i kombikormov v Krasnodarskom krae// Veterinarija Kubani. - 2013. - № 2. - S. 20-22.
7. Koshchaev A. G., Hmara I. V., Koschaeva O. V. Monitoring zagrjaznennosti mikotoksinami zerna i kormov v Krasnodarskom krae// Sbornik nauchnyh trudov po materialam Mezhdunarodnoj nauchno prakticheskoj konferencii «Zhivotnovodstvo Rossii v sootvetstvii s gosudarstvennoj programmoj razvitija sel'skogo hozjajstva na 2013-2020 gody. - Stavropol, 2013. - S. 353-356.
8. Koshchaev A. G. Biotehnologija proizvodstva i primenenie funkcionalnyh kormovyh dobavok dlja pticy: Dis. ... doktora biol. nauk: 16.00.04 Krasnodar, 2008.
9. Koshchaev A. G. Uluchshenie potrebitel'skoj cennosti produkcii pticevodstva// Hranenie i pererabotka selhozsyr'ja. - 2007. - № 2. - S. 34-38.
10. Koshchaev A. G. Petenko A. I. Kormovaja dobavka na osnove associativnoj mikroflory: tehnologija poluchenija i ispol'zovanie// Biotehnologija. - 2007. - № 2. - S. 57-62.
11. Koshchaev A. G. Jekologizacija produkcii pticevodstva putem ispolzovanija probiotikov kak alternativy antibiotikam // Jug Rossii: jekologija, razvitie. - 2007. - № 3. - S. 93-97.
12. Koshchaev A. G. Jeffektivnost kormovyh dobavok Bacell i Monosporin pri vyrashhivanii cypljat-brojlerov// Veterinarija. - 2007. - № 1. - S. 16-17.
13. Koshchaev A., Petenko A., Kalashnikov A. Kormovye dobavki na osnove zhivyh kul'tur mikroorganizmov// Pticevodstvo. - 2006. - № 11. - S. 43-45.
14. Mikrobiocenoz pishhevaritelnogo trakta perepelov i ego korrekcija probiotikami / A. G. Koshchaev, G. V. Kobyljackaja, E. I. Migina, O. V. Koshchaeva // Veterinarija Kubani. - 2013. - № 3. - S. 6-9.
15. Ob jeffektivnosti maksimalno rannego primenenija probiotikov u cypljat jaichnyh porod / N. A. Pyshmanceva, A. E. Chikov, D. V. Osepchuk, N. P. Kovehova // Problemy biologii produktivnyh zhivotnyh. - 2011. - № 1. - S. 93-99.
16. Obespechenie biologicheskoj bezopasnosti kormov / A. I. Petenko, V. A. Jaroshenko, A. G. Koshchaev i dr. // Veterinarija. - 2006. - № 7. - S. 7-11.
17. Pat. 2222593, Rossijskaja Federacija, MPK S12N 1/20, 1/14. Sposob prigotovlenija pitatelnoj sredy dlja kultivirovanija mikroorganizmov / A. G. Koshchaev, I. V. Hmara, O. V. Koshchaeva, A. I. Petenko, G. A. Plutahin, V. A. Jaroshenko. Opubl. 27.01.04, bjul. № 3.
18. Pat. 2261619, Rossijskaja Federacija, MPK A23K 1/00, 1/14, 1/16. Sposob poluchenija kormovoj dobavki dlja profilaktiki toksikozov / A. I. Petenko, V. A. Jaroshenko, A. G. Koshchaev, Ju. I. Molotilin, E. V. Andreeva, L. P. Shevchenko. Opubl. 10.10.05, bjul. № 28.
19. Pat. 2266126, Rossijskaja Federacija, MPK A61K 35/66, A 23 K 1/165. Sposob poluchenija zhidkogo probioticheskogo preparata / A. I. Petenko, V. A. Jaroshenko, A. G. Koshchaev, N. A. Ushakova. Opubl. 20.12.05, bjul. № 35.
20. Pat. 2266747, Rossijskaja Federacija, MPK A61K 35/66, A 23 K 1/165. Probioticheskaja kompozicija dlja zhivotnyh i pticy / A. I. Petenko, V. A. Jaroshenko, A. G. Koshchaev, N. A. Ushakova. Opubl. 27.12.05, bjul. № 36.
21. Pat. 2280464, Rossijskaja Federacija, MPK A61K 35/66, A 23 K 1/165. Sposob poluchenija suhogo probioticheskogo preparata «Bacell» / A. I. Petenko, V. A. Jaroshenko, A. G. Koshchaev, N. A. Ushakova, B. A. Chernuha. Opubl. 27.07.06, bjul. № 21.
22. Pat. 2288579, Rossijskaja Federacija, MPK A23K 1/00, A23K 1/14. Sposob proizvodstva korma dlja cypljat-brojlerov / A. G. Koshchaev. Opubl. 10.12.2006. bjul, № 34.
23. Pat. 2288589, Rossijskaja Federacija, MPK A23K 1/00, A23K 1/16, A23K 3/00, A23K 3/02. Sposob proizvodstva korma dlja cypljat-brojlerov / A. G. Koshchaev. Opubl. 10.12.2006, bjul. № 34.
24. Pat. 2292738, Rossijskaja Federacija, MPK A23K 3/00, A23K 3/02, A23K 1/00, A23 K 1/16. Sposob prigotovlenija korma dlja cypljat-brojlerov / A. G. Koshchaev. Opubl. 10.02.2007, bjul. № 4.
25. Pat. 2293473, Rossijskaja Federacija, MPK A23K 3/00, A 23 K 3/02, A 23 K 1/00, A 23 K 1/16. Sposob poluchenija korma dlja cypljat-brojlerov / A. G. Koshchaev. Opubl. 20.02.07, bjul. № 5.
26. Pat. 2419420, Rossijskaja Federacija, MPK A61K 31/00, A61 R43/00. Sredstvo povyshenija sohrannosti i produktivnosti zhivotnyh/ E. V. Kuzminova, M. P. Semenenko, A. G. Koschaev, V. S. Solovev. Opubl. 27.05.2011, bjul. № 15.
27. Pat. 2423109, Rossijskaja Federacija, MPK A61K 31/00, A61 R43/00. Sredstvo dlja normalizacii obmennyh processov u zhivotnyh / E. V. Kuz'minova, M. P. Semenenko, A. G. Koshchaev, V. S. Solovev. Opubl. 10.07.2011, bjul. № 19.
28. Petenko A. I., Koshchaev A. G., Zholobova I. S., Sazonova N. V. Biotehnologija kormov i kormovyh dobavok// Krasnodar: FGOU VPO «Kubanskij GAU», 2011. - 454 s.
29. Petenko A. I., Koshchaev A. G. Tehnologija kormoproduktov i kormovyh dobavok funkcionalnogo naznachenija: 1 tom. - Krasnodar: FGOU VPO «Kubanskij GAU», 2007. - 490 s.
30. Petenko A.I., Koshchaev A.G. Tehnologija kormoproduktov i kormovyh dobavok funkcional'nogo naznachenija: 2 tom. - Krasnodar: FGOU VPO «Kubanskij GAU», 2007. - 620 s.
31. Jeffektivnost primenenija biotehnologicheskih funkcionalnyh dobavok pri vyrashhivanii perepelov/ A. G. Koshchaev, G. A. Plutahin, N. L. Machneva i dr. // Veterinarija Kubani. - 2011. - № 4. - S. 23-25.
32. Jakubenko E. V., Petenko A. I., Koshchaev A. G. Jeffektivnost primenenija probiotikov Bacell i Monosporin raznyh tehnologij poluchenija v sostave kombikormov dlja cypljat-brojlerov// Veterinarija Kubani. - 2009. - № 4. - S. 2-5.
Аннотация
УДК 636.52/.58.034.084.524
Эффективность использования нового пробиотика в различные возрастные периоды выращивания перепелов мясного направлений продуктивности
Кощаев Андрей Георгиевич, д.б.н., профессор; Кобыляцкая Галина Владимировна, аспирант; Мигина Елена Ивановна, аспирант; Калюжный Станислав Андреевич, магистрант. Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия
Статья посвящена использованию нового пробиотика в различные возрастные периоды выращивания перепелов мясного направлений продуктивности
Ключевые слова: перепела, пробиотики, живая масса, суточный прирост, птицеводство, молочнокислые бактерии
Annotation
UDC 636.52/.58.034.084.524
The efficiency of the pribiotic usage in quail breeding through different growing periods in meat bird production. Koschaev Andrey Georgievich, Dr.Sci.Biol., professor; Kobylyatskaya Galina Vladimirovna, postgraduate student; Migina Elena Ivanovna, postgraduate student; Kalyuzhniy Stanislav Andreevich, graduate student. Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia
The article is dedicated to the new probiotic in quail breeding through different growing periods in meat production
Keywords: quails, probiotics, live weight, daily gain, poultry farming, lactic bacteria
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Продолжительность пребывания пищи в пищеварительном тракте у рыб, строение пищеварительной системы. Биологические особенности вида. Анализ результатов выращивания молоди стерляди на кормах стандартной рецептуры с добавлением пробиотика ("Пролам").
дипломная работа [672,1 K], добавлен 09.01.2014Перепела и индюки как вид птицы для использования в сельском хозяйстве. Характеристика и история выведения пород перепелов: дикий, японский, мраморный, китайский, эстонский, смокинговый. Правила содержания, кормления и разведения перепелов и индюков.
презентация [18,9 M], добавлен 06.04.2014Биологические особенности птицы. Основные кроссы и породы кур яичного направления и продуктивности. Способы и системы содержания птицы: молодняка и кур-несушек. Применение несколькольких способов выращивания молодняка. Клеточное выращивание цыплят.
реферат [28,9 K], добавлен 17.11.2010Критические иммунологические периоды при выращивании телят. Применение отваров для профилактики болезней и с целью повышения продуктивности. Интенсивное формирование молочной продуктивности у телок. Технология выращивания телят до 20-дневного возраста.
курсовая работа [53,8 K], добавлен 29.03.2014Характеристика пород крупного рогатого скота мясного направления продуктивности. Технология содержания мясного скота, выращивание и откорм молодняка, воспроизводство стада. Особенности откорма и нагула скота, ветеринарно-профилактические мероприятия.
курсовая работа [553,4 K], добавлен 18.08.2010Современное состояние птицеводства в РФ, возрастание объема импортных поставок. Государственное регулирование отрасли. Преимущества клеточной технологии выращивания бройлеров. Расширение ассортимента птицы за счет выращивания уток, гусей, цесарок, индеек.
курсовая работа [185,5 K], добавлен 12.11.2010Использование комбикорма-концентрата, готового к употреблению, в сочетании с грубыми и сочными кормами. Достоинства применения комбикорма для крупного рогатого скота. Рецепты комбикормов, основные требования к их качеству и рациональному использованию.
реферат [49,0 K], добавлен 04.01.2011Оценка состава, размера и структуры земельных угодий, обеспеченность хозяства трудовыми ресурсами и основными средствами. Уровень продуктивности крупного рогатого скота. Влияние отдельных факторов на валовой выход продукции выращивания молодняка КРС.
контрольная работа [88,9 K], добавлен 26.12.2011Основные показатели продуктивности сельскохозяйственных животных, методы исчисления молочной продуктивности. Теория использования молока и молочных продуктов в рационе питания населения. Экономическая оценка состояния производства молока в ТОО "Родина".
дипломная работа [1,2 M], добавлен 17.12.2010Значение и роль генетических изменений характеристик птицы на ее способность к воспроизводству. Особенности применении традиционных программ содержания бройлеров и их совершенствование. Селекционные цели, трудности производства и выращивания птицы.
реферат [18,6 K], добавлен 03.05.2009