Уловистость и селективность орудий лова

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Министерство сельского хозяйства РФ

ФГБОУ ВПО «БУРЯТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИ им В.Р. ФИЛИППОВА»

Курсовая работа по дисциплине

Методы рыбохозяйственных исследований

на тему «Уловистость и селективность орудий лова»

Выполнила: Носырева Н.В.

Проверил: Бобков А.И.

Улан-Удэ 2015

Содержание

Введение

1. Уловистость орудий лова

2. Селективность орудий лова

Заключение

Список литературы

Введение

Уловистость каждого типа орудий лова неодинакова при лове различных видов рыб и их размерных групп, а также различна по сезонам года, что связано с передвижением рыбы.

Знание уловистости орудий лова необходимо для определения уровня интенсивности рыболовства на водоеме, где применяются различные орудия лова с изменяющимся соотношением их по сезонам года, для определения абсолютной численности и запасов рыбы, лимитов вылова, определения количества и типов орудий лова.

Величины коэффициентов уловистости по отношению к определенным видам рыб остаются почти постоянными даже в тех случаях, когда однотипные и разноразмерные орудия применяют на разных водоемах и их уловистость определяют различными путями: запуском меченых рыб или другими способами. Величина коэффициента уловистости зависит от промысловой характеристики орудий лова, способа их применения, продолжительности периода активного лова, а также вида, размера, поведения и физиологического состояния рыбы.

Избирательность (селективность) -- это способность орудия лова изымать (отбирать) из имеющегося стада определенное количество рыб дифференцированно по видам и размерным группам, полу, возрасту.

Во всех случаях результат отбора (улов) зависит при прочих равных условиях от соответствия максимального обхвата рыб периметру ячеи и численности их в облавливаемом косяке. В общем виде избирательность орудий лова любого типа характеризуется и коэффициентом избирательности.

Оценка избирательности отцеживающих (неводов, тралов), отсеивающих (ловушки) и объячеивающих орудий лова (сетей) в методическом отношении существенно различаются.

Большой процент указывает на повышенную видовую избирательность данного орудия по отношению к определенному виду рыб. Если необходимо увеличить вылов какого-то вида, то надо повысить интенсивность лова тем орудием, которым эффективнее его отлавливать.

Избирательность орудий лова по половому составу рыб наиболее четко проявляется в преднерестовый период, когда экстерьерные показатели самцов и самок заметно различаются в связи с созреванием икры. Для определения соотношения полов в стаде какого-то отдельного вида рыб лов производят примерно через 1--2 мес после окончания нереста, когда исключается какое-либо территориальное распределение самцов и самок.

Цель данной работы изучить селективность и уловистость орудий лова, и чего зависят уловистость орудий лова.

1. Уловистость орудий рыболовства

Уловистость орудия и эффективность способа лова зависят как от конструкции орудия и техники лова, так и в не меньшей степени от приспособительных свойств облавливаемой популяции рыбы. Уловистость орудия лова - это результат взаимодействия его и популяции облавливаемой рыбы. Естественно, что результат этого взаимодействия в очень большой степени зависит от обстановки, в которой это взаимодействие осуществляется.

Под абсолютной уловистостью понимается отношение количества рыбы, добытой данным орудием, к количеству рыбы, находившейся в зоне облова для подвижных орудий лова (тралы, невода), или отношение количества рыбы, добытой стационарным орудием лова, к количеству рыбы, прошедшей через сечение, занятое данным орудием лова.

Относительная уловистость - это отношение добытой данным орудием лова рыбы к количеству ее, добытой другим орудием, иной конструкции или сделанного из другого материала.

Определение абсолютной уловистости орудий и эффективности способов лова весьма затруднено, и до сих пор нет универсального способа определения абсолютной уловистости. Уловистость неводов определяют путем сопоставления улова неводом с уловом выставленных за неводом и окружающих его сетей. Л. И. Денисов (1951) таким путем установил, что из обметанной неводом площади уходит около 30% рыбы. По В. Т. Богаевскому (1951), количество сазанов, добытых неводом в Амуре, составляло только 65% от добытых сетями. В. Г. Андреев (1949) определял уловистость невода путем выпуска в зону облова меченых рыб. Этими опытами установлено, что с площади облова весной уходило 72% рыбы, а осенью 60, а из замкнутого неводом пространства весной 49 и осенью 52 % обметанной рыбы (леща, сазана, воблы). Под нижнюю подбору ушло 34 и в обход бежного кляча 32%. Средний коэффициент уловистости, определенный по этим данным, равен 0,34.

Интересные результаты получили Б. Г. Иоганзен и А. Н. Гундризер (1961), которые на одной из обских неводных тоней (Колпашево) выпускали перед неводом, находящимся на разных стадиях притонения, помеченных рыб. В результате этого эксперимента удалось показать, что уловистость невода составляет около 40% от отчленяемого им косяка рыбы.

Стопроцентной уловистости практически никогда не бывает. Стопроцентная уловистость принимается только в некоторых абстрактных схемах, а в действительности даже при облове путем временного спуска водоема какая-то небольшая часть рыбы все же ускользает, уходя вместе со спускаемой водой или закапываясь в грунт. Так, например, при спуске пруда на биологической станции Московского университета в Чашниково, где находились ранее пущенные туда змееголовы, часть из них закопалась в грунт и не была обнаружена. То же самое часто наблюдается и при полном спуске прудов, населенных обыкновенным карасем, который весьма успешно зарывается в жидкий ил. Не удается осуществить стопроцентный облов и при глушении или отравлении рыбы в определенных участках водоемов. Конечно, при подобных способах лова уловистость может приближаться к стопроцентной.

Уловистость орудия или эффективность способа лова зависят от множества причин. Основные из них, как мне представляется, следующее:

конструкция, материал орудия и способ лова;

незаметность орудия лова для рыбы;

характер поведения рыбы в зоне облова;

гидрометеорологическая обстановка в районе лова.

Скорость движения большинства видов промысловых рыб обычно больше скорости движения орудия лова. Поэтому в большинстве случаев орудие лова не может догнать рыбу. Это относится как к тралам, так и к неводам и другим отцеживающим орудиям лова. Так, например, скорость движения трески (длиной 50-60 см) составляет около 2 м/с, а скорость тяги трала - 5-6 км/ч (максимум 1,5 м/с); скорость движения тунца - свыше 3 м/с, скумбрии - 1,89-3,00 м/с, а скорость замета кошелькового невода 2-4 м/с, погружения же нижней подборы много меньше. Наши отцеживающие орудия могут соревноваться в скорости движения далеко не со всеми рыбами. При скорости траления не ниже 2,06 м/с большинство донных рыб не могут обогнать трал (Коротков, 1970). Правда, даже камбалы, как это хорошо можно видеть на подводных киноснимках, могут делать на короткие расстояния довольно быстрые броски, значительно превышающие по скорости движение трала (Радаков, 1964).

Пелагические же рыбы залавливаются обычно тралом при скоростях не ниже 2,35 м/с (Коротков, 1970).

Принцип лова отцеживающим орудием заключается в первую очередь в дезориентации рыбы, которая, будучи испугана, "сама идет в кутец". Это, конечно, не относится к случаям облова зимующих скоплений, например зимнему лову сельди у Фарерских островов, когда рыба находится в состоянии пониженной активности, почти неподвижна и крайне слабо реагирует на приближение орудия лова.

Как установлено многими исследованиями в стае рыба обнаруживает опасность на более далеком расстоянии и легче ее избегает. Этим, в частности, объясняется тот факт, что при облове разреженной рыбы уловистость отцеживающих орудий лова часто оказывается относительно выше, чем при облове стаи. Значительно повышается уловистость орудия, если наряду с орудием лова на рыбу одновременно действует какой-либо раздражитель. На этом основано применение различных отпугивающих средств, как-то: ботанье при неводном и сетном лове, отпугивание отрицательно реагирующих на свет рыб (например, карп) светом из закоряженных участков водоемов, опускание какого-нибудь издающего звуки прибора в ворота кошелькового невода в момент кошелькования и др.

Как показал эксперимент Д. В. Радакова и Д. С. Николаева (1959), наличие хищной рыбы в зоне облова значительно повышает улов мирных рыб, которые служат пищей находящемуся в зоне облова хищнику.

Уловистость орудий рыболовства зависит и от освещенности, и от распределения рыбы в толще воды. Она очень сильно меняется в дневное и ночное время, причем разные рыбы по-разному улавливаются в дневные и ночные часы. Так, треска днем обычно ловится лучше, чем ночью. Это же относится и к сайде. Что же касается пикши, то ее уловы оказываются более или менее одинаковыми и днем и ночью. Только в районе Фарер уловы пикши ночью" обычно бывают выше. Ночные уловы камбал (морская камбала, лиманда, морской язык) обычно несколько выше дневных.

Рыба по-разному пытается избежать орудий лова в зависимости от температуры воды. Например, в холодной воде карп старается обойти сеть под нижнюю подбору, а в теплой воде - перескочить через верхнюю подбору.

Суточная ритмика уловов связана у разных рыб с разными причинами. Одни рыбы в светлое время суток могут обнаружить орудие лова на более далеком расстоянии и легче его избежать. У многих рыб разница в уловах в разное время суток связана с суточными вертикальными миграциями. Уходя в определенное время от дна, эти рыбы становятся менее доступными для донных орудий лова. Наконец, разная уловистость орудий лова в светлое и темное время суток может быть связана с разной активностью рыб в светлое и темное время.

Как хорошо известно, существенное значение для уловистости объячеивающих, а в несколько меньшей степени и отцеживающих орудий лова имеет материал, из которого сделана сеть. Так, например, из кутцов трала, сделанного из манильского волокна, уходит менее крупная рыба, чем из кутцов тралов, сделанных из пеньки.

Существенное значение для повышения уловистости орудий лова имеет их правильное использование. Например, при лове ставными сетями, при правильной расстановке сетей, ориентирующих движение рыбы вдоль полотна, можно сильно повысить уловы (Бервальд, 1964).

Очень важно для уловистости орудий лова и состояние, в котором находится рыба. Голодная рыба, только что пришедшая на кормовое пятно, обычно менее осторожна, чем пробывшая на кормовом пятне некоторое время (см. далее в разделе о селективности). Как уже указывалось, зимующая рыба значительно менее чутко реагирует на орудие рыболовства, чем рыба, кормящаяся и мигрирующая. Уловистость крючковых наживных орудий зависит не только от конструкции поводцов, но и от качества наживки или ее имитации, от сезонного и суточного ритма питания рыбы, с которым должно совпадать время постановки снастей.

Уловистость крючковых орудий лова сильно зависит от накормлен-ности рыбы. Поэтому в годы с плохими условиями питания и в годы с высокой численностью популяции уловы крючковыми орудиями возрастают быстрее, чем уловы другими орудиями лова. Это наглядно видно по изменению в годы с разной численностью стада относительного количества крючков, дающих тот же улов лососей в Балтике, что и 100 сетей (табл. 1).

Количество крючков, которое дает улов, соответствующий улову на 100 дрифтерных сетей (по Thurow, 1964)

Как видно из табл. 1, в годы высокой численности лосося относительная уловистость крючковых орудий лова по сравнению с сетями возрастает. Разница в уловистости объячеивающих и отцеживающих орудий рыболовства может быть связана с возрастным составом облавливаемого стада. Так, в норвежском сельдяном рыболовстве в годы, когда в стадо вступает мощное пополнение, относительная величина улова на рыболовное усилие кошельковыми неводами оказывается выше, чем относительная величина улова дрифтерными сетями. В 1954-1956 гг., например, относительный улов на рыболовное усилие кошельковыми неводами был значительно выше, чем дрифтерными сетями (вступление в промысел урожайного поколения, 1950 г.), а в 1958-1960 гг. наоборот (фstvedt, 1964).

Все изложенное наглядно показывает, что уловистость орудия или эффективность способа лова, отдельные аспекты которых мы рассмотрели, определяются не только, а во многих случаях не столько конструкцией и инженерными свойствами орудия, сколько способом его применения, который должен быть основан на знании морфо-эколого-физиологических свойств промышляемого вида рыбы.

Как известно (Радаков, 1956), реакция рыбы на приближение орудия лова имеет общие черты с ее реакцией на хищника. Скорость движения орудия лова обычно много меньше максимальной скорости движения рыб, поэтому повышать уловистость можно как путем увеличения скорости движения орудия лова, так и путем увеличения орудия до таких размеров, чтобы рыба не замечала его до тех пор, пока не будет им окружена (это относится главным образом к кошельковым и закидным неводам), или путем дезориентации рыбы в момент лова, или (см. ниже) путем привлечения рыбы к орудию лова. Для уловистости объячеивающих орудий лова существенное значение имеет их малая заметность.

2. Селективность орудий лова

Всякий вылов в той или иной степени и форме селективен. В некоторых случаях селективность рыболовства может быть выражена очень слабо, и практически ее можно не учитывать, в других (и таких случаев большинство) селективность рыболовства сильно отражается на структуре стада. Селективность рыболовства определяется двумя моментами: отбирающей способностью орудий рыболовства и поведением рыб (особей разного возраста, принадлежащих к одному и тому же виду и особей одного и того же возраста, но находящихся в разном биологическом состоянии).

Характер отбирающего действия орудия рыболовства есть результат взаимодействия орудия и рыбы. Селективное действие, как известно, зависит от размеров орудия, его конструкции, материала, из которого орудие сделано, места, времени, способа применения. Характер селективного действия определяется видовым и размерным составом облавливаемого стада, биологическим состоянием рыб в популяции (зрелость половых продуктов, жирность, упитанность, накормленность, характер поведения и др.).

При конструировании каждого орудия или разработке способа лова нужно учитывать свойства рыб, для добычи которых орудие или способ предназначены. Размер орудия, ячеи сетного полотна, из которого конструируется орудие, его материал и цвет должны выбираться из расчета на то, какую рыбу предполагается ловить (ее форма, подвижность, органы чувств). При выборе орудия лова должен учитываться и сезон лова. То же относится и к способам лова. Например, при лове на свет необходимо учитывать видовые особенности реакции рыбы на свет, характер органа зрения, в первую очередь спектр видимости, сезонную динамику освещенности и сезонную динамику реакции рыбы на свет, связь реакции рыбы на свет с ее биологическим состоянием.

Селекция орудиями и способами лова проявляется как в отборе рыб определенного вида или видов из облавливаемого скопления особей разных видов, так и в отборе определенных особей из одновидовой популяции. В пределах популяции одного вида формы селективности могут быть весьма разнообразными. Рассмотрим лишь основные из них:

отбор рыб определенного размера;

отбор рыб определенного пола и зрелости;

отбор рыб определенной упитанности и жирности;

отбор рыб разной накормленности.

Об отборе рыб определенного размера путем применения орудий лова с ячеей той или иной величины накоплена обширная литература.

Увеличение размеров ячеи кутца трала приводит к сдвиганию кривой размерного состава рыб в улове вправо (рис. 1). Уменьшение ячеи, наоборот, приводит к сдвигу размерного состава улова влево.

Влияние размера ячей на длину вылавливаемых рыб (по Graham, 1939, 1948): 1 - ячея нормального размера; 2 - ячея большого размера

Из трех типов сетных орудий рыболовства (отцеживающие, ловушки и объячеивающие) размеры ячеи сетного полотна в орудиях первых двух типов определенным образом влияют на характер левого крыла кривой размерного состава облавливаемой популяции, пропуская мелких рыб. При изменении размеров ячеи сетного полотна изменяется минимальный размер залавливаемых орудием рыб. На правую часть размерного ряда облавливаемой популяции изменение размеров ячеи (естественно, до определенного предела) не оказывает прямого влияния, и обычно правая ветвь кривой размерного состава рыб в уловах отражает размерный состав более крупных рыб в облавливаемой популяции. При лове объячеивающими орудиями существует прямая связь между минимальными, средними и максимальными размерами добываемых рыб и размерами ячеи сетного полотна (речь идет об одностенных сетях).

На примере размерного состава балтийской салаки, добытой мелкоячейным тралом и жаберными сетями с ячеей 10 мм, отчетливо видно разное отбирающее действие отцеживающего и объячеивающего орудий лова (рис.2). Накоплен очень большой материал по селективному действию различных орудий рыболовства. Особенно детальные исследования (в том числе совместно учеными разных стран) проведены по изучению селективности кутцов тралов. Показана селективность кутцов разной конструкции, с разным способом посадки полотна, кутцов, сделанных из разного материала, из безузловой дели и дели обычного типа. Весьма детально исследована селективная роль различных покрытий. Особенно много материала накоплено в изданиях Международного совета по изучению моря и Рыбохозяйственной комиссии Северо-Западной Атлантики. Подробный анализ селективности тралов дан А. И. Трещевым (1964).

Размерный состав балтийской салаки из ставных сетей и трала (по Никольскому и Беляниной, 1959): 1 - трал; 2 - килечная сеть. Связь размеров ячеи и длины рыбы, добываемой сетью, выражается простой формулой

a = Kl

где:

а - размер ячеи;

l - размер рыбы;

К - коэффициент, который зависит от вида и экстерьера рыбы и меняется с возрастом рыбы и изменением ее упитанности (Баранов, 1960).

Ф. И. Баранов (1936, I960) приводит специальный график, характеризующий связь длины рыбы с разной высотой тела и ячеи орудия лова (рис. 2).

Соотношение между массой рыбы, высотой тела и радиусом ячеи (по Баранову, 1933): 1 - окунь; 2 - судак; 3 - плотва

Существенное влияние на размерный состав улова оказывает и материал, из которого сделано орудие лова. Так, например, при лове бычка-кругляка Neogobius melanostomus (Pall.) в Азовском море драгами с ячеей в кутце 20 мм при кутце из капроновой нитки 34/18 ловятся более крупные бычки, чем при кутце с тем же размером ячеи, но из хлопчатобумажной нитки 20/12 (табл.2).



Размеры добываемых бычков Neogobius Melanostomus (Pall.) Драгами с кутцами из разной нитки (ячея 20 мм) (по Ионасу, 1960)

Значительные различия в размерах нерки, добываемой жаберными сетями из искусственных и естественных волокон, отмечены Тоддом и Ларкиным для вод Британской Колумбии.

Распределение судака Lucioperca lucioperca (L.) в % по размеру в уловах сетями с разной ячеей (ячея измерялась в растянутом виде - 2а) (по Havinga a. Deel-der, 1949): 1 - 86 мм; 2 - 92-96 мм; 3 - 100 мм; 4 - 105 мм; 5 - 110 мм

Размеры добываемой рыбы зависят также от толщины нитки в орудии лова.

Существеннейшее селективное значение, особенно в отцеживающих орудиях, имеет характер посадки сетного полотна. От того, как "раскрывается" при движении ячея отцеживающего орудия, зависит величина прилова молоди.

Сильно меняется селективное действие тралов и других отцеживающих орудий и в зависимости от величины улова. Чем больше улов, тем, как правило, шире варьирует фактор селективности, тем больше прилов маломерной рыбы. Из общей закономерности соотношения между размерами ячеи орудия лова и залавливаемой рыбы есть много исключений.

Некоторые виды рыб улавливаются в сеть не только путем объячеивания передней частью тела; часть особей зацепляется за сетное полотно челюстными костями (щуки, судаки, сиги и др.), зазубренными лучами плавников (сазаны, караси, многие сомы и т. д.) или жучками (осетр, стерлядь, лопатонос). В улове судака жаберными сетями в Нидерландах, основную массу улова составляют рыбы, объячеивающиеся передней частью тела, некоторое количество обычно более крупных особей зацепляется за сеть челюстными костями (рис.4). Это же явление мы наблюдали при попадании щук в килечные сети в бассейне Амура и судаков и крупных окуней в мелкоячейные сети на Учинском водохранилище. Зацепляясь челюстными костями, в ставные сети попадают обычно только хищные рыбы в момент охоты за добычей. Особенно резко увеличивается процент пойманных таким способом рыб в период интенсивного нагула. Желудки у них обычно пустые или наполненные слабо. Мирные рыбы, например сиги и другие, редко цепляются за сеть таким образом. Однако при лове плавными сетями, когда сеть находится в движении, или при бота льном лове, когда рыбу загоняют в сеть, мирные рыбы тоже могут зацепляться за" сетное полотно в довольно значительном количестве. Иногда процент добытых подобным образом молодых особей "незаконной" длины бывает весьма значителен.

Так, по данным Л. И. Денисова (1951), прилов молоди судака в Цимлянском водохранилище рамовыми капроновыми сетями с ячеей 36 мм составлял 64,3% (по числу штук от всего улова судака), сетями с ячеей 40 мм - 40,0% и с ячеей 50 мм - 22%. По данным того же исследователя, в Цимлянском водохранилище в сети, выставляемые в русле Дона, попадает от 1 до 15 шт. мелкой стерляди, которая зацепляется за сеть главным образом спинными жучками.

Существенное отбирающее действие оказывает также размер крючков и наживки при лове рыбы на крючковую снасть, причем во многих случаях имеют значение не столько механические причины, сколько характер восприятий рыбой крючка и наживки.

Значительно меньше исследован вопрос о селективности рыболовства, зависящего от поведения рыб разного размера. Как показано Ю. Е. Милановским и В. А. Рекубратским (1960) на примере обыкновенного гольяна, рыбы разного размера по-разному реагируют на один и тот же раздражитель. При появлении раздражителя сначала из кормового скопления уходят более крупные особи, затем средние и потом мелкие. Таким образом, орудие лова имеет больше возможностей захватывать более мелких рыб, чем крупных. Эта форма селекции по размерам еще плохо изучена, между тем при конструировании орудий рыболовства на нее необходимо обратить самое серьезное внимание.

Существенным источником отбора рыб определенного размера является их распределение (вертикальное или горизонтальное).

"Сезонно-территориальная" селективность - это такая форма селективности, когда состав улова отличается от состава стада в результате того, что рыбы разного размера держатся в разных участках водоема или слоях воды. Например, повышенный прилов молоди пикши на Канинской банке или молоди бихайбы Lutianus synagris (L.) в прибрежных водах Кубы объясняется не отбирающим действием орудий лова, а концентрацией здесь особей младших возрастов.

Как указывает М. Б. Шефер (1958), более крупные особи тунцов держатся глубже, чем мелкие, поэтому и улавливаются они обычными орудиями хуже и для их промысла требуются специальные орудия лова. То же самое относится к треске. Так как крупная треска меньше связана с дном, чем мелкая (это отмечал еще И. И. Месяцев, 1939), то тралом она улавливается хуже, чем мелкая. Донные тралы отбирают более мелкую рыбу.

Разница в составе дневных и ночных траловых уловов часто бывает связана с суточными вертикальными миграциями.

Такое же значение имеет разница в горизонтальном распределении крупной и мелкой рыбы. На знании мест концентрации молоди палтуса по Тихоокеанскому побережью Северной Америки основывается установление запретных для рыболовства мест.

В некоторых случаях, когда крупные и мелкие особи одного и того же вида питаются разной пищей, селекция по размерам может получаться при лове на разную наживку или крючками разного размера. Отбирающее действие оказывает рыболовство и на рыб разного пола. Наиболее обычная форма отбора рыб того или иного пола сетными орудиями рыболовства связана с разницей в размере самцов и самок. Как хорошо известно, сетной лов ходовой воблы в Северном Каспии дает больший процент самок, а сетной лов ходовой нерки в приустьевых районах р. Фрезер дает больший процент самцов. При лове нерки в Бристольском заливе жаберными сетями ячеей 51/2 дюйма на нерестилища пропускается часто вдвое больше самок, чем самцов. Подобное явление отмечено у бычка-кругляка, при промысле которого крупноячейными драгами процент более мелких самок в уловах оказывается меньше самцов. Так, в уловах драг ячеей в кутце 20 мм самки составляют от 29 до 43%. Нормальное же соотношение полов у бычка-кругляка равно 1 : 1 (Ионас, 1960).

Существенное значение в отборе рыб того или иного пола имеет лов в местах, где концентрируются самцы или самки. Так, при промысле ходовых дальневосточных лососей в начале хода в уловах обычно значительно больший процент составляют самцы, а в середине хода самки. Регламентация лова в тот или иной период хода должна проводиться с очень большой осторожностью, дабы не нарушить необходимого соотношения полов у нерестующего стада.

Очень яркий пример селекции рыб одного пола у морских окуней (Sebastes) Северной Атлантики приводит В. П. Сорокин (Sorokin, 1963). Он показал, что интенсивный облов обыкновенного морского окуня Sebastes marinus L. приходится на момент, когда самки концентрируются в местах вымета личинок. Такой вылов преимущественно самок, по мнению В. П. Сорокина, уже сказался на эффективности размножения этого вида. Интенсивный облов окуня-клювача Sebastes mentellaTravin, наоборот ведется в тех местах и в то время на местах нагула, где и когда концентрируются преимущественно самцы. Это также нарушает нормальное соотношение полов у этих, по-видимому, моногамных рыб.

По мнению Альма (Aim, 1959), более длительное пребывание самцов обыкновенного окуня на местах нереста, которые интенсивно облавливаются сетями, большая подвижность самцов по сравнению с самками приводят в некоторых озерах к повышенному вылову самцов этого вида.

Разная интенсивность вылова самцов и самок может явиться результатом неодинаковой реакции особей разных полов на один и тот же раздражитель. Так, самки каспийской кильки с текучими половыми продуктами не привлекаются на свет, вследствие чего в это время ускользают от облова (Шубников, 1959).

Практически, по-видимому, при промысле каждого вида рыбы один из полов вылавливается в относительно меньшем количестве, чем другой, но в большинстве случаев, вероятно, эта разница невелика и не отражается на воспроизводстве популяции. В некоторых случаях, когда промысел в большом количестве отбирает особей того или другого пола, несомненно, может нарушаться нормальный ход воспроизводства.

Селективное действие рыболовства может сказываться и в отборе рыб определенной стадии зрелости половых продуктов. В этом отношении, видимо, большее значение имеет лов объячеивающими орудиями. Поскольку сети отбирают рыб определенного экстерьера, то может получиться так, что из стада будут отбираться рыбы с наиболее отвисшим брюшком, т. е. с более развитыми половыми железами. Селективность объячеивающих орудий по этому признаку отмечает Ле Крен (Le Cren, 1951) в отношении обыкновенного окуня.

Очень существенное селективное действие на популяцию оказывает вылов, отбирая рыб определенной упитанности.

На примере сельди Северного моря Фарран (Farran, 1936) показал, что размеры рыбы, залавливаемой сетью с одной и той же ячеей, меняются в течение года, поскольку существует прямая зависимость между коэффициентом упитанности и обхватом рыбы как наибольшим, так и за жаберными крышками, а коэффициент упитанности весьма существенно изменяется в течение года. Так, например, в сети ячеей 12-19 мм попадает сельдь при коэффициенте упитанности 0,95 и длиной от 29,38 до 33,20 см, а при коэффициенте упитанности 1,05 в те же сети попадают рыбы длиной от 21,73 до 31,10 см. Как удалось показать, рыбы мельче среднего размера, улавливаемого сетью, оказываются более упитанными по сравнению с одноразмерными рыбами средней упитанности в популяции. Наоборот, особи, которые крупнее модальной группы, оказываются менее упитанными по сравнению со средней упитанностью одноразмерных рыб в популяции (Белянина, 1961).

Если размеры ячеи в сети подобраны для вылова модальной размерной группы особей (как в приводимом ниже примере с салакой), такая сеть берет рыб модальных размеров той же упитанности, что и упитанность рыб в популяции (рис. 5). Однако более мелкие рыбы (левая часть размерной кривой сетного улова) имеют более высокую упитанность, чем средняя упитанность рыб этих размеров в популяции, а рыбы правой части кривой размерного ряда в сетном улове имеют меньшую упитанность, чем средняя упитанность рыб этого размера в популяции.

Упитанность салаки Clupea harengus membras (L.) (по Фультону) из трала (1) и ставных сетей (2) (по Никольскому и Беляниной, 1959)

Если размеры ячеи в сетях ниже оптимальных для модальной группы рыб в популяции, то сеть с такой ячеей ловит особей с упитанностью ниже средней упитанности одноразмерных рыб в популяции (рис. 6). Если размеры ячеи в сетях выше оптимальных для модальной размерной группы в популяции, то такая сеть отбирает особей с более высокой упитанностью, чем средняя упитанность одноразмерных рыб в популяции.



Упитанность ерша ЛсеПпа cernua (L.) из невода и ставных сетей (по Никольскому и Беляниной, 1959): 1 - из неводных уловов (по Фультону); 2 - уловов (по Фультону); 4 - из неводных уловов (по Кларк); 3 - из сетных из сетных уловов (по Кларк)

Подобные наблюдения проведены нами на ряде морских и пресноводных рыб. Сравнение коэффициентов упитанности (по Фультону и Кларк) особей салаки одной и той же длины, добытых тралом и жаберными сетями с ячеей 10 мм, позволило установить следующую закономерность (см. рис. 6): рыбы, составляющие в сетном улове модальную группу (11,5 - 12,5 см), по упитанности практически почти не отличаются от рыб этих размеров, добываемых тралом. Сравнение упитанности добытых сетями более мелких рыб с одноразмерными особями из трала показывает, что сети отбирают более упитанных мелких рыб из популяции. Обратная картина наблюдается в отношении более крупных рыб: упитанность особей из сетей несколько ниже, чем у одноразмерных особей из трала. Таким образом, сеть отбирает более упитанных мелких рыб и менее упитанных крупных. Так как у салаки, по наблюдениям Л. Е. Анохиной (1960), более упитанные особи плодовитее и жирнее, то оказывается, что из младших возрастов сеть отбирает более ценных особей, а из более крупных рыб - менее ценных.

Близкая картина наблюдается и у норвежской сельди: мелкие особи в уловах дрифтерными сетями оказываются упитаннее рыб средних размеров, а более крупные рыбы упитаны ниже, чем рыбы средних размеров. Сравнение упитанности одноразмерных особей норвежской сельди, добытых дрифтерными сетями с ячеей 24 и 32 мм (рис. 7), показывает, что рыбы, добытые сетями с более крупной ячеей, гораздо упитаннее, чем сетями с более мелкой ячеей. У рыб, добытых сетями с ячеей 24 мм, закономерность, отмеченная выше в отношении салаки и заметная у норвежской сельди, добытой сетями с ячеей 32 мм, не выражена. По-видимому, установленная закономерность проявляется тогда, когда размер ячеи близок к оптимальному для модальной группы рыб в популяции. При лове же сетями с более мелкой ячеей отбора может и не происходить: у наиболее крупных размерных групп сельди, добытых сетями с ячеей как 24, так и 32 мм, коэффициент вариации упитанности оказался наибольшим.

Упитанность атлантической сельди из дрифтерных сетей с разным размером ячеи (по Никольскому и Беляниной, 1959): 1 - сельди из сетей с ячеей 32 мм (упитанность по Фультону); 2 - то же (упитанность по Кларк); 3 - сельди из сетей с ячеей 24 мм (упитанность по Фультону); 4 - то же (упитанность по Кларк)

Это же наблюдается и в отношении отбирающего действия объячеивающих орудий при лове карповых рыб: у востробрюшки Hemiculter leucisculus sbsp., добытой в оз. Далай-Нор (табл. 3), так же как и у салаки, более мелкие особи оказываются упитаннее одноразмерных особей, добытых неводом, а более крупные рыбы из сетных уловов менее упитанны, чем одноразмерные особи из неводных уловов. Сходную картину мы обнаружили у амурской востробрюшки Hemiculter leucisculus. Добытые килечными сетями мелкие особи значительно упитаннее более крупных. У особей же, добытых отцеживающими орудиями лова, коэффициент упитанности по мере роста увеличивается, что, видимо, характерно для естественных популяций этого вида (Никольский, 1956а).

Упитанность вострое рюшки из неводных и сетных уловов

Сравнение упитанности плотвы Rutilus rutilus (L.), добытой в Учинском водохранилище сетью с ячеей 18 мм и неводом, показывает,что сеть отбирает из популяции менее упитанных рыб (табл. 4).



Упитанность плотвы, добытой в учинском водохранилище ставной сетью с ячеей 18 мм и неводом

Таким образом, сеть с ячеей 18 мм оказывается "мала" для облавливаемой популяции плотвы; отбирая более мелких рыб, она изымает менее упитанных. Следовательно, закономерности селективного действия жаберных сетей, выявленные при анализе материала по сельдевым рыбам, подтвердились и на карповых.

Сопоставление упитанности окуня Perca fluviatilis L., добытого ставными сетями с ячеей 18 мм и неводом, показывает (табл. 5), что сеть с ячеей 18 мм отбирает из популяции значительно более упитанных рыб.

Упитанность окуня, добытого в учинском водохранилище ставной сетью с ячеей 18 мм и неводом

У ерша Acerina сеrnuа (L.) упитанность рыб, добытых сетями с ячеей 10 мм, много ниже, чем рыб, добытых неводом (см. рис. 6). Это указывает на то, что сеть с ячеей 10 мм "мала" для учинской популяции ерша. Как в неводных, так и в сетных уловах более крупные особи ерша характеризуются более низким коэффициентом упитанности.

рыба лов орудие

Заключение

При написание данной работы мне удалось выявить следующее:

Уловистость орудия и эффективность способа лова зависят как от конструкции орудия и техники лова, так и в не меньшей степени от приспособительных свойств облавливаемой популяции рыбы.

Стопроцентной уловистости практически никогда не бывает. Стопроцентная уловистость принимается только в некоторых абстрактных схемах, а в действительности даже при облове путем временного спуска водоема какая-то небольшая часть рыбы все же ускользает, уходя вместе со спускаемой водой или закапываясь в грунт.

Уловистость орудий рыболовства зависит и от освещенности, и от распределения рыбы в толще воды. Она очень сильно меняется в дневное и ночное время, причем разные рыбы по-разному улавливаются в дневные и ночные часы.

Всякий вылов в той или иной степени и форме селективен. В некоторых случаях селективность рыболовства может быть выражена очень слабо, и практически ее можно не учитывать, в других (и таких случаев большинство) селективность рыболовства сильно отражается на структуре стада.

Селекция орудиями и способами лова проявляется как в отборе рыб определенного вида или видов из облавливаемого скопления особей разных видов, так и в отборе определенных особей из одновидовой популяции.

Я сочла необходимым остановиться на рассмотрении форм селективного действия рыболовства потому, что, как мне представляется, и экономическое, и биологическое значение этого вопроса очень велико, а закономерности селективного действия рыболовства на популяции промысловых рыб мы знаем еще очень плохо.

Совершенно недостаточно изучены генетические аспекты селективности рыболовства, а между тем отбор из стада упитанных и более быстрорастущих рыб, несомненно, может оказывать отрицательное влияние на воспроизводительные свойства и продуктивность популяций промысловых рыб.

Пока рыболовство не было интенсивным, его отбирающее действие можно было игнорировать. При современной же и все возрастающей интенсивности рыболовства влияние его селективного действия на качественный состав облавливаемой популяции нельзя недоучитывать.

Входе написания работы били выполнены следующие задачи:

- изучили уловистость орудий лова

- рассмотрели селективность орудий лова.

Список литературы

1. Коротков B.K. 1973. Конструктивные особенности тралового мешка с учетом поведения рыб // Труды ЦНИИТЭИРХ. Т. 1. С. 87-93.

2. Радаков Д.В. 1956. Изучение поведения рыб во время лова // Вопросы ихтиологии. Вып. 6. С. 37-46.

3. Радаков Д.В. 1964. О поведении некоторых азовских рыб в трале //Вопросы ихтиологии. Т. 4. Вып. 2 (31). С. 349-353.

4. Баранов Ф. И. Техника промышленного рыболовства. М., Пищепромиздат, 1960. 695 с.

5. Белянина Т. Н. Влияние отбирающего действия объячеивающих орудий лова на качественный состав облавливаемой популяции рыб. - "Труды совещания по динамике численности рыб", М., 1961, с. 254-259.

6. Бервальд Э.А. Пути организации рационального рыбного хозяйства на внутренних водоемах (Аральское море и Манычские водохранилища). - Изд-во Ростовского гос. ун-та, 1964.148 с.

7. Денисов Л. И. Поведение рыб в береговом озерном неводе. - "Рыбное хозяйство", 1951, № 6, с. 27-29.

8. Ионас В. А. Об избирательной способности бычковых механизированных драг. - "Труды АзНИИРХ", 1960, т. 1, вып. 1, с. 447-454.

9. Никольский Г. В. Рыбы бассейна Амура. М., изд-во АН СССР, 1956а, 551 с.

10. Никольский Г. В. Об участии генетиков в разработке биологических рыбохо-зяйственных проблем. - "Вестник МГУ", 1966, сер. 6, № 6, с. 3-17.

11. Трещев А. И. Избирательность тралового рыболовства. М., Пищепромиздат, 1964. 96 с.

12. Сорокин В. П. К вопросу о воздействии промысла на структуру популяций золотистого морского окуня и клю-вача. - В кн.: Материалы рыбохо-зяйственных исследований Северного бассейна, Мурманск, 1963, № 1, с. 22-24.

13. Шефер М. Б. Некоторые вопросы динамики популяции и регулирования промышленного рыболовства. М., изд. ВНИРО, 1958. 37 с.

14. Шубников Д. А. О различной реакции самцов и самок анчоусовидной кильки на электрический свет. - "Зоологический журнал", 1959, т. 38, вып.5,с.781-782.

Размещено на Аllbest.ru