Для удобства анализа рассчитанные показатели целесообразно свести в итоговую таблицу 19.

Прирост массы прибыли увеличился на 451,62 тыс. руб. в расчете на 100 га с/х. угодий (или в 389 раз) по сравнению с 1 группой. Повышение объемов реализации (в среднем в 35 раз) снизило массу прибыли на 44,59 тыс. руб. в расчете на 100 га с.х. угодий. Повышение цены реализации продукции в 133,62 раза увеличило массу прибыли на 1231,70 тыс. руб. Из-за повышения себестоимости в 96,26 раза масса прибыли снизилась на 735,49 тыс. руб. с 100 га с/х угодий.

3.2.2 Анализ средней рентабельности реализации по группе основных продуктов

Проведем анализ средней рентабельности реализации основных продуктов по 1 и 3 типическим группам.

Рентабельность реализации продукции - относительный показатель доходности и эффективности производства. Она определяется как отношение массы прибыли от реализации к общей сумме затрат по полной себестоимости, к общей сумме затрат на производство всей продукции данного вида, а также к сумме среднегодовой стоимости основных и оборотных фондов.

Используя данные таблиц 18 и 19 можно рассчитать средние показатели рентабельности продукции основных культур растениеводства:

Для 1 группы r₀=M₀/z₀q₀*100= - 11,8%

для 3 группы r₁=M₁/z₁q₁*100=38,8%

Уровень рентабельности возрос на r_1- r₀= 50,6% Рост произошел вследствие изменения рентабельности отдельных продуктов r_i , а также структуры реализации, то есть соотношения продукции с разным уровнем рентабельности. Для оценки степени влияния этих двух факторов на общее изменение рентабельности следует рассчитать условную среднюю рентабельность при структуре реализации продукции основных культур 3 группы по себестоимости z₁q₁ и рентабельности продуктов 1группы r₀.

Рассчитаем необходимые для анализа показатели и разместим их в таблице 20.

Таблица 20. Рентабельность и себестоимость реализованной продукции растениеводства на предприятиях I и III типических групп

Условная средняя рентабельность -17,44%

Следовательно, общая рентабельность продукции растениеводства в 3 группе выше, чем в 1группе (на r_i-r_усл= 56,24%), что связанно с рентабельностью отдельных продуктов. Влияние структуры реализованной продукции на рентабельность можно оценить следующим образом: r_усл - r₀ = -5,64%, т.е. предприятия 3 группы не обладают относительно лучшей структурой реализованной продукции. Так доля более рентабельного картофеля в 3 группе меньше доли зернобобовых.

3.3 Корреляционно-регрессионный анализ связи валового дохода растениеводства на 100 га сельхозугодий с затратами на оплату труда в растениеводстве в расчете на 100 га сельхозугодий и затратами на минеральные удобрения в расчете на 100 га сельхозугодий

Проанализируем показатели множественной линейной корреляционной связи. По совокупности хозяйств Московской области построим корреляционное уравнение связи валового дохода растениеводства на 100 га сельхозугодий (у) с включением двух факторов: х₁ затраты на оплату труда в растениеводстве в расчете на 100 га сельхозугодий; х₂ затраты на минеральные удобрения в расчете на 100 га сельхозугоди

В результате проведения корреляционно-регрессионного анализа были получены следующие данные (рис. 5):

Рисунок 5 - Полученные в результате проведения корреляционно-регрессионного анализа данные.

Выборочная модель множественной линейной регрессии может быть записана в виде:

у = 42,62 - 0,05·х₁ + 1,23·х₂

Оценим значимость уравнения в целом, условного начала и коэффициентов чистой регрессии.

Предположим, что уравнение не значимо для ген. совокупности и выдвинем нулевую гипотезу :

0

В качестве альтернативной гипотезы выдвинем предположение о значимости уравнения :

Проверим эти гипотезы на 5% уровне значимости. В качестве критерия выберем критерий F-Фишера, его фактическое значение определяется по формуле.

F= = 502,29

Фактическое значение критерия равно 502,29 . Сравним его с критическим значением , которое можно найти, используя встроенную функцию FРАСПОБР(). В нашем случае: =FРАСПОБР(0,05;2;37)=3,25.

Поскольку фактическое значение превышает критическое, принимаем гипотезу о значимости уравнения в целом.

Выдвинем рабочую гипотезу о равенстве нулю всех параметров уравнения в генеральной совокупности и альтернативную ей:

0 ,

Гипотезы проверим на 5% уровне значимости.

Для проверки гипотез используется критерием t-Стьюдента, фактические значения которого определяется по формуле:

Критическое значение можно найти, используя встроенную функцию tРАСПОБР(). В нашем случае: t =tРАСПОБР(0,05;37)=2,03.

Для удобства занесем полученные значения в одну таблицу (табл. 21).

Как видно из таблицы только параметр а2 оказался значимыми. Следовательно, можно дать ему интерпретацию.

а₂ = 1,7 коэффициент чистой регрессии при втором факторе показывает, что изменение уровня затрат на минеральные удобрения на 100 га сельхозугодий на единицу вызывает изменение валового дохода на 100 га сельхозугодий растениеводства в среднем на 1,23 тыс. руб.

Коэффициент чистой регрессии позволяет измерить среднее изменение результативного признака на единицу изменения факторов и, таким образом, в какой-то мере определить их эффективность.

Сопоставляя коэффициенты чистой регрессии, выясняется, что наиболее эффективным является фактор затрат на минеральные удобрения на 100 га сельхозугодий.

Найдем средние коэффициенты эластичности:

= 0,03

= 42,4

Каждый из этих коэффициентов показывает, на сколько процентов измениться в среднем валовый доход растениеводства на 100 га сельхозугодий, если соответствующий фактор изменится на 1%. Сопоставлением между собой коэффициентов эластичности можно сравнить факторы по силе их воздействия на варьирование результативного признака.

Теснота связи характеризуется специальным показателем - коэффициентом множественной корреляции R = 0,98.

Коэффициент детерминации R² показывает, какая часть общей вариации результативного признака определяется факторами, включенными в анализ. R² = 0,96 значит в данном случае включенные в уравнение связи факторы объясняют 96% вариации результативного признака, следовательно теснота связи в уравнении сильная, и только 4% вариации объясняется другими факторами.

Глава 4. Динамика показателей

Для анализа изменения уровня основных показателей состояния и эффективности растениеводства за 1997-2009 года рассмотрим таблицу 22.

Таблица 22. Показатели экономической эффективности в динамике за 1997-2009 года в расчете на 100 га с.х. угодий

Представим табличные данные в графическом виде по каждому из показателей и их группе. Вначале рассмотрим изменение выхода валовой продукции растениеводства (рис.4).

Рис. 6. Динамика выхода валовой продукции растениеводства за 1997-2002 года.

Рис. 7. Динамика выхода валовой продукции растениеводства за 2003-2009 года.

Проанализируем изменения показателей. Для наглядности изменения добавим тренды, их уравнения и величины достоверности аппроксимации. Как видно из графика, выход валовой продукции растениеводства во 2-м периоде увеличивается больше по сравнению с первым. О большем темпе увеличения показателя говорит коэффициент роста (К) из уравнения трендов. Так в первый период можно сказать, что К = 26,074, а во второй - 107,9. При этом величина достоверности аппроксимации (R²) примерно одинакова (0,7513 и 0,8732). При сохранении существующей тенденции на основании прогноза уравнения тренда можно говорить о дальнейшем росте эффективности производства продукции растениеводства.

Для анализа изменения уровня обеспеченности работниками рассмотрим следующие рисунки.

Рис.8. Изменение обеспеченности работниками за 1997-2002 года

Рис.9. Изменение обеспеченности работниками за 2003-2009 года.

Для наглядности изменения добавим тренд (линейный), его уравнение и величину достоверности аппроксимация. Как видно по графику, обеспеченность работниками производства продукции растениеводства уменьшается с каждым годом. Коэффициент убыли составляет К = -0,5579 в 1-й период и К = -0,2208 во 2-й. Другими словами темпы снижения этого показателя несколько сократились, хотя тенденция к снижению сохранилась. Уравнение тренда дает прогноз дальнейшего снижения обеспеченности работниками в расчете на 100 га с.х. угодий.

Заключение

В курсовом проекте был проведен статистико-экономический анализ уровня и эффективности производства продукции растениеводства. Была проведена в первой главе аналитическая и типологическая группировка по показателю продукции растениеводства -валовой доход на 100 га с.-х. угодий. В третьей главе был проведен общеэкономический анализ, который позволил рассмотреть структуру, размеры предприятий, их интенсивность, эффективность и финансовое состояние. Также втретей главе была установлена связь между валовым доходом продукции, обеспеченностью трудовыми ресурсами и уровнем затрат на минеральные удобрения в расчете на 100 га с.х. угодий. В последней главе рассмотрена динамика основных показателей за 11 лет и выявлена тенденция к повышению производства продукции растениеводства.

На основе проведенного анализа можно сделать следующие выводы: для того чтобы производство продукции растениеводства было эффективным и прибыльным, необходимы достаточные земельные ресурсы, большие материальные затраты, достаточная обеспеченность трудовыми ресурсами.

Как показал проведенный анализ, большинство хозяйств не в полной мере обладает выше перечисленными характеристиками. Для большей части из них реализация продукции растениеводства прибыльна, хотя и не по всем культурам.

Для более эффективного производства продукции растениеводства хозяйствам высшей типической группы необходимо более прибыльно реализовывать продукцию растениеводства, т. е. искать новые каналы реализации, чтобы повысить свой валовой доход.

Хозяйствам I группы необходимо повысить затраты на производство продукции растениеводства, т. е. более эффективно вкладывать денежные средства. Это позволит им увеличить объем выпускаемой продукции и соответственно повысить выручку от реализации.

Также и для предприятий II группы необходимо повысить объем производимой продукции, тогда они смогут больше продукции выделять на продажу, и будут получать доход не только от производства продукции животноводства, но и от реализации продукции растениеводства.

Предприятия являются основными звеньями хозяйствования и формируют основу экономического потенциала государства.

Чем прибыльнее предприятие, чем стабильнее ее доход, тем большим становится ее вклад в социальную сферу государства.

Библиографический список

1.Зинченко А.П. "Сельскохозяйственная статистика с основами социально-экономической статистики"/ Издательство МСХА, М., 2007 г.

2.Зинченко А.П. "Практикум по статистике"/ Издательство "Колос", М., 2007 г.

3.Зинченко А.П. "Практикум по общей теории статистики и сельскохозяйственной статистике"/ Издательство "Финансы и статистика", М., 2007 г.

4.Зинченко А.П. "Методические указания к курсовому проекту по статистике"/ Издательство МСХА, М., 2005 г.

Размещено на Allbest.ru