Вплив генетично модифікованих культур на навколишнє середовище

25

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВА РОБОТА

З БІОТЕХНОЛОГІЇ В РОСЛИННИЦТВІ

на тему:

Вплив ГМ культур на навколишнє середовище

ЗМІСТ

ВСТУП

1. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА

2. СТІЙКА ДО ГЕРБІЦИДІВ СОЯ

3. СТІЙКА ДО ГЕРБІЦИДІВ КУКУРУДЗА

4. СТІЙКИЙ ДО ГЕРБІЦИДІВ БАБОВНИК

5. СТІЙКИЙ ДО ГЕРБІЦИДІВ РІПАК

6. ГМ СТІЙКА ДО КОМАХ КУКУРУДЗА

7. СТІЙКИЙ ДО КОМАХ ГМ БАВОВНИК

ВИСНОВКИ

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

ДОДАТКИ

ВСТУП

2005 рік став десятим сезоном з тих пор, як в 1996 році були використані перші генетично модифіковані рослини. Цей строк уже дозволяє критично оцінити вплив нової технології на світове сільське господарство.

Широкому поширенню Гм-культур сприяли нижчеподані факти.

Стійкі до гербіцидів культури.

Більше гнучке керування за рахунок сполучення простоти застосування, використання гербіцидів більше широкого спектра дії, застосовуваних після сходів, таких як глифосат, і більше довгого періоду для внесення;

При вирощуванні традиційних культур боротьба з бур'янами здійснюється шляхом обприскування гербіцидами, коли сходи бур'янів і сільськогосподарських культур ще не досить розвинені. У результаті може спостерігатися так званий "ефект зачищення", тобто порушення росту сільськогосподарських культур. При обробленні ГМ культур такої проблеми можна легко уникнути, оскільки культура стійка до гербіциду, і, крім того, гербіциди можна вносити на більше пізній стадії розвитку, коли рослина здатна протистояти можливому "ефекту зачищення";

Нова технологія дозволяє легше перейти на мінімальний або нульовий обробіток ґрунту. Таким чином, відбувається економія праці й витрат палива, пов'язаних з обробкою ґрунту;

Більше ефективна боротьба з бур'янами сприяє зменшенню витрат на збір урожаю -- більше чистий урожай вимагає менше часу для збирання. Підвищується якість урожаю, у деяких регіонах при цьому можна одержати більше високу ціну за рахунок якості (наприклад, у Румунії);

Усувається потенційна шкода для наступної культури в сівозміні від нагромадження в ґрунті залишків гербіцидів.

Стійкі до комах культури

Зниження виробничих ризиків і страхові вигоди -- немає побоювань, що врожай буде серйозно ушкоджений шкідниками;

"Зручність" застосування -- менше часу витрачається на огляд полів і/або внесення інсектицидів;

Економія енергії -- в основному, за рахунок зниження необхідності багаторазового внесення інсектицидів;

Менше використається техніка (для обприскування й, можливо, збору врожаю);

Якість Bt кукурудзи перевершує якість традиційних гібридів внаслідок зниженого рівня мікотоксинів у зерні. Це підтверджується, наприклад, роботами Бакану зі співавторами (Bakan et al 2002). Вони порівнювали рівень зараженості фузаріумом (Fusarium) ГМ і традиційної кукурудзи на досвідчених ділянках у п'яти регіонах (три у Франції й два в Іспанії). Виявилося, що рівень змісту фумонізина в Bt кукурудзи в десять разів менше, ніж у гібридах традиційної селекції. *Сприятливий вплив на здоров'я фермерів і сільськогосподарських робітників (у результаті меншого контакту з пестицидами);

Більше короткий вегетаційний період (наприклад, у бавовнику на деяких фермах в Індії), що дозволяє деяким фермерам одержувати другий урожай у той же сезон. Крім того, індійські виробники бавовни повідомляють про сприятливі наслідки нової технології для бджолярів, тому що менше бджіл гине при розпиленні інсектицидів.

Основною метою даного дослідження було визначення глобальних екологічних наслідків вирощування ГМ культур за перші дев'ять років масового комерційного виробництва. Це дозволяє проаналізувати не тільки результати останнього року, але й одержати цілісну картину змін за весь дев'ятирічний період.

1. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА

Хоча перші ГМ культури почали комерційно вирощувати в 1994 році (томати), тільки в 1996 році культури, що містять нові ознаки, сталі займати значні площі (1,66 млн га). З тих пор площі ГМ культур істотно збільшилися, і до 2005/2006 року вони досягли 87,2 млн га. Це еквівалентно п'яти площам всіх сільськогосподарських культур або дев'ятнадцяти площам, зернових культур у Великобританії.

Якщо говорити про діл основних комерціалізованих культур з новими ознаками (соя, кукурудза, бавовник і рапс), ГМО займають 29% світових посівів цих чотирьох культур.

Майже всі сільськогосподарські ГМО у світі - це соя, кукурудза, бавовник та ріпак.

Рис.1.1 Площі ГМО по культурах в 2005 році (вихідна площа: 87,2 мільйонів гектар)

В 2005 році найбільшу площу займала соя (62%), потім кукурудза (22%), бавовник (11%) і рапс (5%). Що стосується частки цих чотирьох ГМ культур у світі, в 2005 році перше місце займали площі ГМ сої (59% всіх площ сої у світі). Частки інших ведучих ГМ культур розподілялися в такий спосіб: 13% - кукурудза, 27% - бавовник і 18% - рапс.

На Рис.1.2 представлено діаграму, що відображає розподіл ГМО культур за признаками.

Мал.1.2 Загальні площі ГМО у світі: розподіл за основними признаками та культурами, 2005 р.

Як видно з рис.1.2 тут переважала стійка до гербіцидів соя - 58%. Стійкі до комах (переважно Bt) кукурудза й бавовник становили, відповідно, 16% і 8% . У цілому, стійкі до гербіцидів культури становлять 76%, а стійкі до комах культури - 24% світових площ[1].

На рис.1.3 представлено діаграму, що відображає розподіл загальних площ ГМО в світі в залежності від країн в яких вони знаходяться.



Рис.1.3 Загальні площі ГМО в світі: розподіл за країнами у 2005 р.

В 2005 році самі більші площі ГМ культури займали в США (55% або 47,4 млн га), потім випливали Аргентина (19,63 млн га або 19% світових площ). Також в 2005 році під ГМ культурами були зайняті більші площі в Канаді, Бразилії й Китаї.

Та знову очевидна провідна роль США, Канади, Бразилії, Китаю й Аргентини у швидкому впровадженні нової технології й масовому вирощуванні ГМ культур у цей час. Останнім часом значні площі ГМ культури стали займати в країнах, де нову технологію прийняли пізніше, - Парагвай, Південна Африка й Індія, а також Іспанія, Румунія, Філіппіни, Мексика й Уругвай.

США: в 2005 основними ГМ культурами були соя й кукурудза, 57% і 33% відповідно від світових площ ГМО. На бавовник і рапс доводилося всього по 9% і 1%. Канада: у загальному обсязі площ переважав рапс - 74%. частка, Що Залишилася, була майже нарівно поділена між кукурудзою (14%) і соєю (12%); Аргентина: соя становила більшу частину площ ГМО (89%), на кукурудзу й бавовник доводилося всього по 10% і 1%; У Бразилії й Парагваєві всі площі ГМО займала соя; У Китаєві й Австралії всі площі ГМО доводилися на бавовник.[2]

У декількох країнах ГМО становили істотну частку загальної продукції. Як великі, так і дрібні виробники з безпрецедентним ентузіазмом прийняли ГМ сорти, тому що культури з новими ознаками забезпечують широкі можливості по зниженню витрат (наприклад, на покупку й внесення гербіцидів і інсектицидів).

Звичайний вплив ГМ культур на використання пестицидів описується в одиниці об'єму застосованих пестицидів. Хоча порівняння загальних обсягів витрати пестицидів у сільськогосподарському виробництві може бути гарним індикатором для оцінки екологічних наслідків, це неточна одиниця виміру, тому що:

у ГМ і традиційних системах землеробства можуть використатися різні діючі речовини і їхня кількість;

розкладання в природі й токсичні показники різних пестицидів відрізняються друг від друга.

Щоб забезпечити більше точну оцінку екологічних наслідків ГМ культур Коефіцієнт Впливу на Навколишнє Середовище (КВОС). Цей універсальний показник, розроблений Ковачем зі співавторами (Kovach et al 1992 і щорічні перевидання) ураховує різні екологічні дані по конкретних пестицидах і з'єднує їх у єдину "польову оцінку на гектар". У такий спосіб забезпечується більше збалансований аналіз впливу ГМ культур на навколишнє середовище, тому що отут залучаються всі основні дані по токсичності й впливу на навколишнє середовище по кожному окремому продукті, а також оцінюється вплив на працівників, споживачів і природу). Таким чином, забезпечується не тільки цілісна, але й досить всебічна оцінка екологічних наслідків. Читачі повинні, втім, ураховувати, що КВОС є всього лише параметром і не може враховувати всі аспекти впливу на навколишнє середовище[20].

Щоб одержати значиму оцінку екологічного впливу, КВОС множать на кількість діючих речовин пестицидів (дв), використовуваних на гектарі. Отримане значення називають "польовою оцінкою" КВОС. Наприклад, рівень КВОС для гліфосату дорівнює 15,3. Множимо це значення на витрату гліфосату на гектар (наприклад, на 1,1 кг/га ), одержуємо польову оцінку КВОС для гліфосату 16,83/га.

Таким чином, індикатор КВОС використається для порівняння польових оцінок КВОС на гектар для традиційних і ГМ технологій, з визначенням загального навантаження на навколишнє середовище в тім і іншому випадку, обліком польових оцінок КВОС на гектар і площ, зайнятих культурами, для кожного типу виробництва (ГМ і не-Гм).

2. СТІЙКА ДО ГЕРБІЦИДІВ СОЯ

При аналізі використання гербіцидів у США, в основному, залучалося два джерела: даного міністерства сільського господарства США й дані Корпорації маркетингових досліджень Доан (Doane Marketing Research Inc.) no використанню пестицидів на приватних фермах. На основі даних цих двох джерел за останні десять років були зроблені наступні висновки (Таблиця 2.1 і Таблиця 2.2):

Витрата діючих речовин гербіцидів (д.р.) на гектар на сої в США залишається досить стабільним (можливо, 3 -- 4 роки назад було невелике збільшення такої витрати);

Середнє навантаження - польовий КВОС/га також залишалася досить постійної[3];

Порівняння традиційної й ГМ сої показує, що витрата д.в. гербіцидів на традиційній сої був досить постійним (близько 1,1 - 1,2 кг/га). Використання д.р. гербіцидів на ГМ сої також було досить стабільним, але трохи вище - від 1,3 до 1,4 кг/га. Цей більше висока середня витрата на ГМ сої частково пояснюється переходом на беспахотную або мінімальну обробку ґрунту . Ця технологія застосовується на 73,7% площ

в 1996 році, і 80% площ - до 2005 року (при мінімальній і нульовій технології часто використають глісат як основний гербіцид для обробки ґрунту між культурами в сівозміні;

Порівняння середнього польового КВОС/га також дає досить стабільні значення, як для традиційної, так і для ГМ сої, хоча середній рівень навантаження для ГМ сої був нижче, ніж для традиційної сої, незважаючи на триваючий перехід на систему мінімальної й нульової обробки ґрунту, при якій боротьба з бур'янами більшою мірою, чим при традиційному оранці, здійснюється за допомогою гербіцидів

Таблица 2.1 Витрати гербіцидів на сої в США за 1996-2005 роки

год	Средний расход д.в. (кг/га): данные NASS	Средний расход д.в.: данные Doane	Средний полевой КВОС/га: данные NASS	Средний полевой КВОС/га: данные Doane
1996	1,02	д/о	22,9	д/о
1997	1,22	д/о	26,8	д/о
1998	1,09	1,30	21,9	27,0
1999	1,05	1,23	19,9	24,2
2000	1,09	1,25	20,7	23,9
2001	0,73	1,30	13,7	24,2
2002	1,23	1,27	21,9	22,2
2003	д/о	1,36	д/о	23,1
2004	1,29	1,38	15,5	23,0
2005	1,23	1,38	20,6	23,0

Імовірно, витрата гербіцидів для середнього виробника традиційної сої, занижується, особливо, при зрослому рівні використання ГМ технологій. Це заниження пояснюється тим, що перші користувачі технології, в основному, були з регіонів з найбільшою засміченістю бур'янами й були більшими виробниками (із середнім або вище за середнє рівнем витрати гербіцидів). Таким чином, коли технологія поширилася на значні території США, де вирощують сою (з 1999 року, коли частка ГМО перевищила 50% всіх площ), традиційні виробники сої залишилися в районах з рівнем засміченості бур'янами нижче середнього й/або регіонах менш інтенсивного виробництва сої (і, таким чином, з історичним рівнем витрати гербіцидів і подібних засобів нижче середнього). Виробники традиційної сої також досить рідко використають системи мінімальної або нульової обробки в порівнянні з виробниками ГМ сої. Тому середня витрата гербіцидів на гектар і значення КВОС/га звичайно нижче для виробників традиційної сої, чим були б за умови, що вся соя вирощується за традиційною технологією. Уникнути невірних висновків можна, якщо порівнювати типовий режим застосування гербіцидів для ГМ сої й такий режим застосування гербіцидів для середнього традиційного виробника сої, при якому досягався б той же рівень боротьби з бур'янами, що й при вирощуванні ГМ сої.[4]

У Табл. 2.2 представлені відповідні значення для традиційної сої, після приведення рівня типової витрати гербіцидів для ГМ сої до напівсуми крайніх значень фактично зафіксованих витрат в останні роки. Середня витрата д.р. гербіцидів становить 1,49 кг/га, і польовий КВОС/га - 36,9/га (від 33 до 85/га), для ГМ сої середня витрата д.р. гербіцидів дорівнює 1,35 кг/га, і польовий КВОС - 20,7/га.

Таблиця 2.2 Витрата гербіцидів на ГМ і традиційній сої в США за 1996-2005 роки

год	Средний расход д.в. (кг/га) традиционные культуры	Средний расход д.в. ГМО	Средний полевой КВОС/га традиционные культуры	Традиционный полевой КВОС\га: ГМО
1996	д.о	д.о	д.о	д.о
1997	д.о	д.о	д.о	д.о
1998	1,28	1,33	30	22
1999	1,15	1,29	28	22
2000	1,11	1,32	26	22
2001	1,17	1,34	28	23
2002	1,09	1,3	26	21
2003	1,07	1,39	26	22
2004	1,08	1,41	26	22
2005	1,1	1,4	26	23

Якщо екстраполювати ці дані (по НЦФАП) на всю країну, можна одержати динаміку витрати гербіцидів і впливу на навколишнє середовище, пов'язану із впровадженням технології вирощування ГМ сої

В 2005 році відзначалося скорочення витрати д.р. гербіцидів на 8,74% (3,76 млн кг). КВОС був також нижче на 41,1% у порівнянні із традиційної мінімальної або нульовою обробкою) технологією (тобто, якби вся американська соя була традиційною); У цілому, з 1996 року витрата д.р. гербіцидів знизилася на 5,3% (23 млн кг), і польовий КВОС - на 29%.

Аналіз впливу ГМ технології в Канаді заснований на порівнянні типової витрати гербіцидів для ГМ і не-Гм сої. Також відзначається, які гербіциди перестали використати після впровадження ГМ сої.

Було зафіксовано невелике збільшення середньої витрати д.р. гербіцидів (0,86 кг/га для традиційної сої), але зниження середнього польового КВОС/га майже на 6/га (19,1/га для традиційної сої й 13,2/га для ГМ сої).

По всій країні7 в 2005 році відзначалося загальне збільшення витрати д.р. на 1,1% (+11400 кг), але 19% зменшення польового КВОС (-4,16 мільйони).

У цілому, з 1997 року витрата д.р. гербіцидів збільшився на 0,6% (50 000 кг), але загальний польовий КВОС знизився на 9% (-18,3 млн одиниць).

Річна середня витрата д.р. гербіцидів на гектар в 2001 - 2993 роках був близько 2,83 кг/га для ГМ сої й 3,06 кг/га для традиційної сої ;

Середній польовий КВОС/га становив 43,3/га для ГМ сої й 59/га для традиційної сої;

В 2005 році зниження витрати д.р. гербіцидів і польового КВОС склало 2,9% (2 млн кг) і 14,4% (141 млн одиниць КВОС/га);

У цілому, з 1997, відзначене зменшення витрати д.р. гербіцидів на 1,2% (5,16 млн кг) і впливу на навколишнє середовище на 5,8% (361 млн одиниць КВОС/га).

При аналізі витрати гербіцидів, пов'язаного з вирощуванням ГМ сої в Аргентині, важливо враховувати наступні фактори:

До того, як в Аргентині стали вирощувати ГМ сою в 1996 році, соя займала там 5,9 млн га, і в основному використалася традиційна агротехнологія з розорюванням ґрунту. Середня витрата гербіцидів при цьому був обмеженим (1,1 кг д*в./га із середнім значенням КВОС/га 2110)[5];

До 2005 року площа оброблення сої збільшилася на 158% (до 15,2 млн га), і на більшій частині цієї площі (13,2 млн га) використалася технологія мінімальної або нульової обробки, при якій боротьба з бур'янами здійснюється за допомогою гербіцидів у набагато більшому ступені, чим при традиційній підготовці полів. Дев'яносто дев'ять відсотків усього врожаю в 2005 році було ГМ, і 15% усього врожаю доводилося на другий урожай, що одержували відразу після врожаю пшениці в тім же сезоні. На цьому тлі витрата гербіцидів при вирощуванні сої в Аргентині з 1996 року збільшився й в одиницях витрати д.р. гербіцидів, і в одиницях середнього КВОС/га. В 2005 році середня витрата д.р. гербіцидів склав 2,97 кг/га, а середній польовий КВОС - 46/га11. Ці зміни повинні розглядатися в контексті з фундаментальною зміною технології обробки ґрунту за останні десять років (не завжди зміна технології відбувалася під впливом ГМ технології.). Крім того, розширення площ сої відбувалося за рахунок тих площ, які раніше вважалися занадто засміченими бур'янами, щоб на них було вигідно вирощувати сою. Отже, порівняння поточної витрати гербіцидів з витратою 10-літньої давнини не рівнозначно порівнянню витрати гербіцидів при вирощуванні ГМ сої за технологією мінімальної або нульової обробки й при вирощуванні традиційної сої за технологією мінімальної або нульової обробки[20].

Показано, що система вирощування ГМ культур в основному без оранки, вимагає меншого рас ходу д.р. гербіцидів (2,97 кг\га в порівнянні з 3,22 кг/га), чим традиційна аналогічна система без оранки. Крім того, КВОС/га для ГМ систем зменшується приблизно на 15 одиниць (польовий КВОС для ГМ систем становить 46/га, а для традиційних систем мінімальної або нульової обробки - 61 га).

По всій країні зниження рас ходу гербіцидів має наступні тенденції:

В 2005 році витрата д.р. знизився на 7,7% (3,76 млн. кг) а польовий КВОС - 24,5% (226 млн. одиниць КВОС/га)

У цілому, з 1996 року витрата д.р. гербіцидів був нижче на 6,5% (22 млн.кг) і польовий КВОС нижче на 21% (1320 млн. одиниць Полевого КВОС/га), чим ці ж показники за умови, що всі аргентинські посіви сої були б не-Гм із застосуванням мінімальної або нульової технологи.

У країнах, де стали вирощувати ГМ сою з 1996 року, загальна витрата гербіцидів і супутній вплив на навколишнє середовище змінилися в такий спосіб:

В 2005 році загальна витрата д.р. гербіцидів збільшився на 5,9% (10 млн кг), а навантаження на навколишнє середовище знизилася на 26,9% (в одиницях польового КВОС/га)[30];

З 1996 року витрата д.р. гербіцидів зменшився на 4,1% (51 млн кг), а навантаження на навколишнє середовище від сої знизилося на 18,4%.

Отже, з 1996 по 2005 рік навантаження на навколишнє середовище знизилася завдяки вирощуванню ГМ культур. У міру збільшення площ під ГМ соєю навантаження на навколишнє середовище продовжує зменшуватися.

3. СТІЙКА ДО ГЕРБІЦИДІВ КУКУРУДЗА

У США спостерігалася наступна картина щодо вирощування стійкою до гербіцидів кукурудзи.

З 1996 року на 15 - 20% знизилися як середня витрата д.р. гербіцидів, так і середні значення польового КВОС/га для кукурудзи в США;

Середня витрата д.р./га для ГМ кукурудзи (за останні п'ять років) був на 0,6 - 0,7 кг/га нижче, ніж відповідний показник для традиційної кукурудзи;

Середній КВОС/га для ГМ культур був приблизно на 20 одиниць/га нижче, ніж той же показник для не-Гм культур.

Однак, у представленому аналізі, можливо, недооцінюється витрата гербіцидів для середнього виробника традиційної кукурудзи. Це може відбуватися, тому що перші користувачі технології часто були фермери, що випробовували найбільші труднощі з бур'янами, а також найбільш непримиренні борці з бур'янами, які користувалися гербіцидами активно або дуже активно[34].

Крім того, з підвищенням популярності біотехнології, виробниками традиційної кукурудзи залишалися фермери з рівнем засміченості полів бур'янами нижче середнього й екстенсивною технологією вирощування кукурудзи (а отже із традиційно низьким рівнем застосування гербіцидів і інших агрохімікатів). Проте, у США ступінь недооцінки середньої витрати гербіцидів для традиційних виробників кукурудзи, можливо, менше, ніж для виробників сої (або бавовника) внаслідок відносно низького рівня впровадження ГМ технології на кукурудзі в США (близько 50% всіх посівів в 2005 році). Було проведене порівняння витрати гербіцидів на ГМ і традиційній кукурудзі за умови, що на традиційній кукурудзі досягається той же рівень контролю бур'янів (NCFAP 2005). Показники для традиційних виробників кукурудзи були такі: у середньому 3,74 кг д.р. гербіцидів/га й 76,6 одиниць польового КВОС/га (суміш гербіцидів, таких як ацетохлор, ат-разин, сульфурон і дикамба). Ці показники порівнянні з аналогічними показниками для виробників стійкої до гліфосату кукурудзи (2,59 кг д.р. гербіцидів/га й КВОС 48,4/га при використанні гліфосата з додаванням менших доз ацетохлора й атразина, чим для традиційної кукурудзи) і виробників глюфосинат-стійкої кукурудзи (2,22 кг д.р. гербіцидів/га й КВОС 48,05/га).

По країні в цілому в 2005 році відзначене зниження витрати д.р. гербіцидів на 8% (9,3 млн кг). Річний КВОС на кукурудзі в США також понизився приблизно на 11,5% в 2005 році (223 млн.одиниць польового КВОС/га). Загальне скорочення витрати д.р. з 1997 року склало 3% (35 млн. кг), а загальне зниження польового КВОС рівнялося 4%.

Зміни у витраті гербіцидів на кукурудзі в Канаді були подібними з тими, що відзначалися в США. Використовуючи виробничі джерела17 по застосуванню гербіцидів на традиційній і ГМ кукурудзі (, можна зробити наступні основні висновки:

Витрата д.р. гербіцидів/га для ГМ культур був на 0,88 кг/га (ГМ глифосат-стійкий сорт) -- 1,069 кг/га (ГМ глюфосинат-стійкий сорт) нижче, ніж для традиційної кукурудзи (середня витрата гербіцидів 2,71 кг/га);

Полевой КВОС/га для ГМ гліфосат- і ГМ глюфосинат-стійкої кукурудзи становлять, відповідно, 37/га й 39/га в порівнянні з 63/га для традиційної кукурудзи;

По всій країні в 2005 році зниження витрати д.р. гербіцидів і загального польового КВОС були відповідно 13,2% (466 000 кг) і 14,3% (11,5 млн);

У цілому, з 1997 року загальна витрата д.р. гербіцидів знизився на 4,8% (1,49 млн кг), а загальний КВОС -- на 5,1% (35,9 млн одиниць польового КВОС).

Невелику кількість ГМ кукурудзи також вирощують у Південній Африці з 2003 року (19 000 га в 2005 році) і Аргентині з 2004 року (70 000 га в 2005 році). У Південній Африці в результаті вирощування ГМ кукурудзи знизилися витрату гербіцидів і навантаження на навколишнє середовище, хоча через відносно низьке впровадження нової технології до 2005 року на рівні всієї країни зміни були малі. У даному звіті не представлений аналіз змін витрати д.р. гербіцидів і супутнього навантаження на навколишнє середовище в Аргентині. Однак можна припустити, що ці зміни будуть аналогічні тим, що відзначалися в Північній Америці й Південній Африці.[15]

У двох країнах Північної Америки, де ГМ кукурудза придбала найбільшу популярність, і в Південній Африці відзначається загальне зниження як витрати гербіцидів, так і навантаження на навколишнє середовище , а саме:

В 2005 році загальна витрата д.р. гербіцидів був на 8,1% (9,7 млн кг) нижче, ніж цей показник за умови, що всі посіви були б не-Гм гібридами. КВОС також був нижче на 11,4%;

У цілому, з 1997 року витрата д.р. гербіцидів був нижче, ніж цей показник для традиційної кукурудзи (економія 36,5 млн кг). КВОС знизився на 4%.

4. СТІЙКИЙ ДО ГЕРБІЦИДІВ БАВОВНИК

Якщо використати статистичні дані Міністерства сільського господарства США й Корпорації маркетингових досліджень Доан, можна зробити висновок про те, що витрата д.р. гербіцидів і середній КВОС на бавовнику в США залишалися досить стабільними останні десять років.

З 1996 року витрата інсектицидів знизився на 4% (6,4 млн кг), а навантаження на навколишнє середовище - на 4,6% (Табл. 43).

Можливо, даний аналіз недооцінює позитивний вплив нової технології на навколишнє середовище, тому що недооцінює середня витрата д.р. інсектицидів на гектар і польовий КВОС на гектар для виробників традиційної й Bt кукурудзи. Причина цього полягає в тім, що першими користувачами біотехнології звичайно стають фермери, які зіштовхуються зі значною заселеністю шкідниками й тому більше застосовують інсектициди на своїх полях. Крім того, зі збільшенням популярності нової технології (з 1999 року, коли частка ГУ бавовнику становила 40% від всіх посівів цієї культури) традиційні виробники бавовнику залишилися в районах з рівнем зараженості бур'янами нижче середнього й/або регіонах менш інтенсивного виробництва бавовнику (і, таким чином, з історичним рівнем витрати гербіцидів і подібних засобів нижче середнього, наприклад, у Західному Техасі). Таким чином, середні показники витрати д.р. гербіцидів/га й КВОС/га, зафіксовані для всіх виробників, що залишилися, традиційного бавовнику, звичайно нижче, ніж, якби всі виробники вирощували бавовник за традиційною технологією.

Уникнути невірних висновків можна, якщо порівнювати типову схему застосування гербіцидів для ГУ бавовнику й такий режим застосування гербіцидів для середнього традиційного виробника бавовнику, при якому досягався б той же рівень контролю бур'янів, що й при вирощуванні ГУ бавовнику в тім же районі.

Саме така методика використалася НЦФАП (NCFAP 2003; 2005). Для традиційного бавовнику середня витрата д.р. гербіцидів становив 5,67 кг/га, а польовий КВОС/га - 130/га. Для ГУ бавовнику витрата д.р. гербіцидів становив 3,72 кг/га, а польовий КВОС/га - 63,8/га. З огляду на, що ці показники істотно вище, ніж середні показники витрати по США в будь-який рік, ми округлили ці показники в меншу сторону, щоб вони відбивали реальну середню витрату.[28]

З огляду на вище сказане, показники для порівняння врахованої витрати (використається в аналізі витрати нижче) наступні:

середня витрата д.р. гербіцидів 3,5 кг/га й КВОС/га 95,6/га для традиційного бавовнику;

середня витрата д.р. гербіцидів 2,29 кг/га й КВОС/га 46,9/га для ГУ бавовнику.

По всій країні (Табл. 40) це відповідає 21% і 31%, відповідно, витраті д.р. гербіцидів і польового КВОС для 2005 року. У цілому, з 1997 року витрата д.р. гербіцидів знизився на 16% (28,7 млн кг), і КВОС знизився на 24% (1156 млн одиниць КВОС).

Аналіз витрати гербіцидів для ГМ і традиційного бавовнику (див. Додаток 3) на основі дані дослідження Університету Нової Англії 2003 року19 (University of New England 2003) показує наступне:

Витрата д.р. гербіцидів на ГУ бавовнику був приблизно на 0,11 кг/га вище (2,87 кг/га), чим на традиційному бавовнику (2,77 кг/га);

Середній КВОС/га для ГУ бавовнику був 51/га в порівнянні з 66/га для традиційного бавовнику;

На національному рівні в 2005 році (на посівах різних типів) витрата д.р. гербіцидів був на 2,9% вище (24,235 кг), чим передбачувана витрата за умови, що всі посіви бавовнику були б не-Гм сортами. Однак загальний КВОС був на 16,6% нижче;

У цілому, з 2000 року загальна витрата д.р. гербіцидів по країні збільшився на 0,7% (70 000 кг), хоча загальний КВОС понизився на 3,9%.

Виробники бавовнику в Південній Африці й Аргентині теж використають нову технологію (з 2000 року в Південній Африці й з 2002 в Аргентині). Але ці площі досить малі, менш, ніж по 10 000 га в кожній країні1 (тільки 11 500 га в Південній Африці в 2005 році).

У Південній Африці під впливом нової технології незначно збільшилася витрата гербіцидів на гектар, але зменшилося навантаження на навколишнє середовище на гектар. На національному рівні (з огляду на низьку поширеність нової технології до 2005 року) з 2000 року відзначалося незначне збільшення витрати гербіцидів (1,51%), але 6% збільшення навантаження на навколишнє середовище. Автори не дають аналіз по Аргентині через недолік даних по витраті гербіцидів у цій країні.[22]

Загальний результат вирощування ГМ бавовнику в США, Австралії й Південній Африці в 2005 році зводиться до зниження витрати д.р. гербіцидів на 20% і зниженню загального навантаження на навколишнє середовище на 30%. У цілому, з 1997 року витрата д.р. гербіцидів знизився на 15%, і навантаження на навколишнє середовище знизилася на 23%.

5. СТІЙКИЙ ДО ГЕРБІЦИДІВ РІПАК

З огляду на дані НЦФАП (NCFAP 2005) по аналізі витрати гербіцидів для традиційного, гліфосат-стійкого й глюфосинат-стійкого ріпакцу можна відзначити наступний ефект вирощування ГМ рапсу в США з 1999 року3:

Зниження середньої витрати д.р. гербіцидів на 0,012 кг/га (глифосат стійкий рапс) або на 0,696 кг/га (глюфосинат стійкий рапс) до 2003 року включно й зниження середньої витрати д.р. гербіцидів на 0,8 кг/га (гліфосат стійкий рапс) або 0,78 кг/га (глюфосинат - стійкий рапс) з 2004 року.

Зниження середнього КВОС/га на 11/га (глифосат стійкий рапс) або 15/га (глюфосинат стійкий рапс) до 2003 року. З 2004 по 2005 рік середній польовий КВОС знизився на 23/га (гліфосат стійкий рапс) або на 17/га (глюфосинат стійкий рапс);

Зниження витрати гербіцидів було еквівалентно приблизно 340 000 кг діючих речовин (дві третини зниження) в 2005 році;[1]

Навантаження на навколишнє середовище понизилася на 9 млн одиниць польового КВОС (на 70%) у порівнянні з показником, що був би досягнутий за умови, що всі посіви 2005 року доводилися б на традиційні (не-Гм) культури;

У цілому, з 1999 року, витрата дв знизився на 28%, а КВОС зменшився на 38%.

У Канаді відзначаються подібні показники зниження витрати гербіцидів і навантаження на навколишнє середовище, пов'язані з вирощуванням ГМ рапсу:

Середня витрата д.р. гербіцидів на ГМ рапсі був 1,15 кг/га (глифосат стійкий рапс) і 0,466 кг/га (глюфосинат стійкий рапс) у порівнянні з 1,129 кг/га для традиційного рапсу;

Середній польовий КВОС/га для ГУ рапсу був істотно нижче, ніж для традиційного (18/га для гліфосат стійкого рапсу, 14/га для глюфосинат стійкого рапсу, 28/га для традиційного рапсу);

зниження витрати гербіцидів в 2005 році склало близько 1,05 млн кг ( на 17,7%). З 1996 року загальне зниження витрати було 10% (-5,1 млн кг);

навантаження на навколишнє середовище в 2005 році знизилися на 34,6% (-50,8 млн одиниць КВОС), а за період 1996 - 2005 роки навантаження знизилося на

У двох північноамериканських країнах, де вирощують ГУ рапс, відзначалося загальне зниження витрати гербіцидів на рапсі й навантаження на навколишнє середовище:

В 2005 році загальна витрата д.р. гербіцидів був на 22% нижче (1,39 млн кг), чим той же показник за умови, що всі посіви рапсу були б традиційними (не-Гм). КВОС був також істотно нижче - на 37%;

У цілому, з 1996 року витрата д.р. гербіцидів був на 11% нижче, ніж той же показник на традиційному рапсі (зниження на 6,2 млн кг). КВОС знизився на 23%.

6. ГМ СТІЙКА ДО КОМАХ КУКУРУДЗА

З 1996 року, коли в США почали вирощувати стійку до комах (Bt) кукурудзу в комерційних масштабах, витрата інсектицидів на цій культурі відразу знизився. У той час як витрата д.р. інсектицидів знизився як на традиційної, так і на Bt кукурудзі, загальні витрати на оброблення Bt кукурудзи істотно знизилися в порівнянні з витратами на оброблення кукурудзи за традиційною технологією. Подібні зміни відбулися й з навантаженням на навколишнє середовище.

На національному рівні в 2005 році вирощування Bt кукурудзи привело до річного скорочення витрати д.р. інсектицидів більш ніж на 12% (близько 0,6 млн кг) і річному зниженню навантаження на навколишнє середовище приблизно на 10% (відповідає 21 млн одиниць польового КВОС/га).

З 1996 року витрата інсектицидів знизився на 4% (6,4 млн кг), а навантаження на навколишнє середовище - на 4,6%[31].

Можливо, даний аналіз недооцінює позитивний вплив нової технології на навколишнє середовище, тому що недооцінює середня витрата д.р. інсектицидів на гектар і польовий КВОС на гектар для виробників традиційної й Bt кукурудзи. Причина цього полягає в тім, що першими користувачами біотехнології звичайно стають фермери, які зіштовхуються зі значною заселеністю шкідниками й тому більше застосовують інсектициди на своїх полях. Коли нова технологія поширилася на 10 - 20% всіх посівів (з 1998 року), традиційними виробниками залишилися фермери в регіонах з меншою заселеністю, тому що вони практично не застосовували інсектициди проти комах-шкідників. Відповідно, середня витрата д.р./га й КВОС для традиційних виробників, що залишилися, понизився в порівнянні із цим показником за умови, що всі посіви були б традиційними. Уникнути неточностей можна, якщо порівнювати типову витрату інсектицидів для Bt і традиційної кукурудзи в регіонах із середнім рівнем заселеності шкідниками, і використати середні значення витрати інсектицидів за 1996 - 1998 року як початкові значення. Саме цю методику використали Джианесси й Карпентер (Gianessi and Carpenter 1999). По їхніх підрахунках, у результаті вирощування Bt кукурудзи середня витрата інсектицидів знизився приблизно на 0,45 кг/га, а середній польовий КВОС знизився більш ніж на 21/га. На національному рівні в 2005 році це відповідало зниженню д.р. інсектицидів і польового КВОС відповідно на 21% і 20%. У цілому, з 1996 року, якщо застосовувати описану методику підрахунку, витрата д.р. інсектицидів знизився на 21,3% (12,6 млн кг), а польовий КВОС - на 21,4% (599 млн одиниць польового КВОС).

Як і в США, основним результатом застосування нової технології стало зниження витрати інсектицидів. Аналіз витрати інсектицидів до впровадження ГМ технології показує, що витрата д.р. інсектицидів скоротилася на 0,43 кг/га, а польовий КВОС/га знизився на 20,7/га. Якщо застосувати отримані показники з урахуванням всієї площі Bt кукурудзи в 1997 році й максимум 5% від загальної площі кукурудзи в Канаді в будь-який наступний рік, загальне зниження витрати д.р. інсектицидів буде становити 225 000 кг (25000 кг/рік), а зниження навантаження на навколишнє середовище - 11 млн одиниць7.

Аналіз даних 1999 - 2001 років (по Brookes 2002) показує, що вирощування Bt кукурудзи в Іспанії привело до загального зниження, як витрати інсектицидів, так і польового КВОС/га8, а саме:

Витрата д.р. інсектицидів в 2005 році був на 48% (-42000 кг) нижче, ніж цей показник був би за умови, що всі посіви кукурудзи були б традиційними (не-Гм). З 1998 року загальне зниження (щодо витрати за умови, що всі посіви були б не-Гм) було 239 000 кг д.р. інсектицидів (зниження на 34%);

Полевой КВОС/га знизився на 30% з 1999 року (-10,4 млн одиниць). В 2005 році навантаження на навколишнє середовище була на 43% нижче

Хоча Bt кукурудзу вирощують в Аргентині з 1998 року, екологічний ефект від введення цієї технології був дуже невеликим. Причина цього полягає в тім, що в Аргентині інсектициди традиційно взагалі не використаються (середні витрати на всі інсектициди були всього 1 - 2 $/га), і дуже мало фермерів використали інсектициди для боротьби зі шкідниками зерна. Цьому є кілька причин: низька ефективність інсектицидів, необхідність дотримувати точного часу обприскування (у момент виходу личинок), сезонні й річні коливання зараженості, відсутністю відомостей про розміри шкоди, заподіяного врожаю шкідниками. Як відзначалося, основний позитивний результат застосування нової технології складається в значному підвищенні врожайності й зниженні виробничих ризиків[12].

Ґрунтуючись на всім вищесказаному можна зробити наступні висновки:

В 2005 році загальна витрата д.р. інсектицидів знизився на 10,8% (1,16 млн кг), а навантаження на навколишнє середовище знизилася на 10,3% (в одиницях КВОС/га);

З 1996 року витрата дв інсектицидів знизився на 4,1% (7 млн кг), а навантаження на навколишнє середовище в регіонах оброблення кукурудзи знизилися на 4,6%.

7. СТІЙКИЙ ДО КОМАХ ГМ БАВОВНИК

У той час як середня витрата інсектицидів на бавовнику в США змінювався нерівномірно, відзначалася тенденція до загального зниження застосування інсектицидів. Витрата інсектицидів на Bt бавовнику також був істотно нижче (на 20% - 40% д.р. інсектицидів). Значення польового КВОС/га також істотно знизилися на 30 - 40%10.

Однак у даному аналізі, можливо, недооцінюються позитивні наслідки нової технології для навколишнього середовища, тому що, очевидно, занижуються середні значення витрати д.р. інсектицидів і польовий КВОС на гектар для виробників традиційних сортів (зі збільшенням частки посівів Bt бавовнику). Причина цього полягає в тім, що першими користувачами біотехнології звичайно ставали фермери з найвищим рівнем зараженості бавовняної совкой і, отже, з більшою витратою інсектицидів проти цих шкідників. Коли посіви Bt бавовнику стали займати більше двох третин загальних площ під цією культурою (з 1999 року), традиційну технологію продовжували використати фермери в регіонах з низьким рівнем зараженості й рівнем витрати інсектицидів нижче середнього. Відповідно, середні значення витрати д.р. і КВОС на гектар для традиційних виробників бавовнику нижче, ніж ці показники були б за умови, що всі посадки бавовнику були б традиційними. Уникнути невірних висновків можна, якщо порівнювати типову витрату інсектицидів для Bt і традиційного бавовнику в регіонах із середнім рівнем зараженості шкідниками й використати середні значення витрати інсектицидів за 1996 - 1998 роки як початкові значення. Саме ця методика застосовувалася в дослідженнях НЦФАП (NCFAP 2001; 2003; 2005). Середня витрата інсектицидів знизився на 0,28 кг/га, а середній польовий КВОС знизився на 34,4/га. На національному рівні це відповідає зниженню витрати інсектицидів на 10% і польового КВОС на 35% в 2005 році. У цілому, з 1996 року витрата д.р. інсектицидів знизився на 6% (5,14 млн кг), а польовий КВОС - на 23% (632 млн одиниць польового КВОС)[23].

З тих пор, як у Китаєві почали вирощувати Bt бавовник, у цій країні відзначається істотне зниження витрати інсектицидів. Витрата д.р. інсектицидів становить близько 1,35 кг/га для Bt бавовнику й 6,02 кг/га для традиційного (зниження на 77%). Середній польовий КВОС/га для Bt бавовнику становить 61/га й 292/га для традиційного.

З огляду на ці розходження, можна зробити висновки, що витрата д.р. інсектицидів і навантаження на навколишнє середовище в 2005 році були нижче на 51%, чим ці ж показники за умови, що весь бавовник був би традиційним (не-Гм). У цілому, з 1997 року витрата інсектицидів знизився на 30% (76 млн кг д.р.), а польовий КВОС знизився на 28% (3 мільярди одиниць польового КВОС/га). генетичний модифікований гербіцид

Аналіз даних промислових джерел і ЦСИРО (CSIRO) дозволяє відзначити наступні зміни у витраті інсектицидів в Австралії:

Істотне зниження витрати інсектицидів і навантаження на навколишнє середовище, пов'язаної з використанням інсектицидів. Середній польовий КВОС/га на бавовнику Інгард (Ingard) з одним геном Bt був менше, ніж половина середнього польового КВОС/га для традиційного бавовнику. Згодом ці показники ще знизилися після впровадження нового ГМ сорту бавовнику Боллгард (Bollgard) II із двома Bt генами з 2003/2004 років;

Загальна витрата д.р. інсектицидів і супутнє навантаження на навколишню ередовище були, відповідно, на 62% (2,18 млн кг) і 67% нижче в 2005 році, чим ці показники були б за умови, що весь бавовник був би традиційним; У цілому, з 1996 року витрата інсектицидів була на 23% (9,26 млн кг) нижче цього показника за умови, що всі посіви бавовнику були б традиційними. Полевой КВОС був нижче на 22%[26].

Вирощування Bt бавовнику в Аргентині дозволило значно скоротити витрата інсектицидів у цій країні:

Середня витрата д.р. інсектицидів на Bt бавовнику був на 44% нижче, ніж на традиційних сортах (1,15 кг/га);

Середній польовий КВОС/га на Bt бавовнику також був істотно нижче (53/га для традиційних сортів і 21/га для Bt бавовнику);

Загальна витрата д.р. і навантаження на навколишнє середовище минулого, відповідно, на 2,7% (11,475 кг) і 3,6% (720 000 одиниць) нижче в 2005 році, чим ці показники були б за умови, що всі посадки бавовнику були б традиційними;

У цілому, з 1998 року витрата інсектицидів була на 2,9% (3,65 млн кг) нижче, а КВОС/га на 3,9% (6,6 млн одиниць) нижче, ніж ці показники були б за умови, що всі посадки бавовнику були б традиційними.

Представлений нижче аналіз заснований на даних стандартних схем внесення інсектицидів для Bt і традиційного бавовнику (по даним Монсанто, Індія). Розходження у витраті д.р. і значеннях польового КВОС для Bt і традиційного бавовнику наступні:

Традиційний бавовник: середня витрата інсектицидів була 3,57 кг/га, польовий КВОС -- 107/га;

Bt бавовник: середня витрата інсектицидів була 1,44 кг/га, польовий КВОС -54/га.

З огляду на ці показники, можна зробити висновок, що витрата д.р. інсектицидів і загальне навантаження на навколишнє середовище в 2005 році були, відповідно, на 9,8% (2,76 млн кг) і 8,3% (70,% млн одиниць КВОС/га) нижче, ніж ці показники були б за умови, що всі посіви бавовнику були б традиційними. У цілому, з 2002 року витрата д.р. інсектицидів був на 3,7% нижче (4,13 млн кг), а загальний КВОС на 3,1% нижче (3,36 млн одиниць КВОС/га)[35].

Виробники бавовнику в Південній Африці, Мексиці й Колумбії теж почали вирощувати Bt бавовник в останні роки (відповідно, з 1998, 1996 і 2002 року). Однак площа цих посівів була невелика (в 2005 році 17 300 га в Південній Африці, 120 000 га в Мексиці й 28 000 га в Колумбії). У Мексиці за період 1996 - 2004 роки відзначений середнє річне зниження витрати інсектицидів на 15 650 кг. У цілому, з 1996 року це відповідає зниженню витрати інсектицидів на 140 875 кг.

З 1996 року витрата інсектицидів і навантаження на навколишнє середовище (у порівнянні з тими ж показниками за умови, що всі посіви бавовнику були б традиційними) у провідних країнах - виробниках Bt бавовнику змінилися в такий спосіб:

В 2005 році загальна витрата д.р. інсектицидів знизився на 30% (21 млн кг), а навантаження на навколишнє середовище знизалася на 36% (в одиницях польового КВОС/га);

1996 року було використано на 19% менше д.р. інсектицидів (94 млн кг), а навантаження на навколишнє середовище при вирощуванні бавовнику скоротилося на 24%.

ВИСНОВКИ

Дані про наслідки впровадження Гм-технологий для навколишнього середовища за останні десять років дозволяють судити про нижченаведене.

На 15,3% зниження шкідливого впливу на навколишнє середовище6 за рахунок застосування ГМ культур з 1996 року. Загальний обсяг діючих речовин, що застосовувалися на полях, також знизився на 7%;

З 1996 року найбільшу користь для навколишнього середовища принесло культивування ГМ сої.

Обсяг використання гербіцидів знижується на 4,1%, а негативний вплив на навколишнє середовище - на 20% у порівнянні з тими значеннями, які, імовірно, були б досягнуті, якби всі площі, займані нині ГМ культурами, були б засіяні традиційними сортами.

Найбільше сприятливо на навколишнім середовищі позначилися посіви стійкого до шкідників бавовнику (самі більші показники в перерахуванні на гектар). З 1996 року, спостерігається 24% зниження шкідливого впливу на навколишнє середовище й 19% зниження обсягів застосовуваних інсектицидів;

Істотне зниження негативного впливу на навколишнє середовище було також відзначене в секторі кукурудзи й рапсу. У кукурудзяному секторі зниження обсягів внесених інсектицидів привело до зниження негативного впливу на навколишнє середовище на 4,6%, а перехід на більше безпечні для навколишнього середовища гербіциди привів до 4% зниженню негативного впливу гербіцидів, застосовуваних на кукурудзі, на навколишнє середовище. У секторі рапсу шкідливий вплив на навколишнє середовище зменшилося на 23% за рахунок переходу на більше безпечні гербіциди.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Брукс, Г. И П. Барфут. 2006. ГМ культуры: итоги первых десяти лет -- глобальные социально-экономические и экологические последствия. ISAAA Выпуск № 36. ISAAA: Итака, Нью-Йорк.

2. Alcade E (1999) Estimated losses from the European Corn Borer, Symposium de Sanidad

3. a status report, ICRASTAT, New Delhi, India Benbrook С (2005) Rust, resistance, run down soils and rising costs - problems facing soy¬bean producers in Argentina, Ag Biotech Infonet, paper No 8 Bennett R, Ismael Y, Kambhampati U, and Morse S (2004) Economic Impact of Genetically

4. Modified Cofton in India, Agbioforum Vol 7, No 3, Article 1 Brimner T A et al (2004) Influence of herbicide-resistant canola on the environmental impact of weed management. Pest Management Science Brookes G (2001) ГМ crop market dynamics, the case of soybeans, European Federation of Biotechnology, Briefing Paper 12 Brookes G (2002) The farm level impact of using Bt maize in Spain, ICABR conference paper 2003, Ravello, Italy. Also on www.pgeconomics.co.uk Brookes G (2003) The farm level impact of using Roundup Ready soybeans in Romania.

5. ICABR conference paper 2004, Ravello, Italy. Also available on www.pgeconomics.co.uk Canola Council of Canada (2001-) An agronomic & economic assessment of transgenic canola, Ca'rioia Council, Canada, www.canola-council.org Carpenter J & Gianessi L (1999) Herbicide tolerant soybeans: Why growers are adopting oundup.ready varieties, Ag Bioforum, Vol 2 1999, 65-72 Carpenter J (2001) Comparing Roundup ready and conventional soybean yields 1999,

6. National Centre for Food & Agriculture Policy, Washington Carpenter et al (2002) Comparative environmental impacts of biotech-derived and tradition¬al soybeans, corn and cotton crops, Council for Agricultural Science and Technology

7. (CAST), USA Carpenter J & Gianessi L (2002) Agricultural Biotechnology: updated benefit estimates,

8. National Centre for Food and Agricultural Policy (NCFAP), Washington, USA Council for Biotechnology Information Canada (2002) Agronomic, economic and environ¬mental impacts of the commercial cultivation of glyphosate tolerant soybeans in Ontario Conservation Tillage and Plant Biotechnology (CTIC: 2002) How new technologies can mprove the environment by reducing the need to plough.

9. http://www.ctic.purdue.edu/CTIC/Biotech.html Crossan A & Kennedy I (2004) A snapshot of Roundup Ready cotton in Australia: are there

10. environmental benefits from the rapid adoption of RR cotton, University of Sydney CSIRO (2005) The cotton consultants Australia 2005 Bollgard II comparison report, CSIRO,

11. Australia Doyle В et al (2003) The Performance of Roundup Ready cotton 2001-2002 in the Australian cotton sector, University of New England, Armidale, Australia Doyle В (2005) The Performance of Ingard and Bollgard II Cotton in Australia during the 2002/2003 and 2003/2004 seasons, University of New England, Armidale, Australia

12. Fabrizzi et al (2003). Soil Carbon and Nitrogen Organic Fractions in Degraded VS Non-Degraded Mollisols in Argentina. Soil Sci. Soc. Am. J. 67:1831-1841

13. Fernandez-Cornejo J & Klotz-lngram С (1998) Economic, environmental and policy impacts of using GE crops for pest management. Presented to 1998 NE Agricultural & Resource Economics Association, Itthaca, USA. Cited in Fernandez-Cornejo J & McBride W (2000)

14. George Morris Centre (2004) Economic & environmental impacts of the commercial cultiva¬tion of glyphosate tolerant soybeans in Ontario, unpublished report for Monsanto Canada

15. Gouse M et al (2005) А ГМ subsistence crop in Africa: the case of Bt white maize in S Africa, Int Journal Biotechnology, Vol 7, No 1/2/3 2005

16. IMRB (2006) Socio-economic benefits of Bollgard and product satisfaction (in India), IMRB International, Mumbai, India

17. Ismael Y et al (2002) A case study of smallholder farmers in the Mahathini flats, South Africa, ICABR conference, Ravello Italy 2002

18. James С (2002) Global review of commercialized transgenic crops 2001: feature Bt cotton, ISAAA No 26

19. James С (2002) Global status of Transgenic crops, various global review briefs from 1996 to 20042, ISAAA

20. Kovach, J., С Petzoldt, J. Degni and J. Tette (1992). A method to measure the environmen¬tal impact of pesticides. New York's Food and Life Sciences Bulletin. NYS Agricul.

21. Exp. Sta. Cornell University, Geneva, NY, 139. 8 pp. Annually updated

22. Leibig et al (2005) Greenhouse gas contributions and mitigation potential of agriculture prac¬tices in northwestern USA and western Canada. Soil Tillage Research 83 (2005) 25-52

23. Martinez-Carillo J & Diaz-Lopez N (2005) Nine years of transgenic cotton in Mexico: adop¬tion and resistance management, Proceedings Beltwide Cotton Conference, Memphis, USA, June 2005

24. Monsanto Comercial Mexico (2004) Official report to Mexican Ministry of Agriculture, unpublished

25. Mullins W & Hudson J (2004) Bollgard II versus Bollgard sister line economic comparisons, 2004 Beltwfde cotton conferences, San Antonio, USA, Jan 2004

26. NCFAP (2003) Impacts on US agriculture of biotechnology-derived crops planted in 2003-an update of eleven case studies, Sankala S & Blumenthal E,

27. Qaim M & De Janvry A (2005) Bt cotton and pesticide use in Argentina: economic and envi¬ronmental effects, Environment and Development Economics 10: 179-200

28. Qaim M & Traxler G (2002) Roundup Ready soybeans in Argentina: farm level, environmen¬tal and welfare effects, 6th ICABR conference, Ravello, Italy

29. Ramon G (2005) Acceptability survey on the 80-20 bag in a bag insect resistance manage¬ment strategy for Bt corn, Biotechnology Coalition of the Philippines (BCP)

30. Reicosky D С (1995) Conservation tillage and carbon cycling:soil as a source or sink for car¬bon. University of Davis Rice M (2004) Transgenic rootworm corn: assessing potential agronomic, economic and

31. environmental benefits, Plant Health Progress 10, '094/php-2001-0301-01-RV Robertson et al (2000) Greenhouse Gases in Intensive Agriculture: Contributions of

32. Individual Gases to the Radioactive Forces of the Atmosphere. Science Vol 289

33. September 15 2000 1922-1925 Runge Ford С & Ryan В (2004) The global diffusion of plant biotechnology: international

34. adoption and research in 2004, University of Minnesota, USA Steinbach H S & Alvarez R (2006) Changes in Soil Organic Carbon Contents and Nitrous

35. Oxide Emissions after the Introduction of No-Till in Pampean Agroecosystems. Journal

36. Environmental Qual 35:3-13 Taylor I (2003) Cotton CRC annual report, UNE, Armidale, Cotton Research Institute,

37. Narrabri, Australia Traxler G et al (2001) Transgenic cotton in Mexico: economic and environmental impacts

ДОДАТОК

Коэффициент воздействия на окружающую среду: способ измерения влияния пестицидов на окружающую среду

Методика

По экологическому эффекту применения различных пестицидов существует огромное количество данных. Представленные здесь материалы были взяты из многих источников. Основным источником при составлении базы данных (Hotchkiss et al. 1989) был совместный информационный проект "Расширенная Токсикологическая Сеть" (The Extension Toxicology Network (EXTOXNET) -- совместный образовательный проект отделений по экологической токсикологии и пестицидам Корнеллского Университета, Мичиганского Государственного Университета, Орегонского Государственного Университета и Университета Калифорнии (Hotchkiss et al. 1989). EXTOXNET предоставляет информацию по влиянию на здоровье и окружающую среду примерно для 100 пестицидов.

Вторым источником информации служил CHEM-NEWS Корнеллской Объединенной Расширенной Сети CENET. CHEM-NEWS -- это компьютерная программа, которую поддерживает Программа по применению пестицидов и Образовательная программа Корнеллского Университета. Программа содержит около 310 информационных листов ЕРА (Агентство по защите окружающей среды США), описывающих влияние пестицидов на здоровье человека и окружающую среду и включающих информацию, необходимую для повторной регистрации этих пестицидов (Smith & Barnard 1992).