Економіко-статистичний аналіз ефективності виробництва продукції рослинництва в ЗАТ А/ф "Родина" Тарутинського району Одеської області

Досліджуване нами господарство відноситься до другоі групи господарств. В дану групу входять господарства в яких середня урожайність (13,85 - 21,65) ц/га.

Здійснивши групування встановили, що за факторною ознакою (витрати на 1 га зернових, грн) і результативною ( урожайність з 1 ц/га) існує обернений зв'язок, з збільшенням урожайності собівартість зменшується.

2.6 Кореляційний аналіз факторів урожайності соняшника

Одним із завдань, яке вирішується в ході дослідження, є вивчення взаємозв'язку між явищами. Для вивчення стохастичних зв'язків, які існують між явищами і процесами, використовують в статистиці метод кореляції і регресії.

За допомогою кореляції проводять визначення кількісної оцінки взаємо

залежностей між статистичними ознаками, що характеризують окремі

соціально - економічні процеси і явища.

Рівняння регресії - це рівняння основним призначенням якого є встановлення кількісного взаємозв'язку між ознаками.

Для побудови рівняння залежності здійснимо кореляційно-регресійний аналіз. Застосуємо функцію “Регрессия” програми Excel.

Загальний вигляд рівняння залежності:

У=а0+а1Х

Параметри рівняння знаходяться в рядках У-пересечения и переменая Х1.Відповідно параметри дорівнюють: а0 = 7,49 , а1 = 0,086. Тоді рівняння залежності матиме вигляд: У= 7,49 + 0,096х;

З надійністю 95% можна стверджувати, що параметр а0 знаходиться в межах від 2,08 до 012,88, а параметр а1 -від 0,03 до 0,13;

Коефіцієнт кореляції r=0,67 свідчить про те, що існує прямий зв'язок між урожайністю зернових та витратами на 1 га зернових. Коефіцієнт детермінації r^2=0,4489 свідчить про те, що собівартість зернових залежить від урожайності на 44,8%.

Вірогідність регресійної моделі перевіримо порівнянням фактичного значення F-критерію з критичним , яке знайдемо за таблицею розподілу критерію Фішера. Критичне значення знайдемо для рівняння значимості 0,05, що відповідатиме 95 відсотковому рівню ймовірності і для ступенів кількості к1=1 (для парної моделі)і к2=18 (18-2, де 18 кількість спостережень). Оскільки Fr<F1, то можна вважати, що модель не є адекватною фактичним даним;

Знайдемо прогнозне значення урожайності зернових та витратами на 1 га зернових 139,48 грн. Для цього в рівняння залежності замість Х підставимо прогнозне значення собівартості:

У прогн.= 7,49 + 0,086*138,46 = 19,39 ц;

Таким чином, можна припустити, що якщо витрати на 1 га зернових буде складати 139,48 грн., то урожай зернових складатиме 19,39ц;

2.7 Економічна ефективність виробництва продукції рослинництва і виявлення резервів її підвищення

Завершальним етапом економіко-статистичного аналізу сільськогосподарського виробництва, як галузі матеріального виробництва, є оцінка його економічної ефективності. Рівень економічної ефективності виробництва виражають через вихід валової і чистої продукції на одиницю сукупних затрат живої і уречевленої праці у трудовому або вартісному виразі.

Для оцінки ефективності використання основних факторів господарства, найбільш узагальнюючим показником є сума чистого доходу (прибутку) з розрахунку на одиницю витрат і рентабельність. Чим вищий рівень прибутковості, тим ефективніше виробництво.

Визначимо економічну ефективність виробництва продукції рослинництва в ЗАТ А/ф «Родина». Результати розрахунків наведемо в таблиці 3,12:

Таблиця 3.12 Економічна ефективність виробництва продукції рослинництва в ЗАТ А/ф «Родина» Тарутинського р-ну Одеської області

Аналізуючи дані в вище наведеній таблиці, можна зробити висновок проте, що урожайність пшениці з 1ц га на протязі досліджуваного періоду знизилась на 43.8 ц, що є негативним явищем, урожайність соняшника з 1га теж зменшилась на 33.9ц. Найбільше зростання рівня товарності пшениці спостерігається в2008 році. На протязі досліджуваного періоду 2007- 2009 рр. виробнича собівартість соняшника зросла, що є недобрим показником. Так виробнича собівартість пшениці в 2009 році порівняно з 2007р. збільшилась на 87.6 грн. з 1ц, соняшника - на 274,1 грн. Відповідно до цього зросла і середня ціна реалізації по обох культурах. Рівень рентабельності пшениці знизився на 29,4%, що є негативним явищем, тобто загалом виробництво рослинництва є економічно неефективним.

Висновки та пропозиції

Економіко-статистичний аналіз ЗАТ А/Ф «Родина» Тарутинського району Одеської області,виявив те, що господарство спеціалізується на виробництві продукції рослинництва, яка в структурі сільського господарства займає 89,82%. Найбільш питому вагу в структурі виробництва продукції рослинництва займає виробництво винограду - 59,06%.

З природно-кліматичної характеристики видно, що ґрунтові умови сприятливі для одержання високих врожаїв, але якщо б не довгі посушливі літні періоди за останні роки, то був би кращій.

ЗАТ А/ф «Родина» середньо забезпечено виробничими ресурсами. Площа сільськогосподарських угідь на протязі останніх років майже не змінювалась.

Середньорічна вартість основних виробничих засобів в 2009р. збільшилась на 34,37%. Збільшення середньорічної чисельності працівників в с/г виробництві в 2009р. привело до зростання енергоозброєності на 3,17%

Середньорічна чисельність працівників збільшилась на 1,87%, або на 8 чоловік, що спричинило зниження навантаження земельних угідь на 1 працюючого в с/г на 7,39%.

Досліджуване господарство в 2009р. отримало збиток від реалізації продукції в розмірі 494 тис. грн. Найбільш ефективним є виробництво меду, яке в звітному році порівняно з базисним збільшилось в 4,5 рази.

Аналізуючи показники динаміки урожайності винограду в ЗАТ А/ф «Родина» можна зробити висновок про те, що щороку в порівняні з базисним відбувалось зниження урожайності винограду. Так в 2009р. порівняно з 2001р. урожайність знизилась на 28.2 ц з 1 га.

Визначення тенденцій і рівня урожайності на перспективу встановило, що до 2010 року очікувана врожайність винограду знизиться до 70,02 ц з 1 га, в той час як при належному дотриманні технологій виробництва потенційні можливості цієї культури становлять 73,58 - 98,40 ц з 1 га.

Визначивши вплив факторів на валовий збір за допомогою індексного методу аналізу можна зробити висновок, що головним фактором зменшення валового збору винограду на 40,5% або на 14064 ц, було зниження врожайності по відділеннях на 44,9% або на 16875,7ц. Збільшення розміру посівних площ на 7,6% зумовило зростання виробництва винограду на 2643,3ц/г.

За допомогою методу статистичних групувань було встановлено, що досліджуване нами господарство відноситься до третьої групи господарств, в якій середня урожайність винограду (50 - 66,5) ц/га.

Після проведення кореляційного аналізу було встановлено, що собівартість винограду залежить від урожайності на 10,3%, і що підвищення урожайності на 40,31ц/га супроводжується змен-ям собівартості на 0,44%.

Рівень рентабельності винограду в 2009 році порівняно з 2007р знизився на 29,4%, що є негативним явищем, тобто загалом виробництво багаторічних насаджень є економічно неефективним.

Господарству ЗАТ А/ф «Родина» треба багато чого зробити на шляху до отримання якнайбільших прибутків від реалізації продукції.

Основні пропозиції підвищення економічної ефективності виробництва продукції багаторічних насаджень:

Збільшення окупаємості витрат;

зниження собівартості виробництва;

впровадження інноваційних технологій із застосуванням нових високопродуктивних сортів винограду;

покращення якості виробничої продукції;

збільшення чистого доходу;

підвищення продуктивності праці за рахунок правильного підвищення матеріального заохочення членів ОПГ «Зоря».

ЗАТ А/ф «Родина» для того, щоб в подальшій своїй роботі отримувати прибутки від виробництва та реалізації продукції рослинництва треба дотримуватись вище перерахованих умов.

Список використаної літератури

1. Андрійчук А. Г. Економіка аграрних підприємств. К.: Вища школа, 1996. - 336 с.

2. Афанасьєв В.Н., Маркова А.И.Статистика сельского хазяйства:Учебное пособие.- М.: Финансы и статистика, 2002.- 272с.

3. Горкавий В. К. Статистика: Навчальний посібник. - К.: Вища школа, 1994. - 304 с.

5. Ефимова М. Р., Петрова Е. В., Румянцев В. Н. Общая теория статистики: Учебник. - М.: ИНФРА - М., 1998. - 416 с.

6. Журавлева М.В., Хромова Т.Ф.Практикум по статистике селтского хазяйства: Учебное пособие. - М.: Финансы и статистика,1999. - 144с.

7. Зінченко А.П.Сельскохозяйственная статистика с основами социально-экономической статистики: Ученик. - М.:МСХА,1998. - 427с,

8. Мармоза А.Т. Практикум з теорії статистики. - К.:Ельга, Ніка-Центр,2003. - 344 с.

9. Мармоза А.Т. Практикум із сільськогосподарської статистики. - К.: Кондор, 2005. - 449с.

10. Мармоза А.Т.Практикум із статистики.-К.:Кондор, 2005. -256с. .

11. Мацібора В. І. Економіка сільського господарства: Підручник. - К.: Вища школа, 1994.- 415 с.

12. Тринько Р.І. Теорія статистики: Курс лекцій. - Львів, 1998. - 216 с.

13. Экономическая статистика: Учебник./ Под ред. Ю.Н. Иванова. - М.: ИФРА - М., 1999. - 480 с.

14. Бек В.Л.,Капленко Г.В. Теорія статистики: Практикум. - Львів: Новий світ - 2000,2007-320с.

15. Статистика. Методичні рекомендації з виконання курсових проектів для студентів економічного факультету денної та заочної форми навчання. ОДАУ, 2001.

Размещено на Allbest.ru