Альтернативное земледелие

Сельское хозяйство

1998 г. Б.А. ЧЕРНЯКОВ, Е.А. ШЕВЛЯГИНА'

АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ЗЕМЛЕДЕЛИЕ

Научно-техническая революция в сельскохозяйственном секторе экономики США наряду с положительными результатами породила серьезные экологические проблемы. Такое противоречие существовало и ранее, но вследствие экстенсивного ведения земледелия, больших пространств земельных угодий природа успевала восстановить равновесие, нарушавшееся человеческой деятельностью.

Массовое внедрение индустриальных технологий, основой которых стали машинизация, мелиорация, а главное, химизация, продемонстрировало, с одной стороны, возможности человека в неограниченном расширении продовольственных ресурсов, с другой - опасность, обусловленную непродуманной эксплуатацией природных богатств и воздействием на них орудий прогресса. Нарушение же экологического равновесия грозит весьма суровыми последствиями.

В США, где в сельском хозяйстве на огромных площадях применяются мощная техника, большое количество минеральных удобрений и пестицидов, эти последствия проявились весьма зримо. Они выразились в деградации и загрязнении земельных и водных ресурсов, растранжиривании энергоресурсов, в том числе невозобновляемых, изменении ландшафта и других природных элементов из-за ускорения урбанизации, деколонизации земель, не отвечающих сегодняшнему представлению о среде обитания.

В статье были использованы следующие материалы: Sustainable Agriculture. Food, Agriculture, and Rural Policy into the Twenty-First Century. Issues and Trade-Offs. 1994; Sustainability and The U.S. Agricultural Sector: Progress, Problems, and Prospects, July 1996; Sustainable Agriculture in the United States: Engagements, Silences, and Possibilities for Transformation. Food for the Future: Conditions and Contradictions of Sustainability, 1993; U.S. Agricultural in a Global Seeting, An Agenda for the Future. Annual Policy Review, 1967/88. Wash., 1988, p.194; Agriculture and the Environment in a Changing World Economy. Wash., 1986, p.23; Proposed 1985 Farm Bill Changes: Taking the Bias Out of the Farm Policy. Proceeding of Institute for Alternative Agriculture. Second Annual Scientific 'Symposium. Wash., March, 1985, p.1: Alternative Agriculture. Wash., 1989; Weed Science, 1986, vol.34, Suppi. 1; The National Evaluation of Extension's Integrated Pest Management (IPM) Programs, Wash.. 1987; Schneider K. Farming without Chemicals. Age-Old Technologies Bacoming State of the Art. -- "New York Times", 27.08.1987; Midwestem Organic Fanning: A Ten-Year Follow-Up. -- "American Journal of Alternative Agriculture", Spring 1987. vol. II, № 2, pp.5?-63.

К этим признакам неблагополучия добавляются и социальные последствия: распространение заболеваний, связанных с загрязнением воды, воздуха и пищи химическими веществами; вытеснение традиционной семейной фермы как института аграрного сектора экономики страны; разрушение сельского уклада жизни вследствие недооценки потенциала, заложенного в фермерской форме хозяйствования; обеднение природных ресурсов, оставляемых будущим поколениям.

Главное место в системах работы с землей, реально претендующих на то, чтобы увязать хозяйственную практику с биологическими ритмами сельскохозяйственной экосистемы, а следовательно, и решить многие из перечисленных проблем (или хотя бы смягчить их), занимает "альтернативное" земледелие. На практике оно отвечает на следующие вопросы: как совмещать новейшие достижения науки и безопасность их использования, как применять современные технологии, но разумно и в щадящем режиме, как сохранить окружающую среду и социум, не отказываясь от выгод их эксплуатации. К интеграции этой системы в структуру производственного аппарата США подходят поэтапно, на научной основе и масштабно.

Понятие и цели

В мире сегодня существует несколько устоявшихся названий систем земледелия, которые преимущественно опираются на биологическое управление плодородием почвы и защитой растений, использующие технологии, при которых главным является биологический подход и управленческое искусство. Одним из первых понятий, вошедших в научный и практический оборот, -"органическое сельское хозяйство", которому министерство сельского хозяйства США дает следующее определение:

"Органическое сельское хозяйство представляет собой производственную систему, которая избегает или исключает использование искусственных удобрений, пестицидов, регуляторов роста и химических кормовых добавок. Оно базируется на использовании севооборотов, растительных остатков, навоза, азотфиксирующих бобовых культур, зеленых удобрений, внефермских органических отходов, механической культивации почв, биологических методов борьбы с вредителями - и все это для поддержания плодородия почвы и ее пахотного слоя, снабжения растений питательными веществами и для борьбы с вредителями и сорняками".

В качестве расширенного варианта этого понятия следует рассматривать название "альтернативное сельское хозяйство" (Alternative Agriculture) и "устойчивое сельское хозяйство" (Sustainable Agriculture)^ которые подразумевают не только отличающиеся от традиционной системы хозяйствования технико-экономические методы и способы, но и добавляют к ним социально-политическое звучание.

Требование устойчивости - это реакция общественности на ощутимое негативное влияние деятельности человека на окружающую среду, а концепция устойчивости становится движущей силой в мировой политике. Она была в центре внимания конференции ООН по вопросам окружающей среды и развития, состоявшейся в 1992 г. в Рио-де-Жанейро

Наиболее близки к сути проблемы такие русские эквиваленты, как экологически взвешенное или целесообразное сельское хозяйство.

Существует множество определений альтернативного или устойчивого сельского хозяйства, но ни одно из них не отражает специфику проблемы полностью. Во многих определениях характеризуется одна или несколько отдельно взятых особенностей. Это могут быть ресурсы (почва), работники или институты (мелкие фермеры или семейные фермы), которые должны быть взяты под защиту; средства производства (например, нехимические средства) или способы производства (почвозащитные технологии), рассматриваемые по отдельности или в различных комбинациях.

В сельскохозяйственном законе США 1990 г. альтернативное земледелие определяется как "целостная система хозяйствования в области производства растениеводческой и животноводческой продукции, имеющая характерные особенности применения, которая в расчете на длительную перспективу нацелена на удовлетворение потребностей человека в пище и растительном волокне; улучшение состояния окружающей среды и природных ресурсов, на базе которых строится сельскохозяйственная экономика; наиболее эффективное использование невозобновляемых ресурсов, согласованность с естественными биологическими циклами и методами контроля; поддержание экономической жизнеспособности фермерских хозяйств; повышение качества жизни фермеров и общества в целом".

Очевидно, что в этом определении декларируются только цели, возлагаемые на новую, альтернативную прежней систему работы с землей. В наиболее общем виде устойчивым считается такое производство, при котором обеспечивается стабильное снабжение населения продуктами питания в условиях экономической стабильности фермерских хозяйств. В целом, под этим термином специалисты понимают устойчивое производство на агротехническом, экологическом, микро- и макроэкономических уровнях.

В агротехническом плане это означает возможность производства поддерживать плодородие почвы на определенном уровне в течение длительного времени.

Экологическая устойчивость понимается как способность сельскохозяйственного производства использовать такие технологии, которые бы не нарушали естественного функционирования природной среды. Микроэкономическая устойчивость - это способность хозяйства в имеющихся условиях, без ущерба собственно^ экономике, перейти с одного способа производства на другой, в частности, с общепринятого капитале- и ресурсоемкого на капитале- и ресурсосберегающий, например, к органическому земледелию. Макроэкономическая устойчивость - способность всего сельского хозяйства страны, используя только альтернативные методы производства, обеспечить население полноценным питанием. Следует отметить, что устойчивое сельское хозяйство не представляет собой возврата к доиндустриальным методам ведения производства, скорее оно включает в себя традиционные методы ведения сельского хозяйства в сочетании с передовыми технологиями.

Ключевые элементы

Под влиянием НТР и индустриальных технологий произошло улучшение составных частей сельскохозяйственной экосистемы в развитых странах, в том числе и в США: плодородия - за счет применения химических удобрений; сельскохозяйственных культур - благодаря развитию селекции; среды -для создания наилучших условий для возделывания растений, используя химические средства защиты растений от сорняков, вредителей, болезней. Очевидно, что из трех составляющих сельскохозяйственной экосистемы две, в основном, находятся под химическим управлением. Серьезным обстоятельством, не позволяющим однозначно толковать агро-химизацию как абсолютный фактор эффективности, стало появление признаков "химического облучения" не только в странах, в числе первых вступивших на путь химизации, но и в других (в том числе в развивающихся), где угроза загрязнения воды, воздуха, земли и продовольствия возрастет многократно. Это связано с несовершенством агрохимического обслуживания, оборудования и машин для работы с химикатами; сложностью и дороговизной мер безопасности при производстве, хранении, использовании таких средств; недостаточной профессиональной подготовленностью и низким уровнем образованности населения; отсутствием надлежащих контролирующих органов и технических средств для контроля за химикатами в окружающей среде. В результате и государства, не применяющие химикатов, становятся "потребителями" зараженных остатками химических средств воды, воздуха и пищи. Наступило время для кардинальных решений, в том числе и альтернативных (нехимических) способов питания растений и защиты их от многочисленных врагов. Поиски таких приемов и методов ведутся давно. Наиболее известными в конце XIX - начале XX в. были агротехнические: применение пахоты и культивации полей, севообороты, использование органических удобрений после трех-четырехлетней выдержки в буртах. Предварительная вспашка поля позволяла ликвидировать значительную часть сорняков, так как при обороте пласта они попадали в нижнюю часть подпочвенного слоя, нарушая естественную вегетацию. При смене культур на одном поле создавались условия, при которых вредители всех видов, паразитирующие на "любезной" им культуре, получали новую, которая могла обладать не только более мощным ростом, невосприимчивостью к врагам предшественника, но и аллелопатическими свойствами, т.е. влияющими на эту культуру.

При этом корневищные полевые культуры лучше использовали влагу и питательные вещества почвы, быстрее росли и подавляли сорняки. Многие азотфиксирующие, главным образом бобовые, легко вытесняют из посевов противников зерновых культур, а пожнивные остатки зерновых некоторое время сохраняют гербицидное действие на полях, занимаемых бобовыми. Органические удобрения, сохраненные в буртах в течение нескольких лет, за счет термических процессов и наличия органических кислот уничтожают болезнетворные бактерии и семена сорняков, а следовательно, и не рассеивают их на полях при внесении. Хорошим приемом всегда была и тщательная подготовка семян к посеву (очистка, протравливание, естественная сушка), и механическая междурядная обработка посевов в первый период вегетации.

Устойчивые методы предусматривают использование современных машин и оборудования, высококлассных семян, практику консервации земель для защиты их от эрозии, применение новейших научных достижений при кормлении и уходе за животными. Главным становится выбор оптимальных севооборотов, сохранение плодородия почвы, разнообразие культур и животных, борьба с вредителями естественными способами. При этом "внешние" производственные ресурсы, насколько это возможно, заменяются "внутренними", которые находятся непосредственно на ферме. Активно применяются солнечная и ветровая энергии, биологические методы борьбы с вредителями, биологически фиксированный азот и другие питательные вещества, высвобождаемые из органики и полученные из "запасов" почвы. Важнейший элемент устойчивого земледелия - ротация культур, при которой урожайность обычно на 10-15% выше, чем при возделывании монокультуры. Основным источником питательных веществ для растений здесь служат органические и зеленые удобрения. Сопоставление обычной и альтернативной систем земледелия Элементы системы:

Обычная система

Альтернативная система

Севооборот

Кукуруза - кукуруза - кукуруза или различные культуры с преобладанием бобовых; наличие зимнего покрова

кукуруза - соевые бобы - кукуруза

Практика обработки

Минимальная обработка, нулевая обработка или рыхление

Механическая культивация и гребневая вспашка, по возможности

плугом

Программа по удобрению

Химические удобрения (NPK)

Бобовые в севообороте, органический азот, меньшие дозы химических NPK, восстановление почвенной структуры

Контроль за вредителями

Традиционное применение химических пестицидов

Низкозатратный биологический контроль, механическая культивация, севооборот, устойчивые к болезням культуры, создание системы оптимального соотношениявредных и полезных насекомых;

применение химических пестицидов в качестве последнего средства

Сейчас основные направления научных исследований в области альтернативного сельскохозяйственного производства - выведение высокоурожайных сортов культур с повышенной резистентностью к болезням и вредителям, разработка более точных и скоростных методов анализа почвы, внедрение почвозащитных технологий и низкокапиталоемких способов производства (в особенности, зерновых культур), разработка интегрированных методов защиты растений от вредителей. Однако, по мнению ученых, еще недостаточно активно проводятся исследования в таких направлениях, как разработка оптимальных севооборотов и методов обработки почвы, использование питательных веществ растениями. Наиболее перспективным направлением в защите культурных растений и сельскохозяйственных животных и разумной альтернативой глобальной химизации является система интегрированной защиты от болезней, сорняков и вредителей под названием "Интегрейтед пест менеджмент" (ИПМ). По меткому выражению одного американского ученого, ИПМ - это система замены пестицидов знаниями. Освоение ее в США было начато в 60-е годы, когда энтомологи и медики, химики и экологи осознали, что рост химизации может привести к непредсказуемым последствиям. Под давлением ученых и общественности в 70-х годах были начаты работы по созданию систем интегрированной защиты, которые легли в основу принятого в 1972 г. шестилетнего проекта. Национальная академия наук и минсельхоз основали "проект Хаффакера", который в значительной степени усовершенствовал методы ИПМ. Служба внедрения провела в эти же годы 39 различных пробных испытаний, которые включали полевые демонстрации таких приемов и применялись для обучения фермеров принципам и технологиям новой системы. Программа заключается в разумном сочетании биологических, агротехнических, генетических, химических и других методов контроля за вредными особями при минимальном воздействии на культурные растения, животных и природную среду. Основная цель заключается не в полном уничтожении вредителей, болезнетворных микроорганизмов и сорняков, а в поддержании их популяции на таком уровне, который не наносит экономического ущерба производству. Разработанные в США программы ИПМ включают множество приемов. Наиболее важные из них следующие; использование естественных биологических противников вредителей; применение агротехнических методов борьбы с вредителями, в том числе севооборотов, периодической пахоты, полосового посева различных культур на одном поле, ускоренных сроков сева и уборки, загущения посевов и т.д.; создание путем селекции и генетики культур, устойчивых к распространенным видам патогенов, болезней, сорняков; рациональное внесение минеральных удобрений, в том числе локальное, стартерное; нормированное орошение, в том числе капельное; химическая защита растений, проводимая в строго определенные сроки, ограниченная по количеству и ассортименту пестицидов. Использование естественных биологических врагов - наиболее эффективный, хотя и трудоемкий способ. Заключается он во внедрении в зону обитания вредителей их противников, в результате чего популяции тех и других приходят в равновесие, обеспечивающее низкий "пороговый уровень", при котором ущерб снижается, а применение химикатов либо не требуется, либо сводится к минимальному количеству. Среди других биологических методов -применение "биогербицидов" или микробиальных агентов, таких, как грибки, бактерии и вирусы. Для выращивания биогербицида определяют патогены для данной популяции сорняка, выделяют их из его растительной ткани, размножают способом ферментации, а затем полученные суспензии распыляют на полях, зараженных этим сорным растением. Два таких биогербицида -"девин" и "коллего" - сравнительно недавно появились на американском рынке. Первый, созданный фирмой "Эботт лаборетриз", успешно уничтожает сорняки на посевах цитрусовых культур во Флориде. "Коллего", производимый компанией "Апджон", содержит споры грибка, которые при попадании на сорняки, растущие в посевах риса и сои, практически полностью их уничтожают. Исследователи считают, что преимущество такого способа не только в его безвредности для растений и человека, но и в быстром создании биогербицидов, их регистрации и доведении до коммерческого использования. В отличие от химических пестицидов последнего поколения, на полную процедуру выпуска которых уходит 10-12 лет, "коллего" был выпущен в продажу спустя 13 месяцев после того, как компания полностью провела его испытания на токсичность и другие тесты. По данным Совета по качеству окружающей среды, интегрированная система защиты растений экономически и экологически более выгодна, чем система традиционной химической защиты. Согласно оценке 1979 г., ожидалось, что система ИПМ, заменив инсектициды, приведет к сокращению применения химикатов на 40-50% в течение пяти лет и на 70-80% в последующие годы. Спустя два десятилетия можно констатировать, что уменьшение более чем в 2 раза состоялось. К 1984 г. программы ИПМ, находящиеся под контролем минсельхоза США, применялись фермерами на 40 культурах на площади II млн. га, что составляло 8% всех площадей, убранных в стране, а сейчас на площади 12 млн. га, давая чистый доход более 500 млн. долл. Казалось бы, ИПМ при столь четко отработанной системе должна была с триумфом пройти по всем земледельческим районам страны. Тем не менее, по оценке, из 2,1 млн. фермерских хозяйств только от 30 тыс. до 100 тыс. фермеров не используют либо применяют по минимуму пестициды и минеральные удобрения. В конце 80-х годов Национальный совет по исследованиям в области сельского хозяйства опубликовал отчет "Альтернативное сельское хозяйство". Его выводы, хотя и носят отчасти противоречивый характер, однако в них констатируются успехи фермеров, полагающихся на биологические ресурсы вместо химикатов или на их оптимальное сочетание. В результате проведенных исследований было установлено, что фермерские хозяйства с хорошей организацией труда, где возделывают различные культуры с применением небольшого количества химикатов или без них, по продуктивности практически не уступают традиционным, а по уровню доходов часто превосходят их. Так, обследование 14 "органических" ферм на Среднем Западе США показали, что производство валовой сельскохозяйственной продукции на единицу площади у них было на 11% ниже, чем у традиционных хозяйств, однако вследствие более низких текущих издержек производства, у обоих видов фермерских хозяйств чистый доход был практически одинаковым. Проведенное в середине 80-х годов обследование 213 "органических" фермерских хозяйств в Кукурузном поясе выявило, что в 88% случаев их чистый доход не изменился или даже возрос после перехода от традиционных технологий ведения производства к "органическим" и только в 12% случаев картина была обратной. 115 Многие ученые отмечают, что на практике у "органического" сельскохозяйственного производства есть дополнительные преимущества, которые весьма трудно учесть при экономических расчетах. Так как "органическое" земледелие предусматривает расширение набора возделываемых культур, то это уменьшает хозяйственный риск при падении цен на какие-то отдельные виды сельскохозяйственной продукции. "Органическое" земледелие менее капиталоемко, что снижает степень зависимости фермерских хозяйств от заемных финансовых средств. Практика показывает, что при засухе урожайность сельскохозяйственных культур на "органических" фермах выше, чем на полях традиционных хозяйств. Весьма важное значение имеет и тот факт, что колебания цен на покупные средства сельскохозяйственного производства оказывают меньшее влияние на экономику "органических" ферм. Особенно отрицательным образом для традиционных ферм может сказаться повышение цен на энергоносители, так как установлено, что "органические" фермерские хозяйства расходуют на производство продукции на 60% меньше энергии, чем традиционные. Большой интерес представляет выборочное обследование "органических" хозяйств Среднего Запада, проведенное в 1977 и 1987 гг. Из числа этих ферм за прошедшее десятилетие только 13% вернулись к традиционному сельскохозяйственному производству. При этом экономическое положение "органических" ферм в целом (по таким показателям, как текущий баланс, отношение величины задолженности к стоимости активов) было у этой категории хозяйств лучше, чем в среднем по фермам данного региона. Если в 1987 г. в штате Айова 11% ферм находились в тяжелом экономическом положении, то у "органических" ферм этот показатель был равен только 4%. К тому же половина последних хозяйств вообще не имела долгов. За рассматриваемое десятилетие только у 18% "органических" ферм возросла величина задолженности, в то время как у 42% снизилась. Вопрос мотивации использования "органических" методов сельскохозяйственного производства претерпел за истекший период времени определенные изменения. В 1977 г. 50% фермеров использовали данную систему преимущественно для улучшения и сохранения здоровья (своего, членов своей семьи, а также животных), то в 1987 г. этот показатель поднялся до 60%. С 31 до 19% снизилась доля фермеров, использующих "органическое" сельское хозяйство по религиозным и философским причинам. Возросла доля фермеров, применяющих эту систему по экономическим (с 19 до 25%) и агрономическим (с 25 до 31%) соображениям. К наиболее существенным недостаткам "органической" системы следует отнести проблему борьбы с сорняками (в 1977 г. она отмечалась у 23% фермеров, в 1987 г. - уже у 39%), более высокие требования к квалификации работника (11% в 1977 г. и 24% в 1987 г.), трудности со сбытом своей продукции по специальным торговым каналам "здоровой пищи" (38 и 40% соответственно). Законодательные инициативы и государственное регулирование До того как государственная политика по отношению к альтернативному земледелию получила законодательное оформление, министерство сельского хозяйства инициировало практические действия по его поддержке. В 1979 г. министр сельского хозяйства США Р.Бергланд принял решение финансировать научные исследования для оценки эффективности "органического" земледелия и применяемых технологий, а также для выяснения экономических и экологических последствий новых видов сельскохозяйственного производства. При выполнении этой работы были всесторонне изучены 69 "органических" ферм в 23 штатах страны. В отчете минсельхоза США делается вывод, что "органическое" сельское хозяйство в целом экономически эффективно, обеспечивает экономию энергии, охрану окружающей среды, продуктивно, стабильно и имеет тенденцию к долговременной устойчивости. Социальная значимость альтернативного земледелия была вновь подтверждена в принятом в 1990 г. законе "О продовольствии, сельском хозяйстве, консервации и торговле" и в политических установках нового закона от 1996 г. Общественный интерес к альтернативному земледелию был отмечен давно. Однако только с 1985 г., когда был принят закон "О продовольственной безопасности", оно стало рассматриваться в качестве составной части американской продовольственной и сельскохозяйственной политики. Пример с США показывает, что политические решения были и остаются одним из основных факторов, влияющих на природную среду. Принятие концепции альтернативного земледелия ставит вопрос о роли государства в поддержке устойчивости в области экономической, социальной и природной среды. Правительство устанавливает определенные правила, по которым действует рынок и которые бесспорно оказывают сильнейшее влияние на устойчивость. Государственное регулирование сельского хозяйства проявляется в трех основных формах - финансовой поддержке (или наказании), научных исследованиях и образовании. Осуществление Государственных программ регулирования способствовало значительному увеличению масштабов производства сельскохозяйственной продукции - почти в 3 раза после второй мировой войны. Вместе с тем, заплаченная за эти впечатляющие результаты цена, как полагает часть общества, получается слишком высокой, если учитывать структурную перестройку фермерского хозяйства, ускоренное развитие технологии, итогом которого является угрожающее загрязнение окружающей среды и невыполнение задач, на решение которых эти программы были направлены. В законах о продовольствии и сельском хозяйстве от 1985 и 1990 гг., а позже в 1996 г. были предусмотрены меры, которые можно рассматривать как поддержку альтернативного земледелия по четырем главным направлениям; расширение научных и образовательных программ; изменение в товарных программах правил, которые защищают монокультурное и высокотехническое сельское хозяйство в ущерб альтернативной системе; создание стимулов для обеспечения финансовыми средствами практических мероприятий; введение регулирующих санкций. Научные и образовательные программы. В свое время именно наука определила пути, двигаясь по которым сельское хозяйство способствовало деградации окружающей среды. Наука и образование либо укрепили, либо создали стимулы для формирования высокотехнического аграрного сектора, а не устойчивой системы производства, ориентированной на сохранение почвенных и водных ресурсов, на управление плодородием и использованием пестицидов. До сих пор научные и образовательные структуры, представленные главным образом министерством сельского хозяйства, профильными колледжами и университетами, предпочитают заниматься проблемами, которые связаны с узкоспециализированными и высокозатратными капиталоемкими технологиями, а не с более широкими системами, рассчитанными на использование ресурсосберегающих технологий. Финансирование научных исследований и образования в области альтернативного земледелия, как уже сказано выше, впервые предусматривалось принятым в 1985 г. конгрессом США законом "О продовольственной безопасности". Он открывал перспективы для расширения научных исследований и обучения кадров для развития и внедрения альтернативного сельскохозяйственного производства. На реализацию исследовательских и образовательных программ по "устойчивому" хозяйству по этому закону, американским конгрессом в 1988 фин. г. было направлено 3,9 млн. долл., а в 1989 фин. г. - 4,5 млн. долл. Объемы финансирования в 1990 г. также были равны 4,5 млн. долл., что составило лишь около 0,3% общей суммы средств, выделяемых на науку в сельском хозяйстве. Законом 1990 г. были увеличены объемы финансирования и выделены три тематических направления. Первое направление охватывает вопросы, относящиеся к применению биологических средств и методов в процессе производственной деятельности, второе - к управленческой деятельности, связанной с производством продукции и использованием природных ресурсов, и третье - к образованию и обучению (в том числе сотрудников службы пропаганды сельскохозяйственных знаний), по подбору в штатах координаторов и специалистов. На науку и образование в соответствующих положениях этих законов возлагается задача содействовать развитию и внедрению в практику низкозатратного хозяйствования на основе концепции альтернативного земледелия. Под первое указанное направление законом 1990 г. была принята специальная научно-исследовательская программа по изучению и внедрению в практику альтернативных методов сельскохозяйственного производства. Эта программа получила название SARE (Sustainable Agriculture Research and Education). Ее особенность, в сравнении с другими заключается в более активном сотрудничестве с фермерами, занимающимися внедрением альтернативных технологий производства сельскохозяйственной продукции, большей продолжительности исследований по времени, так как выявляется не только экономический эффект от внедрения новых технологий, но и их влияние на окружающую среду, продуктивность земель, а также социальные последствия для сельской местности. По каналам SARE помощь образованию также проходит и по программе обязательного обучения сотрудников Службы распространения сельскохозяйственных знаний. За 1988-1991 гг. на рассмотрение SARE было передано 1059 предложений, требующих для своего осуществления более 91 млн. долл. В первую очередь, одобрение получили 164 проекта общей стоимостью 16,7 млн. долл., и дополнительно 1 млн. долл. выделило Агентство по охране окружаю- щей среды. Около 17% средств направлено на образование и демонстрационную деятельность. Под научно-исследовательские проекты, имеющие отношение непосредственно к фермерскому хозяйству, было получено 31% и на другие исследования - 42% денежных средств. Оставшиеся 10% предназначались для информационного обеспечения и налогов.

Следует отметить, что выделенные под программу средства очень незначительны и составляют около 18% от требуемой под все предложенные проекты суммы. Тем не менее, эти денежные гранты позволили организовать несколько новых исследовательских и образовательных программ. Проекты SARE были распределены по всей стране, по нескольким дисциплинам и подключили фермеров, университетских ученых, федеральные и штатные агентства и частные группы.

Изменения в правилах товарных программ проложили другое направление, по которому закон 1990 г. оказал воздействие на альтернативное земледелие. Положения в отношении консервации почв, приведенные в исполнение законом 1985 г., были пересмотрены и дополнены новыми, для увеличения гибкости в ротации культур, подключения механизма долевого участия в издержках при переходе на эту систему, повышения ответственности за использование химикатов. Во многих исследованиях отмечалось, что товарные программы ориентируют экономический баланс сельского хозяйства на монокультурную систему хозяйствования. Стимулами к практическому применению монокультурной системы (как противоположности системе с использованием севооборотов) служат гарантированные цены на сельскохозяйственные культуры, подлежащие действию программ, твердые размеры базовой площади под этими культурами и незанятые пахотные земли. Именно на эти факторы возлагается ответственность за расширение используемых средств производства и обострение проблем загрязнения окружающей среды. В докладе палаты представителей, названном "Сельскохозяйственные системы с низкими капиталовложениями", представленном в 1988 г. конгрессу, было предложено пересмотреть или отменить некоторые положения программ поддержания цен, по которым поощряется широкое использование химикатов и сдерживается внедрение низкокапиталоемких способов производства.

Законы 1990 и 1996 гг. стали предусматривать большую гибкость в товарных программах по продовольственному и кормовому зерну, а также и по хлопку. Одну из причин введения большей гибкости объясняет то обстоятельство, что производители, включая в севообороты с "программными" культурами бобовые, травы и другие культуры с целью получения более существенных выгод от использования естественных способов контроля за вредителями и источниками удобрений, отменяют таким образом или возмещают стимулирование монокультурности. финансовые стимулы. Законы о продовольствии и сельском хозяйстве от 1985 и 1990 гг. ввели для фермеров, использующих системы альтернативного земледелия, новые прямые финансовые стимулы.

По условиям Программы комплексного управления фермой (The Integrated Farm Management Program) предусматриваются выплаты фермерам, практикующим дальнейшее сокращение посевов культур, подпадающих под действие товарных программ, в пользу производства ресурсосберегающих культур (бобовых и трав). В этой программе система гибкости производства сочетается с системой долевого участия в издержках для включения в севооборот ресурсосберегающих культур.

Две другие важные программы, основанные на принципе долевого участия в издержках, Программа комплексного управления производством растениеводческой продукции (Integrated Crop Management Program) и Программа стимулирования качества водных ресурсов (Water Quality Incentives Program). Эти программы стимулируют улучшение управленческой деятельности фермера. Регулирующие акции. По закону 1990 г. были введены регулирующие санкции в отношении альтернативного земледелия. В соответствии с законом повышается ответственность за использование пестицидов, для чего требуется письменная регистрация в случае применения их в ограниченном количестве. Это требование должно обеспечить получение более точной и конкретной информации о пестицидах и поощрять фермеров более тщательно следовать указаниям по их применению. Было также разрешено ввести в действие программу сертификации органических удобрений. Дополнительные программы стимулирования альтернативной системы хозяйствования. Кроме федеральных усилий по стимулированию альтернативного земледелия власти многих штатов, а также национальные и региональные неправительственные организации, стали проводить программы по альтернативному земледелию. Не менее 224 таких программ действует по всей стране. В их число входят общенациональные программы и организации, такие как Информационный центр по системам альтернативного хозяйствования, Центр по управлению ресурсами и Коалиция альтернативного земледелия (the Alternative Farming Sistems Information Center, the Center for Holistic Resourse Management, the Sustainable Agriculture Coalition). Университеты, агентства в штатах, промышленные предприятия, частные фонды и институты осуществляют программы долевого участия в фермерских издержках, научных исследованиях и образования в области альтернативного земледелия, которые по своим масштабам сопоставимы с федеральными усилиями. Проблемы и решения Наряду с мотивами и стимулами, способствующими распространению альтернативного земледелия, существуют и определенные препятствия и барьеры. Отметим некоторые из них. Во-первых, большинство ученых и фермеров отмечают, что альтернативные системы в среднем менее прибыльны, чем традиционные. Проведенное недавно в Северной Каролине исследование выявило, что фермеры, практикующие альтернативное земледелие, имеют меньший опыт хозяйствования, меньше полагаются на Службу распространения знаний в отношении информации и получают более низкий доход от своей работы. Как указывает автор этого исследования, если "выбор (фермерами) производства коренится в ценностях, которые не разделяются большинством фермеров, то ни обширная техническая информация, ни снятие политических барьеров не будут достаточными для того, чтобы оказать влияние на повсеместные изменения в фермерской практике". Но следует заметить, что многие элементы альтернативной системы, такие как почвозащитная обработка и комплексный контроль за вредителями, оказались прибыльными и уже применяются. Во-вторых, традиционные системы проще и легче приспосабливаются к изменениям природных или экономических условий. Например, использование севооборотов как средства контроля за вредителями затрудняет оперативное реагирование на изменение цен. Но с другой стороны, расширение набора возделываемых культур уменьшает хозяйственный риск, особенно в долгосрочной перспективе. Решение проблемы, по мнению фермеров, состоит в повышении культуры управления и применении более сложных и нетрадиционных методов борьбы с сорняками. В-третьих, потенциальная отдача от централизованных научных исследований больше, чем от децентрализованных, проводящихся в масштабе отдельной фермы и имеющих к тому же более жесткие технологические решения. Оптимальное применение биологической технологии может сильно варьироваться от участка к участку. Отсюда исследовательские затраты, в расчете на единицу дохода, выше тех, которые наблюдаются при обычном подходе с использованием азотных удобрений. Увеличение финансирования исследований по программам, подобных SARE, привлекут внимание ученых к альтернативным системам, а критерии оценки научной деятельности в данном случае могут быть скорректированы в соответствии с конкретной экономической обстановкой. В-четвертых, фермеры сегодня направляют очень незначительную часть из своих производственных издержек на то, что происходит за пределами их фермы. В-пятых, с помощью федеральных сельскохозяйственных программ, которые поддерживают цены только на небольшое число культур, правительство фактически стимулирует развитие монокультуры с целью получения максимальных урожаев и доходов. Так, на поддержание цен на кукурузу, другие зернофуражные культуры, пшеницу, хлопок и сою приходится около трех четвертей субсидий американского правительства, выделяемых на производство сельскохозяйственных культур. Отсутствие субсидий для поддержания цен на другие культуры в значительной степени препятствует диверсификации фермерами своего производства, внедрению сложных севооборотов, возделыванию культур на зеленые удобрения, и в конечном счете является барьером на пути широкого распространения "альтернативных" методов производства. В то же время следует отметить, что последовательные, инициированные федеральным правительством усилия по интегрированию системы альтернативного земледелия или ее отдельных элементов в структуру производственного аппарата уже приносят свои результаты.