Проблемы роста сельскохозяйственного производства и повышение его эффективности

Проблемы роста сельскохозяйственного производства и повышение его эффективности

С 1995 года произошло существенное снижение объема сельскохозяйственного производства. Наибольший спад пришелся на 2003 год. И хотя в последние годы началось небольшое повышение объема сельскохозяйственного производства, до успешного выхода из аграрного кризиса еще очень далеко.

Таблица 1. Индексы физического объема продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств (в сопоставимых ценах).

Рост производства в хозяйствах населения за прошедшее десятилетие в какой-то мере смягчил кривую падения, но отнюдь не смог возместить общее сокращение производства на сельскохозяйственных предприятиях. К тому же и в этих хозяйствах не наблюдалось неуклонного роста, в частности, в 20022003 гг. падение производства отмечалось как на сельскохозяйственных предприятиях, так и в хозяйствах населения (см. табл. 1).

В то же время нельзя отрицать, что по некоторым видам продукции удалось за счет хозяйств населения с лихвой возместить сокращение производства сельскохозяйственных предприятий (по овощам, плодам, ягодам) или почти сохранить прежний объем производства (по картофелю).

В результате различной динамики производства отдельных социально-экономических категорий хозяйств произошли существенные изменения в структуре аграрного сектора.

Если в 1995 г. примерно три четверти валовой продукции сельского хозяйства производили крупные сельскохозяйственные предприятия - колхозы и совхозы, то с 2002 г. хозяйства населения стали производить более половины продукции сельского хозяйства.

Таблица 2. Структура продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств в 2000 - 2006 гг. (в действующих ценах, в процентах к итогу)

В 2005 году хозяйства населения произвели 92,4% картофеля, 77,9% овощей, 57,4% мяса, 50,5% молока, что составило 28,8% от общего объема производства в стране этой продукции. Повышение доли хозяйств населения в значительной степени не столько результат роста продукции в хозяйствах населения, сколько сокращения производства на сельскохозяйственных предприятиях, как это можно видеть из табл.1.

Между отдельными категориями хозяйств существует стихийно сложившееся и углубившееся в последние годы разделение производства. Особенно резко выражено оно в растениеводстве, где зерновые, технические культуры производятся в основном на сельскохозяйственных предприятиях, а картофель, овощи и фрукты в основном - в хозяйствах населения.

Таблица 3. Разделение производства сельхозпродукции между сельскохозяйственными предприятиями и хозяйствами населения (2005 г.).

Особенно наглядно продуктовое разделение между двумя основными категориями аграрного сектора проявляется на уровне регионов. Так в некоторых из них (Камчатской, Сахалинской областях, Республике Саха, Бурятии, Архангельской, Новгородской областях, Республике Коми, Костромской области) на хозяйства населения приходилось все производство плодов и ягод. Однако разделение производства между сельскохозяйственными предприятиями и хозяйствами населения отнюдь не сводится только к различиям в продуктовой специализации. Оно также заключается в том, что производство сельскохозяйственных предприятий в первую очередь обслуживает рынок, а производство хозяйств населения - самообеспечение семей. Рост производства в хозяйствах населения и повышение их удельного веса в валовой продукции сельского хозяйства свидетельствуют о возрастании роли этих хозяйств в местном самообеспечении продовольственной продукцией.

С другой стороны, падение доли сельскохозяйственных предприятий в валовой продукции сельского хозяйства означает снижение товарности большинства видов этой продукции (за исключением зерна).

Таблица 4. Товарность сельскохозяйственного производства

Поскольку между сельскохозяйственными предприятиями и хозяйствами населения имеет место общественное разделение производства и труда, постольку эти категории хозяйств нельзя рассматривать обособленно, вне воспроизводственных связей между ними как на уровне отрасли в целом, так и на уровне отдельных предприятий, а тем более противопоставлять друг другу. Между тем, противопоставление крупных сельскохозяйственных предприятий и крестьянских подворий нередко встречается.

Заместитель председателя комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству Виктор Семенов в своем интервью журналу «Русский фокус», касаясь личного подсобного хозяйства, подчеркнул: «широкое развитие подворий - это вообще одна из форм геноцида нации. В свое время Александр 2-ой отменил крепостное право, а мы с вами ввели крепостное право экономического характера, когда у человека не остается другой возможности, кроме как заниматься личным подсобным хозяйством».

Местное подсобное хозяйство никто не вводил, получило оно широкое развитие в силу недостаточных возможностей крупных сельскохозяйственных предприятий обеспечить продовольствием миллионы сельских тружеников и их семей, низкой оплаты труда (которая в 2005 г. составила лишь 38% от уровня оплаты труда в среднем по народному хозяйству), что именно не оно, а его отсутствие в тяжелые годы сплошной коллективизации, в годы войны, в первые послевоенные годы могло бы означать вымирание сельского населения.

Без реального учета в аграрной политике участия отдельных категорий хозяйств в создании продовольственного фонда страны нельзя рассчитывать на прекращение спада сельскохозяйственного производства и сокращение сроков выхода из аграрного кризиса. В печати уже достаточно подробно рассмотрены причины (прошлые и «наживные», внешние и внутренние) кризисного положения в аграрном секторе экономики. К ним относятся: цены на продукцию сельского хозяйства и на средства производства для аграрного сектора, существенное сокращение финансирования его со стороны государства, форсированная приватизация сельскохозяйственных предприятий, недостаточный протекционизм в отношении отечественных производителей сельскохозяйственной продукции и другие. Все это привело к отмеченному спаду сельскохозяйственного производства, снижению рентабельности и росту неплатежеспособности сельскохозяйственных предприятий.

Однако и в нынешние трудные времена есть немало предприятий, успешно ведущих сельское хозяйство. Среди них хозяйства с различной отраслевой направленностью (с животноводческой и растениеводческой специализацией - зерновые, картофелеовощеводческие, птицеводческие и прочие) и различных организационно - правовых форм (акционерных обществ открытого и закрытого типа, товариществ и обществ с ограниченной ответственностью, сельскохозяйственных производственных кооперативов и колхозов, государственных сельскохозяйственных предприятий и совхозов, подсобных предприятий и т.д.).

Всесоюзный институт аграрных проблем информатики (ВИАПИ) РАСХН и Фонд поддержки аграрной реформы и сельского развития (РосАг-роФонд) в течение ряда лет ведут рейтинг 300 наиболее крупных и эффективных производителей сельскохозяйственной продукции. Согласно этому рейтингу производство всех видов продукции в хозяйствах, вошедших в число 300 лучших, высоко рентабельно. Весьма показательны следующие данные: на 300 лучших хозяйств в 2002- 2004 гг. приходилось 1,1% всех сельскохозяйственных предприятий России, но 16,1% выручки от реализации продукции и услуг, 28% валового дохода, 9,5% фондов оплаты труда, 42,7% балансовой прибыли (при расчете валового дохода и балансовой прибыли учитывались только хозяйства, получившие валовой доход и прибыль). В 2004 году эти предприятия получили 12,3 млрд. руб. валового дохода и 7,5 млрд. руб. прибыли. Несмотря на то, что эти 300 лучших предприятий имели почти такую же, как и остальные сельскохозяйственные предприятия вооруженность труда, стоимость товарной продукции в них в расчете на среднегодового работника была почти в 4 раза выше, чем в остальных.

В 2004 году стоимость товарной продукции десяти крупнейших сельскохозяйственных производителей, вошедших в число 300, была равна сумме выручки от реализации продукции и услуг 7,5 тыс. худших сельскохозяйственных предприятий России. Открытое акционерное общество «Омский бекон», занявшее в рейтинге первое место, в 2004 г. получило около 120 млн. руб. прибыли, а выручка от реализации продукции и услуг составила 790 млн. руб. (деноминированных). Закрытое акционерное общество «Назаровское» Красноярского края, мясомолочного направления получило в том же году более 172 млн. руб. прибыли.

Безусловно, на показателях экономической эффективности 300 лучших хозяйств аграрного сектора экономики сказались природно-климатические условия (59 хозяйств, попавших в перечень лучших, или почти пятая часть их пришлась на Краснодарский край), а также их специализация (более 1/3 из 300 предприятий оказались птицеводческими). Но объяснить их успехи только этими факторами, безусловно, нельзя.

Среди важнейших условий успехов хозяйств, попавших в «рейтинг 300», создание определенного миникомплекса - соединения в рамках предприятия производства, переработки и реализации продукции, устраняющего посредников, наживающихся на сельскохозяйственных производителях, и повышения за счет этого и других факторов, связанных с функционированием, объединенных экономической эффективностью производства, применением передовых технологий, соблюдением высокой технологической и трудовой дисциплины, сохранением и тщательным подбором квалифицированных кадров, предпринимательскими и организаторскими способностями руководителей предприятий и их подразделений.

В то же время нельзя обольщаться успехами передовых хозяйств, как и сокращением численности рентабельных сельскохозяйственных предприятий. Если взять всю совокупность хозяйств, оставшихся на плаву и ныне являющихся прибыльными, то следует иметь в виду, что рентабельность многих из них определяется относительно низкой оплатой труда в сельском хозяйстве. Выведение этой оплаты на уровень средней по народному хозяйству существенным образом сократило бы ряды нерентабельных предприятий.

Однако, оценивая экономическую эффективность сельскохозяйственных предприятий, ее повышение или сокращение, необходимо иметь ввиду и то обстоятельство, что при ухудшении состояния с обеспеченностью рабочей силой может возникнуть искаженное представление о повышении экономической эффективности: уход рабочей силы из экономически слабых, стоящих на грани банкротства, предприятий, с низкой оплатой труда приводит к тому, что выход продукции в них на одного занятого может оказаться выше и физических, превышать соответствующие показатели на экономически мощных сельскохозяйственных предприятиях, в которых отсутствует «утечка» работников.

Поэтому важно, что наряду с показателями выхода продукции на занятого, которых (занятых) может быть значительно меньше фактической потребности в работниках сельского хозяйств в целом или отдельного сельскохозяйственного предприятия, рассчитывать и показатель валовой продукции сельского хозяйства на 100 га сельскохозяйственных угодий.

Кстати, «оптимистическая» оценка, отнюдь не соответствующая общей негативной тенденции, может складываться на уровне страны, что можно продемонстрировать на примере Венгрии. Поскольку в посткоммунистический период в стране сокращение занятых в аграрном секторе было намного больше, чем падение продукции сельского хозяйства (хотя и оно было значительным) производительность труда увеличилась: валовая сельскохозяйственная продукция на одного занятого в реальном исчислении с 1989 г. по 2001 г. удвоилась. Аналогичное положение сложилось и в ряде других стран.

Выход из кризисного состояния аграрного сектора и всего агропромышленного комплекса зависит от разработки и реализации взаимоувязанной системы экономических, правовых и организационных мер. Аграрная политика требует, прежде всего, обеспечения следующих условий:

- рационального сочетания крупного, среднего и мелкого производства и разных форм хозяйствования и собственности;

- соблюдения и поддержания ценового паритета в АПК между сельским хозяйством и промышленностью;

- максимально возможного уровня инвестиций для использования достижений научно-технического прогресса;

- развития кооперативных форм и связей;

- гибкого сочетания рыночных принципов с государственным взаимодействием на их реализацию и социальную направленность;

- преодоления нарастающего движения к монополизму со стороны партнеров сельского хозяйства по АПК и коммерческих структур;

- создания достаточных резервов сельскохозяйственного сырья и продовольствия для обеспечения стабильности на продовольственном рынке и гарантирования населения при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Особое значение в аграрной политике имеет государственное регулирование развития АПК. Ослабление государственных функций в области регулирования аграрных отношений, в создании и поддержании продовольственного рынка, в частности, чревато усилением сепаратистских тенденций и создает препятствия на пути движения продовольственных товаров, что можно видеть уже сейчас на примере ряда регионов.

Государственное регулирование в АПК осуществляется преимущественно экономическими методами и включает в себя защиту отечественного продовольственного рынка, аграрного сектора от монополизированных отраслей; сохранение и совершенствование функций государства в качестве заказчика и инвестора применительно к условиям переходного периода, содействие развитию рыночной инфраструктуры, поддержание государственного сектора АПК; развитие социальной сферы села; развитие аграрной науки и подготовки кадров для сельского хозяйства. Регулирующая роль государства особенно важна на нынешнем этапе перехода к рыночной экономике, когда не сформировался эффективный механизм экономического регулирования.

При этом должны быть приняты во внимание специфические особенности аграрного сектора - сезонность производства, медленный оборот капитала, повышенный производственный риск, связанный с подверженностью стихийным силам природы, с тем, что значительная часть сельскохозяйственных угодий России находится в зоне рискованного земледелия.

Активное воздействие на развитие АПК экономическими методами государство может осуществлять через кредитное и налоговое регулирование, бюджетное финансирование, регулирование условий и уровня оплаты труда, социальное развитие, через государственные программы, госзаказы, эффективную таможенную политику, систему страхования и др.

Ограниченность ресурсов при кризисе сбыта сельскохозяйственной продукции предполагает строгое подчинение протекционистской политики в аграрной сфере задаче повышения эффективности производства. В этой связи экономический механизм и комплекс мер поддержки сельских товаропроизводителей должны быть направлены на стимулирование более производительных вложений и рентабельного производства. Эта цель в свою очередь может быть достижима лишь тогда, когда система экономических рычагов (цены, кредит, налоги и бюджетные субсидии) будут в основном использоваться для стимулирования более рентабельных групп предприятий и более эффективных вложений по регионам.

В системе государственного регулирования агропромышленного производства важно использовать интервенционные товарные закупки и залог сельскохозяйственной продукции. В области ценовой политики должен действовать принцип свободного ценообразования в сочетании с государственным регулированием цен, установление гарантированного уровня на закупки по госзаказам, формирование цен в соответствии со спросом и предложением при относительно жестоком ограничении тенденций к их монополизации.

В области кредитно-финансовой политики необходимо строго целевое использование кредитов с пониженной для сельского хозяйства процентной ставкой. В налоговой политике целесообразно исключить многоканальность и двойное налогообложение. Стратегическим направлением этой политики должен стать переход к одноканальной системе в форме земельного налога, дифференцируемого в зависимости от качества и места положения земельных участков. При этом земельный налог должен иметь уровень, побуждающий к эффективному использованию земли.

Задачам овладения рыночным механизмом и методами государственного регулирования в условиях рынка будет отвечать принципиально новая система управления в АПК. В этих целях заслуживает внимания переориентация государственных функций от управления предприятиями и отраслями к экономическому регулированию взаимодействия между субъектами рыночного хозяйства.

Государственное регулирование АПК обязательно включает и внешнее экономическое направление. Оно в качестве одной из важнейших задач имеет защиту отечественного сельского хозяйства. Степень и формы внешней торговой защиты и аграрного протекционизма непосредственно зависят от состояния сельскохозяйственного производства и рынка по отдельным товарам и товарным группам, от насыщения рынка и конкурентоспособности отечественной продукции. Однако в этой проблеме, кроме сельскохозяйственных товаропроизводителей есть и другая сторона - потребители, интересы которых далеко не всегда и не во всем совпадают с интересами отечественных товаропроизводителей. Это означает, что характер и уровень аграрного протекционизма должны носить компромиссный характер, являясь результатом учета многих разнонаправленных сил. Проблема заключается в том, чтобы найти количественную меру и поддерживать такую соизмеримость затрат на проведение протекционистской политики и получаемых от такой политики выгод, при которой первые не превышали бы вторые и была бы обеспечена продовольственная безопасность страны, базирующаяся на концепции самообеспеченности основными видами продовольствия. Обеспечение продовольственной безопасности особенно важно для России в связи с относительно низкой экономической эффективностью сельского хозяйства страны, его высокой энерго- и материалоемкостью, а, следовательно, малой конкурентоспособностью на внешнем рынке, а также в связи с предстоящим решением вопроса о вступлении России во Всемирную торговую организацию (ВТО), что будет связано с определенными обязательствами и ограничениями России в экономической области.