Размещено на http://www.allbest.ru/

27

Міністерство освіти та науки України

Миколаївський навчальний центр

Одеської національної юридичної академії

Реферат

з курсу Міжнародне право

на тему:

Закони і звичаї війни

Виконала:

студентка 3 курсу

Гапчук К.П.

Перевірив:

Обручков Р.І.

Миколаїв 2008 р.План

• Вступ
• 1. Правова регламентація стадій і окремих режимів ведення війни
• 2. Засоби і методи ведення війни
• 3. Засоби і методи ведення морської війни
• 4. Засоби і методи ведення повітряної війни
• 5. Роль Законодавства України про відповідальність у військових правовідносинах
• Висновок
• Список використаної літератури

Вступ

Сучасне міжнародне право є складною системою юридичних норм і принципів, в яких знаходять свій вираз об'єктивні закономірності розвитку міжнародних відносин. Система міжнародного права, будучи віддзеркаленням міжнародних відносин, що постійно розвиваються, сама постійно розвивається.

Оголошення війни, навіть якщо воно не супроводжується військовими діями, завжди приводить до стану війни і спричиняє за собою певні правові наслідки. Це означає кінець мирних відносин між відповідними державами: дипломатичні і консульські зв'язки припиняються; персонал посольств і консульств озивається; політичні договори (про ненапад, про нейтралітет, про венозний союз) припиняють свою дію; деякі багатобічні договори, припиняють свою дію у відносинах між воюючими державами; міжнародні багатобічні договори, що закріплюють норми і принципи має рацію в період озброєних конфліктів, починають діяти і у відносинах між воюючими сторонами. Особливості таких договорів полягає у тому, що вони не можуть бути денонсовані під час війни сторонами, що беруть участь в озброєному конфлікті.

У озброєному конфлікті міжнародного характеру воюючі сторони представлені перш за все своїми озброєними силами. Згідно Додатковому протоколу I до Женевських конвенцій 1949 року, озброєні сили воюючих сторін “складаються зі всіх організованих озброєних сил, груп і підрозділів, що знаходяться під командуванням особи, відповідальної перед цією стороною за поведінку своїх підлеглих, навіть якщо ця сторона представлена урядом або владою не визнаними осоружною стороною. Такі озброєні сили підкоряються внутрішній дисциплінарній системі, яка, серед іншого, забезпечує дотримання норм міжнародного права, вживаних в період озброєних конфліктів”

Міжнародно-правова заборона агресивних війн сама по собі ще не веде до викорінювання з суспільного життя причин, що породжують озброєні конфлікти. Не дивлячись на заборону звертатися до озброєної сили в міжнародних відносинах, держави не рідко ще вдаються до неї для дозволу виникаючих між ними суперечок і конфліктних ситуацій. Це зумовлює необхідність правового регулювання суспільних відносин, що виникають в ході озброєного конфлікту, в цілях його максимально можливої гуманізації.

Під нейтралітетом під час війни розуміється правове положення держави, при якому воно не бере участь у війні і не надає безпосередніх допомог воюючим. Права і обов'язку нейтральних держав під час війни, воюючих сторін відносно нейтральних держав, а також фізичних осіб як нейтральних, так і воюючих держав регламентуються V Гаагською конвенцією про права і обов'язки нейтральних держав і осіб у разі сухопутної війни 1907 року, відповідно до якої територія нейтральної держави є недоторканною і не може бути перетворена на театр військових дій. Воюючим державам забороняється проводити через територію нейтральної держави війська і військовий транспорт. Нейтральна держава не повинна дозволяти воюючим створювати, встановлювати або розміщувати на своїй території радіостанції і інші засоби зв'язку і технічні пристосування. Проте воно може дозволяти воюючим (на рівних засадах) користуватися своїми засобами зв'язку.

Нейтральна держава не повинна забезпечувати воюючих зброєю, військовими і іншими матеріалами. Разом з тим воно не зобов'язане перешкоджати вивозу (або транзиту) з місць бойових дій за рахунок того або іншого з воюючих зброї, боєприпасів на умовах взаємності і однакового відношення до воюючих.

Відповідні міжнародні акти містять норми, які забороняють: убивати чи ранити ворога, який здався; застосовувати щодо цивільного населення та військовополонених тортури, мордування, образливе, принижуюче та жорстоке поводження, взяття заручників, інші акти насильства, що мають на меті тероризувати цивільне населення;

піддавати військовополонених науковим чи медичним дослідженням, які не виправдовуються їх лікуванням та інтересами тощо. Усі подібні дії, вчинені щодо військовополонених або цивільного населення, мають визнаватися жорстоким поводженням. Про поняття військовополонений і цивільне населення див, коментар, відповідно.

Міжнародні акти прямо забороняють захоплювати власність ворога, крім випадків воєнної необхідності, віддавати на пограбування міста і місцевості, розграбувати громадську чи приватну власність. Під розграбуванням національних цінностей на окупованій території слід розуміти примусове вилучення таких цінностей із музеїв, інших приміщень та сховищ, із житла чи іншого володіння фізичних осіб та вивезення їх за межі окупованої території з метою обернення у власність іншої держави або окремих осіб.

Досить складне питання про захист прав особи під час озброєного конфлікту. Це не секрет, що права особи сильно ущемляються під час ведення військових дій. І це завдяки не внутрідержавному законодавству, яке справедливо обмежує права особи в період військових дій і надзвичайного положення, враховуючи складність і нестандартність ситуації, що складається. Права громадян часто порушуються рядовими солдатами, які самі знаходяться в екстремальних умовах, і часто просто не знають певних норм міжнародного права регламентуючих відносини у виниклій ситуації. Ці питання повинні розв'язуватися в діючих арміях при підготовці особового складу. Повинні проводитися відповідні заняття по доведенню норм міжнародного права до зведення солдатів і офіцерів, які допоможуть не тільки зрозуміти свої права, але і усвідомити обов'язки під час ведення бойових дій.

1. Правова регламентація стадій і окремих режимів ведення війни

Військові дії між державами не повинні починатися без попереднього недвозначного попередження, яке матиме форму ультиматуму з умовним оголошенням війни (ст. 1 Гаагської Конвенції про відкриття військових дій 1907 року). Проте, згідно визначенню агресії, прийнятому Генеральною Асамблеєю ООН 14 грудня 1974 року, сам факт оголошення війни, яка не є актом самооборони відповідно до ст. 51 Статуту ООН, не перетворює війну протиправну у війну законну і є актом агресії. Початок же агресивної війни без її оголошення є обтяжливою обставиною, що підвищує відповідальність агресора.

Оголошення війни входить в компетенцію найвищих органів державної влади і визначається конституцією кожної країни.

Оголошення війни, навіть якщо воно не супроводжується військовими діями, завжди приводить до стану війни і спричиняє за собою певні правові наслідки. Це означає кінець мирних відносин між відповідними державами: дипломатичні і консульські зв'язки припиняються; персонал посольств і консульств озивається; політичні договори (про ненапад, про нейтралітет, про венозний союз) припиняють свою дію; деякі багатобічні договори, припиняють свою дію у відносинах між воюючими державами; міжнародні багатобічні договори, що закріплюють норми і принципи має рацію в період озброєних конфліктів, починають діяти і у відносинах між воюючими сторонами. Особливості таких договорів полягає у тому, що вони не можуть бути денонсовані (денонсація - правомірна одностороння відмова держави від договору) під час війни сторонами, що беруть участь в озброєному конфлікті. З початком війни починається фактичне здійснення положень договорів і угод, які регулюють відносини між державами, що вступили у війну, з одного боку, нейтральними і іншими невоюючими державами - з іншою. До громадян країни-супротивника може бути застосований спеціальний режим; їх право на вибір місця проживання обмежується; вони можуть бути інтерновані або примусово поселені у визначеному місці (ст. 41 і 42 Женевської конвенції 1949 року про захист цивільного населення під час війни).

Військові дії розгортаються на певних територіях воюючих держав. Під театром війни розуміється вся територія воюючих держав (сухопутна, морська і повітряний простір над ними), на якій вони можуть потенційно вести військові дії. Під театром військових дій розуміється територія, на якій озброєні сили воюючих держав фактично ведуть військові дії.

Територія (сухопутна, морська, повітряна) нейтральних і невоюючих держав не повинна використовуватися як театри військових дій. Під театром військових дій на морі розуміється простір, що включає внутрішні і територіальні води воюючих держав, прилеглі і економічні зони, а також води відкритого моря, які повинні бути обмежені військовими або блокадними зонами, і повітряний простір над ними.

Разом з тим діючі норми міжнародного права встановлюють точно певні вилучення з театру війни, зокрема в межах території воюючих держав. Так, наприклад, не можуть вважатися театром війни, а, отже, і об'єктом нападу і знищення:

- територія (сухопутна, морська) і повітряний простір над нею нейтральних і інших, не воюючих держав;

- міжнародні протоки і канали (Магелланов проливши за Договором між Аргентиною і Чилі 1981 року, Суецький канал відповідно до Константінопольськой конвенції 1888 року, річка Дунай по Конвенції про режим судноплавства на Дунаї від 18 серпня 1948 року);

- частини Світового океану, острова, архіпелаги, на які розповсюджується режим нейтралізованих і демілітаризованих територій;

- санітарні зони і місцевості, зокрема на окупованій території, що мають відмітні емблеми, організовані так, щоб захистити від дій війни поранених і часткових, а також персонал, на який покладені організація і управління цими зонами і місцевостями і догляд за особами, які будуть там сконцентровані (ст. 23 Женевської конвенції про поліпшення долі поранених і хворих в діючих арміях 1949 року);

- культурні цінності, будівлі і центри культурних цінностей, що мають велике національне і загальносвітове значення, внесені в Міжнародний реєстр культурних цінностей, знаходяться під спеціальним захистом і позначені спеціальним знаком (ст. ст. 1, 16 і ін. Гаагської конвенції про захист культурних цінностей у разі озброєних конфліктів 1954 року);

- райони розташування атомних електростанцій, гребель і дамб, руйнування яких чревате катастрофічними і небезпечними наслідками для цивільного населення (Додатковий протокол II 1977 року до Женевських конвенцій про захист жертв війни).

У озброєному конфлікті міжнародного характеру воюючі сторони представлені перш за все своїми озброєними силами. Згідно Додатковому протоколу I до Женевських конвенцій 1949 року, озброєні сили воюючих сторін “складаються зі всіх організованих озброєних сил, груп і підрозділів, що знаходяться під командуванням особи, відповідальної перед цією стороною за поведінку своїх підлеглих, навіть якщо ця сторона представлена урядом або владою не визнаними осоружною стороною. Такі озброєні сили підкоряються внутрішній дисциплінарній системі, яка, серед іншого, забезпечує дотримання норм міжнародного права, вживаних в період озброєних конфліктів” (п. 1 ст. 43).

Учасників озброєних конфліктів можна умовно розділити на дві групи: що б'ються (комбатанти) і не б'ються (некомбатанти). Згідно Додатковому протоколу I, особи, що входять до складу озброєних сил сторони, що знаходиться в конфлікті, і що беруть безпосередню участь в бойових діях, є комбатантами. Тільки за комбатантами признається право застосовувати військову силу. До них самих допустимо в ході бойових дій вищої міри насильства, тобто фізичного знищення. Комбатанти, що виявилися у владі супротивника, має право вимагати поводження з ними як з військовополоненими.

До тих, що не б'ються відноситься особовий склад, що правомірно знаходиться в структурі озброєних сил воюючої сторони, надаючий їй всесторонню допомогу в досягненні успіхів в бойових діях, але що не беруть безпосередньої участі в цих діях. Це інтендантський і медичний персонал, кореспонденти і репортери, духівництво і ін. Ті, що не б'ються не можуть бути безпосереднім об'єктом озброєного нападу супротивника. В той же час, зброя, що є у них, вони зобов'язані використовувати виключно в цілях самооборони і захисту увіреного їм майна.

Таким чином, розподіл озброєних сил на тих, що б'ються і не б'ються грунтується на їх безпосередній участі в бойових діях із зброєю в руках від імені і на користь тієї воюючої сторони, в озброєні сили якої вони правомірно включені.

Оскільки партизанська війна кваліфікується сучасним міжнародним правом як правомірна форма боротьби проти агресора, колоніальної залежності і іноземної окупації, за партизанами, згідно Женевським конвенціям 1949 року, признається статус комбатанта, якщо вони мають на чолі особу, відповідальну за своїх підлеглих, мають відмітний знак, відкрито носять зброю, дотримують в ході бойових дій закони і звичаї воїни. У світлі сучасного міжнародного права статусом комбатанта володіють і бійці національно-визвольних рухів.

Враховуючи вищевикладене, на практиці не рідко виникає необхідність в розмежуванні таких категорій як військовий шпигун і військовий розвідник, доброволець і найманець.

Військовий шпигун (лазутчик) - “це така особа, яка, діючи таємним чином або під помилковим приводом, збирає або прагне зібрати відомості в районі дії одного з воюючих з наміром повідомити такі осоружній стороні”. Стаття 46 Додаткового протоколу I до Женевських конвенцій 1949 року, уточнюючи правовий статус військового шпигуна, закріплює норму, згідно якої особа з складу озброєних сил, “потрапляюче під владу осоружної сторони в той час, коли воно займається шпигунством, не має права на статус військовополоненого і з ним можуть поводитися як з шпигуном”. Якщо особа з складу озброєних сил збирає відомості на території, контрольованій осоружною стороною, і носить при цьому формений одяг своїх озброєних сил або не діє обманним шляхом або навмисно не вдається до таємних методів, то така особа не вважається шпигуном, а кваліфікується як військовий розвідник. У випадку якщо ця особа потрапить до рук супротивника, на нього повинен розповсюджуватися режим військового полону.

Доброволець - це іноземний громадянин, що добровільно поступає в діючу армію однієї з воюючих сторін, з політичних або інших переконань (виключаючи матеріальні) і що включається в особовий склад озброєних сил. З погляду міжнародного права, осуджуючого колоніалізм і агресивні війни, дії добровольця будуть правомірними, якщо він вступить в армію, що веде війну в захист своєї країни від іноземного поневолення.

Зміст поняття “найманець” розкривається в ст. 47 Додаткового протоколу I. Відповідно до цієї статті, найманець - це особа, яка спеціально завербована для того, щоб битися в озброєному конфлікті, і фактично бере безпосередню участь у військових діях, керуючись головним чином бажанням одержати особисту вигоду, і якому насправді обіцяно стороною або за дорученням сторони, що знаходиться в конфлікті матеріальна винагорода, обіцяна або виплачувана комбатантам такого ж рангу і з таким же функціями з числа особового складу озброєних сил даної сторони.

Приведене визначення дозволяє встановити чіткішу відмінність найманця від добровольця, а також провести відмінність між найманцями і військовими радниками, що не беруть безпосередньої участі у військових діях і направленими на службу в іноземну армію за угодою між державами.

У грудні 1989 року в рамках ООН була прийнята Конвенція про заборону вербування, використовування, фінансування і навчання найманців. На відміну від Додаткового протоколу I, Конвенція 1989 року до категорії найманців відносить не тільки осіб, що безпосередньо беруть участь в озброєних конфліктах, але і, що істотно важливе, осіб, завербованих для участі в наперед запланованих актах насильства. Згідно цієї Конвенції, держави не повинні займатися вербуванням, використовуванням, фінансуванням і навчанням найманців, зокрема в цілях, що суперечать праву народів на самовизначення і зобов'язані забороняти і запобігати подібним діям.

Під нейтралітетом під час війни розуміється правове положення держави, при якому воно не бере участь у війні і не надає безпосередніх допомог воюючим. Права і обов'язку нейтральних держав під час війни, воюючих сторін відносно нейтральних держав, а також фізичних осіб як нейтральних, так і воюючих держав регламентуються V Гаагською конвенцією про права і обов'язки нейтральних держав і осіб у разі сухопутної війни 1907 року, відповідно до якої територія нейтральної держави є недоторканною і не може бути перетворена на театр військових дій. Воюючим державам забороняється проводити через територію нейтральної держави війська і військовий транспорт. Нейтральна держава не повинна дозволяти воюючим створювати, встановлювати або розміщувати на своїй території радіостанції і інші засоби зв'язку і технічні пристосування. Проте воно може дозволяти воюючим (на рівних засадах) користуватися своїми засобами зв'язку.

Нейтральна держава не повинна забезпечувати воюючих зброєю, військовими і іншими матеріалами. Разом з тим воно не зобов'язане перешкоджати вивозу (або транзиту) з місць бойових дій за рахунок того або іншого з воюючих зброї, боєприпасів на умовах взаємності і однакового відношення до воюючих.

Нейтральна держава має право відображати замахи на його нейтралітет за допомогою своїх озброєних сил.

Нейтральна держава має право дозволяти перевезення по своїй території поранених і хворих воюючих сторін за умови відсутності в транспорті зброї і боєприпасів.

Нейтральна держава зобов'язана не допускати відкриття вербовочних пунктів і формування на своїй території військових загонів для воюючих. Разом з тим нейтральна держава не несе відповідальності, якщо його громадяни поодинці переходять межу і вступають в армію воюючих.

Нейтралітет в морській війні регулюється XIII Гаагською конвенцією про права і обов'язки нейтральних держав у разі морської війни 1907 року, згідно якої в територіальних водах нейтральної держави забороняються будь-які військові дії з боку воюючих. Нейтральна держава зобов'язана не допускати спорядження або озброєння однієї із сторін будь-якого судна, а також його виходу з територіальних вод, якщо є підстави вважати, що воно візьме участь в бойових діях на стороні одного з воюючих. Що стосується допуску і перебування військових судів в територіальних водах нейтральної держави, то останнє вирішує ці питання на основі однакового відношення до всіх воюючих. Воно встановлює розумний термін їх перебування, після закінчення якого може зажадати, щоб вони покинули територіальні води. Знаходячись в територіальних водах нейтральної держави, військові судна можуть поповнювати свої запаси по лімітах мирного часу, брати стільки палива, скільки необхідно для досягнення найближчого порту своєї країни.

Спеціальних угод, що визначають правовий режим нейтралітету в умовах повітряної війни, не існує. На повітряну війну розповсюджуються загальні правила нейтралітету, викладені в діючих конвенціях. У узагальненому вигляді їх зміст можна сформулювати таким чином: повітряний простір над територією нейтральної держави недоторканний; забороняється проліт через нього літальних апаратів воюючих сторін, переслідування супротивника або вступ з ним в бій; військові літаки, що приземлилися, затримуються, а екіпаж інтернується до кінця війни; воюючим сторонам забороняється транспортувати через повітряний простір нейтральної держави війська і військову техніку, проте, допускається транспортування на літаках поранених і хворих воюючих сторін.

2. Засоби і методи ведення війни

Засоби ведення війни - зброя, снаряди, речовини, вживані озброєними силами воюючих сторін для нанесення шкоди і поразки супротивнику. Методи ведення війни - це порядок використовування засобів ведення війни.

Засоби і методи ведення війни діляться на заборонені (або частково заборонені) і не заборонені міжнародним правом. Згідно ст. 35 Додаткового протоколу I до Женевських конвенцій 1949 року, право сторін, що знаходяться в конфлікті вибирати засоби і методи ведення війни не є не обмеженим. Забороняється застосовувати зброю, снаряди, речовини і методи ведення військових дій, здатні заподіяти зайві пошкодження або страждання або що роблять смерть б'ються неминучою, а також ведучі до масового руйнування і безглуздого знищення матеріальних цінностей (ст. 22 Додатку до Гаагської конвенції 1907 року про закони і звичаї сухопутної війни).

Міжнародне право забороняє наступні засоби і методи ведення війни (сухопутної, морської, повітряної):

Отрути або отруєна зброя, задушливі, отруйні або інші гази, аналогічні рідини, речовини і процеси, а також бактеріологічна зброя;

Засоби дії на природне середовище у ворожих цілях;

Будь-яка зброя, якщо його дія полягає в нанесенні пошкоджень осколками, які не виявляються в людському тілі за допомогою рентгенівського проміння (стекло, пластмаса і т.д.); міни, міни-пастки і інші пристрої у вигляді дитячих іграшок і предметів медичної допомоги; будь-яка запалювальна зброя проти цивільного населення, населених пунктів і невійськових об'єктів;

Інші види звичної зброї, які можуть вважатися наносячими надмірні пошкодження або що мають невиборчу дію;

Здійснення геноциду на захопленій території; зрадницьке вбивство або поранення склав зброю або беззбройного ворога; оголошення що обороняється, що у разі опору їм не буде пощади;

Безглузде руйнування міст і населених пунктів і знищення ворожої власності, якщо це не викликається військовою необхідністю;

Проте міжнародне право не забороняє військові хитрощі з метою ввести супротивника в оману або спонукати його діяти необачно. Прикладами таких хитрощів є: використовування маскування, пасток, помилкові операції і дезинформація (ст. 37 Додаткового протоколу I до Женевських конвенцій 1949 року).

3. Засоби і методи ведення морської війни

До числа міжнародно-правових актів, що регламентують ведення морської війни, відносяться Паризька декларація про морську війну 1856 року, Гаагські конвенції 1907 року, Лондонська декларація про право морської війни 1909 року, Лондонський протокол 1936 року і ряд інших угод. У 1994 році у порядку неофіційного кодифікування було прийняте Керівництво Сан-Ремо по міжнародному праву, вживаному до озброєних конфліктів на море, підготовлене групою фахівців з міжнародного права і військово-морських експертів, створеної Міжнародним інститутом гуманітарного права. Нормативні обмеження, що містяться в цих документах, торкаються методів (бомбардування морськими силами, застосування військово-морської блокади, здійснення захоплення торгових судів), а також засобів ведення військових дій на морі (підводні човни, морські міни і т.д.).

Театр морської війни може включати, за певними вилученнями, територіальні і внутрішні води воюючих держав, відкрите море і повітряний простір над ним. Проте ведення війни у відкритому морі не повинне порушувати свободи плавання судів держав, що не беруть участь в даній війні. Морські сили воюючих складає військовий флот, в який, зокрема, входять військові кораблі всіх класів і типів (підводні і надводні), а також допоміжні судна, військові літаки і інші літальні апарати авіації військового флоту, торгові судна, що переобладнані у військові кораблі і відповідають вимогам про обіг торгових судів в судна військові, закріпленим в VII Гаагській конвенції 1907 року. Там же указується, що від переобладнання торгових судів у військові кораблі слід відрізняти озброєння торгових судів у військовий час. Останнє робиться в цілях самозахисту і не спричиняє за собою перетворення торгового судна у військове, що означає відсутність у такого судна права вести військові дії.

Одним з методів ведення війни на морі є військово-морська блокада, під якою розуміється система не заборонених сучасним міжнародним правом насильницьких дій військово-морських сил воюючої держави, направлених на той, що перегородить доступу з моря до берега, що знаходиться у владі супротивника або ним зайнятому.

Згідно загальноприйнятим нормам міжнародного права, блокада повинна бути дієвою і ефективною, тобто повинна реально перешкоджати доступу до ворожого побережжя. Блокуюча держава або діючі від його імені морські власті повинні зробити оголошення про блокаду з вказівкою дати початку блокади, географічних меж побережжя, що блокується, терміну, що дається судам нейтральних і інших невоюючих держав для виходу з району, що блокується. Власті побережжя, що блокується, або даного району повинні сповістити іноземних консулів про блокаду даного району. Блокада застосовується в районі, що блокується, однаково до судів всіх прапорів. Морська блокада припиняється із зняттям її блокуючою державою, захоплення району, що блокується, супротивником або з розгромом блокуючих сил.

Необхідно разом з тим підкреслити, що дотримання приведених вище формальностей саме по собі не робить блокаду правомірної. У сучасних умовах блокада вважається правомірною, якщо вона робиться у зв'язку з реалізацією права на індивідуальну і колективну самооборону відповідно до Статуту ООН. До морської блокади, згідно Статуту, має право удатися Рада Безпеки ООН, якщо це необхідно для підтримки або відновлення міжнародного миру і безпеки.

Військово-морська блокада, здійснювана агресором, складає як така акт агресії. Навмисне порушення блокади спричиняє за собою конфіскацію судна і його вантажу. Захоплення судів може здійснюватися не тільки по відношенню до ворожих, але і до судів нейтральних держав, якщо вони порушують блокаду або перевозять вантажі і предмети, віднесені воюючою стороною до військової контрабанди, списки якої опубліковуватимуться на початку війни. Згідно Лондонської декларації про право морської війни 1909 року можливість захоплення нейтрального судна за порушення блокади обуславліваєтся дійсною або передбачуваною обізнаністю його про блокаду. Захоплення нейтральних судів за на рушеніє блокади може бути здійснений тільки в районі дії військових судів, що забезпечують блокаду. Судно, визнане винним в порушенні блокади, конфіскується разом з вантажем, якщо тільки не доведено, що у момент його вантаження особа, її виробляюче, не знала і не могла знати, про намір порушити блокаду.

XI Гаагська конвенція про деякі обмеження в користуванні правом захоплення в морській війні 1907 року передбачає абсолютну недоторканність госпітальних судів, що везуть хворих і поранених і відмічених певною емблемою, і судів-картелів, що перевозять парламентерів. Не підлягають також захопленню, за винятком випадків порушення ними встановленої належним чином морської блокади, поштові судна, прибережні риболовецькі судна, а також судна, що виконують наукові, релігійні і філантропічні функції.

Міжнародне право не забороняє використовування мінної зброї. Разом з тим, згідно Гаагської конвенції про установку підводних, автоматично вибухаючих від зіткнення мін 1907 року, забороняється ставити міни, не закріплені на якорях (за винятком тих, що стають безпечними через годину після того, як над ними буде втрачене спостереження тим, хто поставив міну), або закріплені на якорях міни, які не стають безпечними, після того, як зірвуться з мінрепов. Забороняється також ставити міни біля берегів і портів супротивника з метою порушити торгове мореплавання. Конвенція зобов'язує всі держави вживати заходи для забезпечення безпеки мирного судноплавства, а у випадках, коли спостереження за мінами припинене, указувати в сповіщеннях мореплавцям або в інших загальнодоступних документах небезпечні райони і повідомляти про них інші держави дипломатичним шляхом.

4. Засоби і методи ведення повітряної війни

У зв'язку з розвитком НТП і підвищенням рівня у військово-промисловому комплексі, особливе місце в міжнародному праві озброєних конфліктів займають засоби і методи ведення повітряної війни. Положення додаткового протоколу I направлені на захист цивільного населення від нападів з повітря. Напади з повітря можуть бути направлені тільки проти військових об'єктів. Забороняється напад або загроза нападу, основна мета якого полягає в тому, щоб тероризувати цивільне населення.

Особлива заборона встановлена відносно невиборчого нападу, тобто такого, яке направлене як на військові, так і на невійськові об'єкти. При нанесенні ударів з повітря належить:

- упевнитися у військовому характері цілей;

- вибирати такі методи і засоби, які зводять до мінімуму випадкову поразку цивільних об'єктів і населення;

- утримуватися від нападу, якщо конкретна і пряма військова перевага від нього незрівняно поступатиметься випадковим втратам цивільного характеру.

При веденні військових дій в повітрі належить вживати заходи для мінімізації збитку цивільним особам і об'єктам, зокрема попереджати про напади, що можуть торкнутися цивільного населення.

Додатковий протокол I проголошує принцип пошани і захисту санітарних літальних апаратів і встановлює умови такого захисту. Сторони в конфлікті не мають права використовувати санітарну авіацію для отримання військової переваги над іншим супротивником, зокрема для збору і передачі розвідувальних відомостей.

5. Законодавство України про відповідальність за порушення законів та звичаїв війни

У новому Кримінальному кодексі України (далі - КК) вперше встановлена кримінальна відповідальність за порушення законів та звичаїв війни, яка передбачена ст. 438 КК Розділу ХХ “Злочини проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку”.

Водночас ознаки деяких передбачених цією статтею дій мають місце в інших статтях КК України. Зокрема, кримінальна відповідальність за вчинення насильства над військовополоненими та цивільним населенням встановлена не тільки у ст. 438 КК, але й в статтях 433 та 434 КК, розташованих у Розділі ХIX “Злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини)”.

Порівнюючи злочини, що передбачені міжнародно-правовими документами з діяннями, що передбачені статтями 433, 434 і 438 КК України, можливо констатувати, що зазначеними у цих статтях ознаками дій охоплюються заборонені міжнародно-правовими документами прояви насильства над військовополоненими та цивільним населенням в умовах збройного конфлікту. Проте, така законодавча конструкція породжує складні проблеми кваліфікації цих злочинів.

Перш за все, постає питання щодо кваліфікації зазначених у міжнародно-правових документах форм насильства відносно військовополонених та цивільного населення з позиції конкуренції або колізії норм КК. Норми, що передбачені ст.ст. 433, 434 КК, можливо вважати спеціальними за ознакою спеціального суб'єкта злочину (військовослужбовця), відносно ст. 438 КК, що передбачає вчинення цього злочину загальним суб'єктом. Якщо вважати так, тоді такий вид конкуренції прийнято вирішувати згідно з загальноприйнятим у теорії кримінального права принципом: при конкуренції загальної і спеціальної норм застосовується норма спеціальна, що найбільшою мірою відображає специфіку та особливості даного злочинного діяння.

Отже, у всіх випадках вчинення військовослужбовцем під час збройного конфлікту в районі воєнних дій насильства над цивільним населенням такі дії слід кваліфікувати за ст. 433 КК “Насильство над населенням у районі воєнних дій”, а випадки вчинення насильства над військовополоненими - відповідно за ст. 434 КК “Погане поводження з військовополоненими”. Отже у випадку, якщо такі дії вчинені не в районі бойових дій і не військовослужбовцем то їх слід кваліфікувати за ст. 438 КК як жорстоке поводження з військовополоненими або цивільним населенням.

Проте, така позиція бачиться досить спірною. По-перше, жорстоке поводження з військовополоненими або цивільним населенням, що передбачене ст. 438 КК однією з форм порушення законів та звичаїв війни, тобто суб'єктом цього злочину, у більшості випадків, є особа, що приймає участь у збройному конфлікті - військовослужбовець. По-друге, санкція ст. 433 КК передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а ч. 2 ст. 433 КК - від семи до десяти років, санкція ст. 434 КК - до трьох років, а санкція ч. 1 ст. 438 КК - від восьми до дванадцяти, ч. 2 ст. 438 КК - від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Виходить, що насильство, вчинене військовослужбовцем під час збройного конфлікту у районі воєнних дій відносно цивільного населення, є менш небезпечним злочином ніж насильство відносно цивільного населення під час збройного конфлікту, вчинене іншими особами, що, безперечно, не може бути об'єктивним. Якщо порівнювати санкції ст. 434 КК і ст. 438 КК, то взагалі виходить, що погане поводження з військовополоненим, що мало місце неодноразово, або пов'язане з особливою жорстокістю, вчинене військовослужбовцем (ст. 434 КК), є менш небезпечним злочином відносно жорстокого поводження з військовополоненими вчинених не військовослужбовцем (ст. 438 КК).

Таким чином, кваліфікація випадків вчинення насильства над військовополоненими та цивільним населенням під збройний конфлікт за правилами конкуренції норм (за ознакою спеціального суб'єкта) вбачається досить дискусійною.

Можливо розрізняти злочини, що передбачені ст.ст. 433, 434, 438 КК за ознакою обстановки вчинення - збройний конфлікт. Відповідно до чинних норм міжнародного права виділяються два види збройних конфліктів: 1) міжнародні збройні конфлікти; 2) збройні конфлікти неміжнародного характеру.

Виходячи з такої позиції, слід вважати обстановку вчинення злочину - збройний конфлікт міжнародного характеру - обов'язковою для злочину передбаченого ст. 438 КК, а збройний конфлікт неміжнародного характеру - ст.ст. 433, 434 КК. Отже, у випадку вчинення насильства військовослужбовцем над цивільним населенням під час збройного конфлікту неміжнародного характеру такі дії слід охоплювати ст. 433 КК “Насильство над населенням у районі воєнних дій”, а вчинення насильства військовослужбовцем над військовополоненими та цивільним населенням під час збройного конфлікту міжнародного характеру - ст. 438 КК.

Проте така позиція також уявляється недосконалою. По-перше, міжнародно-правові документи, зокрема Женевська конвенція 1949 року про захист жертв війни, хоч і розрізняє збройні конфлікти на міжнародні та неміжнародні, проте однаково передбачають відповідальність за насильство над військовополоненими та цивільним населенням, не залежно від того, відбувається воно під час збройного конфлікту міжнародного, або неміжнародного характеру. По-друге, - як вже було зазначено, санкції ст. 433 КК та ст. 438 КК досить не рівнозначні, а тому вважати, що насильство вчинене військовослужбовцем під час збройного конфлікту неміжнародного характеру відносно цивільного населення (ст. 433 КК), є менш небезпечним злочином, ніж таке ж саме насильство відносно цивільного населення під час збройного конфлікту міжнародного характеру (ст. 438 КК), що не представляється вірним.

Таким чином, слід констатувати, що така законодавча конструкція створює значні проблеми з кваліфікацією цих злочинних дій. Вбачається, що встановлення кримінальної відповідальності за насильство над військовополоненими та цивільним населенням одночасно у трьох статтях КК (ст.ст. 433, 434, 438 КК) є невиправданим і створює суттєві складнощі при дотриманні Україною взятих на себе зобов'язань відповідно до Женевської конвенції 1949 року та інших міжнародних договорів, тому, на нашу думку, слід виключити з КК України статті 433 та 434 КК, що дозволить кваліфікувати всі ці дії виключно за статтею 438 КК України, яка відповідно до міжнародних норм передбачає відповідальність за порушення законів та звичаїв війни.

Але в умовах, коли поки ще існує неузгодженість в чинному КК України статей 433, 434 та 438 КК, відмежування їх слід здійснювати за двома обов'язковими ознаками: 1) за суб'єктом злочину і 2) за характером збройного конфлікту (міжнародний чи неміжнародний). За статтями 433 та 434 КК діяння повинні кваліфікуватися, коли злочини вчинені військовослужбовцями та в умовах збройного конфлікту неміжнародного характеру. У всіх інших випадках діяння повинні кваліфікуватися за статтею 438 КК України.

Водночас виникають певні питання кримінальної відповідальності за віддання злочинного наказу при порушенні законів та звичаїв війни. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Конституції України за віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність. Відповідно до 36 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України “Командир (начальник) відповідає за відданий наказ, його наслідки та відповідність законодавству, а також за невжиття заходів для його виконання, за зловживання, перевищення влади чи службових повноважень. За віддання і виконання явно злочинного наказу (розпорядження) винні особи притягаються до відповідальності згідно із законом”. Теж саме встановлюється і у ч. 2 ст. 6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України - “Відповідальність за наказ несе командир, який його віддав”.

Якщо такі діяння відбуваються за прямим наказом військового начальника останній відповідно до ст. 438 КК, підлягає кримінальної відповідальності як виконавець за віддання наказу про вчинення дій, що порушують закони та звичаї війни. Його підлеглі відповідатимуть за конкретні види порушення законів та звичаїв війни. Складніше вирішується питання у тому разі, якщо підлеглі порушують відповідні правила ведення збройних конфліктів без прямого наказу військового начальника, але з його явно вираженого схвалення або мовчазної згоди.

Так, відповідно до ст. 87 Додаткового протоколу до Женевської конвенції 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I), від 8 червня 1977 року (далі-Додатковий протокол І) “високі договірні сторони і сторони, що перебувають у конфлікті, повинні вимагати від воєнних командирів, оскільки це стосується осіб, які входять до складу підлеглих їм збройних сил, та інших підлеглих їм осіб, щоб вони не допускали порушень Конвенцій і цього Протоколу і, в разі потреби, припиняти ці порушення та повідомляли про це компетентним властям.

З метою запобігання порушенням і їх припинення Високі Договірні Сторони і сторони, що перебувають у конфлікті, повинні вимагати, щоб особи, які входять до складу підлеглих їм збройних сил, були обізнані з обов'язками, що покладаються на них Конвенціями і цим Протоколом.

Високі Договірні Сторони і сторони, що перебувають у конфлікті, повинні вимагати від кожного командира, який знає про те, що його підлеглі чи інші особи, що перебувають під його контролем, мають намір вчинити або вчинили порушення Конвенцій або цього Протоколу, вжиття необхідних заходів щодо запобігання подібним порушенням Конвенцій або цього Протоколу і, за потреби, щодо порушення дисциплінарного чи кримінального переслідування проти тих, хто вчинив такі порушення”.

Отже Додатковий протокол І вимагає від “командирів” та “начальників” контролювати своїх підлеглих та вживати необхідних заходів щодо запобігання порушенням конвенцій. У випадку вчинення таких порушень “командир” або “начальник” повинен вжити заходів дисциплінарного чи кримінального переслідування проти тих, хто вчинив такі порушення.

“Той факт, що порушення Конвенцій і цього Протоколу було вчинене підлеглою особою, - зазначено у ч. 2 ст. 86 Додаткового протоколу І, - не звільняє її начальників від кримінальної або дисциплінарної відповідальності в разі, якщо вони знали, що мають у своєму розпорядженні інформацію, яка повинна була б надати їм можливість дійти висновку в обстановці, що існувала на той час, що така підлегла особа вчиняє або має намір вчинити подібне порушення, і якщо вони не вжили всіх практично можливих заходів у межах своїх повноважень для відвернення або перепинення цього порушення”.

Слід зазначити, що Римський статут міжнародного кримінального суду від 17 липня 1998 року (далі - Римський статут) уточнює умови відповідальності військового командира за дії підлеглих. “Військовий командир або особа, що ефективно діє в якості військового командира, - зазначено у ст. 28 Римського статуту, - підлягає кримінальній відповідальності за злочини, що підпадають під юрисдикцію Суду, вчинені силами, що перебувають під його ефективним командуванням і контролем або, в залежності від обставин, під його ефективною владою й контролем, у результаті нездійснення їм контролю належним чином над такими силами, коли:

a) такий військовий командир або така особа або знала, або, в обставинах, що склалися на той момент повинна було знати, що ці сили вчиняли або мали намір вчинити такі злочини; і

b) такий військовий командир або така особа не прийняла усіх необхідних і розумних заходів у рамках його повноважень для запобігання або припинення їхнього вчинення або для передачі даного питання в компетентні органи для розслідування й кримінального переслідування (ч. 1 ст. 28).

Стосовно відносин начальника й підлеглого, не описаним у пункті 1, начальник підлягає кримінальній відповідальності за злочини, що підпадають під юрисдикцію Суду, вчинені підлеглими, що перебувають під його ефективною владою й контролем, у результаті нездійснення їм контролю належним чином над такими підлеглими, коли:

a) начальник або знав, або свідомо проігнорував інформацію, що явно вказувала на те, що підлеглі робили або мали намір вчинити такі злочини;

b) злочини торкалися діяльності, що підпадає під ефективну відповідальність і контроль начальника; і

c) начальник не вжив всіх необхідних і розумних заходів в рамках його повноважень для запобігання або припинення їх вчинення або для передачі даного питання в компетентні органи для розслідування й кримінального переслідування (ч. 2 ст. 28)”.

У проекті Кодексу злочинів проти миру та безпеки людства є спеціальна норма про відповідальність начальника, відповідно до якої “факт вчинення злочину проти миру й безпеки людства підлеглим не звільняє його начальників від кримінальної відповідальності, якщо вони були в курсі справи або мали інформацію, що дозволяє їм у тих обставинах зробити висновок про те, що цей підлеглий вчинив або збирається вчинити такий злочин, і якщо вони не прийняли всі можливі заходи, які вони могли прийняти з метою попередження або припинення цього злочину”.

Крім, того, така позиція випливає, зокрема, із судових рішень військових трибуналів. Так, міжнародний військовий трибунал для Далекого Сходу засудив до смертної страти колишнього командуючого японської армії у Китаї генерала І. Мацуї, за звірства, що були вчинені японськими військами при захопленні Нанкіна у грудні 1937 року (там було вбито більш 200 тис. чоловік). Сам Мацуї в цьому участі не брав і ніяких розпоряджень не давав. Проте у вироку вказувалося, що Мацуї “мав достатню владу для того, щоб встановити контроль над своїми військами і захищати нещасних жителів Нанкіна. Це був його обов'язок. Він повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності за те, що він не виконав свій обов'язок”. Таж сама позиція була продемонстрована військовим трибуналом у справі японського генерала Ямашіти, який був притягнутий до кримінальної відповідальності, та страчений за воєнні злочини, вчинені його підлеглими під час окупації Філіппін. Хоча, проти Ямашіти не було висунуто прямих особистих обвинувачень, проте було зазначено, що довірені йому війська без його контролю, систематично порушували закон, у багатьох випадках під доглядом японських офіцерів. Всього, за період жовтень-грудень 1945 року японськими військами було вчинено 123 воєнних злочинна. У цьому списку значиться спрямований план по знищенню більшої частини населення провінції Батангас зокрема: вбивство більше 25000 чоловік цивільного населення, включаючи жінок і дітей, знищення без військової необхідності населених пунктів, вбивства військовополонених, мародерство й руйнування релігійних пам'ятників.

Слід зазначити, що у випадку, якщо військовий начальник не віддавав наказу вчиняти своїм підлеглим дій, що порушують закони та звичаї війни, не був проінформований про їх вчинення підлеглими, особисто дій, що порушують закони та звичаї війни не вчиняв, а лише тільки не контролював поводження своїх підлеглих та не вжив відповідних заходів у межах своїх повноважень для відвернення або перепинення цього порушення він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за порушення законів та звичаїв війни відповідно до КК. В даному разі може йтися лише про вчинення такого злочину, як службова недбалість, але не про свідому участь у порушенні законів та звичаїв війни. Проте, злочин, що передбачений ст. 438 КК, кримінальну відповідальність за службову недбалість військового начальника у випадку порушення, його підлеглими законів та звичаїв війни, не встановлює. Не встановлюється у цьому випадку кримінальна відповідальність і для керівника організованих рухів опору, приналежних стороні, що перебуває у конфлікті. Слід зазначити, що, по-перше, такий стан не відповідає положенням ст. 86 Додаткового протоколу І та ст. 28 Римського статуту. По-друге, у разі вчинення такої недбалості військовим начальником то його дії можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 425 КК, але ця стаття повинна вирішувати, як було вже встановлено раніше, здебільшого питання відповідальності військовослужбовців під час збройних конфліктів неміжародного характеру, питання вчинення таких дій керівником організованих рухів опору які, не є військовослужбовцями, взагалі не вирішується.

Тому з метою удосконалення відповідальності за порушення законів та звичаїв війни, пропонуємо у ст. 438 КК встановити кримінальну відповідальність за недбалість військового начальника або керівника організованого руху опору, якщо це спричинило порушення законів та звичаїв війни підлеглими, та передбачити це в окремій частині цієї статті в якості самостійного складу злочину.

Висновок

Наука права озброєних конфліктів повинна досліджувати тільки самі озброєні конфлікти, і, що при застосуванні норм цієї галузі права неістотним є питання про правомірне або неправомірне застосування зброї. У разі протиправного нападу однієї держави на інший обидва вони повинні керуватися нормами права озброєних конфліктів.

Вважаючи у принципі вірними подібні вислови, ми ніяк не можемо згодитися з тим, що дослідження цих проблем повинні абстрагуватися від того, правомірно або неправомірно та або інша сторона удалася до зброї, що при застосуванні права озброєних конфліктів неістотним є питання про причини, що привели до озброєного конфлікту. Сучасне міжнародне право зроблене чітко ділить війни на справедливі і несправедливі; воно містить норму, згідно якої агресивна війна - це міжнародний злочин.

Досить складне питання про захист прав особи під час озброєного конфлікту. Це не секрет, що права особи сильно ущемляються під час ведення військових дій. І це завдяки не внутрідержавному законодавству, яке справедливо обмежує права особи в період військових дій і надзвичайного положення, враховуючи складність і нестандартність ситуації, що складається. Права громадян часто порушуються рядовими солдатами, які самі знаходяться в екстремальних умовах, і часто просто не знають певних норм міжнародного права регламентуючих відносини у виниклій ситуації. Ці питання повинні розв'язуватися в діючих арміях при підготовці особового складу. Повинні проводитися відповідні заняття по доведенню норм міжнародного права до зведення солдатів і офіцерів, які допоможуть не тільки зрозуміти свої права, але і усвідомити обов'язки під час ведення бойових дій. війна

Враховуючи сказане, можна зробити висновок, що право озброєних конфліктів галузь, що вимагає серйозних доробок, які повинні проводитися на основі міждержавних угод і закріплення їх у відповідних міжнародних актах.

Список використаної літератури

1. Конституція України: Прийнята на п'ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 р. - К., 1996. - 111 с.

2. Коржанський М.Й. Науковий коментар Кримінального кодексу України. - К., Атіка, Академія, Ельга-Н, 2001.

3. Кримінальний кодекс України: Офіційний текст. - К.: Юрінком Інтер, 2001 р. - 240 с.

4. Кримінальний кодекс України: Офіційний текст. - К.: Юрінком Інтер, 2001 р. - 240 с.

5. Кримінальне право України. Особлива частина / За ред. М.І.Бажанова, В.В.Сташиса, В.Я.Тація. - Київ - Харків: Юрінком Інтер, 2003. - 496 с.

6. Материалы ООН. Генеральная Ассамблея: Офиц. отчеты, 49-ая сессия. А/49/10. Нью-Йорк, 1994. - С. 138.

7. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. Під загальною редакцією Потебенька М.О., Гончаренка В.Г. - К.: «Форум», 2004., у 2-х ч. - Ч.2. - 984 с.

8. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року / За ред.М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. - К.: Каннон, А.С.К., 2001.

9. Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України від 24 березня 1999 р. № 551-XIV // Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 22-23. - Ст. - 197

10. Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України: Закон України від 24 березня 1999 р. № 548-XIV // Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 22-23 - Ст. - 197.

11. Арцибасов І.Н. “Озброєний конфлікт: право, політика, дипломатія”. - М.: Міжнародні відносини, 1989г. - 245с.

12. Бірюков П.Н. “Міжнародне право: Навчальний посібник”, 2-е видання перероблене і доповнене. - М.: Юріст', 1999г. - 416с.

13. Грігорьев А. Р. “Міжнародне право в період озброєних конфліктів”. - М.: Воєніздат, 1992г. - 32с.

14. Ісаковіч С.В. “Міжнародно-правові проблеми прав людини в озброєному конфлікті” // Вісник Київського університету. Серія: МО і МП. - 1976г. - №3. - стор. 27 - 28.

15. Колосов Ю.М. “Масова інформація і міжнародне право”. - М., 1974г., стор. 152.

16. Колосов Ю.М., Кузнецов В.І. “Міжнародне право: Підручник”. Видання 2-е, доп. і пререраб. - М.: Міжнародні відносини, 1998г. - 624с.

17. Лазарев М.І. “Теоретичні питання сучасного міжнародного морського права”. - М.: 1983г. - стор. 21.

18. Международное уголовное право. Учеб. пособие / Под общ. ред. В.Н. Кудрявцева: 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Наука. 1999. - С. 70-71

19. Додатковий протокол до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949р, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів, від 8 червня 1977р.

Размещено на Allbest.ru